Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/17

11. April 2007 12. April 2007 13. April 2007 14. April 2007 15. April 2007 16. April 2007 17. April 2007 18. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:National Historical Parks, Memorials, and Battlefields (USA) nach Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) (Bot beauftragt)

"Zu englisch." ("Battlefields" könnte man auch noch übersetzen.) --Hydro 10:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

und "Memorials" und "National Historical Parks" ... ist aber alles als Eigenname zu sehen, glaub ich -- sven-steffen arndt 11:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

Nationale historiche Parks, Gedenkstätten und Schlachtfelder in den Vereinigten Staaten. Darunter dann xyz Memorial, 4711 Battlefield und ähnliches. Die Namenskonventionen sehen zumidnest vor, die Lemma unter dem Eigennamen zu führen, eine Ausnahme haben nur die Nationalparks, da diese mehr oder weniger international "genormt" sind. Schon bei National Monuments fängt die Schwieirigkeit an, denn es gibt nichts vergliechbares. Von daher sollten die Bezeichnungen so bleiben. Aus den USA sollte natürlich ein Vereinigte Staaten werden. --Huebi 12:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

ACK - Alles Eigennamen, die bleiben im Original. Die Anpassung USA -> Vereinigte Staaten ist natürlich bei der großen Umbennung nur durchgerutscht und überfällig. --h-stt !? 12:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Langfristig jedoch die Aufteilung der Kats ins Auge fassen, vgl. en:Category:National Trails of the United States, en:Category:National Battlefields and Military Parks of the United States, sobald es ausreichend Artikel gibt. --Matthiasb 12:59, 17. Apr. 2007 (CEST)

ich habe mal noch aus dem "und" ein "oder" gemacht - sven-steffen arndt 13:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Vereinigungsmenegen dürfen ruhig ein und haben. Ist aber nicht so wichtig. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

nein, "und" sind Schnittmengen - "oder" sind Vereinigungsmengen - sven-steffen arndt 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das schon, nur ist die Autorenschaft in diesem Gebiet klein. Prinzipiell findet sich hier die Einteilung des National Park Services, nur ist eine solche Granularität bei der derzeitigen Artikelzahl nicht sinnvoll. --Huebi 13:08, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 13:05, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist der Bot noch zu stoppen? Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass hier auch ein Verstoß gegen die Singularregel vorliegt. --Hydro 13:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab's mal angepaßt. --Matthiasb 13:36, 17. Apr. 2007 (CEST)

ach ja, die "s" hinten waren jeweils zu viel ... sven-steffen arndt 14:11, 17. Apr. 2007 (CEST)

zur Info: die Kategorie wurde voreilig nach Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) verschoben, ich habe den Botauftrag entsprechend angepaßt - sven-steffen arndt 15:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Je länger ich das "oder" sehe desto schlimmer finde ich es. Es ist eine Vereinigungsmenge, und die kriegt ein und. Ich finde das sprachlich eleganter als das oder. --Huebi 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

nochmal nein: siehe Schnittmenge#Schnittmenge und Mengenlehre#Vereinigungsmenge ... das ist ein beliebter Fehler, dem auch ich immer wieder aufsitze, aber nach der Logik ist bei der Vereinigung ein "oder" und beim Schnitt ein "und" - sven-steffen arndt 10:58, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das logische und und das logische oder haben mit dem Sprachlichen- und auch Mengenwörtern einige Unterschiede.. Aber egal. --Huebi 11:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Im Plural hättest Du Recht: Menge A + (umgangssprachlich und) Menge B. Im Singular nicht: Aus der Menge A oder der Menge B. Da die Namen der Kategorien im Singular stehen, sollte es auch "oder" heißen. Schönen Gruß --Heiko A 15:55, 17. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt. Da muss der Bot leider nochmal ran. --Hydro 18:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das ist einer der Fälle, in denen man imho eine Ausnahme von der heiligen Singularregel machen sollte, um keinen seltsam klingenden Ausdruck zu verwenden. - Wo ist die Kat eigentlich jetzt? Ich sehe momentan oben zwei rote Links. -- 1001 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hier: Kategorie:National Historical Park, Memorial und Battlefield (Vereinigte Staaten) --Hydro 18:40, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Oceania's Women's Championship (Bot beauftragt)

Baustein nachgetragen --NCC1291 14:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Könnte bitte jemand die Kategorie in Kategorie:Ozeanische Frauenfußballmeisterschaft ändern? Danke. --Hullu poro 12:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

du solltest da noch einen Umbenennungs-Baustein oder LA-Baustein reinsetzen, damit alle Bescheid wissen - sven-steffen arndt 13:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Hamburg) (Gelöscht)

Wozu bedarf es dieser Kategorie mit nichtmal einer handvoll Einträgen?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:44, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hierzu und zum folgenden Eintrag: mir ist nicht ganz klar, wieso überhaupt Personen nach dieser Tätigkeit, nämlich RaLG zu sein, kategorisiert werden. Ihre Relevanz beziehen sie doch niemals daraus, sondern aus zum Teil sogar der Justiz fernliegenden Tätigkeiten oder Eigenschaften. Gibt's den auch die Kategorie:Bäcker, nur weil vielleicht 8 bis 12 Politiker oder andere relevante Personen auch Bäcker waren? --UliR 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Grundsätzlich hast du da Recht, aber ich kann mir durchaus vorstellen dass es für einige Leute interessant sein kann welche bekannten Persönlichkeiten entsprechende Berufe ausgeübt haben. ---Nicor 16:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Mag ja sein - die Oberkategorie lautet Kategorie:Richter (Landgericht).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Diese Kategorie und ähnliche löschen, Oberkategorie sollte reichen. --Gruß, Con^structor 22:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Richter (Landgericht Mannheim) (Gelöscht)

In dieser Kategorie befindet sich exakt ein Eintrag, diese Unterkategorie zur Kategorie:Richter (Landgericht) isst mehr als flüssig.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 13:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Politiker (China) nach Kategorie:Politiker Chinas (bleibt)

Name folgt dem Schema der Personenkategorien mit Nationalitätsbezug - dies ist irreführend. Laut Wikipedia:Kategorien soll ein aussagekräftiger Name gewählt werden. --chrislb 问题 19:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschauen, sollten wir die Bezeichnung so lassen. Nicht umbenennen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Politiker_nach_Staat anschaue, sollten dort noch viel mehr Bezeichnungen geändert werden. Nicht so lassen! --Asthma 23:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Siehe auch letztwöchige Diskussion. Ich sehe in "Politiker (China)" keinen Nationalitätsbezug im Sinne eines Hinweises auf das Staatsbürgerrechts. Wenn die Kategorie "Chinesischer Politiker" hieße, würde ich den Antrag verstehen. Kategorie:Politiker (China) und Kategorie:Politiker Chinas sind m.E. die genau gleiche Aussage mit genau gleicher Aussagekraft. Alles andere ist persönliche Interpretation, die nicht Tausende Edits rechtfertigt, die für eine konsequente Umbenennung des ganzen Kategoriebaumes notwendig wären. — Lirum Larum ıoı 03:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

• aus dem gleichen Grund, warum keine Kategorien auf Klammernamen verschoben werden, werden auch keine Kategorien auf nicht-Klammernamen verschoben ... zum Nationalitäten-Argument siehe Lirum Larum und die verlinkte Disk - sven-steffen arndt 10:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Soso, du nimmst dir also heraus einfach mal so eine Disku abzuwürgen? Lirum Larum argumentiert mit den Anzahl der Änderungen. Dabei sind Änderungszahlen noch nie der Ausschlag gewesen ein Problem nicht zu beseitigen. Die letzte Disku wurde geschlossen, da der betreffende Admin kein Argument sehen konnte, deshalb habe ich mich hier kurz gefasst. Jetzt hätte ich gerne eine Antwort darauf. --chrislb 问题 20:30, 18. Apr. 2007 (CEST)

unterlasse es mein "bleibt" durchzustreichen! ... und du solltest meinen Kommentar richtig lesen - wir haben eure "nicht-Klammer-Kats" auch nicht auf die übliche "Klammer-Variante" verschoben, auch wenn alle anderen Kategorien in der Überkat diese Form hatten - jetzt hier eine Verschiebung in die andere Richtung zu verlangen, dazu noch ohne stichhaltige Argumente ist schon mehr als dreist! - sven-steffen arndt 08:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Dreist ist es im Alleingang Anträge wie diesen abzulehnen und den Grund für eine Verschiebung auf das einfache Opponieren gegen Klammerlemmata im Allgemeinen zu reduzieren. --chrislb 问题 10:00, 20. Apr. 2007 (CEST)