Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/11

5. April 2007 6. April 2007 7. April 2007 8. April 2007 9. April 2007 10. April 2007 11. April 2007 12. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Schweizer Straßen-Kats (Bot beauftragt)

Kategorie:Straße in Bern nach Kategorie:Strasse in Bern

und

Kategorie:Straße in der Schweiz nach Kategorie:Strasse in der Schweiz

weil schweizbezogen ---Nicor 02:17, 11. Apr. 2007 (CEST)

Beantrage lebhaft Zustimmung zum Verschieben. Wir haben das komische Ding ß (*duckundrenn*) nicht mal auf unseren Tastaturen. Spass beiseite: Es ist seit unvordenklicken Zeiten entschieden, dass in rein schweizbezogenen Artikeln kein ß verwendet wird (oder mindestens: werden muss), am allerwenigsten in den Lemmata selber.--Xeno06 02:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dagegen. Einheitlichkeit der Unterkategorien von Kategorie:Straße nach Standort ginge damit verloren. -- 85.181.59.191 03:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dafür Schweitzbezogen hat vorrang. Die Schweizer schreiben ja auch die meisten Artikel dazu. Abgesehen dazu bei Firefox gibng Länderbezogent es Software Rechtschreibprüfung in de:de de:a und de:ch also Rechtschreibprüfung Länderbezogen -StillesGrinsen 10:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Dagegen, schweizbezogen hat hier keinen Vorrang, da Auswirkung auf übergeordnete Kategorien vorhanden sind. (@ Xeno: Im übrigen handelt es sich hier um eine Kat, keinen Artikel (auch duckundrenn)). --Matthiasb 10:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

• mmh ... die Schweizer haben aber recht, da die Kategorie hauptsächlich in den Artikeln wahrgenommen wird und dort ja auch "Strasse" und nicht "Straße" steht, daher sollte das hier angepaßt werden ... ich werde das mal beauftragen - sven-steffen arndt 11:11, 11. Apr. 2007 (CEST)
• ach ja, was bitte nützt einem "Einheitlichkeit der Unterkategorien"? - wenn es nur um das Austauschen von "ß" mit "ss" geht, verändert sich so gut wie gar nichts - sven-steffen arndt 11:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 11:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja nur interessant, daß der LA-Steller in der Überschrift Schweizer Straßenkats schreibt... --Matthiasb 12:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

Die Überschrift ist von jemand anderem nachgetragen worden, aber egal, da siehst du mal wie schnell man beeinflusst wird. ---Nicor 13:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

jup, das war ich, weil ich ja von DE bin ;) ... sven-steffen arndt 14:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte immer, es wird einheitlich ß wie in DE und AT geschrieben, es sei denn, es handelt sich um einen Eigennamen ("Fussballverein Bern"). Das Argument "schweizbezogen" sollte man hinterfragen, denn man schreibt ja auch russlandbezogene Lemmata nicht auf Russisch etc. Und das mit der Tastatur ohne ß-Taste würde ja dann heißen: Wir sollten allen Schweizern immer gestatten, nur ss zu schreiben. Mit schweizbezogenen Lemmata hat das Argument nämlich gar nichts zu tun, das ß fehlt auf der Tastatur schließlich unabhängig davon, worüber man schreibt. --Payton 16:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Falsch, in allen schweizbezogenen Artikeln wird kein ß im Text verwendet, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel, Eigennamen sind davon natürlich auch betroffen. Da wir hier in der "deutschsprachigen Wikipedia" sind, wird natürlich nicht die russische Sprache verwendet. 80.219.210.120 01:21, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dafür. Sonderzeichen, die in Internetadressen vorkommen, sollten generell vermieden werden, da noch längst nicht alle Programme damit umgehen können. --Theosch 10:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Sicherheit (Bleibt)

Verfehlte Wir-assozieren-frei-Kategorie. Und komme mir niemand mit der Begründung, es gäbe sie in 637 Schwesterwikipedien. --Pjacobi 10:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ne, nur in 22. Behalten, weil sonst die ganzen Unterkats in der Hauptkat hängen und eine Reihe von Einträgen völlig Kategorielos sind. --Matthiasb 10:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Meinst Du vielleicht eine Kategorie:Öffentliche Sicherheit osä? Das wäre etwas anderes anderes. Und Kategorie:König (Ugarit) wäre auch ohne Kategorie:Sicherheit nicht ganz kategorienlos [1]. --Pjacobi 11:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ne, ich meinte Personenschaden. Daß Kategorie:König (Ugarit) letztendlich durch die Kat irgendwie gefunden wird, liegt nicht an der Kat, sondern in einer anderen Instanz begründet und zwar in Kategorie:Orient und Okzident. Wenn also die Kat gelöscht wird, dann hat Kategorie:König (Ugarit) mit der Sicherheit nix mehr am Hut. --Matthiasb 11:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verkehrszeichen, Versicherungswesen, Zoll, Ausweis, Ausländerextremismus, Schwimmflügel... --Pjacobi 11:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

?? Sind diese Kategorien nicht Teil der Sicherheit? Der Schwimmflügel dient genauso der persönlichen Sicherheit seines Benutzers wie der Leibwächter dem Bewachten. (Wenn's aber daran scheitern sollte, kann man den ruhig aus der Kat herausnehmen, aber einzelne Falscheinträge sind ja wohl kein Löschgrund für eine Kategorie.) --Matthiasb 12:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte damit nur andeuten, dass die Gemeinsamkeiten dieser Artikel nicht ausreichend sind, um eine Kategorie sinnvoll erscheinen zu lassen. Man kann natürlich sagen, dass Kategorien im Sinne einer systematischen Kategorisierung sowieso gescheitert sind und realiter wie Flickr-Tags verwendet werden. --Pjacobi 12:59, 11. Apr. 2007 (CEST)

also eine Facettenkategorisierung ... das versuche ich hier schon seit Monaten zu forcieren, aber jeder will lieber Schnittmengen-Kats anlegen, tja, kann man nichts machen - außer mit einem MB -- sven-steffen arndt 17:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Alles was mit Sicherheit in jeder Hinsicht zu tun hat", das ist natürlich eine reine Assoziationskategorie und daher wirklich fragwürdig. Auch wenn einige Kats und Artikel ihre "Heimat" verlören, ich denke löschen. --UliR 14:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

All jene, die hier für Löschen fabulieren, möchte bitten, die resultierenden Konsequenzen zu bedenken, das auf einmal wieder 200 (o.ae.) Artikel unkategorisiert durch die Gegend schwirren. Das ist in keinster Weise produktiv. Denn diejenigen, die sich fürs Löschen einsetzen, überlassen die "überflüssige" Arbeit, die Artikel sauber zu kategorisieren, meistens anderen. Wenn das denn als Assosiziationskategorie erscheint (mir erscheint's nicht so, Sicherheit ist für mich ein klar abgegrenzter Begriff), sollte man sich eher um eine wie auch immer geartete Aufteilung Gedanken machen, statt hier unnötig Arbeit zu produzieren. --Ebcdic 22:27, 11. Apr. 2007 (CEST)

Fast ganz meine Meinung. Sicherheit ist ein recht schwammiger Begriff, aber dieses Problem wird durch eine Löschung der Kategorie nicht gelöst. Solange es Sicherheitsunternehmen, Sicherheitstechnik und Sicherheitspolitik gibt, ist eine solche Kategorie gerechtfertigt und zweckdienlich. Behalten. — Lirum Larum ıoı 22:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Die Kat. ist in der Tat recht zusammengewürfelt, aber ehe man sie löscht, sollte man bessere Alternativen aufzeigen. --Uwe G. ¿⇔? 22:44, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Orient und Okzident (Gelöscht)

Der übliche Verdächtige. Dies ist keine Kategorie sondern ein Kommentar. Oder ein Teil des Projekts Alles-hängt-mit-Allem-zusammen das für besonders sehenswerte Kategorienbäumedschungel plädiert. --Pjacobi 10:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Halte ich für Überflüssig. --Catrin 11:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich auch (Was hat ein Nato-Generalsekretär mit dem Orient zu tun?)--Martin Se !? 13:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnig, löschen, bezeichnenderweise gibt's auch nicht mal einen Hinweis, was hier eingetragen werden soll. --UliR 14:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Überflüssig. Manecke (оценка|обсуждения) 17:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Unbrauchbar, siehe Vorredner. Der Typus Kategorie:Kraut und Rüben verwirrt nur. Löschen.--Xeno06 19:29, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vor allem enden die gesammelten Artikel im 19. Jh., gerade so als ob wir heute keinen Ärger mit den Morgenländern hätten... in dieser Form unbrauchbar. --Magadan  ?! 13:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 24. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Wachenheim an der Weinstraße (bleibt)

Bei gerade mal 6 Artikeln rechnet sich keine solche Kategorie AF666 20:55, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das WPD legt seit Monaten Kats an, falls mindesten fünf Einträge vorhanden sind. Es gibt vermutlich hunderte solcher Kats. --Matthiasb 21:26, 11. Apr. 2007 (CEST)

Als Local neutral. Ein wenig gewundert, wie ich die Kategorie gesehen habe, habe ich mich aber schon, ich kenne allerdings die "Gepflogenheiten" bei Kategorien nicht, daher neutral Andybopp 21:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

• in der Tat werden fünf Artikel als sinnvolle Untergrenze für eine eigene Ortskategorie angesehen ... und es werden sicher noch deutlich mehr -- Triebtäter 23:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 00:59, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Haßloch (bleibt)

Bei gerade mal 7 Artikeln rechnet sich keine solche Kategorie AF666 23:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

• siehe oben -- Triebtäter 23:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

bleibt - sven-steffen arndt 00:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Trapp Anlegen? (Disk beendet)

Wäre eine deutsche Version der englischen Kategorie Trapp ([2]) sinnvoll?

erstmal Artikel aufzählen, die da rein sollen, wenn es um die 10 Stück sind, könnten wir über den Sinn der Kategorie diskutieren - sven-steffen arndt 00:57, 12. Apr. 2007 (CEST)

eine Kats für Familien? Wikipedia ist keine Genealogie und kein Familienstammbuch. --Matthiasb 14:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

@Matthias: Bitte zuerst prüfen, wobei es sich bei der Familie Trapp handelt. Im Englischen gibt es schließlich auch eine Kat über die Familie und das obwohl es Österreicher sind. @Sven: In der englischen Version sind es 7 Artikel, in der Deutschen ebenfalls. ---David.trattnig 21:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dann trage ich die Kategorie morgen ein, wenn es keine Einsprüche gibt. --David.trattnig 22:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:03, 18. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Religionssendung Anlegen? (Disk beendet)

Wäre solch eine Kategorie in Ordnung? --David.trattnig 22:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

• erstens immer signieren, zweitens wenn dann besser beschreiben (TV, Radio oder ist Sendung eher religiös zu interpretieren?)--Zaphiro 22:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
  • wobei, wenn ich mir z.B. Kategorie:Fernsehsendung so anschaue, könnte eine Kategorie (bitte mit genauer Definition) durchaus angelegt werden--Zaphiro 22:43, 11. Apr. 2007 (CEST)
    • ja ist religiös zu interpretieren :) --David.trattnig 22:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

• erstmal Artikel aufzählen, die da rein sollen, wenn es um die 10 Stück sind, könnten wir über den Sinn der Kategorie diskutieren - sven-steffen arndt 00:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Bin bei kurzem Blättern auf acht Stück gekommen nur schon Christentum - da sind es sicher mehr als zehn. Ich würde eher Kategorie:Fernsehsendung (Religion) vorschlagen, das ist weniger zweideutig ;-) "Fernsehsendungen mit religiösem Inhalt oder religiösen Figuren als Hauptpersonen". Irmgard 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:03, 18. Apr. 2007 (CEST)