Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/8

2. April 2007 3. April 2007 4. April 2007 5. April 2007 6. April 2007 7. April 2007 8. April 2007 9. April 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (8. April 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Mund-, Kiefer-, und Gesichtschirurgie (gelöscht)

Nur 2 Einträge. Wenn man noch die Redundanz Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Oralchirurgie und Oralchirurg klärt, nur noch einen. --Kungfuman 10:40, 8. Apr. 2007 (CEST

für zwei einträge braucht man wirklich keine kategorie --Wetterwolke 11:42, 8. Apr. 2007 (CEST)

das ist nicht mein Fachgebiet, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da noch wesentlich mehr dazukommen könnte --Dinah 20:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

wohl löschen, aber wenn nicht, dann immerhin das zweite Komma eliminieren. — Lirum Larum ıoı 22:07, 8. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht - sven-steffen arndt 10:26, 15. Apr. 2007 (CEST)

Soll Kategorie:Burg im Kanton St. Gallen angelegt werden? (Disk beendet)

Bisher Gräpplang, Sargans, Wartau, Freudenberg - es werden noch mehr dazukommen wie z. Bsp Werdenberg. Hab keine Erfahrung im Erstellen von Kat - geht das gleich wie das Einstellen von Artikeln?--Parpan05 12:14, 8. Apr. 2007 (CEST)

nun 5 Artikel sind langfristig ein bischen wenig ... warum nicht erstmal in Kategorie:Burg in der Schweiz belassen? - sven-steffen arndt 12:33, 8. Apr. 2007 (CEST)

Und wenn dann dort als Unterkategorie anlegen. Das sollte dann natürlich für alle Kantone geschehen. Als eigene Kat sehe ich da ein paar Schwierigkeitn. --Arne Hambsch 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

ne, nur wenn die Kats auch mehr als nur 2 bis 3 Artikel enthalten, vorher besser alles in Kategorie:Burg in der Schweiz belassen! - sven-steffen arndt 13:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich gehe mal als sehr wahrscheinlich davon aus, dass da noch eine ganze Anzahl Burgen hinzukommen wird - deswegen würde ich die Einrichtung auch jetzt schon (natürlich als Unterkategorie von "Burg in der Schweiz") befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 13:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

liess bitte vorher Wikipedia:Kategorien bevor du anderen einen Rat gibst - dort wird ein Richtwert zum Einrichten von neuen Kategorien mit rund 10 Artikeln angegeben, solange das hier also nicht der Fall ist, wäre eine Neuanlage einer Kategorie schlecht - wenn aber die 10 Artikel beisammen sind, dann gerne - sven-steffen arndt 14:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne die 10er-Regel durchaus (und habe eben übrigens voller Überraschung einen Tag zuvor sehen dürfen, dass da offensichtlich irgendwer für Gemeinden eine 5er-Regelung sonderdefiniert hat). Da ich aber die Burgenanzahl in deutschen Bundesländern (und den entsprechenden Kategorien) kenne und recht gewiss bin, dass die Burgendichte in der Schweiz nicht allzu deutlich geringer ausfallen wird, halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass die Anzahl hier nicht in absehbarer Zeit auch erreicht wird. Und bei durchgängigen Kategoriestrukturen (die es in Deutschland auch - vielleicht auch in der Schweiz? - gibt) wird doch mit den strikten Mindestregeln durchaus hier und da genau aus solchen Gründen mal zumindest etwas toleranter umgegangen. --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zudem stellt sich, wie ich gerade sehe, durch die hier übliche Doppelkategorisierung für Burgruinen (1. in Kategorie "Burg in Kanton....", 2. in Kategorie "Burgruine in der Schweiz") für Burgruinen in nichtkategorisierten Bundesländern ein deutlicher Mangel an Übersichtlichkeit ein. Diese stehen nämlich dann ausschließlich in "Burgruine in der Schweiz" und können kaum noch aufgefunden werden (die nach obengenannter Aussage zusätzliche Kategorisierung in "Burg in der Schweiz" verbietet sich eigentlich, da das zur Ruinenkategorie eine Doppelkategorisierung wäre). Ansonsten finden sich auf nur eine kurze Suche hin bereits min. 7 weitere noch nicht genannte Burgen, die sicher artikelwürdig wären: [1]. --Hansele ^(Diskussion) 16:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

kannst du nicht lesen? ... wenn rund 10 Artikel da, dann Kategorie ok - wenn nicht, wird Kat gelöscht -- sven-steffen arndt 17:02, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry - aber warum so aggressiv? Hast du überhaupt versucht, meine obige Erklärung und Begründung nachzuvollziehen oder geht die 10er Regel bei dir über alles? --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

weil du hier empfiehlst, Kleinst-Kategorien anzulegen ... wie gesagt, das Vorgehen ist, erst Artikel anlegen und dann die Kategorien - ich war oft auch schon nett und habe selbst bei ein oder zwei Artikeln die Kats bestehen lassen, wenn es einen Autor gab, der versprach mehr Artikel anzulegen ... aber durch deine Ausführungen kommt es noch nicht mal dazu - sven-steffen arndt 19:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Was mich stört ist, dass du: 1. Die 10-Artikel-Regel über alle anderen möglichen Begründungen (z.B. struktureller Art) für eine Kategorie stellst. Es gibt in klaren Kategoriestrukturen durchaus Kategorien, die kleiner sind. 2. Du die auf den ersten Blick naheliegende Begründung "man kann mit der darüberliegenden Kategorie alles genausogut wiederfinden" hier nicht zutreffende anwendest. Du hast aufgrund der von mir oben ausführlich erläuterten Verwicklungen keine Möglichkeit, die Burgruinen aus St. Gallen wiederzufinden, da sie gemeinsam mit den Burgruinen aller anderen Kantonsruinen gemeinsam in Kategorie:Burgruine in der Schweiz stehen. Nur sind diese zusätzlich nach Kanton kategorisiert - soll man diese dann zusätzlich in Kategorie:Burg in der Schweiz kategorisieren dürfen um die unkategorisierten (nach Kanton) überhaupt wiederfinden zu können? 3.Dann behauptet hier jemand, es wäre für Gemeinden üblich, Kategorien ab 5 Artikeln einzurichten. Wo steht das? Und warum dort und nicht hier? Und du nickst das - lange vor Ende der Diskussionszeit - ganz schnell mal eben ab (was mir inkonsequent erscheint). Aber: was mich fast am meisten stört, ist, dass ich das hier alles - zumindest erscheint mir das oben so - hier ohne jeden Sinn und Zweck schreibe, weil du gar nicht bereit bist, irgendwelche Begründungen überhaupt durchzulesen und zu verstehen zu versuchen. Ein sachliches Eingehen darauf wäre mir schon wichtig. --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht einfach nochmal ganz kurz und einfach: erklär mir mal, wie man bei der derzeitigen Kategorienstruktur die Burgruinen der Schweiz finden soll, die noch nicht in eine der Kantonskategorien einsortiert sind. --Hansele ^(Diskussion) 20:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht mit Kategorie:Burgruine in der Schweiz? - sven-steffen arndt 20:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Eben nicht, weil da auch sämtliche schon in Kantone kategorisierten Ruinen stehen. --Hansele ^(Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

was für Kantone - irgendwie scheine ich auf der Leitung zu stehen ... zeig doch einfach mal ein Beispiel für mich -- sven-steffen arndt 13:17, 10. Apr. 2007 (CEST)

@Hansele: zwei der genannten Burgen sind erfasst: Burg Gräpplang, Ruine Freudenberg--Parpan05 19:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nein, drei :-). Deswegen habe ich ja auch nur die Zahl von 7 weiteren Burgen genannt. --Hansele ^(Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:29, 15. Apr. 2007 (CEST)

---

wo gibt es die Kategorie:Burg im Kanton St. Gallen, ich finde sie nicht? --Wetterwolke 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

eben gibt's die noch nicht; wollte erst mal anfragen.--Parpan05 12:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

aber das hier ist eine Löschdiskussion, hier geht es darum ob etwas gelöscht werden soll, dachte ich zumindest immer --Wetterwolke 12:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

• hier ist die Kategorie-Disk, wo man auch allg. Anfragen stellen kann - siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/8 - sven-steffen arndt 13:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

  ich habe mal die Anfrage in der Überschrift deutlicher gemacht - sven-steffen arndt 13:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

@Sven-Steffen: Wenn das eine allgemeine Kategorien-Diskussion ist, warum steht die dann auf der LK-Seite? --Mogelzahn 14:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

geht das wieder los? ... weil uns damals bei der Gründung des Kat-Projektes vorgewurfen wurde, im Hinterzimmer über die Katlöschungen entscheiden zu wollen - und daher ist jetzt alles auch zusätzlich unter den LAs zu finden - sven-steffen arndt 14:53, 8. Apr. 2007 (CEST)

Disk zu Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (Disk beendet)

warum gibt es diese Kategorie, wo nur oder fast nur BKLs kategorisiert werden? Sagt Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorien nicht, dass BKLs nicht kategorisiert werden? --androl ☖☗ 19:51, 8. Apr. 2007 (CEST)

• Tja ... das ist der ewige Streit, ob die Artikel nun Begriffsklärungen sind oder doch Artikel eigener Qualität. Vorweg: es macht natürlich schon Sinn, Kirchengebäude neben dem Kriterium Standort, auch nach dem kirchenrechtlich sehr viel bedeutsameren Aspekt des Patroziniums zu kategorisieren. Da inzwischen auch Unterkategorien für einzelne Patrozinien entstanden sind, brauchen wir - nach meinem Dafürhalten - wohl nicht so lange über den LA diskutieren. Wenn's Probleme mit irgendwelchen Regeln gibt (wer hat die eigentlich aufgestellt?), dann entweder die Regel abschaffen, oder, was ich inzwischen für den klügsten Weg halte, einfach den BKL-Baustein aus den Artikeln nehmen. -- Triebtäter 21:27, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die "Regel" wurde hier eingeführt. Eine Diskussion darüber habe ich nicht gefunden. Soll ich sie also rausnehmen? --Magadan  ?! 00:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nein, die Regel ist sinnvoll und sollte durchaus so bleiben. Wenn die jetzt plötzlich kritisch gesehen wird, kann man ja drüber diskutieren - einfach löschen ist aber keine Lösung. --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

• 1. Einspruch: Ich bin hier nur zufällig auf die Löschdisku gestoßen, in der Kat selbst ist ein solcher Antrag nicht enthalten. Das ist sehr ärgerlich, aber ich nehme mal meinen guten Willen zusammen. Bleibt immer noch, wenn wir schon über Formalia reden, daß diese Diskussion hier einen Geburtsfehler hat. Nett hätte ich es auch gefunden, den Ersteller der Kat zu informieren.
• 2. Benutzer Triebtäter und ich haben diese Diskussion schon x-mal geführt. Die Kategorie ist ein wichtiges Hilfsmittel zur Auffindung von Kirchgebäude-Artikeln des gleichen Patroziniums. Wenn jemand mehr darüber wissen will, erkläre ich es ihm gerne. Die Patrozinienkunde ist jedenfalls ein Forschungszweig der historischen Wissenschaften.
• 3. Die Regel, daß BKLs nicht kategorisiert werden, ist eigentlich nie relevant. Warum: Weil normalerweise in BKLs keine Lemmata gleichen Charakters zusammengefaßt werden. Hier ist das aber schon der Fall - ein Ausnahmefall. Deshalb greift hier der Sinn der Regel auch nicht - m.E.
• 4. Sture Anwendung von Regeln ohne Sachkenntis ist meist wenig hilfreich, so wie auch in diesem, diesem und diesem Fall. Shmuel haBalshan 01:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

das hier ist dann auch keine Löschdisk. wenn kein LA drin ist - sven-steffen arndt 12:49, 9. Apr. 2007 (CEST)

Tschuldigung, mein Fehler. Hab ich nicht richtig geschaut in der Verärgerung. Aber ein Hinweis auf der Disku-Seite der Kat wäre trotzdem angemessen gewesen. Shmuel haBalshan 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Menge der Artikel rechtfertigt eigene Kategorie. -StillesGrinsen 13:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zu "Löschantrag": mein Ziel war nicht, die Kategorie löschen zu lassen, ohne die betroffenen Leute zu informieren. Ich wollte nur eine Diskussion anfangen, was man mit dieser Kategorie tun soll. Und ich denke, hier ist der richtige Ort dafür.

Zum Argument (3.): Ich bin nicht gegen Sonderregeln, wenn sie begründet sind. Ich bin nur gegen Regeln, die nirgends aufgeschrieben werden, beziehungsweise Diskussionen, die nicht auffindbar sind. Was in den BKLs kategorisiert werden soll, ist eindeutig Inhalt in Form einer Liste. Man sollte also die BKLs in Artikel umwandeln, die darüber informieren, wo es überall zum Beispiel Georgskirchen gibt. Aber wäre es nicht besser, einen oder mehrere große Artikel anzulegen, wo in Listenform nach Kirchenname sortiert alle relevanten Kirchenstandorte aufgezählt werden, auch die, wo es keinen Artikel gibt? So wie es auch die Liste der Seligen und Heiligen gibt? Was ich mich trotzdem frage ist, was es bringt, alle Georgskirchen aufzuzählen. Die gibt es doch fast überall. Egal, nicht mein Bier. BKLs und Listen sollten auf jeden Fall voneinander unterschieden werden. Da denke ich nicht, dass man Ausnahmeregeln braucht.

Zu 4.: Klare Regeln haben den Vorteil, dass sie jeder anwenden kann, auch wenn er nicht Fachmann auf einem bestimmten Gebiet ist. Sonderregeln und Ausnahmen müssen genannt werden und diskutierbar bleiben. Warum regst du dich so auf, dass ich Diskussionen beginne? Wenn du Gegenargumente hast, habe ich auch nichts dagegen, dass du sie nennst. Aber bitte nicht mit so viel Groll gegen mich. --androl ☖☗ 16:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, es ist kein sinnvoller Vorschlag, aus allen Artikeln die BKL herauszunehmen. Dazu haben die BKLs zu wenig Inhalt. Es sind eben nur BKLs. Ein anderer Vorschlag: Die Kategorie heißt doch "Kirchengebäude nach Patrozinium". Sollte sie also nicht Artikel zu Kirchen als Elemente haben? Sollte man nicht Kategorien wie Kategorie:Georgskirche, Kategorie:Versöhnungskirche, usw. anlegen, die dann in der Oberkategorie gesammelt werden? Entsprechend zu so Kategorien wie Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis? --androl ☖☗ 17:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

Klingt beim ersten Hören nicht verkehrt, beim zweiten zumindest unpraktisch: Die Lemmata könnten in der jetzigen Form auch Hinweise auf existierende Kirchen enthalten, die noch keinen Artikel haben. Das wäre bei einer Kat nicht möglich. Daneben gibt es aber Leute, die solche Texte aus BKLs immer mal wieder löschen, weil eine BKL dieses oder jenes nicht darf. Also, ich kann auf die Kat:BKL gerne verzichten, wenn dafür der Sinnhaftigkeit und der Praktikabilität Rechnung getragen wird. Für meinen heftigen Tonfall bitte um Entschuldigung, das war der Ärger über Nicht-Informierung und diese ständig wiederkehrende Diskussion. Shmuel haBalshan 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Megaprojekt (gelöscht)

POV pur - sven-steffen arndt 23:35, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell, bevor da noch mehr einsortiert wird. --Farino 23:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löschen, schnell weg mit. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)

eilt ja nicht, dem Bot ist es egal, wieviel er da wieder austrägt und vielleicht sieht der Ersteller das ja auch selbst ein und trägt alles selber wieder aus - sven-steffen arndt 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

Da fehlt aber noch eine Menge: Schöpfung, Konsolidierung des Bundeshaushalts, Wikipedia. Nicht nur deshalb: löschen. --Magadan  ?! 00:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nein, wie kann man bitte leugnen das es Megaprojekte wie den Panamakanal oder die Transsibirische Eisenbahn gegeben hat und wo soll da der POV sein? Turric 08:30, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wie willst du's den von anderen Projekten abgrenzen? Wenn das nicht eindeutig möglich ist, ist es POV. Schnellentsorgen. --S¹ (Geisterbanker) 14:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das weiß ich jetzt auch nicht, aber es ist doch die richtige Frage! Wer stellt sie noch, wenn man die Kategorie jetzt löscht? Turric 18:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

• Die Kategorie kann nie objektiv definiert werden. Für manche war der Bau der Allianz Arena ein Megaprojekt, für andere die Mondlandung... Und daran sieht man schon, dass es nicht funktionieren kann. LG --Nepenthes 21:19, 9. Apr. 2007 (CEST)

Löschen. Im Regelfall sind alle Bauprojekte Prototypen, daher ist das Kriterium Bauwerke die es nicht in Serie gibt hinfällig. Bauwerke die im weitesten Sinne zu den Weltwundern gehören als Kriterium ist m.E. Unsinn, da es keine Weltwunder sind, sondern angewandte Technik. Usw. die Kriterien sind nicht objetiv anwendbar und für mich ... --Störfix 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:V-Motor (bleibt)

Die Kategorie enthält derzeit nur einen einzigen Artikel. Entweder sollte die Kategorie sinnvoll aufgefüllt, oder gelöscht werden.--84.170.245.137 23:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

bleibt, da jetzt 20 Artikel drin
- sven-steffen arndt 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland unter Kategorie:Geographie (Deutschland) (Disk beendet)

Es gibt in Deutschland nach den Bundesländern (und - in fünf der 16 Bundesländer -Regierungsbezirken) die Verwaltungsebene "Landkreis"/"Kreis" und "kreisfreie Stadt" - parallel zueinander. Landkreise sind ordentlich in der "Kategorie:Landkreis" (gemeint ist in Deutschland) nach Bundesländern sortiert. Eine "Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland", wiederum sortiert nach Bundesländern (also 16x "Kategorie:Kreisfreie Stadt in [Bundesland X]") gibt es aber nicht. Die kreisfreien Städte sind nur vermischt mit allen anderen Städten und Gemeinde unter Kategorie:Gemeinde in Deutschland oder/und Kategorie:Ort in Deutschland zu finden. Nach einigem Suchen kann man zwar außerhalb der Kategorien die Liste Liste der kreisfreien Städte in Deutschland finden, aber einen Link zu dieser Liste findet man keineswegs auf jeder Seite einer kreisfreien Stadt. Da die kreisfreien Städte auf der selben Verwaltungsebene wie die Landkreise sind, sollten sie genauso behandelt werden und entsprechend der Bundeslandunterkategorien der "Kategorie:Landkreis" (in Deutschland) auch Bundeslandunterkategorien einer "Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland" bekommen.

Ist das Anliegen verständlich so?

ThomasPusch 00:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Obwohl ich jetzt mal davon absehe, dich für den "Wikipedia Preis 2007 für klar formulierte Anliegen" vorzuschlagen, würde ich der Einrichtung einer Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland mit Gliederung nach Bundesland (ohne Berlin, Hamburg, Bremen), also z.B. Kategorie:Kreisfreie Stadt in Niedersachsen zustimmen, obwohl die Kategorien z.T. unter 10 Einträge hätten. Für Baden-Württemberg gibt es ja schon Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg, die dann dort hineingehörte. --Farino 00:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

wenn nicht mind. 10 Artikel pro Kat zusammenkommen, dann besser eine andere Struktur überlegen - sven-steffen arndt 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)

Na dann bitte ankreuzen:

1. Kategorie nicht anlegen;
2. Nur flache Kategorie und Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg wieder auflösen;
3. Kategorie mit Unterkategorien nach Bundesländern nur für Bundesländer mit mehr als 9 kreisfreien Städten;
4. Kategorie mit Unterkategorien nach Bundesländern für alle Bundesländer außer (B, HH und HB).

-- Farino 13:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich die Beiträge zusammenfasse, haben Farino und ich für Option "4" gestimmt, sven-steffen arndt eher für "3". Proteste bzw. Stimmen für Option "1" gab es gar nicht. Ich werte das als genügende demokratische Rückendeckung, den Vorschlag "4" umzusetzen.

Am Rande noch eine Bemerkung für Sven-Steffen: Ich arbeite v.a. in den Wikipedias auf Esperanto und Litauisch - eher kleineren Sprachen: da sind Kategorien mit weniger als 10 Beiträgen völlig normal, auch in Wikipedia Commons kommt es vor, dass z.B. für eine Stadt mit 200.000 Einwohnern nur ein Wappen und eine Lagekarte vorliegt, noch kein einziges Foto oder anderes Dokument... Ich denke, dass eine systematische Lösung statt einer, die sich strikt an einer Zahl von mehr als 10 Einträgen pro Unterkategorie hält, in diesem Fall ganz legitim ist.

ThomasPusch 15. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:28, 15. Apr. 2007 (CEST)