Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

(Anleitung)

Hilfreiches

Löschkandidaten (1. Dezember 2006): → allgemein; → Bilder

Kategorien Bearbeiten

Kategorie:männliche Mätresse (gelöscht) Bearbeiten

Eine sachlich nicht haltbare Kategorie. Es gab nie "männliche Mätressen", der Begriff ist ein Neologismus, die Sache existiert(e) nicht; der "Günstling" einer Herrscherin hatte - im Gegensatz zur Mätresse - selber öffentliche Macht (sonst lohnte sich die Sache für die Herrscherin doch nicht). Die Mätresse (weiblich) hatte ihre "Macht" eben gerade dadurch, dass sie keinerlei "öffentlichen" Status hatte, sondern als Geliebte und Beraterin über das Boudoir und nicht über das Bureau verfügte. Gattinnen von Herrschern hatten auch keine "Günstlinge", sondern eine "Affäre", da deren Boudoir-Einfluss auf die Geschicke des Herrschers gleich Null waren und im Zweifelsfall den Kopf kosteten. --Felistoria 00:54, 1. Dez. 2006 (CET)}}[Beantworten]

volle zustimmung - ein paar liebhaber von zarinnen machen keine kategorie aus. wie felistoria sagt, hatten diese eine völlig andere gesellschaftliche stellung als echte mätressen. weg damit. --snotty diskussnot 01:29, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

die argumentation zur mätresse ist zunächst mal nicht richtig, das klassische beispiel für die mätresse, die sehr wohl auch öffentlichen status hatte und eben auch im bureau mitentschied, war Madame de Pompadour. und auch diese langjährige mätresse entspricht mit sicherheit nicht der beschreibung des antragstellers.
ich bin mir nun nicht sicher, ob ein fehler in der argumentation zwangsläufig einen fehler in der schlussfolgerung nach sich zieht, aber die lösch-begründung als solche ist definitiv falsch. daher plädiere ich für behalten. 3ecken1elfer 02:24, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, wahrscheinlich wäre die Kategorie sogar ausreichend gefüllt, wenn man sie in "Liebhaber von Katherina II." umbenennen würde. Aber im Ernst: Sehr wohl hat es das gegeben, dass Männer über eine sexuelle Beziehung zu einer Herrscherin zu Macht und Einfluss gekommen sind, die ihnen ihre bloße Herkunft nicht ermöglicht hätte. Ernst Johann von Biron wäre ohne seine Beziehung zur Zarin Anna (um nicht nur von Katherina zu sprechen) kaum Herzog von Kurland geworden. Der Ausdruck "Männliche Mätresse" ist aber holprig. "Günstling" klingt vielleicht wenig aussagekräftig, ist aber etabliert und wird "verstanden". Behalten aber Verschieben -- Clemen s 03:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Wort "männliche Mätresse" gibt es wahrlich nicht - aber das Wort "Günstling" (modern: Callboys *zwinker) für diese Herren. Stimme Clemen zu Behalten aber Verschieben ... ein interessantes Thema. In die Kategorie kann man auch Walter Raleigh, Robert Devereux und Manuel de Godoy hinzufügen. --ZoeClaire 04:26, 1. Dez. 2006 (CET)

"Männliche Mätresse" geht nicht. Den "Maître" gibt's zwar im Französischen, bedeutet aber im sexuellen Kontext eher den sadomaso-Meister. [1] benennt als männliche Form der Maîtresse den "amant", also den Liebhaber. Dem fehlt die unbedingte Nähe zur Macht. Die hat der Günstling, der aber wiederum seine Gunst nicht zwangsläufig durch amouröse Gefälligkeiten erworben haben muss. Ich habe viel geschrieben und uns keinen Schritt weiter gebracht. --Gf1961 10:05, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für verschieben, am besten wohl zu Kategorie:Günstling, auch wenn dieser Begriff negativ besetzt ist. Aber er lässt sich besser abgrenzen (es gab auch Günstlinge ohne sexuelle Beziehungen und sicher umgekehrt sexuelle Beziehungen ohne damit verbundene Macht) und ist eindeutiger. --Wahldresdner 11:52, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Felistoria: "Es gab nie "männliche Mätressen", der Begriff ist ein Neologismus, die Sache existiert(e) nicht": Die Sache existiert(e), wie bereits zweimal oben erwähnt wurde. Das Argument "Neologismus" ist nicht eindeutig: Ist damit gemeint, dass das Wort irgendwann einmal neu erfunden wurde oder dass es für diesen Artikel neu erfunden wurde (Worterfindung)? Ersteres ist ein sinnloser Vorwurf, denn jedes Wort wurde irgend wann einmal neu erfunden. Letzteres ist nicht ganz richtig, wie eine kurze Suche bei McGoogle zeigt. Abzüglich der WP bleiben zwar nur 73 Treffer für die exakte Form "männliche Mätresse", davon enthalten einige die Frage nach einer korrekten Bezeichnung für den Begriff, aber erstens unterstreicht das noch deutlicher, dass die Sache an sich existiert, nur die Bezeichnung wenig verbreitet oder wenig bekannt ist, und zweitens finden sich ähnliche Bezeichnungen in noch größerer Zahl (andere Flexionsformen von "männlich" oder "Mätresse", Lemmateile auseinandergerissen u.a.) Da die WP kein Wörterbuch ist, sondern eine Enzyklopädie, also ein Inventar von Sachverhalten, wäre m.E. noch nicht mal die völlige Inexistenz einer Bezeichnung für etwas ein hinreichender Löschgrund. Es geht lediglich um die Sache. Wenn es diese gibt (und das scheint hier der Fall zu sein) und sie als relevant angesehen wird (mangelnde Relevanz wurde hier von niemandem ins Feld geführt außer in Verbindung mit der Inexistenz, die m.E. widerlegt wurde), dann kommt sogar eine ad-hoc-Bezeichnung in Betracht. Dies wird i.d.R. sinnvollerweise eine beschreibende Bezeichnung sein, zumal um dem Vorwurf "Theoriefindung" zu entgehen (obwohl es sich korrekt um Wortfindung handeln würde). Da aber "männliche Mätresse" bereits a.a.O. für diesen Sachverhalt benutzt wurde und Google einige Dutzend exakte und einige Hundert unexakte Treffer zur männlichen Mätresse liefert, was als Bezeichnung auch noch rein beschreibend ist (also keine Wort(er)findung oder Theoriefindung vorliegt), sehe ich die Kategorie samt Lemma so als korrekt, relevant und behaltenswert an. Payton. 193.30.140.85 12:02, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

quetsch: Pardon, aber welchen Unsinn müssen meine Augen hier wahrnehmen? Das Wort Mätresse (fem.) bezeichnet ein weibliches Wesen, also kann es keine männlichen Mätressen geben, was immer google auch für Zwitterwesen ausbrütet. Das männliche Pendant zur Mätresse ist (ACK Gf1961) der Liebhaber, zur Favoritin der Günstling (und nicht etwa der Favorit). Bitte verschieben auf Kategorie:Günstling und diese Kategorie löschen. Nichts für ungut und allerseits beste Grüsse, --Désirée2 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, die beglückenden Herren in Kategorie:Mätresse einzuordnen, Königinnen packen wir schließlich auch in Kategorie:König. Ich weiss, wir haben auch Kategorie:Königin, aber da sollen nur nichtherrschende Ehefrauen von Königen oder eben auch nichtherrschende Männer herrschender Königinnen rein. So finden wir denn Elizabeth II. (Commonwealth) in Kategorie:König (Großbritannien), ihren Gatten Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh in Kategorie:Königin (Großbritannien). Daher umsortieren und dann löschen. --redf0x 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hast Du allerdings recht, schöner Kategoriensalat ... --Désirée2 13:14, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Désirée2: Wenn schon Kritik, dann an der richtigen Stelle. Das männliche Pendant zur Mätresse ist keineswegs der Liebhaber. Dagegen ist eine Aussage wie "Das Wort Mätresse (fem.) bezeichnet ein weibliches Wesen" ein reines Formalargument. So "logisch" ist Sprache nicht. Analoge Bildungen "er ist eine männliche X" gibt es in der Literatur millionenfach, ich finde auf Anhieb im WWW "er ist eine männliche nutte" (www.lovetalk.de/archive/index.php/t-26295.html ), "er ist eine männliche Elfe" (www.timfischer.de/modules/cms/showPage.php?naviID=45&lang=de), "er ist eine männliche Gottesanbeterin" (www.digitalvd.de/dvd/44070.html), "er ist eine männliche diva " (www.bumblebears.at/?page_id=6), ebenso wie die umgekehrten "sie ist ein weiblicher Mönch" (www.daserste.de/weltspiegel/beitrag.asp?uid=5bb7mwrnae1hqbwh), eigtl. eine Nonne, "sie ist ein weiblicher Don Quichotte" (http://www.filmportal.de/df/87/Artikel,,,,,,,,EC6322BEC9828E82E03053D50B377CC8,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.html), "sie ist ein weiblicher Hans-Dampf-in-allen-Gassen" (www.bis-magazin.de/links.php) usw.usf. Die Bezeichnung "männliche Mätresse" wird zudem hier nicht zum ersten Mal verwendet (s.o.). Payton. 193.30.140.85 13:35, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Seltener ...sinn, Was soll der Sinn dieser weiteren, völlig unnützen Kategorie sein. Die Mätressen können von mir aus genauso gelöscht werden, ist das ein Beruf oder eine Funktion oder was? LÖSCHEN--Tomkraft 14:04, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja klar, was einen nicht interessiert - einfach mal löschen. Und die Argumente? Keine, dafür unsachliche Wertungen wie "Seltener ...sinn", "unnütze Kategorie", "ist das ein Beruf oder eine Funktion oder was?" Zum Ausgleich für die mangelnden Argumente aber LÖSCHEN in Großbuchstaben. Auch an die Beteiligung an Löschdiskussionen sollte man gewisse Mindestanforderungen stellen, der Beitrag von Tomkraft erfüllt diese m.E. nicht. Plädiere bezüglich dieser Meinungsäußerung für "nicht relevant". Bitte konstruktiv und ernsthaft an solche Diskussionen herangehen oder es ganz bleiben lassen. Payton. 193.30.140.85 17:38, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, Payton, willst Du uns die Zeit rauben? Dann melde Dich bitte an, damit wir auf Deiner Diskussionsseite weiterdiskutieren können. Hast Du mal geprüft, woher Deine Zitate stammen? Wir sind hier nicht in einem "lovetalk-archiv" auch, bei allem Respekt, nicht in einer Travestitenshows, wir sind kein Schreibcoaching-Portal für Katzenfreunde und kein Filmportal (Deine Quellen). Dort möge man sich ausdrücken wie es beliebt. Hier wird eine Enzyklopädie erstellt und in einer solchen hat ein Wort bisher Gott-sei-Dank noch eine eindeutige und präzise Bedeutung. Ganz klarer Fall: Verschieben und WP:BNS, --Désirée2 04:20, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(Reinquetsch) Also, Payton, willst Du uns die Zeit rauben? Dann melde Dich bitte an: Wenn Teilnahme als IP nicht gewünscht ist, dann bitte in WP-Policy so reinschreiben. So sehe ich das als sachfremdes Argument ad hominem. Woher meine Zitate stammen: Es ging nicht darum, seriöse Quellen zu zitieren, um den präzisen Inhalt des Wortes zu definieren, sondern zu zeigen, wie verbreitet diese Art von Wortbildung ist. hat ein Wort bisher Gott-sei-Dank noch eine eindeutige und präzise Bedeutung: Du verwechselst m.E. Wortform mit Bedeutung (Begriff) einer Sache. Payton. 193.30.140.85 10:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach WP:BNS könnten wir auch die Diskussion sein lassen und die Kategorie so lassen wie sie ist. Die von Payton genannten Quellen passen doch zur Unterlegung seiner Argumentation, hier geht es nicht um den Artikel Mätresse sondern um die Kategorie mit der diese Personen zusammengefasst werden. Die einzigen Sachargumente habe ich von Felistoria gehört und die sind teilweise widerlegt. Es ist ja schön, dass hier trotzdem so eifrig weiter diskutiert wird, aber anstatt Kategorien entfernen zu wollen, nur weil einem der Name nicht passt, wäre der Wikipedia mehr geholfen zum Beispiel den Artikel Günstling auszubauen und danach zu überlegen, ob die Kategorie nicht besser umbenannt werden sollte. -- Nichtich 18:08, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke Desiree. Mit Nummern diskutier ich auch nicht gern. Und überhaupt, was sollen „Maitresse“ und „männliche Maitresse“ als Unterkategorien bei den Prostituierten?? Diese Kategorisierungssucht treibt immer wildere Blüten.--Tomkraft 15:37, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Nummern diskutier ich auch nicht gern: Sagt jemand, der anonym in der WP mitarbeitet (siehe Deine Benutzerseite). Bitte sachlich bleiben. Außerdem gebe ich immer meinen Namen zusätzlich vor der Nummer an. Mehr tust Du auch nicht. Payton. 193.30.140.85 10:27, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Plädiere bezüglich dieser Meinungsäußerung für "nicht relevant", sehr sachlich, wirklich! Egal, ist jetzt ohnehin erledigt.--Tomkraft 11:58, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Einordnung unter Prostitution ist wirklich Unfug, ich hab das mal geändert. Aber die Kategorie "Mätresse" ist sehr sinnvoll, auch wenn man diese Funktion nicht wirklich nur als Tätigkeit bezeichnen kann... --Wahldresdner 20:38, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dafür, die "männlichen Mätressen" (hab den Begriff vorher noch nie gehört *lol*) einfach bei Mätressen reinzutun... und bei den Königen und Königinnen wäre vielleicht eine Umbenennung in: "Könige" (Mehrzahl, dann ist das Geschlecht egal) und "Könige (Ehepartner)" besser (also meiner Ansicht).--SaschaPascal 11:18, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Männliche Elfe...das muss ich mir merken.... ansonsten: ab nach Kategorie:Günstling! -- Concord 03:42, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:05, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Begründung: Das die zur Diskussion stehende Kat weg sollte, war wohl uunumstritten. Den Verschiebevorschlag Kategorie:Günstling habe ich nicht umgesetzt, da diese Schublade IMHO dem Grundsatz NPOV krass widerspricht. Herrscher/innen jeder Coleur etc. haben Anhänger "begünstigt". Wo ist denn da die Grenze? BTW: Die vier einsortierten Russen waren sowieso ein eher klägliches Bild für eine Kategorie. --He3nry Disk. 08:05, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Minister für gesamtdeutsche Fragen (Deutschland) nach Kategorie:Minister für gesamtdeutsche Fragen (Bot beauftragt) Bearbeiten

In der Kategorie:Bundesminister (Deutschland) hängt zwar fast überall ein "(Deutschland)" hintendran, aber eben nur fast. So wie bei der Kategorie:Minister für innerdeutsche Beziehungen sehe ich auch hier keinen Grund, das "(Deutschland)" mitzuführen. --32X 15:37, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, Doppelmoppel aus rein formalen Gründen muss nicht sein. Woanders als in Deutschland dürfte es keine Ministter für gesamtdeutsche Fragen geben, also umbenennen. --Proofreader 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:55, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Handzuginstrumentenmacher / Kategorie:Harmonikamacher / Kategorie:Harmonikabauer (erledigt) Bearbeiten

Von Kategorie:Harmonikamacher wird per redirect weitergeleitet zur Kategorie:Handzuginstrumentenmacher. Gleichzeitig ist Kategorie:Harmonikamacher aber eine Unterkategorie von Kategorie:Handzuginstrumentenmacher. Parallel zur Kategorie:Harmonikamacher existiert dann noch die Kategorie:Harmonikabauer, wobei mir der Unterschied nicht klar ist und auch von dieser Kategorie weitergeleitet wird auf Kategorie:Handzuginstrumentenmacher. In beide Unterkategorien sind trotz weiterleitung Personen eingeordnet. Ich blick hier als Nichtfachmann nicht durch, aber irgendwas stimmt hier wohl nicht. --217.233.18.147 19:37, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Berufe heissen korrekt wohl "Handzuginstrumentenbauer" und "Harmonikamacher". Wieso der Harmonikamacher unter den Hanzuginstrumenten steht, ist mir aber auch nicht klar; sind beides selbststændige Lehrberufe. --Kantor Hæ? ^+/- 15:33, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ganz klar und scheint auch regional abhængig zu sein, ob die jetzt "-Bauer" oder "-Macher" heissen. Der Systemtik halber wuerde ich jedoch ersteres bevorzugen. --Kantor Hæ? ^+/- 15:36, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ich bins mal pragmatisch angegangen: Die meisten waren als Harmonikbauer einsortiert, die sind jetzt übrig geblieben, --He3nry Disk. 08:11, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:KFZ-Navigation nach Kategorie:Kfz-Navigation (Bot beauftragt) Bearbeiten

Rechtschreibung --Hydro 22:04, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

dafür. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 02:36, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte dudenkonform, das braucht keine lange Debatte. Unten genauso. --Proofreader 14:06, 3. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 23:56, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:LKW-Modell nach Kategorie:Lkw-Modell (Bot beauftragt) Bearbeiten

Entsprechend Kategorie:Pkw-Modell --Hydro 22:10, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]