Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/26

20. August 2006 21. August 2006 22. August 2006 23. August 2006 24. August 2006 25. August 2006 26. August 2006 27. August 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. August 2006) → allgemein → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 11:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Bilderkategorien (bleiben vorerst)

Kategorie:Bild:Baustoff

• alle noch nicht übertragen Bilder habe ich auf die Commons transferriert, SLA folgt - Sven-steffen arndt 12:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bild:Dampflok BR

• alle noch nicht übertragen Bilder habe ich auf die Commons transferriert, SLA folgt - Sven-steffen arndt 12:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Diskussion

Bilder werden in der DE:WP nicht kategorisiert.--SteveK ?! 14:48, 26. Aug 2006 (CEST)

volle Zustimmung ... leeren und löschen - Sven-steffen arndt 16:57, 26. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal noch ein paar weitere Kats angefügt - Sven-steffen arndt 18:27, 26. Aug 2006 (CEST)

• Hallo zusammen, den Löschantrag versteh ich nicht. die Bilder sind kat. und gehören doch zu einer kategorie ! Andreas.Didion 20:49, 26. Aug 2006 (CEST)

  Bilder werden auf de.wiki nicht thematisch kategorisiert, verschiebe sie auf die Commons und kategorisiere dort - Sven-steffen arndt 20:59, 26. Aug 2006 (CEST)

  ok guter vorschlag, hätte ichauch drauf kommen können ;-), commons.wikimedia.org/wiki/Category:Panoramic werde sehn, wie schnell ich sie down- and uploaden kann Andreas.Didion 21:20, 26. Aug 2006 (CEST)

  hast ja 7 Tage ... Gruß - Sven-steffen arndt 21:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund, warum sie nicht kategorisiert werden sollen? ↗ nerdi d \ c \ b 21:46, 26. Aug 2006 (CEST)

weil die Kats hier für Artikel und nicht für Bilder sind ... Sven-steffen arndt 21:51, 26. Aug 2006 (CEST)

Gibt es einen Grund dafür, dass die Kats hier für Artikel und nicht für Bilder sind? ↗ nerdi d \ c \ b 21:59, 26. Aug 2006 (CEST)

weil das hier eine Enzyklopädie sein soll und kein Bildverzeichnis - Sven-steffen arndt 22:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Soviel ich das noch richtig im Kopp habe, wurde es mal mit einem MB abgelehnt, Bilder zu kategorisieren. --SteveK ?! 22:05, 26. Aug 2006 (CEST)

• würde gerne all diese Bilder die mit dem LA versehen wurden in die Commons holen! Leider bräuche ich dafür etwas mehr Zeit. Darum BITTE ich um Mithilfe. z.Z Uploade ich die Panoramabilder als erstes hoch. Andreas.Didion 22:13, 26. Aug 2006 (CEST)

  ähm, die Bilder werden nicht gelöscht - nur die Kategorie ... aber der Transfer auf die Commons ist auf jedenfall sinnvoll - Sven-steffen arndt 22:15, 26. Aug 2006 (CEST)

  ach ja, vergiss nicht die transferierten Bilder mit {{nowCommons}} zu versehen, damit sie gelöscht werden können - Sven-steffen arndt 22:17, 26. Aug 2006 (CEST)

  Up`sS...hatte ich vergessen, danke für deinen Hinweis --Andreas.Didion 22:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch, wer hier laut die Löschung verlangt, sollte sich mal lieber selbst darum kümmern, die Bilder nach Commons zu migrieren. -- Simplicius - ☺ 22:44, 26. Aug 2006 (CEST)

hallo ... es geht um die Kategorie und nicht um die enthaltenen Bilder ... wegen mir können die auch weiter hier rumgammeln ... Sven-steffen arndt 00:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Simplicius, du wolltest doch, dass Bilder nur noch in Commons hochgeladen werden. Kümmern darum tust du dich auch nicht, oder warum ist das MB dazu immer noch nicht im Archiv?

Ich sehe keinen sinnvollen Grund für eine Löschung, sofern die Abarbeitung des Löschbeschlusses nicht die Verschiebung der Bilder beinhalten soll, zumal die Kategorien einen Vergleich mit Inhalten auf den Commons ermöglichen und somit die künftige Verschiebung erleichtern. Die zwei Kategorien, die nicht mit "Bild:" benannt sind, sollten umbenannt werden.-- StefanL 00:13, 27. Aug 2006 (CEST)

nein, es geht hier darum, dass keine Standards geschaffen werden, daher sollen die Kats gelöscht werden ... Sven-steffen arndt 00:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Solange da Bilder drin sind, sollten sie nicht gelöscht werden weil sie eine Arbeitserleichterung darstellen. Eine gute Gelegenheit jetzt die Kategorien gezielt leerzuräumen. Für eine leere Bilderkat benötigt es übrigens nur eines SLAs, da muss kein LA her. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 04:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Kats. ja genau aus dem Grund hierhergestellt, damit man sie leer räumen kann. Es gibt übrigens noch mehr von der Sorte. --SteveK ?! 11:38, 27. Aug 2006 (CEST)

ich habe schon ein paar Kategorien abgearbeitet ... vielleicht hilft noch jemand? - Sven-steffen arndt 12:53, 27. Aug 2006 (CEST)

In diesen Kategorisierungen steckt viel Arbeit. Löschung ohne Migration und Einsortierung bei den Commons halte ich für extrem kontraproduktiv. (Angesichts der Tatsache, dass die Kategorien über ein Jahr alt sind, ist die Löschung wohl nicht sooo dringend.)

Wenn tatsächlich ein Konsens besteht, dass Bilder grundsätzlich nicht kategorisiert werden sollen (was ich auch so sehe), sollte man das vielleicht mal in der Hilfe ergänzen (Hilfe:Bilder und Hilfe:Kategorien). Das habe ich bereits vor über einem Jahr auf den entsprechenden Diskussionsseiten angeregt, leider ohne Reaktion (damals habe ich nämlich den Schöpfer dieser ganzen Bild-Kategorien zu überzeugen versucht, das auf den Commons zu machen). --mst 23:36, 2. Sep 2006 (CEST)

Da ich der Schöpfer einiger dieser Kategorien bin, sicher nicht der Erste aber auch nicht der Letzte und da ich auch deswegen angeschrieben wurde möchte ich hier nur folgendes anmerken. Ich habe mich in den Commons durch die ganzen englschsprachigen Kategorien hindurchgekämpft und Dort einiges getan. In den Diskussionsseiten mußte ich nur feststellen, daß es wohl auch Tendenzen gibt Bilder dort zu löschen, welche in der deutschen Wickipedia sehr wohl rechtens sind und daß es andererseits wohl massenhaft Bilder mit Urheberrechtsverletzungen gibt, bei denen einige die Befürchtung haben, daß sie das ganze Projekt gefährden könnten. Jedenfals ist ehrlich gesagt nichts sicher und daher plädiere ich dafür daß Bilder welche in WP.de hochgeladen und hier auch rechtssicher sind hier belassen werden sollten und auch kategoriesiert werden sollten damit man sie auch finden kann. Eine Suche danach nur über den dabeistehenden Text führt jedenfals oft zu gar nichts da dieser Text meist eher nichtssagend ist. Ihr müßt aber keine Angst haben daß ich jetzt wieder anfange neue Kategorien aufzustellen oder alte weiter anzufüllen, eher müßt ihr damit rechnen daß ich meine Arbeit an der Wikipedia aufgebe was für einige wohl eher angenehm wäre. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 04:45, 3. Sep 2006 (CEST)

die Problematik mit den Commons war mir und SteveK vor Antragstellung nicht bewußt und wir wollten eigentlich nur die "Nur-noch-Commons-Richtlinie" unterstützen ... aber ihr habt recht, die Kategorien bleiben natürlich solange, wie da auch Bilder drin sind, allerdings sollten die Bild-Kats nicht in die Artikel-Kats eingehängt werden ... ich werde mal die ganzen LA's aus den Kats entfernen - Sven-steffen arndt 10:31, 3. Sep 2006 (CEST)

LAs entfernt, die Kats bleiben vorerst - Sven-steffen arndt 10:39, 3. Sep 2006 (CEST)

Damit hätte ich nun nicht gerechnet. Wie gesagt wurde ich vor ca einem Jahr deshalb stark angegriffen und hab mich dann mühevoll mit wenig Englischkenntnissen in die Commons eingearbeitet und habe dort für andere deutsche Benutzer deutsche Kategorieübersichten eingerichtet. Bei meiner Arbeit sind mir immer wieder Löschungen von Bildern begegnet und ich habe dann immer wieder in verschiedenen Diskussionsrunden reingeschaut und mußte feststellen, daß dort ein erhebliches Durcheinander besteht in Bezug auf die Rechtmäßigkeit von Bildern, ob nun das Recht des hochladenden Landes gilt, das Recht wo das Bild aufgenommen wurde oder das Recht wo der Bildserver steht. Es ist also gar nicht so einfach seine Bilder der Welt zur verfügung zu stellen. Umso mehr freut es mich daß die bestehenden Kats zumindest bis zur weiteren Klärung bestehen bleiben. Einige sind ja inzwischen übertragen worden und dann hier verschwunden. Interessant wäre es wenn ein Art Commons.de eingerichtet werden könnte in die die Bilder nach deutschem Recht eingetragen werden können inklusive Kategorisierung und eventuell der Möglichkeit sie der Welt nach deutschem Recht zur Verfügung zu stellen. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:02, 3. Sep 2006 (CEST)

ja, sowas in der Art wird wohl notwendig sein, wenn sich unsere Fraktion bzgl. der Rechtssicherheit in den Commons in nächster Zeit nicht durchsetzen kann ... aber bitte jetzt nicht wild neue Bild-Kats anlegen, dass machen wir dann alles schön durchdacht, wenn es soweit ist - Gruß -- Sven-steffen arndt 08:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Personen nach Ort nach Kategorie:Person nach Ort (hier erledigt)

Zur Einhaltung der Singularregel --SteveK ?! 16:47, 26. Aug 2006 (CEST)

da gibt es wohl nicht viel zu diskutieren, unbedingt :-) -- Sven-steffen arndt 16:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Da gibt es insofern viel zu diskutieren, weil - bis auf Kategorie:Person nach Eigenschaft alle direkten Unterkategorien der Kategorie:Person traditionell im Plural stehen. Wenn dann entweder Gesamtlösung, aber keine Einzellösung für "Person nach Ort". Das macht keinen Sinn. - Helmut Zenz 22:08, 26. Aug 2006 (CEST)

die kommen doch als nächstes dran ... sprich die Bots werden die gleich mitübernehmen - Sven-steffen arndt 22:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Dann sollen diese hier auch gemeinsam diskutiert werden! Außerdem bin ich STINKSAUER, dass diese Verschiebungsdiskussionen bei den heutigen Löschdiskussionen mit aufgeführt sind! Ändert das gefälligst schleunigst, sonst werd ich noch mal eine gehörige Breitseite gegen das gesamt Projekt fahren. Denn das war auch Konsens der Löschdiskussion, dass hier klar getrennt werden MUSS! - Helmut Zenz 23:18, 26. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist eher anders ausgefallen. Zur Sache, für Kategorien gilt global die Singularregel, also auch für Personen. Nachdem diese Kategorien wohl doch ihren Segen bekommen haben, müssen sie sich aber trotzdem in die allgemeine Kategorienstruktur einordnen. -- sebmol ^{? !} 23:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Dafür bin ich doch auch (hab ich auf irgendeiner Disk sogar schon mal vermerkt), ich mag nur keinen Fleckerlteppich und noch weniger, dass Pferde von hinten aufgezäumt werden. Die Hauptkategorie ist Kategorie:Person und nicht Kategorie:Personen nach Ort und daher gehört hier für alle Oberkategorien gemeinsam entschieden und dann passt man natürlich die dortigen Unterkategorien an. Sonst ändern wir hier und irgendeiner bringt dann bei Kategorie:Personen nach Tätigkeit oder einer anderen einen Einwand, der womöglich sogar noch gute Argumente für sich hat. Denn auch die Singularregel ist eine Richtlinie und kein Gesetz und es gibt genügend Ausnahmen zu jeder Richtlinie in Wikipedia. Und irgendwann hat irgendwer sie wohl mit gutem oder weniger gutem Grund als Pluralkategorien angelegt. Also gehören hier zunächst nur folgende Kategorien diskutiert und alle anderen dann entsprechend angepasst:

• Kategorie:Personen nach Epoche
• Kategorie:Personen nach Geburtsjahrhundert
• Kategorie:Personen nach Geschlecht
• Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit
• Kategorie:Personen nach Ort
• Kategorie:Personen nach Tätigkeit
• Kategorie:Personen nach Todesjahrhundert
• Kategorie:Personen nach Volkszugehörigkeit

- Helmut Zenz 23:54, 26. Aug 2006 (CEST) PS: Und bezüglich des Meinungsbildes wurde mit 38:36 für eine Diskussion hier entschieden und damit kann ich gut leben, ich kann aber nirgends lesen, dass die Diskussion hier in der normalen Diskussion so abgebildet wird, dass Umbenennungs- und Zusammenführungsdiskussion dort unkommentiert als LÖSCHKANDIDATEN erscheinen. Denn so lautet dort halt mal die Überschrift! - Helmut Zenz 23:58, 26. Aug 2006 (CEST)

erst willst du keine Hinterzimmerdiskussion und jetzt plötzlich ist es dir doch zu viel hier? - Sven-steffen arndt 00:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Drück dich klarer aus, sonst versteht keiner was du willst. Ich war beim Meinungsbild dafür, dass Kategorienlöschdiskussion und Löschdiskussionen nicht auseinandergerissen werden. Das habt ihr durch die Einbindung grundsätzlich ganz gut hingekriegt, nur habt ihr durch die Gesamteinbindung jetzt Verschiebungs- und Zusammenführungsdiskussionen als Löchkandidaten deklariert und das geht nicht. Es geht nicht um das WikiProjekt, das ich immer sehr begrüßt habe, es geht nicht um Hinterzimmerdiskussionen, die ich ablehne, es geht darum, dass jedes Kind seinen Namen hat und nicht plötzlich umgetauft wird! - Helmut Zenz 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)

beim Verschieben oder Zusammenführen von Kats muss man Systembedingt eine Löschen, also ist das schon richtig hier - Sven-steffen arndt 00:20, 27. Aug 2006 (CEST)

So ein Blödsinn, es war und ist in Wikipedia schon immer etwas anderes, etwas zu verschieben und etwas zu löschen. Verschieben kann jeder sogar ohne Diskussion, Löschen nur Administratoren nach Diskussion. Erklärt hier keine Äpfel zu Birnen! - Helmut Zenz 00:23, 27. Aug 2006 (CEST)

aber nicht bei Kats ... versuch doch mal eine zu verschieben! - Sven-steffen arndt 00:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Technisch ja, aber theoretisch nein. Ich erstelle einfach eine neue (richtigere) Kategorie, kategorisiere die Artikel um, und stelle für die alte einen SLA. Dazu brauche ich diese Diskussion hier theoretisch nicht. Bei Kategorien die gelöscht werden sollen, ist das anders. Darum heißen sie ja auch Löschkandidaten. Lest gefälligst eure eigenen Bausteine durch, z.B. Kategorie:Personen nach Ort! - Helmut Zenz 00:31, 27. Aug 2006 (CEST) - Und studiert eure Kategoriennamen, der hier treffende heißt nämlich: Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung - Helmut Zenz 00:33, 27. Aug 2006 (CEST)

ich kann auch Artikel per SLA löschen, also wozu die LA-Seite? ... Sven-steffen arndt 00:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber du kannst nicht einen "Alternativartikel" erstellen, dann den alten entleeren und dann als Begründung angeben, dass ein Alternativartikel unter einem anderen Lemma steht. Vergleicht nicht Äpfel mit Birnen! Die Frage ist doch ganz einfach: Sind Kategorien, die umbenannt werden sollen, Löschkandidaten, ja oder nein. Wenn ja, warum wird das dann durch die eingefügten Bausteine und die eingefügte Kategorie:Wikipedia:Kategorienumbenennung verschleiert und nicht klar und deutlich gesagt. Ich kann mich jedenfalls früher unter den regulären Löschkandidaten kein einziges Mal an eine Kategorie erinnern, bei der es um Umbenennung ging. Ich kann nicht erkennen, dass euer MB diese Frage überhaupt thematisiert, noch dass dieses Vorgehen durch irgendeine andere Wikipedia-Richtlinie legitimiert wird. Entweder etwas ist ein regulärer Löschkandidat, ein Schnelllöschkandidat oder eben gar kein Löschkandidat. In letzterem Fall darf er auch als solcher nicht erscheinen! - Helmut Zenz 01:00, 27. Aug 2006 (CEST)

sag was zum Thema oder halte dich raus ... Sven-steffen arndt 12:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Einen anderen Ton gefälligst! Meine inhaltlichen Beiträge stehen bereits oben, ihr habt durch eure vorgestrige Umstellung einen Präzedenzfall geschaffen, der an diesem Beispiel diskutiert wird und wo sonst, wenn nicht hier am konkreten Fall! - Helmut Zenz 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

was willst du dann noch? ... ich habe dir oben gesagt, dass wenn wir diese Kat. umbenennen, wir auch die anderen in der entsprechenden Kat mit umbenennen werden, wo siehst du jetzt noch Probleme? - Sven-steffen arndt 12:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Dass das nicht der ordentliche Weg ist, sondern das Pferd von hinten aufgezäumt. Ihr diskutiert hier eine einzelne Mittelkategorie mit ihren Unterkategorien und wenn diese Entscheidung für Ändern ausfällt, macht ihr alle anderen Mittelkategorien gleich mit? Das ist ein wiki-unübliches Verfahren. So wie in jeden Artikel ein Löschantrag hineingehört, sollte dann auch in jede von einer Entscheidung betroffen Mittelkategorie ein Baustein hinein, damit auch die Ersteller der anderen Mittelkategorien, die größtenteils schon weitaus länger bestehen als die hier verhandelte, eine Möglichkeit haben, mitzudiskutieren und mitzuentscheiden. Das gebietet eigentlich die Fairneß. Für die hier angeführten Unterkategorien läuft bereits ein Diskussionsprozeß auf Kategorie Diskussion:Personen nach Ort, der ohnehin schon auf Kategorie:Person (Ort) hinausläuft. Ich wollte das Ende der Urlaubszeit noch abwarten, da ich weiß, dass einige die bislang an diesen Kategorien mitdiskutiert haben, noch im Urlaub sind. Diese Umbenennung braucht also hier eigentlich gar nicht diskutiert werden. Den Namen der Mittelkategorie "Personen nach Ort" habe ich den schon existiernden Mittelkategorien angepaßt. Warum wird dann ausgerechnet, die herausgezogen? - Helmut Zenz 13:05, 27. Aug 2006 (CEST)

gut, dann werden sie nicht mitverschoben, sondern werden irgendwann noch zusätzlich hier gelistet, jetzt zufriden? - Sven-steffen arndt 13:52, 27. Aug 2006 (CEST)

Entweder du stehst permanent auf der Leitung oder du willst aus irgendwelchen Gründen mein Anliegen nicht verstehen. Na gut, dann stell ich halt für die anderen Kategorien die Umbenennunganträge, dann wird das ganze zwar an zwei verschiedenen Tagen diskutiert, was sicher nicht im Sinne des Erfinders ist, aber wenn du´s nicht anders haben willst. - Helmut Zenz 14:00, 27. Aug 2006 (CEST)

das liegt doch an dir, du sagst erst, dass diese Kat nicht verschoben werden soll, da die anderen Kats auch "Personen ..." heißen -> ich sage, die können wir gleich mit verschieben, du sagst ne, da brauchen wir erst neue Anträge -> ich sage wegen mir ... wo liegt da jetzt also dein Problem? - Sven-steffen arndt 14:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Lass es gut sein, wenn du nicht lesen kannst, denn erstens habe ich nirgends gesagt, dass diese Kategorie nicht verschoben werden soll, sondern dass deren Verschiebung gemeinsam mit den anderen Pluralmittelkategorien in der Kategorie:Person diskutiert werden sollte, und zweitens dass dies besser gemeinsam geschehen sollte, und nicht hier eine Einzelkategorie samt Unterkategorien vorgezogen. Aber wenn dir das zu hoch ist ... - Helmut Zenz 14:17, 27. Aug 2006 (CEST)

warum einfach, wenn es auch kompliziert geht ;-) ... wegen mir können wir auch einen auf "streng nach Vorschrift" machen - Sven-steffen arndt 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Hat nichts mit "streng nach Vorschrift" zu tun, sondern mit "gscheit oder gar ned" ;-) - Helmut Zenz 19:04, 29. Aug 2006 (CEST)

so kann man das auch sehen :-) ... Sven-steffen arndt 09:36, 30. Aug 2006 (CEST)

hier erledigt, weitere Disk. unter 
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/27#Umbenennung_der_Unterkategorien_der_Kategorie:Person
- Sven-steffen arndt 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort, alle dort gelisteten Kategorien (Bot beauftragt)

gemäß Ergebnis Kategorie Diskussion:Person nach Ort sind folgende Kategorien zu verschieben:

Kategorie: Personen in Siebenbürgen nach Kategorie: Person (Siebenbürgen)

Singularregel + Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Antwerpen) nach Kategorie: Person (Antwerpen)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Braunschweig) nach Kategorie: Person (Braunschweig)

Vereinheitlichung

Siehe Kategorie Diskussion:Persönlichkeit (Braunschweig), das haben wir schon längst im Griff und sind schon beim Umbauen. -- Vic Fontaine 15:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Für die Verschiebung kann man einen Bot einsetzen, nur mal so als Hinweis. --SteveK ?! 22:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Wir haben den größten Teil im Rahmen einer feineren Kategorisierung gemacht, siehe in der oben angebenen Diskussion. -- Vic Fontaine 16:50, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie: Persönlichkeit (Düsseldorf) nach Kategorie: Person (Düsseldorf)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Hamburg) nach Kategorie: Person (Hamburg)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Heidelberg) nach Kategorie: Person (Heidelberg)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Kiel) nach Kategorie: Person (Kiel)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Mannheim) nach Kategorie: Person (Mannheim)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (München) nach Kategorie: Person (München)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Nürnberg) nach Kategorie: Person (Nürnberg)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Oldenburg) nach Kategorie: Person (Oldenburg)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit (Regensburg) nach Kategorie: Person (Regensburg)

Vereinheitlichung

 Pro wenn das der Einheitlichkeit dient, gerne Michaelt1964 19:04, 3. Sep 2006 (CEST)

Kategorie: Persönlichkeit (Würzburg) nach Kategorie: Person (Würzburg)

Vereinheitlichung 

Kategorie: Persönlichkeit im Oberbergischen Land nach Kategorie: Person (Oberbergisches Land)

Vereinheitlichung 

Diskussion

Wir sollten mal eine einheiliche Benennung auf dieser Ebene durchführen --KatBot 17:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich wäre für "Person (<ORT>)", da alle in einer Enzyklopädie geführten Personen wohl schon Persönlichkeiten sind und "Person" kürzer als "Persönlichkeit" ist. --SteveK ?! 17:06, 26. Aug 2006 (CEST)

ich bezweifele den Sinn dieser Kats, dafür sollte man besser Listen nutzen, da dann auch deutlich wird, warum und wann die Person was mit dem Ort zu schaffen hatte - Sven-steffen arndt 17:20, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mehrfach und die Kat., besonders die großen, haben überlebt. Einheitliche Benennungen werden sich wohl durchsetzen lassen. --SteveK ?! 17:35, 26. Aug 2006 (CEST)

naja, wenn darüber schon diskutiert wurde, dann will ich mal nicht weiter zweifeln :-) ... vereinheitlichen auf deine vorgeschlagene Variante finde ich gut - Sven-steffen arndt 17:42, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Kats darf IMHO nach diversen überstandenen Löschdiskussionen nicht immer von neuem in Frage gestellt werden, Liste gegen Kategorie-Ausspielsystem funktioniert ohnehin nicht. Für die Unterkategorien ist auf der Diskussionsseite bereits eine Diskussion im Gange, deren Ergebnis aber bis nach den "Sommerferien" abgewartet werden sollte. Tendenz ist dort Kategorie:Person (Ort) für Unterkategorien. Für die Oberkategorien bitte ich zu beachten, dass fast alle direkten Unterkategorien von der Hauptkategorie Kategorie:Person im Plurallemma stehen, daher würde ich entweder alle ins Singular verschieben oder aber auch Kategorien:Personen nach Ort im Plural belassen. - Helmut Zenz 22:07, 26. Aug 2006 (CEST)

es geht hier nur noch um Umbenennen, das hatte ich doch oben schon eingesehen! - Sven-steffen arndt 00:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Das galt nicht dir persönlich, sondern allen, die diese Umbenennung bei den regulären Löschkandidaten zu sehen bekamen/bekommen, je nach Stand unseres Edit-Wars. - Helmut Zenz 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Man sollte eine möglichst einheitliche Kategorisierung von Personen erreichen. Da diese Kategorien primär der räumlichen Zuordnung dienen und die darüber erfolgende Einordnung in Kategorie:Person eigentlich für die Artikel redundant ist, würede ich die Bezeichnung "Kategorie:<Ort> (Person)" vorschlagen. Das sieht dann erheblich einheitlicher aus, weil diese Kategorien nur für einige Orte vorhanden sein werden.-- StefanL 13:45, 27. Aug 2006 (CEST) Zum Inhalt der Kategorien habe ich auch noch einen Vorschlag:Es sollen nur diejenigen Artikel eingetragen werden, die für den Ort relevant sind. Orte die nur für die Person relevent sind, sollten lieber Artikelinhalt bleiben.-- StefanL 13:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussionen sind schon alle gelaufen, der jetzige Stand und die momentan noch offenen Diskussionen siehe Kategorie Diskussion:Personen nach Ort - Helmut Zenz 14:44, 27. Aug 2006 (CEST)

aber nicht hier ... Sven-steffen arndt 08:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Aber einschlägig nämlich im Rahmen eines zurückgewiesenen Löschantrags gegen die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt (jetzt: Kategorie:Personen nach Ort) und zweier offizieller Meinungsbilder (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) u.ö. und die dazugehörigen Diskussionsseiten). Daher müssen sie hier nicht nochmal laufen, zumindest nicht ohne neue Argumente. Die Frage der Kategorisierungregeln ist Sache der Kategorieneinleitung und dies ist nun aber wirklich ein Thema für die Diskussionsseite der jeweiligen Kategorie und den Strukturen (Portale, Fachgebiete, Kategorienbäume), in die sie eingebunden ist. - Helmut Zenz 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich wollte ich mit der Umsetzung des Diskussionsergebnisses noch bis Urlaubsende warten, damit auch noch andere ihre Meinung abgeben können, aber wenns nun schon mal zur Diskussion steht, kann man denke ich da sofort die Bots mit angegebenen Zielkategorien aktivieren. - Helmut Zenz 15:20, 27. Aug 2006 (CEST)

wir warten mal die 7 Tage ab ... du stehst doch sonst so auf Regeln ;-) ... Sven-steffen arndt 08:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Es steht nirgends geschrieben, dass alle Umbenennungsdiskussionen hier laufen MÜSSEN. Wenn nun aber schon eine am Laufen war, bevor hier von einem Dritten der Antrag kam, dann werden wir uns auch die Freiheit nehmen, das separat zu Ende zu führen, ohne Rücksicht auf diesen Nebenschauplatz. Solange gibts nun die WikiProjekt-Regeln auch wieder noch nicht. Außerdem sinds nur 5 Tage, die es zu warten gilt (siehe Einleitung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen)! Im konkreten Fall spielen aber fünf Tage hin und her tatsächlich keine Rolle - Helmut Zenz 19:22, 29. Aug 2006 (CEST)

danke für den Hinweis ... spätenstens seit wir mit den LK-Seiten synchron laufen, wollten wir es 100% auf 7 Tage erhöhen, hatten das dann aber im drunter und drüber vergessen zu ändern, jetzt müßte es aber richtig auf 7 Tage sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Auf die zwei Tage kommts auch nicht mehr drauf an. - Helmut Zenz 22:19, 29. Aug 2006 (CEST)

danke für dein Verständnis, war halt ein Fehler von uns - Gruß - Sven-steffen arndt 09:36, 30. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 10:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Ortskategorien für regionalen Bezug (erledigt)

Vergleicht man Kategorie:Köln und Kategorie:Stuttgart, sieht man, daß beide unterschiedliche Einordnungen besitzen. Ein wenig Konsistenz könnte da gut tun. Kategorie:Wiesloch will auch noch eingeordnet werden. --chrislb 问题 20:16, 26. Aug 2006 (CEST)

sowas kannst du auch alleine machen ... dafür musst du nicht extra was hier schreiben ... für Kategorie:Wiesloch habe ich SLA gestellt (da nur 4 Artikel) und die anderen richtig einsortiert - Sven-steffen arndt 20:27, 26. Aug 2006 (CEST)

erledigt - Sven-steffen arndt 20:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Architekt nach Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt (gelöscht)

Unterkategorien sind jetzt thematische Personenkategorien-- StefanL 22:26, 26. Aug 2006 (CEST)

besser Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt und einsortiert werden sollte unter Kategorie:Architektur und Bauwesen anstatt unter Kategorie:Bauwerk - Sven-steffen arndt 00:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Das "nach" statt "zu" ist wirklich besser. Ich habs gleich im Antrag korrigiert.

Eine Einordnung unter Kategorie:Architektur und Bauwesen könnte problematisch werden, falls ein Architekt auch noch als Politiker etc. relevant ist. Daher würde ich nur auf die Superkategorie verweisen. Einsortiert werden sollte in Kategorie:!Einzelperson.-- StefanL 03:51, 27. Aug 2006 (CEST)

unter Kategorie:!Einzelperson sollten besser keine neuen Unterkats angelegt werden ... und warum sollte man es nicht unter Kategorie:Architektur und Bauwesen einordnen, wenn der Typ Architekt und Politiker ist? ... Hauptsache er ist Architekt, oder? was er noch so macht ist ja eine thematische Bereicherung der Personen-Kategorie ... Sven-steffen arndt 12:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Für den Artikel selbst gilt natürlich Hauptsache er ist Architekt. Für die Kategorie kann man dies aber nicht übertragen. Dann erscheinen ggf. politische Artikel indirekt in Kategorie:Architektur und Bauwesen. Oder als anderes Beispiel ein Architekt und Maler. Dann gehören die Gemälde plötzlich zum Thema Architektur.-- StefanL 14:12, 27. Aug 2006 (CEST)

stimmt, das hatte ich wieder mal verdängt ... aber wie bekommen wir dann den Verweis von Kategorie:Architektur und Bauwesen zu den Architekten-Kats hin? - Sven-steffen arndt 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)

In Kategorie:Architekt und in den Bauwerkskategorien jeweils einen Verweis im editierbaren Teil.-- StefanL 15:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich muss nochmal dumm fragen, wie das ganze funktionieren soll, könnt Ihr mal ein Beispiel geben? Ein Bauwerk von Norman Foster würde also in Zukunft in die Kategorie:!Thematische Zuordnung Norman Foster einsortiert werden oder wie? Und diese Kategorie taucht dann wo auf? Nur als Link im Artikel Norman Foster? Ich blick das noch nicht so ganz... TomAlt 21:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein Bauwerk von Norman Foster wäre zusätzlich zu den sonstigen Bauwerkskategorien in der Kategorie:Norman Foster eingeordnet. Diese Kategorie ist in Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt eingeordnet, die alle Kategorien zu einzelnen Architekten sammelt. Auf diese Kategorie kann an geeigneten Stellen im einleitenden Text der Kategorien des Architekturbereiches verwiesen werden. Weiterhin ist sie über die Struktur der Superkategorien ab Kategorie:!Kategorie zu finden.-- StefanL 21:22, 27. Aug 2006 (CEST)

das ist eine gute Lösung ... mein Pro hast du - Sven-steffen arndt 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe immer noch nicht das Problem. Warum sollen Bauwerke nicht in Architektenkats auftauchen? Was wird denn sont in der Kategorie:Norman Foster gelistet, wenn nicht seine Bauwerke?

Wir hatten die Diskussion schon mal, als ich selbst die Kategorie:Bauwerk nach Architekt einfuehren wollte. (Wo? kann ich leider momentan nicht finden) Da bin ich dann aufgrund der Diskussion bekehrt worden, dass das ueberfluessig waere und viel zu kompliziert. Wenn ein user schon den Architekten eines Bauwerks weiss, dann setzt er ihn als Kat hinter seinen Artikel, fertig. Da brauchts doch keine Unterkat oder gar eine Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Architekt, die eine parrallelstruktur zur Kategorie:Architekt darstellen wuerde. Machts doch nicht komplizierter als es schon ist! TomAlt 15:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Die normale Kategorie würde die Artikel und die Superkategorie die Kategorien sammeln. Damit vermeidet man auch das Problem, dass nach den normalen Kategorisierungsregeln der Artikel Norman Foster nicht direkt in Kategorie:Britischer Architekt eingeordnet werden dürfte, wenn er über die Kategorie:Norman Foster dort indirekt eingetragen ist. Aus der normalen Kategorie findet man natürlich die Kategorie zum Architekten indirekt auch über den Artikel des Architekten (zusätzlich ggf. auch über einen Hinweis auf die Superkategorie).-- StefanL 01:56, 30. Aug 2006 (CEST)

OK, hab mir gerade nochmal Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien durchgelesen, wir reden hier offenbar ueber das Prinzip der "Superkategorien". Dort wird dieser Sachverhalt etwas grundsaetzlicher diskutiert, was wohl Sinn macht, bevor man hier in Details geht. TomAlt 15:43, 29. Aug 2006 (CEST)

wir wollen die Kategorie:Norman Foster richtig einsortieren ... die Bauwerke in dieser Kat sind aber schon unter Kategorie:Bauwerk einsortiert und Norman Foster selbst bereits durch Kategorie:Architekt, so dass keine Notwendigkeit besteht, die Kategorie:Norman Foster auch unter Architektur einzusortieren, wo sie auch potenziell falsch wäre (siehe Argumentation von StefanL) - Sven-steffen arndt 19:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigt aber ihr verklausuliert hier das Ganze dermaßen, daß wenn ich etwas suche und Eure nicht durchschaubaren Regeln nicht kenne ich mit Sicherheit nicht Norman Forster finden würde weil er mit Sicherheit nicht da einsortiert wäre wo ich ihn suchen würde nämlich unter Architekt und nicht unter Einzelperson. Ich Kategorisiere immer mehrschichtig so daß verschiedene Fragestellungen zum selben Ergebnis führen können. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 21:23, 29. Aug 2006 (CEST)

lass den Unsinn, wenn was unklar ist, dann frage nach ... und wenn du was zu Foster wissen willst, dann findest du zuerst den Artikel von dem du zur Kategorie kommst ... nicht andersrum - Sven-steffen arndt 21:50, 29. Aug 2006 (CEST)

@ Sven: Ich habe nicht gesagt dass eine Notwendigkeit besteht, die Kategorie:Norman Foster auch unter Architektur einzusortieren. Also nochmal: ich mags einfach. Der Artikel Norman Foster wird in die Kategorie:Norman Foster eingeordnet. Wie auch seine Bauwerke, Schriften und was-auch-immer. Die Kategorie:Norman Foster wird in die Kategorie:Britischer Architekt eingeordnet. Fertig is.

Wenn man es nun nicht mag, das Personen und Bauwerke und Schrifte und was-auch-immer gemixt werden, dann ist die Alternative meiner Meinung nach nur eine gescheite Facettenkategorisierung. Ich bin beileibe kein Fan des Kuddelmuddels, wie er im Moment besteht. Aber "Superkategorien" machen alles nur noch komplizierter, bauen eine zusatzliche Hierarchie auf und sind nur schwer vermittelbar. Also, solange es keine Softwareänderung gibt, mit einer gescheiten suchfunktion für kombinierte abfragen (+brite +architekt) oder (+bauwerk +norman foster) ist der allgemeinverständliche, bisherige Weg meiner Meinung nach immer noch besser. TomAlt 21:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell unterstützt die Software mit einer Erweiterung kombinierte Abfragen, die aufgrund der Serverbelastung aber nicht freigeschaltet ist. Diese Abfragen würden aber auch nur bei einem radikalen Kahlschlag im Kategoriesystem wirklich nutzbar sein, da jede angelegte Unterkategorie dazu führen würde, dass Artikel im Abfrageergebnis fehlen würden.

Durch die Einbeziehung von Unterkategorien ist CatScan da schon leistungsfähiger. Allerdings wird seine Funktionalität durch jegliche unsaubere Einordnung von Unterkategorien, die nicht Teilmengen sind, torpediert.

Die Superkategorien sollen ermöglichen, eine saubere Kategoriestruktur zu schaffen, ohne dabei massenweise Relationen ersatzlos löschen zu müssen, die zwar für den Benutzer in gewisser Weise hilfreich, aber formal problematisch sind. Gleichzeitig schaffen sie eine strukturelle Basis, um auch weitergehende automatische Abfragen zu ermöglichen.

Die Superkategorien erscheinen natürlich kompliziert, da sie neu und ungewohnt sind. Wenn sie aber erstmal richtig aufgebaut sind, dürfte Ihre Nutzung recht einfach sein.

Ich schlage vor, wir setzen diese Verschiebung mal um, verlinken alles geeignet, und diskutieren danach, ob irgendwo Benutzerbedürfnisse nicht erfüllt werden.-- StefanL 01:55, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich unter Sir suche will ich auch Sir Norman Forster finden und wenn ich Pyritzker Preisträger suche will ich ihn ebenfals finden mit all dem was sonst noch zu ihm dazugehört. Ich werde aber nie auf die Idee kommen Ihn unter !Einzelperson zu suchen. Tragt diese und auch die anderen Kategorien wieder bei ihm ein wie es bei anderen Sirs, Peers, Pyritzkerpreisträgern und ähnlichem auch geschehen ist und laßt die Finger von den Arbeiten anderer oder ihr beteiligt euch an der systematischen zerstörung einer guten sache. Mir ist jedenfalls ein bischen Unordnung lieber als zuviel Ordnung bei der Niemand mehr durchblickt und die Niemand mehr benutzt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 01:15, 30. Aug 2006 (CEST)

Natürlich soll man dort Norman Foster finden, daher muß der Artikel auch in diese Kategorien eingetragen werden. Aber die Kategorie:Norman Foster ist dort falsch, beispielsweise sind seine Bauwerke ja nicht Sir. Es hätte sogar einen sehr Benutzerunfreundlichen effekt, die Kategorie dort einzutragen, denn dann dürfte nach den allgemeinen Kategoriesierungsregeln der Artikel nicht direkt in Kategorie:Sir eingetragen sein. Dies wäre doch wohl sicher unerwünscht.-- StefanL 02:07, 30. Aug 2006 (CEST)

wir könnten die Kategorie auch ganz löschen ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Worauf beziehst Du das jetzt? Auf die Kategorie:Bauwerk nach Architekt? OK, klar, weg damit, war ne blöde Idee damals. Falls Du das auf Kategorien beziehst, die Personen und Ihre Werke zusammenfassen: find ich nicht gut. Ich denke immer noch es ist ein Softwareproblem, wenn kombinierte Abfragen wie (+bauwerk +norman foster) nicht möglich sind, ohne die intuitive, logische zuordnung aufzulösen. Ich bin kein Informatiker und ich kann leider keine programmier-lösung anbieten, aber ich glaube nicht, dass wir die Kategorien Software-konform sondern benutzerkonform gestalten sollten. Aber vielleicht schließt sich das ja auch aus..? So verstehe ich StefanL momentan. Also: ich sehe das problem, halte Superkategorien für zu kompliziert, aber habe leider auch keine bessere Lösung anzubieten. Aber einfach zu löschen halte ich für keine Alternative. TomAlt 14:24, 2. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich Kategorie:!Einzelperson und die Definition dort sehe, zwei Gedanken: erstens: baut man da nicht eine überflüssige Parallelstruktur auf? Die Kat würde bald sehr groß werden, müßte gesplittet werden, usw. Zweitens: könte man das ganze nicht wenigstens Kategorie:!Werke von Einzelpersonen nennen? Bei dem Namen wüßte man wenigstens worum es geht! Aber, wie gesagt eigentlich ist das ganze völlig überflüssig, wenn man kombinierte Personen-Kategorien (Person+Werk) einfach zulassen würde. TomAlt 14:32, 2. Sep 2006 (CEST)

ich meine nur Kategorie:Bauwerk nach Architekt ... das mit Norman Foster war nur ein Problem am Rande ... Sven-steffen arndt 17:03, 2. Sep 2006 (CEST)

• ok, Ersteller will löschen ... was sagst du StafanL? - Sven-steffen arndt 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

  Dann sollten wie erstmal löschen. Eine Unterteilung von Kategorie:!Einzelperson können wir später immer noch anlegen.-- StefanL 01:21, 5. Sep 2006 (CEST)

  habe SLA gestellt - Sven-steffen arndt 10:59, 5. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 11:21, 5. Sep 2006 (CEST)