Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/22

< Wikipedia:WikiProjekt Kategorien‎ | Diskussionen‎ | 2006


16. August 2006

17. August 2006

18. August 2006

19. August 2006

20. August 2006

21. August 2006

22. August 2006

23. August 2006

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(22. August 2006)
→ allgemein
→ Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 06:32, 1. Sep 2006 (CEST)


Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat nach Kategorie:!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat (erledigt, abgelehnt) Bearbeiten

Da inzwischen einige Kategorien der Form "Menge nach Sortierkriterium" in die Warteschlange als Superkategorien mit "!" eingestellt wurden, sollten wir dringend endgültig beschließen, ob diese Konvention beibehalten werden soll.

Es geht hier nur um diejenigen Kategorien, die den Hauptkategorien direkt oder indirekt untergeordnet sind. Die dem normalen Kategoriebaum übergeordneten Superkategorien sind hier nicht betroffen.

Grundsätzlich wären drei Varianten denkbar, die alle ihre Vor- und Nachteile haben:

  1. Es wird eine Superkategorie "!Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" ins normale Kategoriesystem eingebettet
    • Dies erlaubt ein recht einfaches Regelwerk, da ausser den Superkategorien kein zusätzlicher Sonderkategorietyp definiert werden muß
    • Es ist für den Benutzer nicht sehr leicht zu erkennen, welche übergeordneten Superkategorien einer Kategorie auch zu den Hauptkategorien führen und welche nur Bestandteil des übergeordneten Systems ab Kategorie:!Kategorie sind.
  2. Es wird "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" als zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" verwendet
    • Ein zusätzlicher Sonderkategorietyp "Verteilungskategorie" ist zu definieren, der zwecks sauberer Definition und automatischer Auswertbarkeit komplizierter definierte Relationen zwischen den Verteilungs- und Superkategorien benötigt.
    • Eine automatische Auswertbarkeit wird etwas erschwert, da die Verteilungskategorie nicht nach Präfix, sondern nur durch Einbindung einer speziellen Vorlage erkennbar ist.
  3. Es wird eine normale Kategorie "Vereinigte Staaten nach Bundesstaat" und eine Superkategorie "!Räumliche Zuordnung nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten)" verwendet, die beide optisch identischen Inhalt haben.
    • Ergibt einfaches Regelwerk
    • Absolut saubere Trennung zwischen dem übergeordneten Superkategoriesystem und der normalen Kategoriestruktur.
    • Nachteil: Redundante Kategorisierung

Grundsätzlich halte ich alle drei Varianten für akzeptabel. Wir müssen uns nur für eine davon entscheiden und dies auch konsequent umsetzen.-- StefanL 02:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Stefan, bitte stelle dein Konzept erstmal breitest möglich vor. Schreibe einen Hinweis auf WP:FzW und am besten in den Kurier, auf welcher Seite man deine Idee nachlesen und darüber diskutieren kann. Dann warte mindestens einen Monat, besser länger, ob eine Diskussion zustande kommt und wie die Community dein Konzept bewertet. Hier die "Superkategorien" in Form von einzelnen Vorschlägen einzuführen, halte ich für inakzeptabel. --h-stt !? 10:51, 22. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Superkategorien_zur_Kategorisierung_von_Kategorien ... es interessiert sich halt nur niemand für Kats - Sven-steffen arndt 10:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Durch eine neue Idee für die Definition der Superkategorien können die Nachteile von Punkt 2 erheblich reduziert werden. Daher schlage ich vor, diese Varinte zu wählen, also auf das "!" zu verzichten. Damit ergibt sich eine saubere Trennung zwischen den Superkategorien des übergeordneten Systems (mit "!") und den den Hauptkategorien untergeordneten Kategorien (ohne !)-- StefanL 23:15, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Systematik "X nach Y" sehr angebracht und auch intuitiv verständlich. Dass da keine Artikel drin stehen sollen, muss man mit oder ohne ! hinschreiben, denn das ist für den Durchschnittsbenutzer nicht eindeutig ersichtlich. Eine automatische Auswertung ist auch über Namenskonventionen möglich (was genau wie ausgewertet soll, ist mir aber bis heute unklar). -- sebmol ? ! 12:31, 24. Aug 2006 (CEST)
Kinder einigt euch mal ... dann aber bitte auch Kategorie:!Bundesland in Deutschland und Öst.-Analogon mit umbenennen ... Sven-steffen arndt 13:12, 24. Aug 2006 (CEST)
Ich meine, wir sind uns hier einig, Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat unverändert zu belsssen. Für die Kategorien "Schweiz nach Kanton", "Europa nach Staat" etc. gilt dann natürlich entsprechendes.
Bei den deutschen (und österreichischen) Bundesländern liegt eine andere Struktur vor, bei der die Bundesland-Kategorien direkt Unterkatetgorien der Staatskategorie sind. Dies war aufgrund der der geringen Anzahl möglich. Daher wäre Kategorie:!Bundesland in Deutschland immer noch korrekt.
Aus Gründen der Einheitlichkeit erscheint mir aber eine Anpassung der Struktur durchaus sinnvoll, die in Verwendung von Kategorie:Deutschland nach Bundesland resultiert.-- StefanL 01:45, 25. Aug 2006 (CEST)
das meinte ich auch so, also Verschieben nach Kategorie:Deutschland nach Bundesland ... gut, dann kann ja Sebbot anfangen :-) ... Sven-steffen arndt 01:52, 25. Aug 2006 (CEST)
erledigt, abgelehnt - Sven-steffen arndt 16:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Frauenkloster in Baden-Württemberg und Kategorie:Männerkloster in Baden-Württemberg (hier erledigt) Bearbeiten

lohnt sich diese Unterscheidung wirklich? - Sven-steffen arndt 18:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Ist die Frage, was man unter "lohnt" versteht. Ich halte die Einteilung für sinnvoll, da i.d.R. eine klare Differenzierung besteht und die Übersicht über die einzelnen Gruppen so erleichtert wird. Da die Artikelzahl der jeweiligen Artikel auch ausreichend groß sein müsste sehe ich nicht, was dagegen sprechen würde. --Hansele (Diskussion) 19:01, 22. Aug 2006 (CEST)
ist ja auch kein LA ... war mir nur unschlüssig, als ich die Kats entdeckt habe - daher diese Anfrage -- Sven-steffen arndt 19:18, 22. Aug 2006 (CEST)
Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg reicht; ist auch meine Meinung, Frauen und Männer sind gleich zu behandeln... auch im Kloster ;-) Eine unnötige Zersplitterrung. In der Kategorie geht es um Gebäude, oder? --Atamari 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)
@Atamari: gutes Argument! - Sven-steffen arndt 19:40, 22. Aug 2006 (CEST)
Nicht nur um Gebäude. In den Artikel spielt in der Regel gleichermaßen auch die Arbeit der Klöster eine Rolle. Und z.B. gerade die Geschichte der Klöster durch die Reformation hat sich zwischen Frauen- und Männerklöstern deutlich unterschieden. --Hansele (Diskussion) 20:55, 22. Aug 2006 (CEST)
Bitte nicht noch mehr Aufteilungen! Da es sich meist um Klostergebäude handelt, bin ich gegen diese Unterteilung. Die Fehleranfälligkeit bei der Zerteilung steigt enorm. Ich werde mal den FB_Religion informieren. --SteveK ?! 19:52, 23. Aug 2006 (CEST)

Bin auch gegen diese Unterteilung:zu unübersichtlich wird das dannGLGerman 23:07, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Mal die Kloster in Deutschland als Struktur:

(Stand: 24. August 2006)

damit man sieht, dass die Aufteilung nicht sinnvoll ist. --KatBot 16:48, 24. Aug 2006 (CEST) 

weitere Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/24 - Sven-steffen arndt 18:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Griechische Grammatik (LA zurückgezogen) Bearbeiten

Gibt es tatsächlich soviele Artikel die hier rein könnten? Sven-steffen arndt 19:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, bist du schnell mit dem Löschknopf! Die Kategorie ist noch keine 24 Stunden alt! Ja, hier könnnen noch einige Artikel eingeordnet werden und neue für geschrieben werden, ich bin gerade am sichten. Die alt- und neugriechische Sprache hat einige grammatische Phänomene, welche sie mit keiner oder nur mit wenigen Sprachen teilt. Außerdem ist es gut, wenn neue Artikelschreiber einen geplegten Kategoriebaum vorfinden, in dem nicht Costa Cordalis neben Homer steht.
Vielleicht schaust du mal nach jahrealten Kategorien mit nur 2 oder 3 Mitgliedern? Darüber stolpert man auch manchmal. (Tschuldige mein Genervtsein, ich habe die Kat gestern Nacht um 10 erstellt und will jetzt weiterarbeiten und muss mich gleich mit nem LA rumschlagen...) -- Frente 20:53, 22. Aug 2006 (CEST)
naja, ich schaue immer vorher, ob es genug Artikel für eine Kategorie gibt ... aber mach mal ruhig, wir nehmen das mit den 7 Tagen hier nicht so ernst, aber mind. ein Artikel mehr sollte schon sein - Gruß -- Sven-steffen arndt 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)
wäre aber nicht Kategorie:Grammatik der Altgriechischen Sprache treffender? - Sven-steffen arndt 11:25, 23. Aug 2006 (CEST)
Definitiv nicht. Alle bisherigen Einträge betreffen Neu- und Altgriechisch, die Aspektunterscheidung ist im modernen Griechisch sogar ausgeprägter als im Klassischen. -- Frente 12:24, 23. Aug 2006 (CEST)
gut, könntest du das vielleicht noch in die Kategorie schreiben, damit da später keine Missverständnisse entstehen? - Sven-steffen arndt 13:34, 23. Aug 2006 (CEST)
nach genauer Def. LA entfernt - Sven-steffen arndt 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie macht eindeutig Sinn und wird mittlerweile auch verwendet. Ergo behalten. --BishkekRocks 22:33, 23. Aug 2006 (CEST)

"macht eindeutig Sinn" ... ganz toll ... Sven-steffen arndt 13:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Berufliche Funktion der Polizei (bleibt vorerst) Bearbeiten

ein mysteriöser Name für eine Kategorie Sven-steffen arndt 19:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre vielleicht Kategorie:Berufliche Funktion (Polizei) klarer.-- StefanL 02:12, 23. Aug 2006 (CEST)
eigentlich nicht ... besser wäre Kategorie:Berufsfelder der Polizei, oder? - Sven-steffen arndt 11:26, 23. Aug 2006 (CEST)
ach nein, die Singularregel ... dann besser Kategorie:Berufstätigkeit (Polizei), oder? - Sven-steffen arndt 11:28, 23. Aug 2006 (CEST)
... OK, wenn es gewünscht wird, wird die Kategorie in Berufstätigkeit (Polizei) umbenannt. Darunter lege ich dann die Kat. Berufliche Funktion (Polizei) an - allerdings haben berufliche Funktionen eigentlich nichts mit einem Berufsfeld zu tun, oder?!?! 17:31, 23. Aug 2006 (CEST)
äh, wieso jetzt noch eine Unterkategorie? ... - Sven-steffen arndt 17:39, 23. Aug 2006 (CEST)
...weil berufliche Funktionen keine Berufe sind (und umgekehrt). Die Funktion ist die Art einer Berufsausübung. Berufe können durch Personen mit unterschiedlichen Funktionen ausgeübt werden. Ein Polizeiführer ist keine Berufstätigkeit, sondern eine Art der Berufsausübung... PVB 18:27, 23. Aug 2006 (CEST)
ach so :-) ... man lernt nie aus - vielleicht sollte es dann Kategorie:Berufliche Funktion bei der Polizei heißen? und eine kleine Definition in der Kat mit dem Link zu berufliche Funktion wäre nicht schlecht - oder? - Sven-steffen arndt 18:42, 23. Aug 2006 (CEST)
Hat alles was mit Tätigkeiten zu tun, die ein Polizist so tun kann. Wir wäre es mit Kategorie:Tätigkeit (Polizei)? --SteveK ?! 19:45, 23. Aug 2006 (CEST)
das würde mir noch besser gefallen, da "Berufliche Funktion" ein nicht sehr gängiger Begriff ist ... Sven-steffen arndt 19:47, 23. Aug 2006 (CEST)
ich habe jetzt erstmal den LA entfernt, weil jetzt zumindest eine Definition drin steht ... maccht jetzt noch eine Verschiebung Sinn? - Sven-steffen arndt 12:06, 24. Aug 2006 (CEST)
Das macht sicherlich Sinn, denn das derzeitige Lemma ist ziemlich unhandlich. --SteveK ?! 16:05, 24. Aug 2006 (CEST)
also auf Kategorie:Tätigkeit (Polizei) verschieben? - Sven-steffen arndt 16:09, 24. Aug 2006 (CEST)
Ja, dann kann man auch Tätigkeiten wie Spurensicherung, etc. dort eintragen. Denn das ist eine Tätigkeit und keine Funktion. --SteveK ?! 16:15, 24. Aug 2006 (CEST)
Liebe Leute, jetzt verstehe ich langsam Euer Problem. Ihr meint, das Tätigwerden und die Berufsausübung sind einerlei - stimmt aber nicht, vgl. Kategorie:Polizeiliches Handeln (Hohheitsakte usw.) und Kategorie:Polizeiberuf (Amtsträgereigenschaft, Funktionen usw.). Ich sag mal dem Portal:Polizei Bescheid, damit sich mehr an der Disk. beteiligen. MfG, PVB 18:17, 24. Aug 2006 (CEST)
bleibt vorerst - Sven-steffen arndt 20:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Themenkategorien Bearbeiten

Kategorie:!Einzelperson (Disk. beendet) Bearbeiten

sollten die Unterkats nicht alles im entsprechenen Hauptartikel erklären/verlinken? ... für solche Unterkategorien kann ich keinen Sinn erkennen Sven-steffen arndt 19:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Die eigene Borniertheit ist natürlich ein sehr gutes Argument. Solche Personen-Kategorien sind sehr wichtig, da sie einen guten Überblick über das Leben und Werk einer bedeutenden Person schaffen. Wie sonst sollte man die über 100 Artikel, die Goethe betreffen bitte in Verbindung bringen, was ja seinerseits auch ganz evident erforderlich, weil sie zusammenhängen?--MH ?! Bewertung 19:37, 22. Aug 2006 (CEST)
im Artikel zu Goethe und seinen Unterartikeln, wo sonst? - Sven-steffen arndt 19:41, 22. Aug 2006 (CEST)
Hast du ein Problem mit Themenkategorien? -- sebmol ? ! 19:43, 22. Aug 2006 (CEST)
für solche unsinnigen schon ... wozu soll man die Infos aus dem Artikel nochmal in einer Kategorie abbilden? - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Aug 2006 (CEST)
ups, die Antwort wollte ich auch gerade geben: im Artikel zu Goethe --Atamari 19:45, 22. Aug 2006 (CEST)
  • Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt?--MH ?! Bewertung 21:23, 22. Aug 2006 (CEST)
    Hast du dir schon mal die Frage gestellt, wofür es Kategorien gibt? - Sven-steffen arndt 22:31, 22. Aug 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, wie das bei dir ist, aber für mich ist eine Gegenfrage ein Fauxpas.--MH ?! Bewertung 02:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Unterkategorien (Randbemerkung:genaugenommen sind dies nach Definition der Superkategorien Elemente der Superkategorie) sind schon problematisch, da sie nicht ins normale Kategoriesystem passen, weil sie nicht Teilmenge irgendeiner Hauptkategorie sind. In dieser Superkategorie sind sie zwar besser aufgehoben als in der Kategorie:Thema des alternativen Hauptkategoriesystems, aber ich hätte nichts dagegen, wenn man aus diesen Kategorien Artikeltext oder Listen macht. Falls man alle Unterkategorien beseitigen könnte, wäre die Superkategorie natürlich entbehrlich.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

Da aber offfenbar Bedürfnis an derartigen thematischen Zusammenfassungen besteht, die nicht konsistent ins Kategoriesystem passen, habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, ob man nicht einen speziellen Kategorietyp, den ich hier mal Zusatzkategorie nenne, schaffen sollte. Die Zusatzkategorien könnten durch eine spezielle Namenskonvention gekennzeichnet werden. Meine Idee wäre eine vorangestellte Tilde, die automatisch eine Einordnung am Ende in übergeordneten Kategorien bewirkt. Die Relation bei Einordnung einer Zusatzkategorie in eine normale Kategorie könnte als rein assoziativ definiert werden, so dass Elemente der Zusatzkategorie per Definition nicht automatisch Elemente der übergeordneten wären. Dies bedeutet auch, dass Einordnungen von Artikeln in Zusatzkartegorien keinen (störenden) Einfluß auf die Einordnung der Artikel in normale Kategorien hätten.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

naja, ich glaube wir sollten uns erstmal auf Superkats mit "!" beschränken, gleichzeitig noch für Themenkats was extra zu machen, dürfte zu noch mehr Verwirrung sorgen ... besser wir schlafen da nochmal länger drüber - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Sollten wir die Superkategorie Kategorie:!Einzelperson vieleicht besser in Kategorie:!Thematische Zuordnung zu Einzelperson umbenennen. Wenn wir grundsätzlich derartige Bezeichnungen verwenden, dürfte einerseits die Funktion der Superkategorien klarer sein und man könnte auch solche Doppel (mit Verwechslungsgefahr) aus normaler und Superkategorie wie bei Kategorie:Bundesland in Österreich und Kategorie:!Bundesland in Österreich vermeiden. Ausserdem wird die Zuordnungsart der eingeordneten Kategorien gleich mit festgelegt.-- StefanL 01:08, 23. Aug 2006 (CEST)

ich würde eher Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Einzelperson bevorzugen und auch befürworten - Gruß - Sven-steffen arndt 09:07, 23. Aug 2006 (CEST)
passt dann aber nicht mehr zur Oberkat Kategorie:!Personenbezogenes Thema ... besser alles so lassen - Sven-steffen arndt 19:15, 26. Aug 2006 (CEST)
Warum soll das dann nicht mehr passen? Vielleicht sollten wir die Oberkat auch in Kategorie:!Thematische Zuordnung (personenbezogen) umbenennen.-- StefanL 03:47, 27. Aug 2006 (CEST)
weil du die Kategorie:!Einzelperson unter Kategorie:!Personenbezogenes Thema in Kategorie:!Thematische Zuordnung nach Einzelperson umbennen willst, so dass wir folgendes haben:
wäre das dann nicht irgendwie doppelt? - Sven-steffen arndt 12:00, 27. Aug 2006 (CEST)
dann soll also alles so bleiben wie es ist, richtig? - Sven-steffen arndt 17:51, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich habe zwar nicht verstanden, warum das ein Problem geben soll, dass irgendetwas doppelt ist, dennoch schlage ich vor eine Umbenennung zu verschieben. Eventuell könnte das mit thematischer Zuordnung auch wieder ein Problem sein, denn was gehört z.B. bei einem Sportler in solch eine Kategorie. Schlimmstenfalls tauchen dann bei Sportveranstaltungen die komplettten Teilnehmerlisten als Kategorien auf. Da wird man wohl noch eine einschränkende Definition wie z:B.:
  • Werke der Person, Dinge die den Namen der Person tragen oder Artikel zur Person selbst
Dann würde aber wahrscheinlich eine Bezeichnung wie Personenzuordnung besser passen.-- StefanL 23:00, 30. Aug 2006 (CEST)
gut, dann lassen wir das erstmal ... vielleicht finden wir ja noch in kommenden Disk. eine genaue Def. - Gruß - Sven-steffen arndt 09:18, 31. Aug 2006 (CEST)
Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:18, 31. Aug 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/22&oldid=20924827“