Wikipedia:WikiProjekt Elektrotechnik/Qualitätssicherung/Archiv/2018

Sternpunktverschiebung

Meine Kritik an dem Artikel in seiner derzeiten Fassung betrifft im Wesentlichen die Reihenfolge der Abschnitte. Zunächst erfolgt im Abschnitt Beschreibung nicht eine Beschreibung der Sternpunktverschiebung, sondern ein kurzer Abriss über den Neutralleiter. Das ist IMHO zwar durchaus nicht unsinnvoll, da es das Verständnis der Sternpunktverschiebung erleichtert, erscheint mir aber nicht stringent, da man zunächst nicht auf die gesuchten Infos trifft. Erst unter Fehlerfall wird die Sternpunktverschiebung beschrieben.

Ich schlage als erste Abschnittsüberschrift sowas wie Hintergrund und als Überschrift des zweiten Abschnitts Beschreibung vor. Darüberhinaus schlage ich vor, die Abschnitte zu vertauschen, da dann im dann ersten Abschnitt das Lemma beschrieben wird. Ich vermute, dass die meisten Leser soweit mit dem Begriff des Neutralleiters vertraut sind, dass man direkt auf den Punkt kommen kann, dass also diese Reihenfolge den Bedürnissen der Leser entgegenkäme.

Im Übrigen ist mir Folgendes aufgefallen:

Durch die Formulierung "Neutralleiter (auch Nullleiter)" erfolgt auf sprachlicher Ebene eine in meinen Augen nicht korrekte Gleichsetzung von Neutralleiter und Nullleiter (der IMHO heutzutage PEN-Leiter genannt wird).
Mir erscheint die Verlinkung von symmetrisch auf den Artikel Radiärsymmetrie nicht zielführend.
Es wird von synchroner Belastung gesprochen, obwohl aus dem Zusammenhang mutmaßlich symmetrische Belastung gemeint ist.
Die Formulierung "fehlt der Neutralleiter" klingt IMHO zuwenig nach unbeabsichtigtem Fehlerfall, daher würde ich von "Unterbrechung des Neutralleiters" schreiben.

Darüberhinaus erscheint mir sinnvoll, als Beispiel ein Bild mitzugeben, wo ein einfaches plakatives Beispiel zur Verdeutlichung gegeben wird.

Die genannten Dinge erschienen mir eigentlich so eindeutig, dass ich – ohne den Weg über die Disk.-Seite zu gehen – direkt eine Version gemacht habe, die IMHO alles einigermaßen umfasst. Ok – die Umsetzung eines Schaltdiagramms als Handskizze ist natürlich nicht für die Ewigkeit gedacht, sollte aber dennoch die Idee wiedergeben. Allerdings wurden die Änderungen ohne wesentliche inhaltliche Kritik von einem Mitautoren mit dem Kommentar "halt dich da bitte besser raus" abgebügelt.

Daher hoffe ich hier auf konstruktive Vorschläge bzw. Hinweise, wieso ich auf dem Holzweg bin, wenn es so sein sollte. -- Pemu (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel PEN-Leiter wird ein ähnliches Beispiel gegeben wie ich gestern in der revertierten Bildunterschrift gegeben habe – vielleicht sollte man in Sternpunktverschiebung die Zahlenwerte aus diesem Beispiel nehmen. Ob die Verlinkung auf die

Unter Neutralleiter#Neutralleiter-Unterbrechung findet sich schon ein schönes Bild, was meiner Handskizze entspricht. Allerdings ist die entstehende Reihenschaltung IMHO besser zu erkennen, wenn man den unterbrochenen Neutralleiter in der Zeichnung weglässt, statt ihn lediglich mit einem roten Kreuz zu markieren. -- Pemu (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2018 (CET)

Zunächst ist das Zitat "halt dich besser raus" stark sinnverkürzend dargestellt, so war das nicht gemeint, wie ich dir auch auf deiner Disk erläutert habe. Zu den genannten Punkten: Der Neutralleiter (umgangssprachlich auch Nullleiter) ist keineswegs mit dem PEN-Leiter gleichzusetzen, da der PEN-Leiter eine Schutzmaßnahme mit einer Funktion kombiniert, der Neutralleiter lediglich die Funktion, ist also keineswegs dasselbe. Die Skizze ist, darüber brauchen wir sicher nicht zu diskutieren, in der Wikipedia fehl am Platz. Eine ordentliche grafische Darstellung, die die Sternpunktverschiebung verdeutlicht, wäre in meinen Augen eine sehr gute Idee. Ob die Verlinkung auf die Radiärsymmetrie Sinn macht, ist in der Tat zu diskutieren. Ich persönlich halte sie für überflüssig und sollte in ein paar Tagen nicht widersprochen werden, werde ich den Link aus dem Artikel entfernen. Was die Synchronität und die Symmetrie angeht, hast du uneingeschränkt Recht. --Tonialsa (Diskussion) 17:10, 22. Jan. 2018 (CET)

Eine zeichnerische Darstellung der Sternpunktverschiebung habe ich nun im Artikel dargestellt, der Tippfehler (Synchron) wurde entfernt, das ist kein Fall mehr für eine QS. --Tonialsa (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Bitte entschuldige, aber es klang für mich nicht nach erhöhter Diskussionsbereitschaft. Also weiter auf der Artikeldisk. -- Pemu (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tonialsa (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Durchführungsisolator

Aus allgemeiner QS. Vollprogramm, Quellen.--wdwd (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 15:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Natriumdampflampe

Was haltet Ihr von diesem Edit, insbesondere dem Weblink: [1]

Habe gerade keine Muße, aber ich empfinde Werbeverdacht. -- Pemu (Diskussion) 00:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Unpassenden Web-Link gem. WP:WEB entf.--wdwd (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Feldschwächbereich

Stub, Vollprogramm.--wdwd (Diskussion) 18:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

redundant zu bestehenden Artikel, Weiterleitung.--wdwd (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Digital Substation

Der Artikel braucht eventuell ein anderes Lemma, da allgemein der Begriff „Unterstation“ beschrieben wird. Unter Unterstation => Unterwerk gibt es bereits einen Artikel, der anscheinend nur den Teilaspekt „Bahntechnik“ beschreibt. --Wikinger08 (Diskussion) 10:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Mir stellt sich die Frage, ob lediglich Digital Substation nach Unterstation (Energieversorgungsnetz) verschoben werden sollte (mit Weiterleitung von Digital Substation nach Unterstation (Energieversorgungsnetz)#Digital Substation), oder ob ob beide Artikel (Unterstation (Energieversorgungsnetz) und Unterwerk) zusammengehören. -- Pemu (Diskussion) 13:33, 28. Mär. 2018 (CEST)

Thema weitgehend redundant zu Transformatorenstation, nur mit (englischen) Buzzword-Titel und wie bei Buzzwords (ärgerlicherweise) so üblich, mit wenig Inhalt. Sätze wie

neue intelligente Komponenten und Verfahren, die einen zusätzlichen positiven Beitrag zur Verfügbarkeit, Sicherheit und Wirtschaftlichkeit leisten

sagen konkret in der Sache was aus? Sorry, aber das ist Geschwurbel wo man nach dem Lesen des Textes genausoviel oder wenig weiss wie zuvor.

Die Leittechnik in Ortstransformatorenstationen ist seit Jahrzehnten digital. Eventuell wäre da kurzer Abgriss/Absatz dazu ggf. in Artikel Transformatorenstation angebracht. Rest von diesem Artikel wäre ich für löschen da Begriffsfindung und so kein Artikel.--wdwd (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Redundanzauflösung: Weiterleitung auf Transformatorenstation mit Erwähnung des engl. Begriffes eingerichtet.--wdwd (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2018 (CEST)

Galvanostat

Kleiner Stub benötigt inhaltliche Prüfung und ggf. Ausbau. --Doc. H. (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2018 (CET)

Etwas ausgebaut inkl Bezug zum sehr ähnlich aufgebauten Potentiostat.--wdwd (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2018 (CEST)

Zeitkonstante

Übertrag aus QS-Mathematik:

formal nicht gut, zu viele Links auf BKS. Inhaltlich kann ich das nicht prüfen. Hier richtig aufgehoben? Ggf. bitte umtopfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:11, 26. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff stammt aus der Elektrotechnik, aber im Artikel geht es natürlich auch um Mathematik.—S. K. Kwan (Diskussion) 08:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Was ist der QS-Punkt? "Formal nicht gut" heisst was?

Der Artikel ist sehr umfangreich, der QS-Wunsch ist nicht klar umrissen und selbst unklar: "Formal nicht gut" mag heissen, dass der mathematisch-formale Inhalt etwas unscharf ist; Der saloppe mathematische Zugang ist durchaus typisch für die Elektrotechnik (und vor allem der Nachrichtentechnik, scnr ;-). Daher hier so wie ist abgeschlossen.--wdwd (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 12:23, 7. Jul. 2018 (CEST)

Stromquelle (Schaltungstheorie)

Auf der dortigen Disk konnte bisher keine Einigung darüber erzielt werden, ob und in welcher Form das Lemma nun die rein idealisierte Stromquelle und/oder die praktische Realisierung der Stromquelle behandeln soll. Meine (theoretischen und praktischen) Ergänzungen zum Wirkungsgrad samt für jeden Leser nachvollziehbarer Erläuterung wurden nunmehr derart verschlimmbessert, daß die Begriffe Spannungs- und Stromquelle vollkommen willkürlich und zusammenhanglos durcheinander geworfen werden, Literaturangaben samt Links auf Google-Books wurden grundlos entfernt. Es kann ja wohl nicht sein, daß sich unter den rund 18.000 aktiven Autoren der WP:DE nicht genügend Fachkundige finden, die hier mal eine Einigung erzielen. Mit den bisherigen Diskussionspartnern war eine fachliche Auseinandersetzung nicht möglich. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:03, 27. Sep. 2018 (CEST)

Da die bisherigen Diskussionspartner einer Meinung waren und niemand dem Antragsteller beigetreten ist, gibt es wohl einen anderen Grund, dass ihm „eine fachliche Auseinandersetzung nicht möglich“ war. In seinen „Ergänzungen zum Wirkungsgrad“ hat er selber geäußert, dass „in der Literatur bisweilen konträre Wirkungsgrade“ auftreten und Ergebnisse in „paradoxer Weise“ auftreten. Aber das war's dann leider. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 11:09, 27. Nov. 2018 (CET)

Redundanz FM-Stereo – Stereodecoder

Habe eine Redundanzdiskussion gestartet zu den Artikeln FM-Stereo und Stereodecoder. Wobei letzterer, glaube ich, Schwächen aufweist: Z.B. die 75 kHz Kanalraster bei FM glaube ich nicht, ebensowenig die nach AM klingende Begründung, dass das Basisbandsignal noch in das Raster hineinpasse. Disk. am besten auf den Artikeln bzw. der Redundanzseite. -- Pemu (Diskussion) 00:47, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2018 (CET)