Wikipedia

Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung

< Wikipedia:Projektdiskussion

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Bei den Admin-Kandidaturen ist es üblich, jede Kandidatur auf einer separaten Unterseite stattfinden zu lassen. Ich schlage vor, diese Methode auch hier zu praktizieren. Beispiel Benutzer:Musterfall und Argumente weiter unten... Hybscher 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Musterfall Bearbeiten

Übertrag von Benutzer Diskussion:Musterfall

Hiermit beantrage ich meine Entsperrung. Benutzer:Erich Mustermann einen genetischen Atomunfall zu nennen (Difflink, VM) war sowohl sachlich falsch als auch äußerst unhöflich. Ich habe nun eine Nacht drüber geschlafen, bedaure meine Fehlleistung inhaltlich sowohl als auch sprachlich und bitte um Vergebung, meinen Kontrahenten derart angegriffen und gekränkt zu haben.
Falls mein Antrag abgelehnt wird, bitte ich, mich wenigstens so lange zu entsperren, bis über die Kandidatur meines Artikels 'Rede zur Lage der Nation' für eine Auszeichnung entschieden ist. Musterfall 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag. Hybscher 14:37, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorteile Bearbeiten

Nachteile Bearbeiten

Diskussion Bearbeiten

Dein Vorschlag kombiniert eigentlich zwei Dinge, die nicht notwendig miteinander verknüpft sind, nämlich zum einen die Auslagerung großer Teile auf die Diskussionsseite und zum anderen die Aufspaltung in Unterseiten wie auf WP:AK oder WP:PRD. Ich äußere mich im Folgenden nur zum zweiten Punkt, den ich wegen seiner Vorteile für eine sinnvolle (wenn auch nicht unbedingt notwendige) Verbesserung halte.
Wie würdest Du vorgehen, wenn jemand zum wiederholten Mal "sperrgeprüft" wird? Würdest Du dann jeweils eine neue Unterseite "Benutzer:Musterfall yymmdd, hh:mm:ss" eröffnen? Oder macht man dann einfach auf der alten Seite weiter? Das hätte auch seinen Reiz, würde allerdings bei manchen Namen wegen zu großer Seitenlänge und Versionsanzahl schwierig. ;-)
Was Du vorschlägst, läuft eigentlich darauf hinaus, WP:SP ähnlich wie WP:PRD aufzubauen. Deshalb möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass der Nachteil der "geistigen Umstellung" (darüber hatte sich anfangs auch h-stt beklagt) inzwischen nach den Verbesserungen von DrTrigon eigentlich nicht mehr auftreten muss (bzw. die Umstellung minimal ist), wenn man ähnlich zur Seite WP:Projektdiskussion/PRD-subst parallel zu den Unterseiten eine Seite WP:Sperrprüfung/SP-subst mit dem üblichen Gesamtquelltext weiterführt. Dann kann sich jeder aussuchen, welches Modell er bevorzugt oder ob er gar beide gleichzeitig nutzt. --Grip99 00:32, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Diskussion fortan auf der jeweiligen Diskussionsseite stattfindet, ist mir eigentlich wurscht. Eine ganz dumme Idee ist jedenfalls die momentane Praxis, Diskussionen zu einer Sperrprüfung teilweise auf die Seite Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung zu verschieben. Erstens ist diese Seite von der Logik her für Diskussionen über die Sperrprüfung als solche vorgesehen. Zweitens werden die Diskussionen zu einzelnen Fällen nicht zusammen mit den Fällen archivert und so auseinandergerissen. Ich stelle jedenfalls fest, daß Admin-Wahlen wesentlich geordneter verlaufen.
Wie die einzelnen Seiten genannt werden, ist mir ebenfalls gleichgültig. Dein Vorschlag ist nicht schlecht. Einordnung mit laufender Nummer wie bei Admin-Wahlen ist mir auch recht. Jeder Fall bekommt natürlich eine eigene Seite.
Eine Lösung wie bei der Projektdiskussion finde ich nicht so gut, weil es für Anfänger zu kompliziert ist, und im Gegensatz zu potentiellen Admins dürften bei der Sperrprüfung deutlich mehr Anfänger vertreten sein. ;-)
Wie gesagt: Ich bevorzuge als Vorlage die Admin-Wahlen. Früher oder später sollte sich dieses Muster auch an anderen Stellen durchsetzen, zB bei Checkuser-Anträgen.
Mich irritiert, daß der Vorschlag bislang nahezu ignoriert wird, denn ich finde ihn ziemlich naheliegend. Hybscher 17:47, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur zum letzten Satz: liegt vielleicht daran, dass ihr die Diskussion nicht dort führt, wo sie erwartet wird, nämlich unter Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#Verbesserungsvorschlag:_Separate_Unterseiten_zur_Sperrprüfung? --Rax post 23:44, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Kann sein. Aber für Dich kann diese Ausrede nicht gelten.;-) Und die Verzettelung auf zwei Seiten ist natürlich jetzt suboptimal. Dumm gelaufen. --Grip99 00:47, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass nicht weiterführende Diskussionen auf die Diskussionsseite verschoben werden, ist zwar unbefriedigend, aber bei anderen Meta-Seiten auch üblich (und m.E. ein Deeskalationsinstrument), z.B. bei VM oder CU. Wenn man an diesem Zustand etwas ändern wollte, müsste man zwei verschiedene Diskussionsunterseiten anbieten. Soweit es natürlich potentiell relevante Beiträge sind, sollten sie nicht verschoben werden. Unterschiedliches Archivierungsdatum ist allerdings ungeschickt, da stimme ich Dir zu.
Mit der "geistigen Umstellung" hatte ich Dich missverstanden, denn es ging Dir dabei anscheinend um den Gesperrten, nicht um die Leser. Aber was ist in dieser Hinsicht bei den Adminwahlen komplizierter als auf PRD? In beiden Fällen muss man eine Unterseite anlegen und dann auf der Hauptseite jeweils genau eine Zeile mit der Einbindung anhängen. (Das schafft allerdings auch bei den Adminwahlen längst nicht jeder Kandidat.) Bei PRD sieht diese Zeile vielleicht minimal komplizierter aus als bei den AK, aber dafür wird sie ja als Kopiervorlage nach der Neuanlage der Unterseite angezeigt, so dass man nur noch Copy&Paste machen muss. --Grip99 00:47, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektdiskussion/Separate_Unterseiten_zur_Sperrprüfung&oldid=131360264“