Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung

Meinungsbild zur Einführung von drei Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Begriffsklärung

Das Meinungsbild ist beendet und der Wunsch nach Unterkategorien in der Begriffsklärung auch in der deutschen Wikipedia wurde mit 8 : 20 Wertungen abgelehnt. Bei der Qualität der Gegenargumente muss ich mich allerdings fragen, ob am Ende tatsächlich Besserwisserhochdrei Recht hat. Wer viel frägt geht viel irr ... - Helmut Zenz 20:46, 26. Feb 2006 (CET)

Problemlage

Die Kategorie:Begriffsklärung ist eigentlich für homonyme Begriffsklärungen gedacht und notwendig. Homonyme Begriffsklärung bezieht sich auf ein Wort, das verschiedene Bedeutungen hat. Mittlerweile ist die Kategorie aber übervoll mit im engeren Sinne nicht homonymen Begriffsklärungen vor allem folgender Art:

1) innerhalb einer Begriffsklärung werden nur verschiedene Träger des gleichen Familiennamens unterschieden.

• Der Familienname bleibt jedoch der gleiche und hat in der Regel auch eine ähnliche etymologische Herkunft und Bedeutung.
• Im übertragenen Sinn handelt es sich natürlich um eine "Begriffsklärung", es wird - zumindest auf lange Sicht - eben die Etymologie und Verbreitung eines Familiennamens geklärt werden.
• Umgekehrt wird über kurz oder lang fast jeder Familienname mehrere enzyklopädie-relevante Vertreter aufweisen, so dass die wenigen Familiennamen die tatsächlich nur einen Vertreter haben in Kauf genommen werden könnten. Diese minimalen Unschärfen gibt es in nahezu allen Kategorien.
• Wenn die Kategorie:Familienname daher insgesamt Unterkategorie zur Kategorie:Begriffsklärung würde, blieben die Familiennamen-Begriffsklärungen dennoch indirekt in der Kategorie:Begriffsklärung, ohne aber die homonyme Begriffsklärung unnötig zu verwässern.

2) innerhalb einer Begriffsklärung werden nur verschiedene Träger des gleichen Ortsnamens unterschieden.

• Auch hier gilt, dass der Name als solches in aller Regel eine ähnliche etymologische Herkunft und Bedeutung hat.
• Auch hier handelt es sich nur im übertragenen Sinn um eine "Begriffsklärung"
• Da auch diese Ortsnamen-Begriffsklärungen nicht in die Kategorie:Ort aufgenommen werden, könnten sie als Unter-Kategorie:Ortsname für die Kategorie:Begriffsklärung dienen.
• Umgekehrt brauchen Ortsnamen, die es nur einmal gibt, nicht in die Kategorie:Ortsname aufgenommen werden.

3) innerhalb der Begriffsklärung werden nur verschiedene Träger der gleichen Abkürzung unterschieden.

• Hier geht es zwar noch am ehesten um die Unterscheidung verschiedener Bedeutungen eines Wortes, nur ist eben die Abkürzung kein Wort im klassischen Sinn.
• Gerade die Abkürzungen sind es, die die Kategorie:Begriffsklärung besonders unübersichtlich machen.
• Die wenigen Abkürzungen, die in die Kategorie:Abkürzung einsortiert sind, ohne eine Begriffsklärung zu sein, könnten getrost in Kauf genommen werden. Alle Begriffsklärungen Modell II a (Verweis von Hauptbedeutung auf Abkürzung (Begriffsklärung)) werden bisher ohnehin nur unter Abkürzung (Begriffsklärung) in die Kategorie:Abkürzung und/oder Kategorie:Begriffsklärung einsortiert und die Abkürzungen die nach Modell III (Redirect auf einzige Auflösung einer Abkürzung) geklärt werden, können technisch weder in die Kategorie:Abkürzung noch in die Kategorie:Begriffsklärung einkategorisiert werden. Daher finden sich derzeit in der Kategorie:Begriffsklärung fast ausschließlich echte, wenn auch nur schein-homonyme Begriffsklärungen.

Vorteile

• Die Haupt-Kategorie:Begriffsklärung wird übersichtlicher.

• Wenn nur mehr eine Zuordnung zur Kategorie:Familienname, Kategorie:Ortsname bzw. Kategorie:Abkürzung notwendig ist, wird es bald ein Ende haben, dass einige Familiennamen, Ortsnamen bzw. Abkürzungen nur zur Kategorie:Begriffsklärung zuordnen, nicht aber zur Kategorie:Familienname, Kategorie:Ortsname bzw. Kategorie:Abkürzung, was derzeit sehr häufig der Fall ist.

• Vielleicht könnte man dann (wie in der englischsprachigen Wikipedia üblich) sogar entsprechende Vorlage für Familiennamen, Ortsnamen und Abkürzungen machen, die die Unterkategorie automatisch einfügt und eine Erklärung ähnlich wie bei der Begriffsklärung zum Artikel hinzufügt.

Englischsprachiges Vorbild

Die englischsprachige Wikipedia hat in der Kategorie:Disambiguation bereits folgende Unterkategorien:

• Ambiguous three-letter acronyms und Ambiguous four-letter acronyms (rund 3600)
• Geographical locations sharing the same title (rund 1400)
• Human name disambiguation (rund 1000)
• Number disambiguations
• Disambiguation pages in need of cleanup
• Afd and Vfd ballots with multiple iterations

In der normalen Begriffsklärungskategorie bleiben so nur noch rund 42000 Begriffsklärungen. Rund 1/6 ist somit in die Unterkategorien gewandert.

Im deutschsprachigen Wikipedia gibt es laut Kategorienstatistik rund 26000 Begriffsklärungen in der Kategorie:Begriffsklärung, rund 3000 Abkürzungen in der Kategorie:Abkürzung und rund 1000 Familiennamen in der Kategorie:Familienname. Da noch zahlreiche Abkürzungen und bloße Familiennamenbegriffsklärungen nur unter Begriffsklärung einkategorisiert sind, mehr als es jeweils umgekehrt der Fall ist, kann davon ausgegangen werden, dass weit über 4000 nicht homonyme Begriffsklärungen in logische Unterkategorien wandern würden. Durch die noch nicht ausgebaute Kategorie:Ortsname käme wohl ein bis zwei tausend weitere hinzu. D.h. wohl rund 1/4 eigentlich nicht homonymer Begriffsklärungen könnten auf elegante Weise aus der Hauptkategorie eleminiert werden, ohne den gewohnten Zusammenhang ganz aufgeben zu müssen.

Eine weitergehende Differenzierung wie im englischsprachigen Wikipedia ist im Moment nicht notwendig.

Diskussion

Bitte beachtet die bisherigen erläuternden Diskussionen auf der Diskussionsseite.

Ab sofort findet die gesamte Diskussion dieses Meinungsbildes auf der Diskussionsseite statt.

Abstimmung

Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer mit mindestens 100 Edits.

Einführung aller drei Unterkategorien

Ich bin für die Einführung aller drei Unterkategorien (Familienname, Ortsname, Abkürzung). Wer hier mit pro stimmt, braucht bei nachfolgenden Einzelpunkten nicht mehr mit Pro zu stimmen.

1.  Pro --Libro 10:55, 27. Jan 2006 (CET) Es wird viel übersichtlicher!!!
2. --Haring (...) 01:06, 28. Jan 2006 (CET) Wir werden die wachsende Anzahl von Kategorien und BKLs nur mit Regeln in den Griff bekommen, m.E. gerne auch über Vorlagen, insbesondere für BKL II.
3.  Pro Schaengel89 @me 16:51, 29. Jan 2006 (CET)
4.  Pro --To old 17:21, 1. Feb 2006 (CET)
5.  Pro --Christoph Demmer 02:03, 4. Feb 2006 (CET)
6. --W!B: 13:32, 9. Feb 2006 (CET) die WP wird nicht kleiner.. zukünftiger nutzen überwiegt den aufwand leicht (ein genealogie-wiki oder ein webbasiertes akronym-resolver-plugin werden's uns danken.)
7.  Pro Sinnvolles, durchdachtes Meinungsbild... Leider wie so oft in der deutschen Wikipedia überwiegen die Nein-Sager. --Mkill 19:17, 11. Feb 2006 (CET)
8.  Pro --nfu-peng Diskuss 12:47, 20. Feb 2006 (CET)

Einführung von Unterkategorie Familienname

Ich halte nur die Einführung der Unterkategorie Familienname für sinnvoll.

1.  Pro

Einführung von Unterkategorie Ortsname

Ich halte nur die Einführung der Unterkategorie Ortsname für sinnvoll.

1.  Pro --

Einführung von Unterkategorie Abkürzung

Ich halte nur die Einführung der Unterkategorie Abkürzung für sinnvoll.

1.  Pro --
2.  Pro -- danach weiterschauen

Ablehnung der Einführung dieser Unterkategorien

Ich bin gegen die Einführung dieser Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Begriffsklärung.

1.  Kontra --Schlurcher ??? 19:58, 26. Jan 2006 (CET) Unnötiger Verwaltungsaufwand ohne erkennbaren Nutzen
2. --Andreas ?! 20:46, 26. Jan 2006 (CET) dito
3. --Reine Familienamenträgerlisten sind kein BKL (also als Kategorie ja, aber nicht als Unterkategorie von BKL)(deshalb mein sonderbares Erstabstimmungsverhalten und so wie jetzt passts am besten zu meiner Meinung)- Für die anderen beiden Kategorien: Warum der Aufwand??--Syrcro.PEDIA^® 22:07, 26. Jan 2006 (CET)
4. Beschäftigungstherapie, wie auch das Projekt Stubs nach Themen. Bausteinschubsen, um des Schubsens willen. ((ó)) Käffchen?!? 09:31, 27. Jan 2006 (CET)
5. Pflege zu aufwändig. Rauenstein 18:08, 27. Jan 2006 (CET)
6. --Zinnmann d 12:37, 28. Jan 2006 (CET) Zu viel Aufwand mit zu wenig Nutzen. BKS sind Navigationshilfen, keine Artikel und sollten als solche auch nicht detaillierter kategorisiert werden.
7. --Habakuk <>< 13:56, 28. Jan 2006 (CET) Wenn ein Begriff gleichzeitig Familienname, Ortsname und was auch immer ist, was passiert dann? Die Vorteile überzeugen mich nicht.
8.  Kontra Kein Zweck erkennbar, Kategorisierung wäre reiner Selbstzweck. Niemand sucht nach BKL-Seiten nach dem Motto "Was mag es denn noch für Familiennamen mit verschiedenen Namensträgern geben?". -- ThePeter 15:09, 28. Jan 2006 (CET)
9. Zollwurf 17:01, 28. Jan 2006 (CET) Was soll das?
10. --Uwe G. ¿⇔? 18:00, 28. Jan 2006 (CET), s. Zinnmann
11. --Ureinwohner uff 09:14, 29. Jan 2006 (CET)
12. --Mathias Schindler 18:44, 29. Jan 2006 (CET)
13. --jed 09:47, 30. Jan 2006 (CET)
14. --ALE! ¿…? 11:50, 30. Jan 2006 (CET) Kein erkennbarer Zusatznutzen, der den Aufwand rechtfertigt.
15. ↗ Holger Thölking  ♄ 00:15, 1. Feb 2006 (CET)
16. Eldred 18:33, 1. Feb 2006 (CET)
17. --ClemensFranz 23:00, 3. Feb 2006 (CET) ich finde es nicht schön, dass etwas "getrost in Kauf genommen werden" kann (siehe Begründung Abkürzungen).
18. --StillesGrinsen 11:42, 12. Feb 2006 (CET)
19. -- JKn sprich! 16:09, 14. Feb 2006 (CET) Nein, Begriffsklaerungen brauchen keine Kategorisierung, nur die einzelnen verlunkenen Begriffe brauchen die Kategorien.
20. --Igge 09:46, 22. Feb 2006 (CET)
21. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 19:20, 26. Feb 2006 (CET) Wozu soll das bitte dienen? Begriffsklärung ist Begriffsklärung, ob nun homonym oder nicht. Auch Abkürzungen haben ein Recht auf Leben! ;)
22. --zu viel Aufwand für zu wenig Nutzen -- aka 12:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. -- Besserwisserhochdrei 11:18, 14. Feb 2006 (CET) Jeder kann Kategorien oder Unterkategorien einführen, wenn er/sie das für richtig hält. So etwas muss doch nicht in einem Meinungsbild festgelegt werden.