Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung

Bisher wurde in der Diskussion folgendes eingewendet:

Zu den Familiennamen

Bitte sehr: Porsche, Ferrari etc., sowie eine Anzahl von Firmen, die sich aus den Namen der Gründer zusammensetzen. JGalt 20:11, 4. Jan 2006 (CET)

Antwort Weder Porsche noch Ferrari sind in der Kategorie:Familienname einkategorisiert und sollen es auch nicht werden, sondern, zunächst nur Begriffsklärungen, die ausschließlich unterschiedliche Personen des gleichen Familiennamens "klären", sollen nicht mehr in beide, sondern nur noch in die Kategorie:Familienname aufgenommen werden, um diese dann zur Unterkategorie der Begriffsklärungskategorie zu machen. Daher würde Ferrari erst aufgenommen, wenn Ferrari (Begriffsklärung), die Familiennamen in Ferarri (Familienname) ausgliedern würde. Analoges würde für Porsche gelten, zum Beispiel, wenn im Rahmen einer Porsche (Begriffsklärung) die Familienmitglieder von Porsche auseinander dividiert würden. Weder Ferrari noch Porsche als solche sind also im Moment so eindeutig geklärt und einkategorisiert, dass sie vom Meinungsbild betroffen wären. - Helmut Zenz 01:25, 5. Jan 2006 (CET)

Zu den Ortsnamen

Siehe Löschdiskussion zur fälschlicherweise im Plurallemma eingeführten Kategorie:Ortsnamen.

Zu den Abkürzungen

Abkürzungen mit nur einen Begriff benötigen keine Begriffsklärung, siehe: AGSHP. --ClemensFranz 18:28, 1. Jan 2006 (CET)

Antwort: Das habe ich ja auch nicht behautpet und diese würden ja auch nicht selbst eine Begriffsklärung verpasst, sondern sie würden nur indirekt, nämlich über die Kategorie "Abkürzung", dort einsortiert. Wieviele sind das prozentual, als dass man eine zusätzliche Einordnung der Kategorie (außer in Sprache und Schrift) als Unterkategorie in die Kategorie "Begriffsklärung" nicht in Kauf nehmen könnte, wenn man gleichzeitig alle anderen Abkürzungen aus der Hauptseite der Kategorie:Begriffsklärung herausbekäme? Vermutlich ein verschwindend kleiner Bruchteil nämlich alle Abkürzungen mit mehr als 5 und einige derer mit 4 Buchstaben, alle anderen sind meinem Überblick nach Begriffsklärungen. - Helmut Zenz 19:32, 1. Jan 2006 (CET)

Nein, sind sie nicht - --jed 23:55, 1. Jan 2006 (CET) - Noch nicht, alles eine Frage der Zeit, bis es auch im deutschen Wikipedia eine Begriffsklärung II a geben wird - Helmut Zenz 01:34, 2. Jan 2006 (CET):

ARD, siehe ARD (Begriffsklärung)

acute-respiratory-distress (Adenoviren, Medizin)

Aktive Ruckeldämpfung (KFZ-Technik)

siehe disambiguation englisches Wikipedia. [1]

siehe Begriffsklärung schwedisches Wikipedia. [2]

ZDF

Zucker diabetic fatty

KGB

Kritische Gesamtausgabe Briefwechsel

Siehe disambiguation englisches Wikipedia. [3]

BBC

Battery Backup Cache

Siehe disambiguation englisches Wikipedia. [4]

Siehe Begriffsklärung japanisches Wikipedia. [5]

FBI

Siehe disambiguation englisches Wikipedia. [6]

MTV

Manteltarifvertrag

Männerturnverein, siehe Sportverein

Mehrweg-Transport-Verpackung (Abk. der deutschen Versicherungswirtschaft)

Siehe Begriffsklärung japanisches Wikipedia. [7]

IBM

Siehe disambiguation englisches Wikipedia. [8]

BMW - siehe BMW (Begriffsklärung), außerdem BMW-Center = Bible, Missionary & Work-Training Center sowie Biodegradable municipal waste, Board of Minorities and Women

TÜV

Tutorien-Übungs-Verwaltung (Uni Ulm)

DVD

Deutscher Verband für Daytrader (FH Augsburg - Liste der Berufsgenossenschaften und Verbände)

...

Na, beim Beispiel TÜV bin ich nicht so ganz überzeugt, dass wir auf absehbare Zeit eine Begriffsklärung benötigen. Aber sei es drum. Wesentlich sind zwei Punkte: zum einen ist nicht jede Abkürzung eine Begriffsklärung, wie du es gerne definieren möchtest. SPD weist als Redirect auf die Sozialdemokratische Partei Deutschlands und ist einfach nur ein Redirect. Im Gegensatz zu deiner Privatdefinition bräuchte es schon noch einen zweiten Artikel, der mit SPD abgekürzt werden kann, um daraus eine Begriffsklärung zu machen. Zum zweiten halte ich es für keine gute Idee zu sagen, wir wissen zwar, dass nicht alle Abkürzungen Begriffsklärungen sind, aber wir packen sie trotzdem da rein. Wenn etwas keine Begriffsklärung ist, dann sollte es nicht in eine Unterkategorie der Begriffsklärung eingeordnet werden. --jed 15:37, 2. Jan 2006 (CET)

Es geht ja gar nicht darum, die SPD unter Begriffsklärung einzusortieren, wie du den Eindruck erweckst, da dies technisch im Moment gar nicht geht, und daher SPD (und auch nicht Sozialdemokratische Partei Deutschlands) weder unter Begriffsklärung noch unter Abkürzung einsortiert ist (was im Grunde wiederum für die Anlage von SPD (Begriffsklärung) spricht, denn diese könnte man unter Abkürzung einsortieren und wäre damit eine echte Begriffsklärung in einer Unterkategorie der Kategorie "Begriffsklärung"). Zunächst habe ich ja nur festgestellt, dass die Klärung einer Abkürzung in gewissem Sinne auch eine Begriffsklärung ist. Dann habe vorgeschlagen, alle Abkürzungen nur(!) in die Kategorie "Abkürzung" einzuordenen und dann nur noch die Kategorie "Abkürzung" als Unterkategorie in die Kategorie "Begriffsklärung". Ziel ist die Entlastung der Hauptseite der Kategorie Begriffsklärung um rund 3000 Kategorisierungen. Und dafür wäre ich tatsächlich bereit, es in Kauf zu nehmen, dass Abkürzungen wie zum Beispiel IBM und TÜV, wo das Redirect andersherum läuft, nämlich von International Business Machines auf IBM und von Technischer Überwachsungsverein auf TÜV, zumindest solange als "Begriffsklärung" laufen zu lassen, solange nicht IBM (Begriffsklärung) und TÜV (Begriffsklärung) existieren, was nur eine Frage der Zeit und der Logik ist. - Helmut Zenz 00:05, 3. Jan 2006 (CET)

Doch, es gibt Abkürzungen, die keine Begriffsklärungen sind - und bei denen eine Aufschlüsselung von (lediglich) lexikalischem Interesse ist, aber im übrigen hauptsächlich Verwirrung stiftet. Ein paar Beispiele (am meisten sind Silbenakronyme oder lange Akronyme betroffen, aber nicht ausschließlich):

• Gestapo - ist eine Aufschlüsselung in "Geheime Staatpolizei" nötig, ein Begriff, der vermutlich von sehr viel weniger Leuten richtig eingeordnet wird? Es wird außerdem nötig, neben dem Artikel Gestapo einen Artikel Gestapo (Begriffsklärung) zu machen, was eine sinnfreie Fleißarbeit ist. Mutatis mutandis gilt dasselbe für das Lemma Stuka.
• Haribo - Erkenntnisgewinn von "Hans Riegel, Bonn" nicht im Artikel, sondern im Rahmen einer Begriffsklärung?
• Wer GULag eingibt, möchte nicht unbedingt erst auf einer Begriffsklärungsseite landen, die ihn darüber aufklärt, dass es sich um Glavnoje Upravlenije Ispravitelno-trudovych Lagerej handelt, bevor er endlich zum Artikel weiter darf. Dasselbe für Laser, Aids und Radar.

Anders mag es mit Begriffen wie Stamokap aussehen, aber auch die bleiben - wie auch SPCSCPG, AYBABTU oder Tafkap - im Zweifel auf der Begriffsklärungsseite zeitlebens alleine. Eine weitere Vorstellung von demnächst nötigen Begriffsseiten bekommt außerdem, wer hier reinguckt. JGalt 19:52, 4. Jan 2006 (CET)

Antwort: Kein einziger der von dir genannten Begriffe ist derzeit in der Kategorie:Abkürzung eingeordnet und wird es vermutlich auch nicht werden, weil es stehende Begriffe, die im Grunde keine echten Abkürzungen mehr sind, oder Redirects sind, und daher aus technischen Gründen gar keine kategorisierten Abkürzungen werden können. Was betreibt ihr hier, Schattenboxen? - Helmut Zenz 01:17, 5. Jan 2006 (CET)

Nochmals: Es geht darum, diejenigen Abkürzungen, die in der Kategorie:Abkürzung und in der Kategorie:Begriffsklärung einsortiert sind, nur noch in erstere einzukategorisieren und dann die Kategorie zur Unterkategorie zur Begriffsklärungskategorie zu machen. - Helmut Zenz 01:18, 5. Jan 2006 (CET)

Vorlage - Textbausteine

(jetzt auch in Formatvorlage Begriffsklärung --W!B: 03:44, 27. Feb 2006 (CET))

ich fände es nützlich, wenn es Textbausteine gäbe, die die Überschrift für die BKL-abschnitte übernehmen würden. zur zeit herrscht ja uneinigkeit, ob die Familien- und Ortsnamen in der allgemeinen BKL-liste stehen oder abgegrenzt.

'''xxx''' heisst
* [[dieses]]
* und [[jenes]]
{{Ortsname}}
* [[xxx]], Ortschaft in der Antarktis
{{Familienname}}
* [[X. Xxx]], berühmter Wikipediologe

dann können wir das layout extrig behandeln, ob

• nichts
• nur leerzeile
• fett: Ortsnamen:, geografisch: oder so
• Überschrift

ebene 2 halt ich für übertrieben, ausser die Vorlagen erzwingen auch gleichzeitig eine Inhaltsverzeichnis, selbst wenn nur eine Überschrift vorhanden ist

gleichzeitig wirds in die jeweilige Kategorie eingetragen (oder auch nicht..)

--W!B: 13:18, 30. Jan 2006 (CET)