Wikipedia:Meinungsbilder/Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren

Im Juni wurde von einer Gruppe von Benutzern ein Wiederwahlverfahren für Administratoren eingeführt. Das Verfahren sieht vor, als Schlussstrich in einem Konflikt mit einem Administrator auch gegen seinen Willen eine erneute Abstimmung für ihn zu beantragen. Gründe für einen solchen Antrag können beispielsweise der Missbrauch der erweiterten Rechte sowie wiederholte, schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien sein.

In der Diskussion der bisher vier gestellten Anträge gegen Benutzer:Skriptor, Benutzer:Simplicius, Benutzer:Markus Schweiß und Benutzer:Triebtäter traten zahlreiche Widersprüche auf. Die Einführung des Verfahrens wurde nicht im Rahmen eines Meinungsbildes beschlossen, an dem alle Benutzer teilnehmen durften, über die Verfahrensregeln wurde nur in sehr kleinem Kreis diskutiert. Einer 33%-Minderheit die Möglichkeit zu geben, sich eines Admins zu entledigen wurde als problematisch erachtet. Zudem zeigt schon jetzt die Praxis, dass das Verfahren bei weitem nicht als Ultima Ratio in einem Konflikt Anwendung findet, sondern als Instrument zur Austragung von Antipathie-Gefechten und inhaltlichen Auseinandersetzungen genutzt wird, weil der konkrete Nachweis des Missbrauchs der Adminrechte nicht mehr notwendig ist. Schließlich birgt das Verfahren die Gefahr, dass bereits kleine Gruppen, deren Organisierungsgrad höher ist als der anderer Benutzer, durch die sehr niedrige Anzahl von notwendigen Unterstützern ohne Probleme aktiv die Zusammensetzung der Gruppe der Administratoren steuern können.

Hintergrund

Von einzelnen Benutzern kam über die vergangenen Monate hinweg immer wieder die Forderung, wonach das Amt eines Administrators nur auf Zeit vergeben werden sollte. Zu dem Zeitpunkt sahen unsere Regeln als Sanktionsmaßnahmen gegen einen Missbrauch der Adminfunktionen einen kurzfristigen temporären Entzug der Adminrechte vor und als Eskalationsstufe für den Fall, dass ein solcher Temp-De-Admin nichts gebracht hat, die Möglichkeit eines längerfristigen Entzugs.

Im April 2005 wurde in dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren die generelle verpflichtende Wiederwahl mit breiter Mehrheit abgelehnt, dagegen gab es Zustimmung für die Einführung einer Vertrauensfrage. Von diesem Meinungsbild waren alle Nicht-Admins ausgeschlossen, von den zugelassenen 147 Admins stimmte etwa ein Drittel für die Vertrauensfrage, einer war dagegen.

Daraufhin wurden ab Ende Mai unter Wikipedia Diskussion:Administratoren/Vertrauensfrage Verfahrensregeln diskutiert. An der für alle offenen Diskussion beteiligten sich nur eine Handvoll Benutzer. Die Ergebnisse dieser Diskussion wurden nicht zur Abstimmung gestellt, sondern im Juli in die Regeln für den Umgang bei Problemen mit Adminstratoren unter Wikipedia:Administratoren/Probleme eingearbeitet.

Probleme

Unter Wikipedia:Administratoren/Probleme#Legitimation_des_Verfahrens und Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#Wiederwahl-Chaos wurden von mehreren erfahrenen Benutzern die Probleme, die mit dieser kalten Einführung verbunden sind, dargestellt.

• Die aktuellen Regeln sind nur Ergebnis einer informellen Diskussion und keiner allgemeinen Abstimmung.
• Von der Grundsatzentscheidung der Einführung einer Vertrauensfrage war die Mehrheit der Benutzer ausgeschlossen.
• Das Verfahren war ursprünglich als experimentelle Regel eingeführt worden, verfestigt sich aber jetzt zur allgemein angewandten.
• Das Abwahlverfahren ist nicht mehr letzte Eskalationsstufe in einem Konflikt mit einem Administrator nach persönlicher Ansprache, Vermittlungssauschuss und Temp-De-Admin.
• Eine sehr kleine Gruppe von Benutzern kann nun ohne Angabe von konkreten Belegen eines Fehlverhaltens einen Admin in ein Wiederwahlverfahren drängen.
• Die Beweislast wurde umgekehrt. Nicht mehr der Missbrauch der Adminfunktion muss nachgewiesen werden, sondern der Admin muss seine Redlichkeit nachweisen.
• In der Wiederwahl reicht eine 33%-Minderheit plus eine Stimme für den dauerhaften Entzug der Adminrechte.
• Das Verfahren ist wegen der niedrigen zahl notwendiger Unterstützer leicht manipulierbar und bietet organisierten Benutzern größere Möglichkeiten zur Einflussnahme.
• Gegenstimmen für einen Antrag werden nicht gezählt.

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 3. August 2005 um 21:46 Uhr begonnen und endet am 17. August 2005 um 21:45 Uhr.

Abzustimmende Regelung

Das Wiederwahlverfahren für Administratoren kann für die Gemeinschaft nutzstiftend sein. In seiner jetzigen Form birgt es aber zu viele Probleme, die noch einer ausreichenden Klärung bedürfen. Da die Regelung einen schwerwiegenden Eingriff in das Gleichgewicht der Wikipedia bedeutet, sie aber nicht von der Gemeinschaft abgesegnet wurde, gilt die bisherige Regelung des Wiederwahlverfahrens als nichtig.
Eine Diskussion über geeignete(re) Instrumente ist anzustoßen. Über deren Ergebnisse muss die Gemeinschaft der stimmberechtigten Benutzer entscheiden.

Formale Kriterien

Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Um Missbrauch zu vermeiden, werden nur die Stimmen von Wikipedianern, die zu dem Zeitpunkt an dem die Abstimmung beginnt, mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt.

Pro

1. --nemonand 10:46, 4. Aug 2005 (CEST)
2. --TG 04:55, 7. Aug 2005 (CEST) Sinnvoller wäre eine Abstimmung (manche nennen es Meinungsbild) für einen zeitlich begrenzten Admin-Status und eine automatische Wiederwahl (mit einfacher Mehrheit und ohne große Hürden). Abwahlen sollten aber die gleichen Hürden haben, wie die Wahlen bzw. der Vorschlag zum Admin. Es gibt genug Gefälligkeits-Admins, die im Hinterzimmer gewählt wurden.
3. --Temistokles 20:58, 8. Aug 2005 (CEST) Das Votum von TG für einen zeitlich begrenzten Admin-Status würde ich ebenfalls klar unterstützen. Seine Argumente klingen sehr tauglich und vernünftig. Zunächst aber muss ein brauchbares Modell für diese Fälle ausgearbeitet werden, das aus meiner Sicht bisher eben nicht vorliegt. - Die Vielzahl weiterer Meinungsbildzonen weiter unten auf dieser Seite tragen eher zu einer Verunklarung bei, um was es geht. Die einleitende Problemexposition hingegen ist geradezu vorbildlich.
4. --Markus Schweiß, @ 22:55, 16. Aug 2005 (CEST) Aus gemachter persönlicher Erfahrung birgt das derzeitige Verfahren zu sehr die Gefahr der Denunziation durch eine vergleichsweise kleine Gruppe von Benutzern. Die Beweislast wird umgedreht - der Angegriffene muss sich persönlich verteidigen, anstatt dass die Angreifenden ihre Gründe darlegen.

Contra

1. 790 10:56, 4. Aug 2005 (CEST). -- Man könnte das Verfahren schon nochmal diskutieren, insbesondere sollten meiner Meinung nach höhere formale Hürden für die Eröffnung eingerichtet werden. Andererseits bin ich aber strikt dagegen die momentan geltende Regelung für ungültig zu erklären solange es kein besseres Verfahren gibt. Im Zweifelsfall ist es mir lieber ein Admin kann zu leicht abgesägt werden als überhaupt nicht.
2. --MBq (Disk) 15:00, 4. Aug 2005 (CEST)
3. -- Ehrhardt 19:40, 16. Aug 2005 (CEST) -- Diskutieren kann man natürlich ... zum Beispiel darüber, ob für die Abwahl die Zweidrittel-Regelung gelten soll, so dass nur ein Drittel der Stimmen genügt um abzuwählen. Grundsätzlich ist das eingeführte Verfahren aber aus meiner Sicht o.k.
4. kh80 •?!• 01:15:12, 17. Aug 2005 (CEST)
5. Gunnar Eberlein 22:35, 17. Aug 2005 (CEST) Es besteht wohl kein Zweifel, dass es Missbrauch gegeben hat. Allein die Drohung eines Abwahlverfahrens wird einige gottgleiche Admins auf Normalgröße reduzieren. Der Wikipedia kann es nur gut tun.
6. Magadan  ?! 23:15, 17. Aug 2005 (CEST) Wir können darüber nachdenken, ob a) bei einer Wiederwahl die einfache Mehrheit reicht (Simplicius und Triebtäter wurden abgewählt, obwohl die Mehrheit für sie gestimmt hatte), und b) ob eine Sperrfrist von zB 2-3 Monaten zwischen zwei Misstrauensanträgen eingehalten werden muss. Aber die jetzige Regelung ist auf jeden Fall besser als gar keine Abwahlmöglichkeit.
7. --B.Brummfuß 23:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Kommentare

Ich fange einfach mal an. Es ist schade dass erst darüber abgestimmt werden muss, ob wir abstimmen, aber anscheinend anders nicht möglich. Aber andererseits ist eine Klärung der Frage um das Ende des Adminstatus' (sei es ein zeitliches, sei ein durch die Benutzer eingeleitetes) dringend notwendig. Viele Benutzer (darunter auch einige Admins) scheinen manchmal zu vergessen, dass die "zusätzlichen Knöpfe" keinen höheren Status beinhaltet sondern "nur" zusätzliche Aufgaben und Pflichten.

Im folgenden ein paar Vorschläge meinerseits: die Wahl der Admins bleibt wie bisher, allerdings wird dass Selbstvorschlagsrecht abgeschafft, weil dieses meiner Meinung nach von den Wikipedianern nicht gern gesehen wird. Ausserdem. Der Zeitraum der Adminrechte wird zeitlich insofern begrenzt, als dass nach einem Jahr(Zeitraum diskutabel) die Möglichkeit besteht, Admins abzuwählen (ich denke es gibt einfach zu viele Admins als dass wir alle jedes Jahr wiederwählen müssten/könnten, deswegen keine Wiederwahl sondern dieses Verfahren). Daneben sollte es möglich sein, Admins, nach gravierendem Fehlverhalten (genaueres müsste diskutiert werden) ihrerseits, jederzeit abzuwählen. Die Stimmberechtigung für Wahl sollte die gleiche sein, d.h. ein Benutzer der einen Admin wählen kann, sollte ihn auch abwählen dürfen.

Meinungen? Gruss, --nemonand 11:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht so richtig mitbekommen, in welchem Rahmen dieses Verfahren beschlossen wurde, warum es nur "experimentell" ist usw. Ich wüsste auch nicht, wo ich das zum Beispiel anerkannt haben soll, wie irgendeine IP vor ein paar Tagen behauptete - also da Didi (den ich aber sowieso für total überfordert halte) mal eben meine Wiederwahl sozusagen "zurecht" angesetzt habe. Generell fände ich Wiederwahlen nach jeweils 1 Jahr Amtszeit gut. Was den Wiederwahlzirkus angeht: hier gehts doch eh nur um Mobbing und Ans-Bein-Pinkeln, und es wird doch eh bald durchsichtig sein, dass es eh immer die gleichen sind, die es praktizieren. Unter anderem rollen hier ein paar Gestörte immer wieder auf, die sich schon auf die Wikiweise verkrümmelt haben. Das Beste ist es einfach, die Gestalten, die sich hier aufspielen, zu ignorieren. Selbst diese Abstimmung ist schon wieder mehr Beachtung, als sie verdient haben. -- Simplicius ☺ 15:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Auszug aus der Einleitung:
Einer 33%-Minderheit die Möglichkeit zu geben, sich eines Admins zu entledigen wurde als problematisch erachtet.

Also als ungerecht/unlogisch empfunden? Wenn jemand nur dann Admin werden kann, wenn zwei von drei Leuten das begrüßen, sollte man doch davon ausgehen, dass dieses Verhältnis auch über die Wahl hinaus beibehalten werden muss, damit dieser Admin weiterhin zu Recht die zusätzlichen Funktionen hat. Problematisch wäre wohl eher, wenn ein Admin sich danach schon mit einer Gunst von 33,3 % halten könnte. Ansonsten finde ich dieses Meinungsbild ziemlich albern. Wozu sollte sich ein Admin nach einem Jahr wieder zur Wahl stellen müssen? Würde er zur Disposition stehen, wäre er doch schon längst abgewählt, oder nicht? --Sascha Brück 22:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Das Wiederwahlverfahren neu diskutieren, aber die momentane Regelung nicht aussetzen

Es wird ein neues (separates) Meinungsbild über die Gestaltung des Wiederwahlverfahrens für Administratoren gestartet. Bis zu dessen Abschluss bleibt die jetzige Regelung in Kraft.

Pro

1. 790 10:59, 4. Aug 2005 (CEST)
2. Birger (Diskussion) 15:56, 4. Aug 2005 (CEST)
3. Este 23:46, 8. Aug 2005 (CEST)
4. Ehrhardt 19:41, 16. Aug 2005 (CEST)

Contra

1. --nemonand 11:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Über den jetzigen Vorschlag einfach mal abstimmen

Über die bereits dikutierte und auch angewendete, von Dadidi experimentell eingeführte Regel einfach so mal abstimmen. Diskutiert wird hier sowieso ständig. --Brutus Brummfuß 18:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Hmm. Eine Pro/Contra-Alternative ist das nicht, oder? Gruß 790 02:08, 5. Aug 2005 (CEST)

Pro heißt dafür, Contra heißt dagegen. Is halt so ;-) --Brutus Brummfuß 00:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Grundsätzlich dafür, dass die experimentelle Regel weiter probiert wird

1. --Brutus Brummfuß 18:00, 4. Aug 2005 (CEST)