Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/6

Cane Corso – 27. März bis 10. April - CONTRA

Bulldogge

Ab ins Fotostudio

Ist auf den Commons Bild des Tagers.  Pro AF666 13:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro---Aktiver Arbeiter 13:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

da ohne Begründung wird diese Stimme nicht gewertet --Wladyslaw Disk. 13:59, 9. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra ein technisch gutes Bild, welches auf halbem Wege zur Exzellenz stehen geblieben ist. Der Hintergrund lenkt zu sehr vom eigentlichen Objekt ab. Fragwürdige Bildkomposition. --Wladyslaw Disk. 14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra technisch gutes, nettes Erinnerungsfoto, aber unsäglicher Hintergrund. -- Smial 14:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

sehr schöne Triefaugen, aber was ist das? Eine Englische Bulldogge oder eine Französische Bulldogge sieht jedenfalls anders aus. Ist auch nirgends eingebunden... --Begw 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Original-Beschreibungsseite des Bildes zufolge, handelt es sich hierbei um einen Cane Corso Italiano. --Buchling 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra argh, 3 Bearbeitungskonflikte... technisch gut, aber der Hintergrund ist unpassend und ausser einer hohen Aufloesung finde ich nichts besonderes. --Prolineserver 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra Leider. Der Ausdruck ist klasse (alter Politiker erinnert sich), aber am Hintergrund und etwas zu engen Ausschnitt müsste man arbeiten. Rainer Z ... 14:54, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra Der Hintergrund macht mir Sorgen.... — ^ABF — 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra aufgrund des Hintergrundes. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe versuchsweise mal den Studiohintergrund ausgerollt. Rainer Z ... 17:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

oh, gab's da nur so'n schwatten? --Begw 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der war halt zur Hälfte schon vorhanden. Und mir gefällt das auch. Hat so was klassisches. Bei Guido Knopp sitzen die Leute auch immer vor schwarzem Hintergrund. Rainer Z ... 00:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Auch wieder wahr. Aber auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt blamier: Wer ist Guido Knopp? --Begw 17:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

• für den neuen gäbs von mir n  Pro — ^ABF — 18:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Hey, fehlen da nicht die Hufe? ;-) Die Bewertung muss ich mir noch mal durch den Kopf gehen lassen.  Kontra in jedem Fall schon mal für das Original, ACK Wladyslaw --Kuebi 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 10:40, 28. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra -- Low Contrast 08:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Da fehlt noch No Contrast... --Kuebi 09:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ach weißt du Kuebi, mir würden auch beleidigende Variationen deines Namens einfallen. Ich nenne sie aber nicht -- High Contrast 09:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

<reingequetscht>Was bitte schön ist da beleidigend? Und solltest Du wirklich den Namen „High Contrast“ tragen: n.m.P.. Stelle nur fest, dass es hier einige Benutzer mit mehr oder weniger kontrastreichen Pseudonymen gibt. Und täglich werden es mehr (s.u.)!--Kuebi 12:43, 29. Mär. 2007 (CEST)</reingequetscht>

Was war mit mir??? -- No Contrast 11:13, 29. Mär. 2007 (CEST)

1  Pro, 9  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:57, 9. Apr. 2007 (CEST)

---

Brunnen in einem Schweizer Dorf – 30. März bis 13. April - CONTRA

 Pro ein ausgezeichnetes Bild von den Commons. AF666 16:50, 30. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Was wird hier enzyklopädisch wertvolles dargestellt? Brunnen? Hufe fehlt. Schweizer Dorf? Seh' ich nicht! Brunnen in einem Schweizer Dorf? Ist in etwa so relevant wie eine Gullyplatte in Kautokeino. Ironie beiseite. Das Bild mag eine gewisse Atmosphäre eines Idylls vermitteln. Aber auch bildtechnisch ist es nicht exzellent. Dafür ist das Motiv zu belanglos und das schiefe Bild vermittelt alles mögliche, nur kein herausragendes Bild. --Wladyslaw Disk. 16:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra ACK, viel mehr fällt mir dazu auch nicht ein. --RalfR 17:03, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra hat schon was das Bild, schön als Kalenderblatt in einem Apothekenkalender. Monat Mai würde ich vorschlagen. Aber enzyklopädisch wertlos. --Kuebi 20:48, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra harmonische Bildgestaltung, jedoch ausgefressene Lichter und Farbkontrast zu sehr hochgezogen. Entscheidend ist jedoch die mangelnde Relevanz. -- Smial 21:45, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra nöö.... — ^ABF — 16:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra trivial---Aktiver Arbeiter 08:53, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra schick, aber wie schon mehrmals gesagt geht keine Relevanz hervor. --JaySef 09:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Die oben erwähnte "Gullyplatte" interpretiere ich mal als Schachtdeckel und der hat mehr Relevanz als dieses Bild (die haben sehenswerte Schachtdeckel in Norwegen) --Jom _Klönsnack? 18:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Falsch interpretiert. Mit Gullyplatte war Gullyplatte gemeint, also die Metallplatte welche den Regenwassereinlauf abdeckt. Aber es ändert weder an deiner noch an meiner Argumentation etwas ;-) --Wladyslaw Disk. 13:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 8  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

---

Anguillara Sabazia – 31. März bis 14. April - CONTRA

 Pro AF666 21:30, 31. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra — ^ABF — 22:11, 31. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra oooch bitte, das geht ja mit einer Pouva Start besser! --RalfR 13:58, 1. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra, verschwommen und aich so nix besonderes. Niemals exzellent.--JaySef 09:28, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral, so schlecht finde ich es gar nicht. Es ist nicht exzellent, aber ganz nett für meine „Kalenderblatt-Sammlung“ (s.o.).--Kuebi 08:00, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra---Aktiver Arbeiter 10:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra --Wladyslaw Disk. 10:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

---

Elster - 2. April bis 16. April - CONTRA

Sroka Pica Pica II.jpg

• Vorgeschlagen und  Pro, War im Artikel des Tages Elster und gefällt mir sehr gut, da das Tier sehr ordentlich, sehr zentral, von nichts verdeckt und nicht abgewendet dargestellt ist. Die wichtigsten Merkmale kommen gut raus und der Hintergrund lenkt nicht zu sehr ab, ist natürlich und schön. (leider ist der baum etwas verschwommen) -- Smaug100 16:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - Wir haben sehr viele deutlich bessere Vogel-Bilder bei den Exzellenten. Bei diesem hier stört unter anderem die relativ geringe Auflösung, der abgeschnitte Schwanz (sowas geht m.M.n. überhaupt nicht), die Farbsäume und der Hintergrund (- außerdem fehlen die Hufe)... --Buchling 18:13, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra, genau das wollte ich gerade schreiben: „Hufe“, abgeschnittener Schwanz und zu klein. Die Elster ist ein sehr häufiger Vogel und es ist wirklich nicht schwer sie besser und vollständig abzulichten. --Kuebi 18:19, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra — ^ABF — 18:21, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra in jeder Hinsicht nicht exzellent und belanglos --Wladyslaw Disk. 19:14, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Wegen dem störenden Hintergrund. --alexscho 17:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Schönen Gruß vom Genetiv. -- AM 21:39, 4. Apr. 2007 (CEST)

Genitiv. Wenn schon besserwissen, dann richtig. -- Martin 14:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Genetiv ist eine veraltete, aber nicht falsche Form des Genitivs. --Wladyslaw Disk. 14:53, 5. Apr. 2007 (CEST)

Man lernt eben nie aus. Danke! -- Martin 20:47, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wobei man berücksichtigen muß, daß ich als schwäbischer Dialektsprecher den Genetiv gar nicht kenne, weil er er hier nicht existiert. Im Deutschen allerdings hat er Charme und sollte öfters verwendet werden. -- AM 22:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

---

John Hancock Tower - 3. April bis 17. April - CONTRA

Der John Hancock-Tower ist das höchste Gebäude von Boston. Seine komplett verspiegelte Fassade war ein architektonisches Novum, dass u.a. später bei der Deutschen Bank Zentrale in Frankfurt übernommen wurde. Bei diesem Bild, aufgenommen Ende Oktober 2006 bei schon recht kalten Temperaturen, ist der Effekt schön sichtbar. Symbiosus 01:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

• Fangen wir mal mit dem Besten an: die Spiegelung. Die ist wirklich klasse. Aber der Rest leider nicht. Dass 4,6 mm Brennweite (=28 mm KB Format) vor allem im Randbereich vignettieren ist mir klar, aber so extrem und so unscharf muss es deshalb nicht sein. Bei der Brennweite, der Blende und der Belichtungszeit müsste eigentlich alles knackscharf sein. Mag alles an der Optik liegen. Es gibt halt bessere Optiken, als die einer 300 Euro PowerShot SD800. Mit dem Photoshop lässt sich Einiges an stürzenden Linien noch korrigieren. Im Gegensatz zu den Verzerrungen und dem Rauschen (in den Wolken links und in den Gebäuden neben dem Turm). Es geht definitiv besser, das Gebäude läuft ja nicht weg und in Boston scheint auch mal wieder die Sonne. Deshalb  Kontra --Kuebi 07:56, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Wie schlecht die Optik wirklich ist, sieht man auch am blauen Saum an den harten Kontrastübergängen am rechten Gebäude (Chromatische Aberration).--Kuebi 08:10, 3. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra das Meiste im Bild liegt in einem unschönen Schattenwurf, deutliche stürzende Linien, für einen netten Spiegeleffekt und ein paar hübsche Wolkenformationen gibt es noch kein pro --Wladyslaw Disk. 13:24, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra — ^ABF — 14:10, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra − Die Spiegelung finde ich schon sehr gelungen, die Bildqualität geht − ok, die Ecken unten sind etwas grausig − aber was mich hier stört, ist der falsche Dateiname. -- Martin 14:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - Die stürzenden Linien sind IMHO sogar gut, um das riesige Gebäude eindrucksvoll in Szene zu setzen. Die technischen Dinge verscherzen aber leider die Exzellenz. --Tower of Orthanc Diskussion 19:25, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra---Aktiver Arbeiter 21:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

0  Pro, 6  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

---

Westfassade des Kölner Doms im Fahnenschmuck – 04. April bis 18. April 2007 - CONTRA

Kölner Dom: Westfassade im Fahnenschmuck

• Vorgeschlagen und  Neutral , da ich das Foto selbst gemacht habe. Es zeigt die Westfassade des Kölner Doms bei strahlend blauem Himmel, aufgenommen am 01. April 2007 um 18h. Das Bild illustriert für den Artikel Kölner Dom einerseits die Details der Domfassade mit dem nur zeitweilig (etwa zur Domwallfahrt) angebrachten Fahnenschmuck, gibt andererseits durch den Aufnahmeort (Blickrichtung nah am Boden) einen guten perspektivischen Eindruck von der Höhe des Bauwerks. Gute Farbkomposition (blauer Himmel vs. schwarzgrauer Stein) und ausgewogene Lichtverhältnisse trotz Gegenlichts. Das Motiv hebt sich perfekt ab und das Bild hat keine störenden Elemente.--Pilawa 11:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra technisch in Ordnung, aber die Motivwahl überzeugt mich nicht. Blickwinkel von unten nach oben können interessant wirken, hier wirkt es leider nur gewöhnlich. Besonders störend empfinde ich, dass die Domfassadem im unteren Teil des Bildes nicht eingefangen wurde, mit diesem Objektiv war es wohl auch nicht besser möglich. Hier bräuchte mein ein gutes Weitwinkelobjektiv, aber auch mit dem muss man sich die Position und den Winkel sehr gut überlegen und erst experimentieren. Gerade bei Kirchen (die ich selbst sehr gerne fotografiere) muss man nicht selten erst drei mal um das Objekt laufen, bis man wirklich geeignete Standorte findet. --Wladyslaw Disk. 18:13, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral ACK Wladyslaw. Mir ist etwas zu wenig vom Dom darauf zu sehen. Auch ist mir klar, dass das nicht vollständig geht, aber "die Hufe sind nicht drauf", also etwas von dem Prachtvollen Eingang. Ich bin nächste Woche in Köln, mal sehn, was sich machen lässt oder ob ich hier nur nichumsetzbares Zeug vor mich hinbrabbel.--Tower of Orthanc Diskussion 20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra vollack zu Wladyslaw. — ^ABF — 21:02, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Ich wollte nicht das 3. Bild hintereinander schlecht bewerten, deshalb habe ich mich ein paar Stunden zurückgehalten. Mit einem Superweitwinkel und Korrektur der Bildebene kriegt man einiges hin (will da nur an den Bild:Bamberger Dom 1880.jpg erinnern). Oder aber in die Luft gehen, wie bei diesem Bild, das aber leider erst in 7 Jahren - nach WP-Definition - gemeinfrei wird. Die Anfänge der Fliegerei liegen halt gerade mal 100 Jahre zurück. Habe zwar einige Bilder des Domes gefunden, das hier und das sind beispielsweise gemeinfrei, aber m.E. nicht exzellent. So wie das hier vorgeschlagene es leider auch nicht ist. Da habe ich Probleme mit Bildausschnitt (zu wenig Dom) und Perspektive. Deshalb  Kontra --Kuebi 21:55, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra---Aktiver Arbeiter 14:06, 10. Apr. 2007 (CEST)
• So schlecht finde ich das Bild gar nicht, aber wenn der Fahnenschmuck das Besondere des Fotos sein soll, hätte auch der am unteren Rand ganz drauf sein müssen. Daher  Kontra, weil das Thema wegen fehlender Hufe verfehlt ist. -- Smial 15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Auch ich finde das Bild gar nicht mal schlecht, aber irgendwas stimmt mit dem Weißabgleich nicht. Das Bild wirkt dadurch milchig. Queryzo 09:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

0  Pro, 6  Kontra, 2  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

---

Karte zum Preußischen optischen Telegrafen – 3. April bis 17. April - PRO

Preußischer optischer Telegraf

• Vorgeschlagen und  Pro, Diese Karte illustriert den Artikel Preußischer optischer Telegraf sowie die Liste der Stationen des preußischen optischen Telegrafen. Den Streckenverlauf der optischen Telegrafenlinie zwischen Berlin und Koblenz habe ich zunächst selbst mit einer primitiven, von mir nach einer Skizze aus einem Fachbuch abgezeichneten Karte illustriert. Der bereits früh an die Kartenwerkstatt herangetragene Wunsch nach einer hochwertigen Karte konnte zunächst in Ermangelung einer Liste mit Koordinaten aller 62 Telegrafenstationen nicht erfüllt werden; ich hatte auch wenig Hoffnung, dass ich oder jemand anderes in nächster Zeit den Aufwand einer verwertbaren Lokalisierung der vorhandenen Ortsangaben auf sich nehmen würde. Benutzer:Proofreader erledigte dies spontan, so dass Benutzer:Lencer hierraus eine Linienführung generieren, Kartenmaterial zuordnen/anpassen und so eine ziemlich professionelle Karte des Streckenverlaufs erstellte, die mich als Hauptautoren des Artikels wirklich begeistert. Abgesehen davon, dass es in der Fachliteratur keine einzige Darstellung der Anlage in annähernd vergleichbarer Qualität gibt, ist das Ergebnis eine präzise Darstellung der politisch und geographisch relevanten Lage der Telegrafenlinie und trägt so auf exzellente Weise zur Bebilderung der Wikipedia bei --Superbass 17:22, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro tolle Karte --Wladyslaw Disk. 17:36, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Illustriert sehr gut den Verlauf der Linie samt Lage der einzelnen Stationen. Dass dabei, wie zum Teil gewünscht, kein Höhenrelief gezeigt wird, weil dessen Darstellung gemeinsam mit der politischen Karte offenbar nicht machbar ist, ist verschmerzbar. Bleibt von mir allerhöchstens noch das winzige Detail zu erwähnen, dass die Kölner nicht davon erbaut sein werden, dass man sie auf die Schäl Sick verlegt hat :-), aber das liegt auch an der Darstellung des Streckenverlaufs, ist nicht so dramatisch. --Proofreader 18:33, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Gute Karte. Paar Kleinigkeiten: Das Blau für Preußen sieht auf den ersten Blick nach Meer aus. Diese Irritation sollte sich vermeiden lassen. In der Legende ist ein typografischer Fehler: Die Jahreszahlen sollten mit einem Bis-Strich verbunden werden, die Leerstellen davor und danach sind falsch. Rainer Z ... 19:27, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro kann mich im Prinzip nur anschließen. Nur Köln sollte linksrheinisch stehen. Zur eventuellen Forderung in einer politischen Karte topografische Daten anzugeben, kann ich nur schreiben, dass ich sowas noch nicht gesehen habe. Es gibt entweder politische ODER topografische Karten. Aber beiden in einem geht nicht. Eventuell lässt sich noch eine zusätzliche topografische Karte davon anfertigen? Gruß --kandschwar 20:11, 3. Apr. 2007 (CEST)
  • Der Bis-Strich geht klar, Köln wandert auf die "richtige Seite", die Farbänderung aber nur widerstrebend. Schau mal in einen Geschichtstalas. Prueßen hat dort in der Regel die Farbe Blau gepachtet. Ist das wirklich sooo relevant? --Lencer 20:17, 3. Apr. 2007 (CEST)
    • Anmerkung: Gegen das Hellblau habe ich nichts, finde auch nicht, dass man das mit einem Meer verwechseln kann. Da es genügend Flüsse gibt die durch dieses "Preußische Meer" fließen ;-) --kandschwar 21:26, 3. Apr. 2007 (CEST)
      • Köln ist jetzt verschoben, ist ein wenig schwierig, da die Station quasi mitten in der Stadt liegt. Gedankenstrich ist ergänzt, wegen der Farbänderung warte ich noch ... mal sehen, was andere meinen. PS: Sorry Kandschwar, hatte nicht Dich, sondern Rainer gemeint.--Lencer 21:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist es beim ersten Draufsehen einfach so gegangen, dass ich Land und Meer gesehen habe. Weil dieses Blau üblicherweise für Wasser steht. Das wird anderen auch passieren. Da sich das problemlos vermeiden lässt, sollte man es auch vermeiden. Es kommt noch etwas dazu: Farblich sind die umliegenden Gebiete gegenüber dem wichtigsten deutlich hervorgehoben – es sollte eigentlich umgekehrt sein. Da wäre generell noch einmal dran zu arbeiten. Rainer Z ... 23:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro gefällt. — ^ABF — 20:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro, schöne Karte. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:45, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral beim ersten ansehen in der Vorschau dachte ich auch erst, da sei eine Schiffsroute dargestellt. --Prolineserver 07:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

eine Schiffsroute auf dem bunten Atlantischen Ozean? ;) --Wladyslaw Disk. 08:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Die erste Sekunde sah ich auf dem Thumb auch ein Meer, aber die durchschnittliche Verweilzeit eines Lesers an einer Karte ist deutlich länger als an einem Bild, das meist nur flüchtig betrachtet wird. Auch Lieschen Müller merkt dann schnell, dass da kein Atlantik ist. Wenn schon die Farbe ändern, dann bitte in Preußisch Blau. Die anderen Änderungen wurden ja schon umgesetzt und weil die Karte wirklich gut ist:  Pro --Kuebi 08:33, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro gefällt mir. Aber die schon angesprochene Farbänderung würde ich auch untertützen. --JaySef 09:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde mich ja mal an einem Farbvorschlag versuchen. Was ist denn das Ausgangsformat der Karte? Wird ja irgendein Vektorformat sein. Rainer Z ... 15:17, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Danke für Dein Angebot. Das Format ist aber leider Freehand. Die Exportfunktion nach SVG geht nur über Adobe Illustrator und ist ein wenig fehlerbehaftet. U.a. werden die Kurvenpunkte oft nicht richtig umgewandelt. Ich glaube mich zu erinnern, das Du einen Mac besitzt. Freehand ist ja ursprünglich ein MAC-Produkt, aber ich denke, das hast Du eher nicht, oder? --Lencer 18:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

Doch, ich arbeite seit 15 Jahren mit Freehand. Meine Version ist allerdings etwas älter: Freehand 9 für Mac. Wenn du eine entsprechende Version abspeichern kannst – immer her damit. Meine Adresse ist mail, Klammeraffe, mein Name in einem Wort und de. Rainer Z ... 19:49, 4. Apr. 2007 (CEST)

Mail ist raus. Grüße Lencer 20:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Anmerkung zur Farbfrage: Die Karte wird nirgends in Thumbgröße eingesetzt, sondern mindestens mit 700px Breite. In dieser Größe besteht m.E. keinerlei Verwechslungsgefahr Preußens mit einem Ozean. Gruß --Superbass 19:07, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Argumente sind fast alle bereits genannt: nur eins nicht! Diese Karte ist auch für Rot/Grün Farbsehschwache geeignet(also auch für mich) und somit ein Beitrag zur Barrierefreiheit in WP. Wenn dann das Blau (auf einer Karte wo keine Meere dargestellt werden und somit auch keine Verwechsungsgefahr besteht)ausgewechselt wird, könnte es sein das der Aspekt der Barrierefreiheit verlorengeht! --Jom _Klönsnack? 22:54, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Nanu?! Die Karte gefällt mir so gut, ich würde den Autor sofort für ein Geschichtsbuch anheuern ;) Queryzo 09:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

10  Pro, 0  Kontra, 2  Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 09:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

---

Dicker Turm bzw. Frauenturm in Görlitz – 04. April bis 18. April - CONTRA

Görlitz, Frauenturm bzw. Dicker Turm

• Vorgeschlagen und  Pro, fängt IMHO sehr gut das Stadtbild auf und ist technisch sehr gut gemacht, fotografiert von Hans Peter Schaefer-- JaySef 09:33, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Ich will gar nicht mit den technischen Problemen anfangen, sondern mit den rechtlichen: Liegt von der älteren Dame die Zustimmung zur Veröffentlichung dieses Bildes vor? Stichwort Persönlichkeitsrecht?--Kuebi 09:44, 4. Apr. 2007 (CEST) Genauer gesagt Recht am eigenen Bild, denn die Frau ist IMHO mehr als schmückendes Beiwerk (abgesehen davon stört sie mich auch dem Bild). Zur Bildbewertung: Netter beliebig wiederholbarer Schnappschuss mit touristischem Charakter, aber leider ohne Exzellenz  Kontra. --Kuebi 10:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Vorlage:Bemerkung Ein sachkundiger Bildbewerter würde schon im Thumbnail bemerken, dass der Kontrastumfang nicht ganz stimmt, die Lichter sind dicht, das Bild wirkt geringfügig verschleiert. --Dogcow 11:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
• mal wieder... ack Kuebi  Kontra — ^ABF — 11:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
• Vorlage:Bemerkung Nicht jedes Bild ist es wert, dass jeder Fehler im Detail besprochen wird. Würde manchmal ein bisschen zu viel Text werden. Ansonsten nehme ich oben stehende Bemerkung persönlich. --Kuebi

• Falls das evtl. undeutlich war: Mein Kommentar bezog sich nur auf das Bild und nicht auf deine Bewertung. Gruß, -- Dogcow 17:21, 4. Apr. 2007 (CEST)

o.k. dachte schon, dass ich „kein sachkundiger Bildbewerter“ bin, weil ich das mit dem Kontrastumfang nicht angemerkt habe (was mir aber auch wirklich erst nach Deinem Kommentar aufgefallen ist). Gruß --Kuebi 21:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra da hat auch jemand die dunklen stellen im bild zu sehr aufgehellt (am uebergang baum-himmel sehr deutlich) --Prolineserver 22:46, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Etwas länger belichten hätte dem Wasser des Springbrunnens sicher zu mehr Dynamik verholfen. Ansonsten schließe ich mich den anderen an. --Tower of Orthanc Diskussion 13:13, 5. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Das meiste ist gesagt, hinzu kommen staarke Artefakte im Bereich der Wolken. -- Mbdortmund 22:27, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Hm, das Bild ist von der Aufteilung wirklich gut gemacht, aber ich weiß nicht. Für mich fehlt da das Besondere, dass jedes exzellente Bild haben sollte. Queryzo 09:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 6  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

---

Turracher See – 30. März bis 13. April - CONTRA

 Pro ein ausgezeichnetes Bild von den Commons. (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) )

•  Neutral mit Tendenz zu kontra: Kalenderblatt Monat August. Enzyklopädische Relevanz: ja, Ausführung: mäßig. Auch mit einer Powershot S60 kann man exzellente Bilder machen, aber nicht mit der Einstellung. Die automatische Belichtung sorgt dafür, dass auch Omi und Opi das Bild nicht verwackeln: 1/1000 s und Blende 3,2 bei 5,8 mm Brennweite (was 28 mm KB entspricht). Wie wäre es mit Halbautomatik? Und Abblenden auf Blende 8, dann wären die Bäume und das Ufer am rechten Bildrand auch scharf. Das Leistungsvermögen gerade von den eingebauten Zoomobjektiven in der Preis und Leistungsklasse nimmt mit größeren Blendenzahlen deutlich zu. Abend- oder Morgensonne hätte dem Bild auch gut getan.--Kuebi 21:12, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild, keine Frage... Muska54
•  Neutral wegen technischer Mängel (wie Kuebi). Dem Blendenargument möchte ich jedoch widersprechen: Die S60 ist für relativ häufig dezentrierte Linsen bekannt, speziell bei diesem Bild gut daran zu erkennen, daß es rechts am Rand extrem unscharf wird, links aber nicht. Im Web findet man reichlich Beispiele für das Problem dieser Kameraserie, mein Bruder hat auch so eine (wurde freilich kulant repariert). Blende 8 ist bei dieser Brennweite übrigens zu klein, da überwiegt bereits die Beugungsunschärfe, mehr als 1-2 Stufen sollte man nicht abblenden, sofern man nicht zwingend sehr große Schärfentiefe benötigt. -- Smial 21:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

Und ich dachte es wäre einseitig rechts so schlecht, weil links vielleicht beschnitten wurde. Eine dezentrierte Linse erklärt das natürlich viel besser. Ja, Blende 8 ist eher was für KB-Format. Bei Fingernagelsensoren fängt die Beugung schon früher an. --Kuebi 22:21, 30. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra Standardschnappschuss ("See mit Berg dahinter") ohne besondere Idee, statt dessen mit technischen Mängeln. --Dogcow 15:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
•  Neutral wird n schöner Kalender, neech, Kuebi?! — ^ABF — 16:37, 31. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra Ack Kuebi + Farbsättigung überzogen --C-M ^{?! +-} 01:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - Kitsch lass nach.... --Flyout 21:03, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Schönes Bild. Mehr leider nicht. Queryzo 09:15, 11. Apr. 2007 (CEST)

2  Pro, 4  Kontra, 2  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

---

Lokomobil – 30. März bis 13. April - CONTRA

Dampflokomobil

Ist auf den Commons Bild des Tages.  Pro AF666 22:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

• Sorry, ich kann den Maßstäben bei den Commons nie so recht folgen. Das war schon beim „Bild des Jahres“ (das Polarlicht) so, das hier - IMHO zu recht - gnadenlos durchgefallen ist und bei diesem Museumsschnappschuss in der Mittagssonne ist es für mich nicht anders. Sicher sauber fotografiert, aber das stoppelige Grün am Boden, der abplätternde Putz der umliegenden Gebäude, Schild, Briefkasten, abgeschnittenes Bild und Lampe an der Wand stören mich sehr. Das Objekt hätte man mit offener Blende besser freistellen können. Deshalb  Kontra --Kuebi 09:23, 31. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra Bei allem Respekt vor aka, aber das ist nichts Besonderes. -- Wolf im Wald (+/-) 15:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
• willkür- Neutral, Bild ist schön (aka kann sowas einfach) aber es ist gar nichts besonderes, {{contra}} wäre angebracht. — ^ABF — 16:40, 31. Mär. 2007 (CEST)
•  Kontra Unglücklicher Hintergrund. Nachdem der Fotograf bei Wildlife-Fotografie Aufheller dabei haben muß, kann man doch wohl erwarten, daß er hier eben schnell anheizt und das Ding ein paar Meter in eine hypschere Umgebung dampft. -- Smial 23:57, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Ding hat dummerweise keine angetriebenen Räder. Aber ein Pferdegespann oder einen hinreichend großen Fotohintergrund hätte aka schon dabeihaben können. Rainer Z ... 00:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

• Kommentar Ihr seid krass. Das Bild ist in der Tat nichts besonderes, aber das war auch nicht das Ziel. An Kuebi: mit größerer Blende wäre der Hintergrund unschärfer, aber auch Teile des Geräts selbst. Im Sinne eines interessanten Fotos wäre das richtig gewesen, nicht aber für dokumentarische Zwecke - und darum geht es hier in erster Linie. Nicht, dass ich es nicht probiert hätte .. ;-) -- aka 14:48, 1. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Belichtung! Queryzo 09:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Was stimmt mit der Belichtung nicht? Klar, die sonnenbestrahlte Hauswand frißt etwas aus, aber der schwarze Kasten ist in allen Details erkennbar, das muß man erstmal so gut hinbekommen. -- Smial 11:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 4  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 09:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

---

Naghsh-i Jahan Square, Isfahan, Iran – 31. März bis 14. April - CONTRA

Ist auf den Commons Bild des Tages. Daher  Pro AF666 21:28, 31. Mär. 2007 (CEST)

•  Kontra — ^ABF — 22:11, 31. Mär. 2007 (CEST)
• Featured Picture auf commons. Daher Wahl hier obsolet. -- AM 22:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

Seit wann dürfen hier Bilder nicht mehr vorgeschlagen werden, nur weil sie featured sind? Außerdem ist dieses Foto überhaupt kein featured Picture. In den Commons gelten bei Kandidaturen ganz andere Kriterien als hier auf den KEB. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 22:42, 31. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, hast recht, es ist dort ein Quality Image. Ich habe es schon oft bemerkt, ich finde es lächerlich, Bilder mehrmals zu bewerten. -- AM 19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Ohne vom Technischen Ahnung zu haben: Mir gefällt das Bild. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:00, 1. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Ganz hübsch, aber unscharf und mit Lichtsäumen. Das Grün ist zu grün. Bildaufbau – na ja. Und da ich schon mal da war: Mir scheint die Atmosphäre des Orts nicht getroffen zu sein. Halt ein Postkartenmotiv. Man erkennt allerdings gut die Dimension des Platzes. Rainer Z ... 01:41, 1. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 08:07, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Finde das Bild nicht herausragend. --Thomas Roessing 09:04, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Ein wunderbarer Urlaubsschnappschuss, doch das Bild hat eine unglückliche Bildaufteilung. Queryzo 09:18, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra --Berthold Werner 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

2  Pro, 6  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:27, 14. Apr. 2007 (CEST)

---

Govard Bidloo - 2. April bis 16. April - CONTRA

Das menschliche Skelett, illustriert von Gerard de Lairesse

Beim Stöbern nach alten lizenzfreien Bildern bin ich auf diese faszinierende Seite gestoßen. Govard Bidloo hat 1690 das anatomisch äußerst wertvolle Buch Ontleding des menschlyken lichaams, zu deutsch etwa: Ansichten des menschlichen Körpers herausgegeben, in dem Gerard de Lairesse für die Illustrationen sorgte. Es hat entfernt etwas von „Gunthers Leichenzirkus“. Diese Form der Illustration entsprach wohl damals dem Zeitgeist. Das Original ist ein mäßiger Scan, der etwas restauriert werden musste. Das nicht restaurierte Original ist hier.  Neutral, da von mir vorgeschlagen. --Kuebi 21:40, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Es geht nicht um die Restauration des Bildes - das sind 15 Minuten Arbeit mit dem Photoshop - sondern um das Werk von Gerard de Lairesse.--Kuebi 08:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Das Bild will ich nicht bewerten, sondern den Kunstkritikern oder Historikern überlassen. Die Restaurierung des Scans ist sicher bemerkenswert. --Suricata 08:08, 3. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra — ^ABF — 14:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, hatten wir „historische Kunstwerke“ von der Exzellenz-Kandidatur ausgeschlossen. Wäre ja auch etwas albern, wenn wir solchen zweifellos hervorragenden Bildern noch ein Bapperl verpassen würden. Ob ich die Bearbeitung des Scans für eine echte Verbesserung halte, weiß ich noch nicht. Rainer Z ... 19:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, ich würde die Kandidatur abbrechen. --Suricata 20:04, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ist mir neu, da zuletzt ja auch Leonardo da Vincis Vitruv-Mann hier kandidierte. Kann aber das Argument von Rainer durchaus nachvollziehen. Wir sollten das aber dann irgendwo - falls noch nicht getan - genauer definieren und festschreiben. --Kuebi 23:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das irgendwo in Regeln gegossen ist. Halte ich eigentlich nicht für dringend nötig, solche Vorschläge kommen nur sehr selten. Und die Sache ist ja doch einsichtig. Ihr würdet mir zu Recht was husten, wenn ich alle Caprichos von Goya einscannen und hier vorschlagen würde (nur als Beispiel). Wobei die Abgrenzung nicht immer ganz leicht ist. Eine Regel zu formulieren, fiele mir schwer. Rainer Z ... 23:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit: „Ausgeschlossen von der Kandidatur sind Reproduktionen (Scans und fotografische Aufnahmen) von zweidimensionalen Kunstwerken“. ) Das klärt zwar nicht 100% der möglichen Fälle, aber die meisten. Damit wären sämtliche Goyas, Vitruvs und Kupferstiche draußen. Bilder von Michelangelos David, alle selbst erstellten Karten und historische Fotos, wären drin. Grauzone: beispielsweise Scans historischer Karten (Kunstwerke?) --Kuebi 08:11, 4. Apr. 2007 (CEST)

Was ist mit Kunstwerken, welche fraktal dimensional sind? Spaß beiseite. Ich finde die Definition besser als wie es bisher ist: gar nicht definiert. --Wladyslaw Disk. 08:14, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich zuerst schreiben wollte „...von Kunstwerken mit zwei und weniger Dimensionen.“ Aber mir ist kein (physikalisch) eindimensionales Kunstwerk eingefallen... . --Kuebi 08:24, 4. Apr. 2007 (CEST)

• Grundsätzlich fände auch ich es gut, über Werke, deren Exzellenz bereits anderswo entschieden wurde, nämlich im wirklichen Leben, hier nicht noch mal zu diskutieren. Damit würde sich allerdings auch die Diskussion über die Heimatlose Mutter (siehe oben) erledigt haben, denn dieses Foto gilt als eines der bedeutendsten und bekanntesten überhaupt. Und auch das erste permanente Foto von Niepce (und vermutlich noch einige andere) hätte bei Anwendung dieser Regel in unserer Liste der Exzellenten Bilder nichts mehr verloren. Andererseits sähe es seltsam aus, wenn haufenweise Piepmatz-Bilder ausgezeichnet werden, Klassiker der Kunstgeschichte dagegen nicht. Wäre eine weitere Auszeichnungsklasse sinvoll, etwa Historisches Bild oder Historisches Foto?--Gerd 08:39, 4. Apr. 2007 (CEST)
  • Gute Idee, aber so eine Disku hatten wir schon mal hier. Wenn dann sollten wir das auf der Diskussionsseite besprechen. Deshalb vorerst  Neutral. --Tower of Orthanc Diskussion 08:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

@ Gerd: nach der von mir vorgeschlagenen Definition sind die historischen Bilder drin. Das sind weder Reproduktionen und noch Kunstwerke, sondern Lichtbildwerke. --Kuebi 09:15, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kuebi, da hast Du natürlich recht, aber das ist eine juristische Definition. Wenn man sich dagegen ansieht, was ein Originalabzug vom Kaliber der Heimatlosen Mutter (oder vergleichbar hochklassiger Fotografien) bei einer Auktion erbringen, stellt man fest, daß hier die Mechanismen des Kunstmarktes wirken. Für ein bloßes Lichtbildwerk wird kaum jemand einen sechsstelligen Betrag investieren. Neuerdings werden für Fotos von Andreas Gursky sogar siebenstellige Beträge bezahlt. Aber darauf wollte ich garnicht hinaus, mir ist eigentlich relativ egal, ob es sich bei einem Foto um Kunst oder doch nur um ein Lichtbildwerk handelt. Mein Punkt war, daß wir uns blamieren, wenn wir bei anerkannten Klassikern fehlerhafte Schärfe kritisieren und sie dann gleichberechtigt neben ein Foto vom Spatz stellen. Deswegen meine Idee einer weiteren Auszeichnungsklasse.--Gerd 11:36, 4. Apr. 2007 (CEST)

Habe Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder angelegt. --Suricata 09:55, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ich stimme mal ganz ungeschützt mit  Pro. Die Reproduktion ist einwandfrei und das Bild von enzyklopädischem Wert. -- Mbdortmund 01:38, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra -- High Contrast 14:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 3  Kontra, 2  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)

---

Geschmückter Dornschwanz – 4. April bis 18. April 2007 - CONTRA

Geschmückter Dornschwanz

• Vorgeschlagen und  Pro, selbst fotografiert, ich bin sehr zufrieden mit dem Ergebnis und ihr??? -- 52.159.32.104 08:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
• ...nicht zufrieden. Die Lichtverhältnisse waren wohl recht lausig: 400 ASA, 1/60 s und Blende 5,6. Konstruktive Vorschläge: Nimm Dein Haustier (so sieht es nach dem Futtermix jedenfalls aus) raus mit in die Sonne. Setze es in seine natürlich Umgebung oder was danach Aussieht. Das kann durchaus auch ein Sandkasten sein - ist ja ein Wüstenbewohner - dann haut er auch so leicht nicht ab. Nimm ein paar große Spiegel oder besser weiße Flächen die diffus ausleuchten mit und dann heißt es Abblenden und ISO runter auf 200 oder 100. Pfeife in dem Fall auf die so oft beschriebene Beugungsunschärfe an der kleinen Blende. Die ist - was oft vergessen wird stark - abhängig vom Abbildungsmaßstab (siehe die beiden Links), außerdem was nutzten in dem Fall 10% knackscharfes Bild, wenn 90% des Bildes unscharf sind? Versuche das ganze Tier abzubilden (Stichwort „Hufe“) und ggf. einen möglichst natürlichen Maßstab mit ins Bild zu bekommen, damit man einschätzen kann, wie groß/klein der Kamerad ist. Die 400D ist ja eine schicke neue Kamera, die jede Menge Megapixel liefert, aber die Optik macht das Bild. Investiere in ein gutes Makro mit Brennweite 100+mm und dann kommen auch gute Bilder raus. Das Kit-Objektiv kannst Du für exzellente Makro-Aufnahmen vergessen. Äh ja, ein  Kontra gibt es aber. --Kuebi 09:11, 4. Apr. 2007 (CEST)
• ack Kuebi  Kontra — ^ABF — 09:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kuebi: Danke für den Tip, mit dem in die Sonne setzen, aber ich glaube kaum, dass ich den Zoo davon überzeugen kann, dort ist das Bild nämlich entstanden :-) Das ist das Tier nicht komplett abgebildet habe, ist gewollt, der Kopf soll in zentraler Position sein und das im linksrandigen Vordergrund zu sehende Futter von der Echse fixiert. Ganz-Tier-Portraits sind zwar auch schön, aber in manchen Situationen präferiere ich Kopf-Portraits. Bei diesem Bild verschwimmt der restliche Körper des Tieres im Hintergrund, auch dass ist so beabsichtigt. Da ich noch in der Ausbildung bin und die Kamera schon, sagen wir, nicht gerade günstig war, ist der Kauf eines Makros z.Z. nicht möglich. Dafür werde ich bald ein 300mm erhalten, von dem ich mir dann gute Zoo- und Freiland-Tieraufnahmen erhoffe. Ich hoffe, dass da dann mal ein paar Bilder bei sind, die dir zusagen, denn du hast ja anscheinend sehr viel Ahnung und kannst vielleicht mir jungen Spunt noch den ein oder anderen Tip geben. LG - Fernando21

Normalerweise würde ich das ja alles in Deine Diskussionsseite reinschreiben, aber als IP-ler hast Du keine. Ich dachte, dass so junge Spunte sich solche Tierchen als Haustier halten ;-). 300 mm Tele? Für die Großwildjagd? Kann ich Dir, gerade wenn das Geld knapp ist, nicht empfehlen. Nicht weil es teuer ist, sondern weil man damit erstaunlich wenig Bilder machen kann. Bei der Brennweite geht es nur Draußen - es sei denn, Du legst 4 k€ für das 1:2,8 an und willst beim Hallensport Porträts schießen. Ohne Bildstabi brauchst Du min. 1/250 s. Ist die Tüte preiswert, da fängt die Blende mit 1:5,6 an. Bei den Werten muss schon richtig Licht da sein oder Du musst die ISOs ins Rauschen drehen. Kaufe lieber ein 100 mm Makro oder ein 70-200 mm 1:2,8 oder 1:4. Damit kannst Du viel mehr anfangen.--Kuebi 22:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Ich finde das Bild ziemlich ideenlos! Schnappschuss sagt man dazu. Queryzo 09:21, 11. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 3  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:18, 19. Apr. 2007 (CEST)

---

Torwart beim Fußball - 10. April bis 24. April 2007 - CONTRA

Torwart beim Fußball

Äh ja, noch ein Sportbild. Eine absolut sensationelle Perspektive, die den Betrachter „dabei sein“ lässt und ein gelungener Bildausschnitt. Das Bild ist mit Sicherheit nicht während eines Spiels gemacht worden (bei 16 mm Brennweite war die Kamera wohl weniger als 1 m vom Ball entfernt), sondern nachgestellt, aber das stört mich in dem Fall genau so wenig wie die technischen Mängel (Rauschen und Unschärfe), gerade dann wenn man das Bild in voller Größe anschaut. Hier wäre kleiner mal besser. Wie weiter oben schon geschrieben bin ich bei solchen Motiven etwas großzügiger.
Ein gewisser enzyklopädischer Wert dürfte auch in Deutschland noch gegeben sein, wenn auch jeder schon mal einen Fußballtorwart gesehen haben dürfte (siehe meine Anmerkungen zu Freileitungsmast). Aber in dem Fall macht's für mich die Perspektive und der richtige Moment.--Kuebi 13:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra ein interessantes Bild. Allerdings wurde die offensichtliche perspektische Verzerrung hier aus Gründen des "coolen Looks" und völlig ohne Not verwendet und rückt sich damit unweigerlich ins Zentrum des Bildes und vernachlässigt somit das Motiv, was es eigentlich darstellen soll. Das Bild hat für mich etwas comichaftes und dient daher weniger zur Dokumentation. Im Gegensatz zur oben diskutierten Kandidatur des Freileitungsmastes kann man hier die Szene sehr wohl ohne Verzerrungen hinbekommen. Bei einem 30 Meter hohen Mast geht das eben nicht, irgendwas ist zwangsläufig nicht maßstabsgerecht; es bleibt die Fragen: ist es nötig? ist es immer noch realistisch? Für dieses Bild hier gilt 2 x nein. --Wladyslaw Disk. 13:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Effekthascherei. -- Smial 14:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Effekthascherei - irgendwie haste glaub ich recht. Mich hat das Bild sehr emotional angesprochen und dabei habe ich vergessen, dass das hier die Wikipedia ist. Finde das Bild aber immer noch gut - für WP:EB vielleicht weniger. --Kuebi 17:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra ack Wladyslaw! — ^ABF — 15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra für mich ist das Mastbild wesentlich exzellenter als das hier, aber da hat jeder seine eigenen Vorstellungen, welche Anforderungen ein exzellentes Bild haben muss. --Prolineserver 18:03, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Auf mich wirkt der Vordergrund wirklich exzellent, Kompliment an den Fotografen. Doch der Hintergrund ist mir zu dunkel, zu unfreundlich. Das mag eigentlich nicht weiter die Rolle spielen, aber beimir zieht es irgendwie den Gesamteindruck runter. Queryzo 09:33, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra 1960er Ästhetik---Aktiver Arbeiter 10:59, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 09:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

0  Pro, 7  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

---

Oleander – 13. April bis 27. April 2007 - CONTRA

 Pro AF666 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra --Geher 13:03, 13. Apr. 2007 (CEST) Ich kann an diesem Bild nichts herausragendes erkennen.

•  Kontra Gründe wie unten — ^ABF — 13:34, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Nopro Eigentlich ein schönes Bild von der Blüte, aber zum exzellent reicht es nicht, vor allem angesichts des Hintergrundes. @ABF: Ich kann Dir sehr empfehlen, mal auf diese Diskussionsseite zu schauen, da steht etwas sehr Vernünftiges vom freundlichen Umgangston. Auch wenn das Bild nicht exzellent ist, halte ich Deinen Kommentar "Bildspamming" jedenfalls für deplaziert! --wau > 15:35, 13. Apr. 2007 (CEST)du hast total recht, ist mir wohl gestern etwas zu sauer aufgestoßen. Ich werde mich bei AF666 persönlich entschuldigen. — ^ABF — 15:42, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra wau, Du bist mir mit Deiner Antwort bzgl. Bildspamming etwas zuvor gekommen. Die Bilder die AF666 hier reingestellt hat, wurden in den Commons - warum auch immer - sehr positiv aufgenommen. Ich unterstelle AF666 nur die besten Absichten. Auch wenn das Bild wirklich nicht herausragend ist. Mir fehlt da u.a. mehr Licht und Kontrast. So ist es nur ein gutes Bild.--Kuebi 15:41, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra wegen des Hintergrunds, insbesondere der abgesägten zweiten Blüte. Die weiche Ausleuchtung tut den Farben sehr gut, den Detailkontrasten leider nicht, so wirkt das Foto etwas leblos. Spamming ist das sicher nicht. -- Smial 15:57, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra wegen des schlechten Detailkontrastes --Wladyslaw Disk. 10:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  KontraZiemlich untypisch für Oleander. --Berthold Werner 11:39, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Dem Bild fehlt das Besondere! -- Wolf im Wald (+/-) 14:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra zu unscharf; nichts besonders--Topfklao 11:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 9  Kontra, 0  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 22:51, 21. Apr. 2007 (CEST)

---

Arnisee – 13. April bis 27. April 2007 - CONTRA

Arnisee

Aufgehellt und beschnitten

Beschnitten, +Kontrast und entstört, AM

 Pro AF666 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

 Kontra Arg hervorragend finde ich die diesigen Berge mit dem finsteren rechten Bildrand nun nicht gerade. --Thomas Roessing 13:31, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra sicher nicht exelent, so schön ist das Bild nicht. — ^ABF — 13:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Auch dieses Bild ist kein Spamming, als dekorative Aufnahme nicht soooo schlecht. Leider sieht man vom See recht wenig, deshalb Zweifel an der enzyklopädischen Relvanz. -- Smial 15:59, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral mir gefällt das bild soweit ganz gut, aber exzellent ist es leider nicht. Als Wallpaper ist es aber allemal ganz schick... --Stefan-Xp 16:56, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Zuviel Beiwerk. Aber trotzdem sehr schön. -- AM 22:53, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral, kein Spam, sondern ein wunderschönes Kalenderblatt - Juli. Aber exzellent? --Kuebi 18:58, 14. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra atemberaubende Landschaft, nicht sonderlich optimal in Szene gesetzt (schief, Baumwerk, gedrungener Bildaufbau) --Wladyslaw Disk. 22:37, 14. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra---Aktiver Arbeiter 23:31, 14. Apr. 2007 (CEST)

1  Pro, 5  Kontra, 3  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 23:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

---

Panorama Barcelona – 09. April bis 23. April 2007 - CONTRA

Blick vom Montjuïc auf Barcelona

• Vorgeschlagen und  Neutral, Barcelona auf einem Blick, von User Diliff -- Chin tin tin 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra scheußliches Format, der Schatten unten links stört, schlecht zu erkennen. — ^ABF — 20:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra, aber knapp - der Schatten ist nichts weiter als Tiefenunschärfe, das geht nicht anders, man kann ja schlecht die Bäume absägen. Vom Dach des Aeri, dem Kastell oder dem Torre Telefonica hätte man das Panorama noch bis zum Tibidabo ziehen können, der Aufnahmestandpunkt ist gut, aber nicht ideal. Der Dunst in der Ferne ist unschön, mit UV-Filter ist das zumindestabschwächbar. Wie mein qualitativ viel schlechteres Panorama zeigt, gibt es durchaus Tage, an denen man besseres Wetter hat. --RalfR 20:50, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Auflösung und Schärfe sind gut, der Dunst stört aber und der Bildausschnitt ist nicht optimal. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:03, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra---Aktiver Arbeiter 21:16, 9. Apr. 2007 (CEST)
• Ich schätze die Bilder unseres australischen Weltreisenden Diliff sehr. Auch das hier könnte ein exzellentes Bild sein, wenn er mit der Fernsicht an diesem Tag etwas mehr Glück gehabt hätte. So lebt das Bild leider nur von seiner Größe - wirklich schade.  Kontra--Kuebi 08:23, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Diliffs fotografischen Fähigkeiten und sein guter Blick ist unbestritten, ich selbst bin sehr begeistert von seinen Fotos. Dieses hier ist gutes Handwerk, aber nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 10:07, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Technisch gut, leider hat das Wetter nicht mitgespielt - zuviel Dunst für ein wirklich exzellentes Pano. -- Smial 15:44, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral - siehe das genauso wie Smial; an sich ein schönes Panorama aber einige Sachen (wie Wetter und Schatten) sind doch störend. Manecke (оценка|обсуждения) 02:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Panorama, der Dunst ist wahrscheinlich Smog und da wird es wahrscheinlich unmöglich sein, den wegzubekommen. Das Bild gibt wunderbar die örtliche Situation wieder. Durch das Bild kann man sagen, ich war schon mal da. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stefan Kühn (Diskussion • Beiträge) 16:00, 16. Apr 2007) --Mac ON 17:53, 16. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Jep, das Bild hat was. Alles drauf, was man braucht, um relevant zu sein. Außerdem glaube ich, dass das graue kein Smog ist (ich bin mir aber nicht sicher), jedenfalls erzeugt das eine gewisse Stimmung. --Tower of Orthanc Diskussion 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)

2  Pro, 5  Kontra, 3  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

---

Freileitungsmast – 09. April bis 23. April 2007 - PRO

L6 D Freileitungsmast in England

• Vorgeschlagen und  Neutral, Bild ist von User Yummifruitbat. Mit diesem Bild kann man vielleicht nicht viele Schönheitspreise gewinnen, es ist meiner Meinung aber durchaus exzellent. Der Mast ist voll drauf und ich kann keine Fehler erkennen. Zudem konnte ich kein gleichwertiges Strommastenbild finden. -- (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chin tin tin (Diskussion • Beiträge) 19:59, 9. Apr 2007) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 00:09, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Das Bild ist technisch gut, ich würde aber eine weniger extreme Perspektive bevorzugen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:06, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Kapitales aber fragiles Exemplar, klar abgebildet und dokumentiert. -- AM 22:49, 9. Apr. 2007 (CEST) PS: Außerdem gefallen mir die Diagonalen sehr gut, und nein, oben muß nichts abgeschnitten werden. Die Fehler rechts in den Leitungen muß man allerdings entfernen. Wer machts? -- AM 22:40, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro ohne die extreme Perspektive (die mir gar nicht so extrem vorkommt) würde das Bild nicht so interessant wirken, trotzdem geht hier klar hervor, worum es geht, technisch befriedigend --Wladyslaw Disk. 07:47, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro technisch in Ordnung, über die Perspektive lässt sich sicher streiten, aber auf dem Bild sieht man, das die Masten gross und filigran sind, und gerade durch die Perspektive sind diese Details gut erkennbar. Nur oben koennte noch etwas abgeschnitten werden. --Prolineserver 07:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
• Dass diese Masten filigran und groß sind, das sollte eigentlich Jeder schon mal gesehen haben. Die Dinger stehen ja fast an jeder Ecke herum. Dass es bisher noch kein gleichwertiges Bild in den Commons gibt, hat m.E. weniger mit Exzellenz zu tun, als vielmehr damit, dass es ein zu alltägliches, ja vielleicht auch ein zu langweiliges Objekt ist. Die Perspektive und die weitere technische Ausführung sind o.k., aber exzellent ist das Bild für mich dadurch noch nicht. Da es genug dieser Masten gibt und selbige auch nicht weglaufen, können beliebig viele bessere Bilder (z.B. mit interessanten Lichteffekten, Wolkenformationen, Perspektiven usw.) hier zukünftig nominiert werden. Gerade weil - nun mal ganz ehrlich - Jeder so einen Strommast aus der Perspektive oft genug gesehen hat, wäre ich für eine andere Perspektive, die dem Betrachter zusätzliche Informationen gibt. Zur Anregung: Strommast, Riesenstrommast. Tipp: Einfach mal einen Blick in die foto-community werfen und nach „Strommast“ suchen. Für das Bild gibt's daher nur ein  Kontra.--Kuebi 09:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kuebi: wir sind zwar sehr oft der selben Meinung bzw. wir beurteilen Dinge ähnlich aber in diesem Fall kann ich dir nicht zustimmen. Blicke von unten wirken zwar interessant und sind vom "künstlicher Aspekt" sicher diesem Kandidaten vorzuziehen allerdings sind beide von dir gelinkten Exemplare für eine Enzyklopädie schlicht untauglich – im Gegensatz zu diesem Bild. --Wladyslaw Disk. 10:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

@Kuebi, den Hintergrund finde ich gerade hervorragend, er ist einfach (keine Wolkenformationen)und lenkt nicht vom Objekt ab, ist aber trotzdem nicht häßlich, wie z.B. ein einfacher, schlichter Rübenacker. Dein zweites Beispielbild kann ich leider nicht öffnen (403 - Forbidden) --Chin tin tin 10:39, 10. Apr. 2007 (CEST)

Konnte ich auch zuerst nicht. Trick: Weblink kopieren und im neuen Browserfenster aufrufen anstatt den Link anzuklicken. Das funktioniert bei mir. --Wladyslaw Disk. 10:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich sage ja nicht, dass das Bild schlecht ist, aber gerade weil es so alltäglich ist und die über 40 (!) Bilder im Artikel Freileitungsmast alle auch mehr oder weniger enzyklopädisch sind (m.E. eher weniger, bei der Masse an Bildern und der Allgegenwart des Objektes), wäre mal etwas Anderes, ja vielleicht auch etwas „Künstlerisches“ ganz nett. Bei so einfachen Objekten, die a) allgegenwärtig sind, b) nicht weglaufen und c) wirklich sehr einfach zu fotografieren sind, sind meine Ansprüche entsprechend hoch - dehalb das contra. Das ist beispielsweise bei den Vikunjas ganz anders. --Kuebi 11:35, 10. Apr. 2007 (CEST)

Gegen das Künstlerische ist überhaupt nichts einzuwenden, wenn es die repräsentative Darstellung nicht konterkarriert. Wenn ich mich unter einen Strommasten stelle dann ist das kein alltäglicher Blickwinkel und für viele Betrachter sogar gar nicht auf den ersten Blick ersichtlich, worum es sich genau handelt. Dokumentarisches Fotografieren (was wir hier auszeichnen) ist oft weniger spektakulär. Dass das Bild um das es hier geht eben nicht so gewöhnlich und banal ist liegt für mich an zwei Punkten: (a) die Perspektive und (b) der Himmel. --Wladyslaw Disk. 11:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Solche Masten gleichzeitig enzyklopädisch /und/ außergewöhnlich zu knipsen, finde ich gar nicht sooo einfach. Nur mal zur Dekoration ein Versuch, nicht enzyklopädisch gedacht. -- Smial 11:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Exzellente Bilder müssen ja auch nicht einfach sein ;-). Da darf man schon ein bisschen Arbeit und Hirnschmalz reinstecken. --Kuebi 12:03, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Sieht schief aus, ungünstige Perspektive, die die Proportionen verzerrt. -- Smial 12:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

das Bild ist nachweislich nicht schief. Dass es schief wirkt ist natürlich der persönliche Eindruck, für mich aber nicht nachvollziehbar. Die perspektivische Verzerrung verändert die Proportionen nicht derart, dass es hier lächerlich oder irreal wirkt. --Wladyslaw Disk. 12:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte eigentlich gehofft, mein Urteil ohne lange Diskussionen abgeben zu können, aber nun denn: Die Weitwinkelperspektive sorgt dafür, daß die oberen Isolatoren nur etwas mehr als halb so lang erscheinen wie die unteren. Enzyklopädisch? Weiters ist die Aufnahme überschärft, hat ein komisches niederfrequentes Farbrauschen im Himmel und rechts am Rand lustige Nachbearbeitungsfehler. Ein ordentliches, auch effektvolles Bild, aber für Exzellenz erwarte ich mehr. -- Smial 13:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Diskussionen über Bilder gehören genauso hier rein wie die Stimmen zur Kandidatur, eigentlich etwas selbstverständliches. Es liegt in der Natur der Sache, dass Weitwinkelaufnahmen in fast allen Fällen die Längenverhältnisse verzerren. Das als Grund anzuführen halte ich für absurd wenn das Objekt realistisch dargestellt wird. Die Bearbeitungsfehler kann ich da eher als Argument gelten lassen. --Wladyslaw Disk. 14:02, 10. Apr. 2007 (CEST)

So siehst aber auch alles! Die Fehler an den Leitungen rechts hatte ich glatt übersehen. Frag mich nur woher die kommen? Von der perspektivischen Korrektur?--Kuebi 13:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich liegt es in der Natur von WW-Fotos, daß Perspektive verzerrt wird und selbstverständlich kann ich das bei der Darstellung eines technischen Objekts bemängeln. Ich kann daran absolut keine Absurdität erkennen. So ein Gittermast ist nun wirklich kein Motiv, bei dem man irgendwelche Besonderheiten durch extreme perspektivische Darstellung hervorheben müßte. -- Smial 14:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Richtig: alternativ könnte man sich auf einen 5 km entfernten Berg stellen und den Mast von dort fotografieren. Man hätte keine pers. Verzerrung, dafür ein gewöhnliches bis langweiliges Bild und u.u. auch nicht sonderlich detailtreu. --Wladyslaw Disk. 15:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

kurzes Tele

leichtes WW

Man muß gar nicht so maßlos übertreiben, um eine ungünstige Perspektive zu verbessern, schon die dreifache Entfernung bewirkt eine Menge. -- Smial 17:41, 10. Apr. 2007 (CEST) (Nachtrag: Nur zur Verdeutlichung - vielleicht 150-200m Distanz zwischen den Aufnahmestandorten. Das Wetter konnte ich mir vorhin leider nicht aussuchen. -- Smial 21:32, 10. Apr. 2007 (CEST))

•  Pro sieht doch gut aus! — ^ABF — 15:48, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ich kann dat Gedrietens nicht verstehen. Das Ding wird präzise und deutlich dargestellt, so wie man es aus nicht allzu großer Entfernung sieht. Die perspektivische Verzerrung erscheint mir nicht unnatürlich. Dazu kommt noch ein angenehm schlichter Himmel, der aber nicht fad ist. Die Umgebung vermittelt einen guten Eindruck der Größenverhältnisse. Rainer Z ... 17:55, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro, nur sollten die zerschnittenen Kabel am rechten Bildrand repariert werden RalfR 18:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra So leid es mir auch tut, aber dieses Bild hat für mich überhaupt nichts exzellentes. Ähnliche Schnappschüsse (ja, ich weiß, dass es nicht nett ist, das Bild als Schnappschuss zu bezeichnen) kann man in jeder beliebigen Gegend der Welt beliebig oft machen. Es wird kein besonderer Moment eingefangen und allgemein fehlt bei diesem Bild ganz einfach jede Emotion, jede Bewegung. Ja, klar ist das bei einem Freileitungsmast schwer möglich, aber dann hat ein Bild von einem Freileitungsmast eben nichts exzellentes an sich. Hier ist Punkt 1 der Grundanforderungen meiner Meinung nach nicht erfüllt, da das Bild keinen Artikel aufwerten wird und wie ein Freileitungsmast aussieht erschließt sich auch aus etlichen x-beliebigen anderen Bildern. Lg Plani 18:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Emotionen brauchen wir in der Wikipedia nicht. Davon abgesehen vermittelt das Bild durchaus eine Stimmung, ohne den Gegenstand damit zu überlagern. Rainer Z ... 22:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Wow, also ich habe selten einen Strommast in dieser Detailtreue gesehen. Die Farben sind wunderbar verregnet und die Bildaufteilung vermittelt gut die Mächtigkeit eines solchen Mastes. Bei allem Lob muss ich zugeben, dass ich das Bild oben beschneiden würde. Queryzo 09:29, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro - Auch mir gefällt das Bild sehr gut. Die Gestaltung finde ich spannend und die Perspektive trägt zur Exzellenz mehr bei als dass sie schadet. --Flyout 21:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Überschärft, sichtbare JPEG-Artefakte --Phrood 17:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

• Ich verstehe nicht, warum Sie das Bild als "Überschärft" erachtet - es ist nicht geschärft worden. Bitte die neue Version betrachten. --Yummifruitbat 17:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Dann hat die Kamera automatisch geschärft, oder die Optik war nicht gut genug. Es sind deutliche weiße Ränder um die Kanten zu sehen. --Phrood 20:56, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra – Nicht schlecht, aber in meinen Augen auch nicht exzellent -- Martin 22:30, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro -- High Contrast 09:05, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro, inhaltlich und ästhetisch. --Thomas Roessing 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
• Bemerkung - Danke fur der Ernennung meines Bildes. Ich hatte nicht die Bearbeitungsfehler bemerkt; sie sind nicht in das Original (.PSD). Ich habe eine neue Version gehochladen, die die Fehler beseitigt. Ich habe eine höhere JPEG Qualitäts-Einstellung benutzt, daher hoffentlich gibt es weniger JPEG-Artefakte. Entschuldigung, wenn meine Grammatik schlecht ist - Deutsch ist nicht meine Muttersprache! --Yummifruitbat 17:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bravo! -- AM 22:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Sehr schön. Bei diesem Bild wäre eine direkte Benachrichtigung des Fotografen sehr nützlich gewesen, hatte es aber leider vergessen. Vielleicht sollte man die eingeschlafene Diskussion dazu wieder erwecken. --Chin tin tin 12:56, 14. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro, nachdem die Fehler beseitigt wurden. --Buchling 23:15, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro weil das Bild den Masten so dokumentarisch zeigt, dass sogar eine Nachkonstruktion möglich wäre, im Gegensatz zu (s.o.), wo es sicherlich nicht so leicht gelingen würde. Angst vor weiteren Exzellenzkandiaten müssen wir doch wirklich nicht haben, es gibt doch noch Abspannmasten, Kreuzungsmasten, andere Mastgeometrien, welche mit den Hufen im Wasser, aus anderen Materialien wie Beton oder Holz, es gibt noch Gleichstrom, Bahnstrom, Solarstrom, Nachtstrom (wurde schon erwähnt) und letztlich auch Stromausfall ;) - also nur frisch kandidiert. --Arnoldius 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro  — Felix Reimann 14:47, 17. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Stürzende Linien und nichts Besonderes -- Wolf im Wald (+/-) 14:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

13  Pro, 5  Kontra, 2  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 08:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

---

Galopprennen – 10. April bis 24. April 2007 - PRO

Galopprennen in Churchill Downs (Kentucky)

Dieses meines Erachtens sehr gelungene Sportbild - ja, endlich mal wieder eins - habe ich in den Commons gefunden und gleich in Pferderennen eingebaut. Dort ist es „featured picture“. Es ist also nicht von mir ;-) (Nach meinen vielen „Contras“ (s.o.) muss ich das ausdrücklich betonen).  Neutral weil von mir vorgeschlagen. --Kuebi 12:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro technisch gut gemeistert, Motivwahl vorteilhaft und enzyklpädisch wertvoll --Wladyslaw Disk. 12:55, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ack Wladyslaw -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro keine Frage --Prolineserver 13:14, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Ausgefressene Lichter, ansonsten schön. -- Smial 14:01, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schönes Foto --Geher 14:20, 10. Apr. 2007 (CEST) Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ausgerechnet mit diesem Foto das Übergewicht exzellenter Tierfotos gegenüber exzellenten Sportfotos korrigiert werden kann. Ist wohl eher eine Mischform.

Dann müsste eher noch die F1-Kiste in die Rubrik Technik und raus aus dem Sport. Bin zwar auf kein Pferdefreund, aber immerhin wird bei dem Sport das Pferd geehrt und weniger der Zwerg auf dem Gaul.--Kuebi 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro auch wenn ich keine Pferde mag. Das Foto ist schön. — ^ABF — 15:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra mir ist das Bild zu scharf. Keine Bewegungsunschärfe, kein Mitziehen, zu große Tiefenschärfe. --RalfR 16:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ja, ich muss zugeben, am Anfang dachte ich auch sofort beim Mitziehen wäre sicher ein Tick mehr das Tempo rübergekommen. Aber dafür ist das Pferd knackscharf und auch die Hufe (!) sind drauf. Beim Mitziehen so etwa 1/125 s wären die Hufe unscharf und die Schärfentiefe noch viel größer. Da hätte dann nur ein brutaler Graufilter so ca. 16 fach geholfen. Manchmal gibt es auch zu viel Licht. --Kuebi 17:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hast völlig Recht, manchmal gibts zuviel Licht. Bedenke aber, daß beim Mitziehen der Hintergrund unscharf wird, auch wenn sich die Tiefenschärfe erhöht. --Petra 21:43, 10. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt!--Kuebi 22:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Ich mag Pferde. An dem Bild sieht man auch schön, dass Galopprennen nix mit Reiten zu tun hat :-) --Christoph73 07:26, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro ein sehr scharf geschossenes Bild. Toll. Manecke (оценка|обсуждения) 20:24, 11. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro einfach toll ;) Queryzo 09:30, 11. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Ganz schönes Bild, aber für exzellent halte ich es nicht. Der Hintergrund ist unruhig und weder richtig scharf noch richtig unscharf. Der Kopf des Jockeys hebt sich schlecht vom Hintergrund ab. Wichtiger Gesichtspunkt dafür, ob ein Pferdebild richtig gut ist, ist für mich die Beinstellung. Die ist hier, als das Pferd gegen Ende der Schwebephase allmählich wieder zur Landung ansetzt und sich die zwei Hinterbeine überlappen, nicht optimal. Auch die Schweifhaltung ist gerade nicht besonders schön. Zwar alles keine gravierenden Dinge, aber in der Summe doch für mich entscheidend, dass es nicht zum exzellent reicht.--wau > 20:02, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - passiert selten, aber das Bild macht mich richtig depressiv. Allerdings glaube ich nicht, daß das ein gewollter Effekt ist. Marcus Cyron na sags mir 15:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was macht Dich da depressiv? -- AM 22:39, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dass das Bild nicht von ihm ist …? ;o) RX-Guru 17:57, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro - Toller Kontrast und zur richtigen Zeit fotographiert. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:13, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 16:54, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro, weil ich schon mal beim Pferderennen in Jarnac 900 Francs gewonnen habe. -- AM 22:29, 17. Apr. 2007 (CEST) PS: Ach ja, die Dynamik gefällt mir als Laie ganz gut. Scharf abgebildet, harmonischer Bildausschnitt mit der Anzeigetafel als Gag. Mit Hufstellungen fange ich weniger an. Ein treffendes Photo vom Pferderennen mit Ambiente.
•  Pro einfach schön -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:37, 21. Apr. 2007 (CEST)

12  Pro, 3  Kontra, 2  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:50, 24. Apr. 2007 (CEST)

---

Aachener Dom – 18. April bis 2. Mai - CONTRA

Aachener Dom

•  Neutral, da von mir aufgenommen und vorgeschlagen. Was meint ihr? -- Hr 22:15, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra. Ochhäerm! RX-Guru 22:24, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra. Tut mir leid. Nicht mal richtig scharf. Seltsame Perspektive, fades Licht. Rainer Z ... 22:35, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra siehe Rainer --RalfR 23:47, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Das Bauwerk mit einer stark verzeichnenden Weitwinkelperspektive aufzunehmen, finde ich grundsätzlich nicht schlecht und einen Versuch wert. Die Leuchte und das junge Grün der Bäume bringen Tiefe und eine durchaus reizvollen Farbkontrast ins Bild. Leider verdecken sie gleichzeitig wesentliche Gebäudeteile, die Latüchte klotzt zusätzlich viel zu massiv in Bild hinein. Die Aufnahme hat mE durchaus genügend Reserven, um sie nachzuschärfen - so ist es mir persönlich jedenfalls lieber, als wenn jede Kante im Bild schwarz oder weiß umsäumt wäre. @Hr: Gehe mit Kamera und Stativ noch einmal hin, und schaue, ob man den Tempel aus der Ecke auch ohne Gußeisen knipsen kann. Verschiedene Tageszeiten wählen und mithin unterschiedliche Lichtstimmungen festhalten. Möglicherweise ist Hochformat günstiger, um die Hufe mit draufzukriegen. -- Smial 23:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Eigenartig blasses Licht/Farben und seltsame Perspektive. Das Bild hat keine Aussagekraft, weder enzyklopädisch (vom Dom erkennt man recht wenig, und vor allem nicht das wesentliche) noch künstlerisch (es spricht mich nicht an, was auch an der nicht gelungenen Bildkomposition liegen mag). Insgesamt ist das Bild meilenweit von exzellent entfernt. Ich finde es nicht einmal sonderlich gut. --LC 08:49, 19. Apr. 2007 (CEST)
• Smial hat ja noch versucht die positiven Aspekte dieses Bildes herauszuarbeiten. Dabei finde ich stark verzeichnende Weitwinkelperspektiven enzyklopädisch wertlos – außer für den Artikel Verzeichnung (wenn ich so darüber nachdenke, da würde das Bild ganz gut reinpassen. Jedenfalls viel besser als ganz oben beim Artikel Aachener Dom). Verzeichnungen sind meines Erachtens „unnatürlich“, weil so krumm und schief sind die Objekte in der Realität nun einmal nicht. Sie sollten daher möglichst korrigiert werden, was in der EBV kein Problem ist. Mag sein, dass die Verzeichnungen, v.a. mit Fischaugen-Linsen, künstlerische Aspekte erfüllen, aber das ist nicht das Ziel der WP.  Kontra, nicht nur wegen der Verzeichnungen, auch wegen Perspektivwahl, abgeschnittenem Motiv, lauer Schärfe und chromatischer Aberration (extrem an den Kanten der Lampe zu sehen). Auch hier mein Spruch: der Dom läuft nicht weg, es gibt noch genügend Möglichkeiten das besser bzw. exzellent zu machen. Das Bild:Aachen_Cathedral_from_north.jpg vom Dom ist zwar nicht exzellent, aber erheblich besser und enzyklopädisch wertvoller. --Kuebi 08:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei diesem Bild gebe ich dir Recht, aber schau dir mal die Fisheye-Bilder auf Suomenlinna an - verzeichnende Objektive kann man nicht pauschal ablehnen, es kommt aufs Motiv an. --RalfR 12:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich war bei meiner Aussage etwas zu pauschal. Klar gibt es auch Situationen da geht es vielleicht nicht anders, bzw. bemerkt man dabei die Verzeichnung nicht. Überall wo Linien auftauchen wird es halt unschön. Aber selbst bei dem Motiv Suomenlinna geht es ohne Fisheye: man nehme ein Normalobjektiv und fotografiere einzelne Segmente, die man zu einem Bild wieder zusammenfügt. Dann ist die Verzeichnung weg und die stürzenden Linien kriegt man mit EBV noch weg. Diliff macht viele seiner Panoramen so. Ist zwar viel Arbeit, aber dass es sich lohnt kann man ja sehen. Und dann wird es (meist) auch exzellent. --Kuebi 13:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

...wobei Suomenlinna-1 bis 3 auch überhaupt keine enzyklopädische Aussagekraft haben. Bilder in einem Artikel sollten erkennbar etwas mit dem Inhalt des Artikel zu tun haben. --LC 14:25, 19. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra eindeutig nicht exzellent --Wladyslaw Disk. 09:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw — ^ABF — 14:46, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Wladyslaw, wegen zu extremer Perspektive -- Wolf im Wald (+/-) 14:57, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - aber mit Verständnis für die Verhältnisse. Ein Stativ schafft nicht mehr Platz nach hinten für die versammelten Heiligen der Südkurve, man muss schon mit der Brennweite geizen. Auch Diliff braucht 'ne freie Sicht. - Und ein Strauß Blüten um die Laterne [1] macht sie gleich viel freundlicher -- Arnoldius 23:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Anmerkung mit dem Stativ war so gemeint, daß man damit mehr oder weniger zwangsläufig genauer ausrichtet. Vor allem aber muß man die schwere Kamera nicht die ganze Zeit halten, um auf das richtige Licht zu warten ;-) -- Smial 00:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Na klar, ich behaupte mal, ein Stativ (wenn man es doch immer benutzen würde) ist eher ein Erziehungsmittel zur sorgfältigeren Bildgestaltung, als ein Verwacklungsverhinderungsinstrument. Deshalb sieht man sie auch so selten. Und - was man beim Kamerahalten spart, tut man beim Schleppen wieder drauf :- ( . -- Arnoldius 14:05, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra schlechte Perspektive und fehlende schärfe. -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:04, 22. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra – dat hätte selbst *ich* locker schießen können ;-) --S¹ (Geisterbanker) 12:48, 22. Apr. 2007 (CEST)

0  Pro, 12  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:57, 25. Apr. 2007 (CEST)

---

Hainschwebfliege – 12. April bis 26. April 2007 - PRO

Hainschwebfliege bei der Bestäubung

•  Pro technisch hervorragend + ästhetisch top + enzyklopädisch wertvoll = exzellent --Wladyslaw Disk. 15:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral sicherlich sehr schwierig zu fotografieren, aber die Tiefenschärfe ist sehr gering. --Prolineserver 15:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

 Pro wurde ueberzeugt, dass es kaum besser geht. --Prolineserver 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro sehr gutes Bild. — ^ABF — 16:12, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Gutes Bild, aber der Hintergrund! Vielleicht sollte man da entschlossen das Lila rausdrehen. Rainer Z ... 17:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Hintergrund ist ein Teil dieser Blütenblätter, die nun mal zu der Pflanze gehören. Der Farbkontrast mag Geschmackssache sein, aber "Rausdrehen" fände ich eine Bearbeitung, die für dokumentarische Zwecke zu weit geht. -- aka 18:40, 12. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Erst Recht nach der Erklärung von Aka. Tiefenschärfe ist nicht mehr machbar, f/32 ist schon das Äußerste. --RalfR 18:43, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Wir kommen hier fast in den Bereich der Mikroskopie - mit kürzeren Brennweiten und kleinen Sensoren bekäme man schon noch etwas mehr Tärfenschiefe hin, freilich rückt man dann den Viechern damit näher auf die Pelle, äh, Facetten, so daß einerseits die Fluchtgefahr größer wird, andererseits die Beleuchtung Probleme macht. Gerade wegen der Farben würde ich gern ein pro geben, mich stört, daß der Rüssel/das Freßwerkzeug/whatever nicht deutlich erkennbar ist. Aber in jedem Fall Sehenswert -- Smial 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)
• knappes (s.u.)--Kuebi 09:53, 13. Apr. 2007 (CEST)  Pro. Besser geht es kaum unter den gegebenen Umständen. Da verzeihe ich auch den Blitz und den Schatten den der Kopf des „Viehs“ wirft. Die fehlende Schärfentiefe ist für mich o.k.. Das Wichtigste ist - wie bei einem freigestellten Porträt auch - scharf. Und bei Porträts kann man auch auf die Hufe verzichten. Mehr Auflösung wäre aber ganz nett. Die D 200 gibt mehr her. Enzyklopädisch wäre das ganze Tier natürlich wertvoller - mit Hufen.--Kuebi 19:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die D200 gibt "leider" nicht mehr her, denn das ist bereits der zentrale 100%-Crop (also keine (!) Verkleinerung) eines bei einem Abbildungssmaßsstab von 1:1 entstandenen Fotos. Du solltest dir mal die "Größe" einer Hainschwebefliege in Natur anschauen ;) -- aka 19:55, 12. Apr. 2007 (CEST)

von den 10 MPixel sind also knapp 9 MPixel als Beschnitt im virtuellen Papierkorb gelandet? Hatte zuvor noch keine Vorstellung von einer Hainschwebefliege. Aber dafür gibt es ja den Artikel. Das Bild im Flug ist sehr interessant. Getrickst? Oder warum sind die Flügel bei 1/60 so scharf? --Kuebi 22:11, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, den größten Teil des Originalbildes habe ich weggeschnitten, da er sowieso außerhalb des Fokusses war. Bei dem (zwei Jahre alten) Flugbild habe ich nicht getrickst, sondern es tatsächlich so vor einer weißen Balkonbrüstung als Hintergrund aufgenommen - bisschen Glück gehört eben auch dazu ;) Die scharfen Flügel würde ich auf den Blitz schieben, der ja deutlich kürzer als 1/60 s feuert, ganz sicher bin ich mir aber nicht. -- Gruß, aka 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Blitz - klar! Die Schlagzahl von Fluginsekten ist so hoch, dass da mit 1/60s nix scharf wäre. Glück allein macht aber auch keine Bilder! Gruß--Kuebi 22:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Die Farben sind ein Knaller! Klar, bei Makroaufnahmen möchte man immer noch mehr scharf haben, es macht aber keinen Sinn, Unmögliches zu fordern. Mir reichen die scharf gezeigten Details und der Gesamteindruck für exzellent. --wau > 20:33, 12. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro − Klasse. Mehr ist da wohl kaum rauszuholen. Interessant ist die Delle im Fliegenauge. Mich würde interessieren, ob neben dem Makroobjektiv noch weiteres Zubehör (Balgen, Zwischenringe, Nahlinsen) verwendet wurde. -- Martin 22:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Das Tamron kann direkt bis 1:1 ohne Zubehör, und aka schrub doch etwas von 1:1? -- Smial 23:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, die Aufnahme entstand ohne Zwischenringe oder dergleichen. -- aka 07:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ah ja, danke für die Info. Wirklich beeindruckend. -- Martin 09:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Tamron steht auf meiner Wunschliste, nicht nur, aber auch wegen Akas Fotos. Für den Preis vermutlich das beste, was man kriegen kann. -- Smial 02:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro -- High Contrast 09:09, 13. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro --Arnoldius 16:56, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro---Aktiver Arbeiter 14:12, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Bildausschnitt nicht optimal gewählt -- Wolf im Wald (+/-) 14:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Optimal wäre wie? -- aka 16:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Optimal wäre: der ganze Wolf mit allen Hufen und der ganze Wald mit drauf! Nein im Ernst: unten 80px abschneiden könnte man überlegen. --wau > 18:27, 20. Apr. 2007 (CEST)

Und dadurch hätte man einen harmonischeren Bildaufbau? Warum? --Wladyslaw Disk. 20:39, 20. Apr. 2007 (CEST)

Meine Überlegung war: Konzentration aufs Wesentliche und unten etwas von den weniger scharfen Bildteilen entfernen. Ist aber nicht wichtig und kann man auch anders sehen. --wau > 20:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro ausgezeichnete Farben und schärfe -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:00, 22. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro --Jom _Klönsnack? 15:12, 25. Apr. 2007 (CEST)

12  Pro, 1  Kontra, 0  Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 11:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

---

The Tetons and the Snake River – 15.April bis 29.April - CONTRA

The Tetons and the Snake River

•  Pro, ein schönes Landschaftsfoto von Ansel Adams -- Mac ON 14:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

• Ein Featured Picture auf commons. Na, mal sehen ob Ansel Adams unter den kritischen Augen der deutschen Wikipedia bestehn kann. )-: -- AM 14:46, 15. Apr. 2007 (CEST)

The Tetons and the Snake River 2004 (steht nicht zur Wahl)

The Tetons and the Snake River 2006 (steht nicht zur Wahl)

•  Kontra Also ich finde die Bilder von 2004 und 2006 enzyklopädisch wertvoller. --Chin tin tin 14:52, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch wertvoll (Ansel Adams, Landschaftsmalerei, Schwarzweißfotografie...) und fotografisch natürlich exzellent. Insbesondere die Blickführungslinien gefallen mir. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral geht so... — ^ABF — 19:20, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ein sehr geniales Bild von einem noch genialeren Photographen. Idealer Standpunkt, perfekte Darstellung. Da können die anderen beiden nicht zur Diskussion stehenden Beispiele bei weitem nicht mithalten. - Tom Knox 19:50, 15. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Die Bildkomposition steht für mich außer Frage, aber leider ist der Scn alles andere als technisch einwandfrei. In der Bergkette wurde am linken Bildrand ein Fussel mitgescannt, auch darüber sind anscheinend Schmutzteile im Bild. Im Geländeteil rechts vom Fluß sind merkwürdige Streifen im Bild. Davon abgesehen scheint mir das Bild (bzw. der Scan) auch nicht richtig scharf zu sein. --Berthold Werner 08:31, 16. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Fusseln, Kratzer & anderer Dreck != exzellent --Prolineserver 15:06, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Fussel und keine Kratzer. Das sind Landschaftsmerkmale. - Tom Knox 20:35, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube Prolineserver und Berthold beziehen sich auf die ältere Version, die inzwischen von AlMare überarbeitet wurde --Mac ON 20:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja, in der Tat sind sie jetzt weniger, aber Kratzer sind immer noch sehr viele zu sehen, vor allem vor den dunklen Stellen an den Bergen. --Prolineserver 22:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Schönes Motiv, Rauschen oder Dreck stört. Scheint eine IR Aufnahme zu sein, aber es fehlt aber jeglicher Hinweis. Eclipse 20:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich kenne das Original nicht aus eigener Anschauung, die Reproduktion erscheint mir jedenfalls in den Schatten abgesoffen und zeigt angesichts der Dateigröße unerwartet starke Kompressionsartefakte. Ansonsten hervorragend aufgebautes Bild, das auch sehr schön zeigt, welche umfangreichen Manipulationsmöglichkeiten der geschickte Fotograf schon zu Zeiten hatte, als man von Computern zur Bildbearbeitung nicht einmal träumte. -- Smial 22:46, 17. Apr. 2007 (CEST)
• Da haben wir mal wieder das vieldiskutierte Problem über eine klassische Aufnahme / Kunstwerk. Wenn man es für den Artikel Snake River oder Yellowstone-Nationalpark betrachtet – klar, das kann man heute bunter und ohne Kratzer und Rauschen. Auch aus Niépces Arbeitszimmer würde heute die mieseste Handykamera „bessere“ Bilder machen als er. Das Original von Adams ist garantiert besser als diese Repro, die mit der halben der Auflösung schon o.k. wäre. Die sechs Megapixel bringen nix außer Rauschen. Die Stimmung und Bildgestaltung sind perfekt. Alles zusammen gibt ein  Neutral von --Kuebi 09:41, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Auf jeden Fall exzellent, der Flusslauf gefällt mir am besten -- Wolf im Wald (+/-) 14:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro. Ein exzellentes Bild! Was juckt mich da noch, ob der Abzug nicht optimal gelang oder der Scan von einem Schludrian gemacht wurde? RX-Guru 17:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dann solltest du dir unbedingt mal die Qualitätsmerkmale, die oben auf der Seite angegeben sind, durchlesen bevor du deine Stimme abgibst! Wir können, sollen (und wollen) hier nicht beurteilen, ob Ansel Adams ein gutes Negativ produziert hat. --Berthold Werner 08:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die waren mir zuvor bekannt, sind nicht von mir formuliert, decken sich nicht alle mit meinen eigenen Ansichten – und es ist immer von sollte aber nie von muss die Rede … ;o) RX-Guru 12:05, 20. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra es handelt sich um ein altes Bild, mit historisch wertvoll hat das nichts zu tun. Bildkomposition: nett aber nicht optimal (schief), Bildqualität: mangelhaft --Wladyslaw Disk. 08:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra - Ansel Adams hat wunderbare und preiswürdige Fotos gemacht, mit Grauabstufungen vom Feinsten. Dieses ist ein ganz mieser Scan, der auch durch noch so viel Arbeit nicht aufzuwerten ist. Hier [2] ist ein Foto von einem Druck von diesem Foto, dennoch mit einer erkennbar besseren Durchzeichnung im rechten Bildteil. Die Quelle des obigen Bildes bietet auch noch diesen [3] Scan in Faxqualität unter gleichem Titel an. Ich bin dafür, das nominierte Bild von dieser Seite zu entfernen. --Arnoldius 00:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Da leider kein besserer Scan vorhanden ist müssen wir mit diesem vorlieb nehmen. --AM 21:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Stark, wie farbenfroh ein schwarz-weißes Bild sein kann. Von mir ein dickes Pro.--TimDA 13:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

6  Pro, 7  Kontra, 2  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 22:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

---

Space Needle – 21. April bis 5. Mai - CONTRA

Turmkorb des „Space Needle“

Da kippelt nix! (steht nicht zur Wahl)

•  Pro --Wladyslaw Disk. 22:58, 21. Apr. 2007 (CEST)
• Noch unentschieden. Technisch gut, wo mir der "Pfiff" für ein pro fehlt, kann ich im Moment gar nicht sagen. Nochmal drüber schlafen.  Pro (ausgeschlafen) -- Smial 00:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

ich ahnte es schon immer: Fliegen, Bismarck- und Fernsehtürmen gehören zur selben Gattung ;) --Wladyslaw Disk. 16:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Hoffentlich ist nicht wieder einer sauer. -- Smial 17:05, 24. Apr. 2007 (CEST)

• knappes  Pro. Im Himmel einige Kompressionsartefakte, sonst technisch sehr gut (auch wenn die Hufe fehlen...). Ja, etwas mehr Pepp wäre schön, aber es ist doch fürs Lexikon. Sind die grauen Müllsäcke nicht peppig genug? --Kuebi 08:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

das "die Hufe fehlt"-Argument kann hier nicht greifen, schließlich ist das Bildmotiv der Turmkorb und von dem sind die "Hufe" mit drauf. --Wladyslaw Disk. 15:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

War doch alles nur nicht ernst gemeint. Ist aber immerhin fast schon ein geflügeltes Wort für „nicht vollständige Abbildungen“. --Kuebi 16:06, 23. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro bei nahezu quadratischen Bildern finde ich es passender, genau quadratisch zuzuschneiden. Das ist aber auch schon alles an Kritik. Das Objekt ist passend und technisch sauber abgebildet. Achja, die Hufe... das mußte ja kommen ;) --RalfR 15:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Wobei ich es hier tatsächlich vorziehen würde, wenn die Tragstreben bis zum Zusammenlaufen noch drauf wären. Rainer Z ... 16:30, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dann würde er aber scheinbar "kippeln", weil unten so schlank. --RalfR 16:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Was zu beweisen wäre. ;-) --AM 21:55, 23. Apr. 2007 (CEST)

Die Bismarck Needle macht einen sehr standfesten, vertrauenserweckenden Eindruck. Außerdem verbindet sie die Generationen. Aber sowas baut ja niemand.. --AM 22:41, 26. Apr. 2007 (CEST)

Gefällt mir sehr gut! Sieht aus, als wenn das UFO gleich abhebt ;) --RalfR 22:47, 26. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra Nicht optimale Lichtverhältnisse, etwas schief und sonst auch nichts Herausragendes -- Wolf im Wald (+/-) 02:13, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro optimales Bild. — ^ABF — 15:51, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Hebt sich gut vom Hintergrund ab und der Bildausschnitt ist gut gewählt. --alexscho 17:06, 26. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra, aus den genannten Gründen --Mac ON 06:10, 27. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra, mir fehlen hier definitiv die Hufe. Softeis 00:22, 2. Mai 2007 (CEST)

deine Begründung hat in etwa die Qualität, wie wenn jmd. kritisieren würde, dass ihm auf dem Bild der Kölner Dom fehlt. --Wladyslaw Disk. 07:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Dann für Dich gaaanz laangsam: Das Motiv wirkt schlicht und einfach willkürlich abgeschnitten. Softeis 21:21, 2. Mai 2007 (CEST)

So willkürklich eben wie es sein kann wenn man nicht den kompletten Turm, sondern den Turmkorb abbilden will was hier eindeutig die Absicht war. --Wladyslaw Disk. 07:56, 3. Mai 2007 (CEST)

•  Kontra Wirkt bei mir leicht rotstichig und schief. Was ist das Exzellente? °ڊ° Alexander 17:14, 2. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Ein bisschen schief kommt er mir allerdings auch vor, aber vielleicht bläßt von links ein leichter Wind. @Hufe: Solange es von dem Turm auch ein vollständiges Bild im Artikel gibt, kann ich für dieses Detailbild ruhigen Gewissens mit pro stimmen. --Chin tin tin 10:34, 3. Mai 2007 (CEST)
•  Kontra --Low Contrast Bew 16:40, 3. Mai 2007 (CEST)

7  Pro, 5  Kontra, 0  Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 08:14, 5. Mai 2007 (CEST)

---

Lintzgarth Arch - 24. April bis 8. Mai - CONTRA

Lintzgarth Arch in Rookhope

Es muss wohl am schönen Wetter liegen, dass hier im Moment so wenig los ist. Kann aber auch an dem derzeit flauen Angebot in den Commons liegen. Beim Stöbern nach exzellenten Aufnahmen fand ich dieses Bild, das mich absolut begeistert, aber leider auch so seine Probleme hat:

1. Der enzyklopädische Wert. Es gibt noch keinen Artikel über den Bogen oder das Kaff Rookhope. Könnte man ja noch nachliefern. In der en:WP gibt es zwar Rookhope, aber das Bild ist auch erst seit 5 min drin.
2. Die Bildgröße. Hier würde ich mir die volle Auflösung der D70 wünschen. Kann ja mal bei Autor nachfragen.
3. Der Stacheldraht am unteren Bildrand

Von mir ein  Neutral, weil vorgeschlagen.--Kuebi 20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra unsaubere s/w-Umwandlung, grün ist viel zu hell, das geht besser --RalfR 20:11, 24. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra: nicht nur wegen der von dir bereits angesprochenen Mängel, sondern hauptsächlich weil sich mir bei einem solchen Bild die Frage stellt, weshalb es schwarzweiß ist. Um sich eine Vorstellung des Objekts machen zu können, wäre m.M.n. ein Farbfoto deutlich besser geeignet. Mir scheint, als wolle man hier durch das Schwarzweiß künstlich eine Atmosphäre erzeugen, die in meinen Augen garnicht existiert. --Buchling 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Ich dachte auf dem Thumb erst, das Ding stehe in der Brandung eines Meeres. Die Absicht ein stimmungsvolles Schwarz-Weiß-Bild zu schaffen mag löblich sein, aber hier scheint mir das mißlungen, vor allem im Hinblick auf die Helligkeit. --Thomas Roessing 20:45, 24. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra Sieht mir nach Rot- oder Infrarotfilter aus, falls Infrarot gut im entsprechenden Artikel verwendbar, da gibt es bisher nichts wirklich vorzeigbares. Aber exzellent finde ich es so oder so nicht. -- Smial 21:13, 24. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra aus den genannten Gründen und den leichten Kompressionsartefakten (besonders bei den Wolken gut zu sehen) --Mac ON 21:27, 24. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Hier findet sich die Orginalversion (in Farbe) und Hier eine Farbversion mit weniger Sättigung --Mac ON 21:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
• Abwartend - gibt es denn keine Farb-Version? Manecke (оценка|обсуждения) 15:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Doch, ich habe sie im Beitrag über dir verlinkt --Mac ON 16:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schade das diese Version nicht zur Wahl steht, denn diese Version gefällt mir wesentlich besser. Manecke (оценка|обсуждения) 19:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

•  Kontra sieht nicht gut aus... — ^ABF — 15:50, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 12:00, 28. Apr. 2007 (CEST)

0  Pro, 7  Kontra, 1  Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 14:08, 5. Mai 2007 (CEST)

---

Anatomie des Kopfes (laterale Darstellung) - 25. April bis 9. Mai - PRO

Anatomie des Kopfes

Patrick James Lynch ist Illustrator bio-medizinischer Darstellungen und bereichert die Commons mit sehr überzeugenden anatomischen Darstellungen. Leider sind seine Illustrationen –- so z.B. diese hier – bisher kaum in die deutsche WP eingeflossen. Dies liegt aber daran, dass die passenden Artikel (Kopf, Schädel, Anatomie,...) derzeit sehr flau sind. Enzyklopädisch wertvoll sind seine Darstellungen in jedem Fall, wir müssen sie nur vermehrt nutzen.  Neutral weil vorgeschlagen.--Kuebi 11:07, 25. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro die Verewigung des Urhebers auf der rechten unten Ecke hätte nicht sein müssen, die Grafik ist jedoch absolut professionell, zweckmässig, schön aufgelöst und natürlich enzyklopädisch wertvoll. Bitte noch in einen dafür passenden Artikel einbinden. --Wladyslaw Disk. 15:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro (mal wieder) full ack! — ^ABF — 15:49, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro sehr schön --JaySef 15:59, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro keine Frage --Prolineserver 16:59, 25. Apr. 2007 (CEST)
• Die Korrektheit der Darstellung kann ich nicht beurteilen, für die Ausführung unter Vorbehalt  Pro -- Smial 17:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Bin zwar kein Anatom, aber bzgl. der Korrektheit habe ich keine Bedenken. Patrick Lynch arbeitet mit C. Carl Jaffe, einem Kardiologen zusammen und wenn ich mir seine Publikationsliste durchlese, dann sind das durchweg renommierte Journals. Außerdem bekommt man keine 25.000 USD als Preisgeld für falsche/schlechte Illustrationen. --Kuebi 10:34, 30. Apr. 2007 (CEST)

•  Pro Anschauliche Grafik -- Wolf im Wald (+/-) 18:17, 25. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Ohne Einschränkungen. Rainer Z ... 02:09, 26. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral – Von der Thematik verstehe ich nicht viel, aber das Bild sieht ordentlich aus. Allerdings ist es für mich ohne vernünftige Bildbeschreibung nahezu wertlos. -- Martin 12:44, 26. Apr. 2007 (CEST)
• (ohne Wertung) Die Namensnennung und das cc-Symbol im Bild hätte nicht sein müssen. --Phrood 19:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Darkone (¿!) 14:21, 29. Apr. 2007 (CEST)
•  Neutral Sieht schön aus, für Experten oder werdende Experten sicher sehr wertvoll, ich weiß aber nicht wirklich was das ist. Von dem cc-symbol seh ich mal ab. --TimDA 18:24, 29. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro gefällt --Grombo 19:41, 30. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro °ڊ° Alexander 17:16, 2. Mai 2007 (CEST)
•  Pro Softeis 21:22, 2. Mai 2007 (CEST)

11  Pro, 0  Kontra, 3  Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 14:08, 5. Mai 2007 (CEST)

---