Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2007/13

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2007

Luftkissenfahrzeug – 08. August - 22. August Bearbeiten

 
Luftkissenfahrzeug (LALC)

Bilder aus marinem Umfeld scheinen heute in zu sein. Beim Herumstöbern fand ich dieses. Eine zivile Version eines Luftkissenfahrzeuges wäre mir persönlich viel lieber gewesen, aber das Bild hat m.E. eine sehr hohe ER (es wird in fünf Artikeln verwendet) und eine ausgesprochen hohe Dynamik. Die olivgrüne Nutzlast sehe ich bei der Salzgischt schon förmlich vor mir rosten. Fast schon erheiternd die Speed Limit 55-Aufschrift. --Kuebi 22:03, 8. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

 
steht nicht zur Wahl
...und auch noch "CC-by", perfekt - habs gleich nach Commons rübergeschaufelt --Btr 01:58, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo müsste denn der Beobachtungspunkt liegen, um die eigentliche (welche) Dynamik der Fortbewegung einzufangen?--Kuebi 10:23, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das seitlich neigende Fahrzeug hat für mich mehr Dynamik als das zweite. – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Ein tolles Bild mit sehr ansprechendem Motiv. -- Yellowcard 17:51, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra siehe die Begründung von Benutzer Suricata -- Mbdortmund 23:16, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro es gibt keine Grenze zwischen Profis und Amateuren. Erhebt die Wikipedia den Anspruch, nur Amateur-Aufnahmen auszuzeichnen? Dann mal her mit einer Definition von "Profi-Fotograf". Es gibt außerdem keinen Grund, professionelle Aufnahmen nicht auszuzeichnen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:33, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, das sind ja Einstellungen, "weil wir mit den vermeintlichen Profis nicht mithalten können werfen wir sie einfach aus der Wertung, oder wie - bin gespannt ob z.B. Aka dann auch gleich hinterherfliegt" 1. ACK Ralf 2. Wenn die Definition von "Profi-Fotograf" einmal tatsächlich gelungen sein sollte, wer prüft denn ob sich nicht unter den "Amateur Photos" Profiaufnahmen befinden. Mein Eindruck ist, es ist besser so manche Details vor einer Kandidatur einfach zu tilgen - was man nicht weiß macht einen nicht heiß. Stünde das Bild mit einem schlichten "PD - Baustein" und einem unbekanntem Klarnamen als Urheber auf Commons käme niemand auch nur auf die Idee und das Bild bekäme eine nach photograhischen Gesichtspunkten angemessene objektive Bewertung. --Btr 16:14, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Suricata, das nenne ich konsequent - Bild:Robby Naish a-1.jpg, is ja so ein richtig pures Amateurphoto, stammt ja nur von der Pressestelle des World Cup Sylt und wird gegen Honorar gehandelt. Viele Grüße und noch einen schönen Tag - wieso fällt es einem nur so schwer diese Veranstaltung hier noch für ganz voll zu nehmen --Btr 17:09, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, hatte ich nicht gesehen. --Suricata 19:41, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Rest: Meine Meinung steht unter [2]. Sie wird nur von einer Minderheit geteilt. Wenn Ihr die Argumente wiederkäuen wollt, dann bitte auf der Diskussionsseite, damit nichts verlorengeht. Wenn Ihr die Stimme für ungültig erklären wollt, kann das ebenfalls besprochen werden. Aber bitte alles auf der Diskussionsseite. --Suricata 19:52, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Ohrenqualle – 9. August - 23. August - Pro Bearbeiten

 
Ohrenqualle (Aurelia aurita)

Nach längerer Pause will ich doch mal wieder ein paar eigene Bilder hier vorschlagen - es macht ja sonst keiner ;) Dieses zeigt eine Ohrenqualle (Aurelia aurita). Die Tiere sind relativ farblos, die sichtbare Färbung hängt damit wesentlich vom Umgebungslicht ab, was in tieferen Regionen üblicherweise blau ist. Im Aquarium Berlin wurde das durch die Beleuchtung nachgebildet. Das Bild ist technisch nicht perfekt, aber wer schonmal so etwas versucht hat, kennt die damit verbundenen Schwierigkeiten. -- aka 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, erinnert zu sehr an ein Röntgenbild.--Kuebi 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Rotbeinige Baumwanzen während der Paarung – 9. August - 23. August - Pro Bearbeiten

 
Rotbeinige Baumwanzen während der Paarung (Pentatoma rufipes)

Diese Bild zeigt zwei Rotbeinige Baumwanzen während der Paarung. Von dieser Szene gibt es noch eine Detailaufnahme. -- aka 09:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Etwas knappe Tärfenschiefe und ein paar zu helle Reflexe, trotzdem unzweifelhaft Pro. Benutzt du einen Reflektor oder einen Diffusor für den Blitz? Hast Du es schon mal mit einem größeren Reflektor versucht? -- Smial 11:22, 9. Aug. 2007 (CEST) (Liebhaber weicher Beleuchtung) [Beantworten]
    Ich benutze einen Aufsteckdiffusor (den), habe aber schon mehrfach Anlauf genommen, da mal einen größeren zu kaufen - konnte mich aber nie so richtig entscheiden. Kannst du (oder jemand anderes) da was empfehlen? -- aka 17:08, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich habe keine Kaufempfehlung, ich nehme eine Bastellösung. -- Smial 19:14, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachgebastelt. Es möge aufhören mit regnen. -- aka 20:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Antelope Canyon – 9. August - 23. August - Pro Bearbeiten

 
Antelope Canyon
  • Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Bild. Das Bild zeigt den Antelope Caynon in Arizona. Ich finde, dass das Bild faszinierend wirkt, durch das hereinfallende Licht. Die Auflösung ist vielleicht nicht die beste, jedoch ausreichend. Technisch kann ich es nicht beurteilen. Das Bild wird in zwei Artikeln verwendet, ich habe es 2005 Im Urlaub gemacht. -- Lucas Löffler 12:38, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern: Tolles Bild, Auflösung absolut ausreichend, keine Frage. Ich empfinde den Kontrast verbesserungswürdig, sowie die Belichtung als etwas stark. Hier meine bearbeitete Version. Falls Du, Lucas, dem zustimmst, kannst Du ja auch die bearbeitete Version hier zur Abstimmung stellen (bisher hat ja noch niemand abgestimmt). --Nyks ►? 12:56, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde das etwas softere Original besser. In der Bearbeitung laufen die Schatten im HG zu sehr zu. Die Schatten im Vordergrund sind mir in der bearbeiteten Version auch zu dunkel, dadurch verliert der etwas dunklere Hintergund etwas von seiner mystisch anziehenden Wirkung. --Dschwen 22:30, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bild hat durch die Bearbeitung IMHO an Schönheit verloren. Der Lichtfleck leuchtet nicht mehr. --DaB. 14:58, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - ich finde es auch in dieser Version exzellent, gefühlsmäßig sogar besser als die Bearbeitung. --Fritz @ 19:24, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitete Version (wählbar) Bearbeiten

Nyks hat das Bild bearbeitet. --Lucas Löffler 14:02, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

 
Kontrast und Belichtung verbessert (wählbar!)
  • Wenn ich mich nicht täusche, ist bereits eine andere Aufnahme aus diesere Serie positiv. Ebendieses Bild halte ich für eines der eindruckvollsten, die ich je gesehen habe, und so gebe ich auch für dieses Foto ein Pro. — nintendere 17:15, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinst du dieses hier: Bild:Bild 478.jpg? --Chin tin tin 17:26, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau. — nintendere 16:36, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 2 Kontra, 0 Neutral und damit Pro (Mehrheit für die 2. Version) – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Zwei Große Wegschnecken bei der zwittrigen Kopulation – 9. August - 23. August - Contra Bearbeiten

 
Schneckenliebe - Original
 
Schneckenliebe - Kandidat

Ich möchte hier diesen Zufallsfund von unserem Kompost vorschlagen: Die beiden Großen Wegschnecken haben sich durch meine Anwesenheit nicht stören lassen, bis ich die Kamera geholt hatte allerdings um 90° gedreht (von wegen „lahme Schnecke“). Ich kam gerade noch rechtzeitig, um sie in dieser Yin-Yang-Position zu fotographieren. Ich konnte es mir nicht verkneifen, das Bild in den entsprechenden Artikel zu stellen, die dortigen Artikelbeobachter scheinen das in Ordnung zu finden. Außerdem darf das Bild noch den Unterpunkt „zwittrige Fortpflanzung“ bei Schnecken bebildern. P.S.: die beiden Modells tollen immer noch in unserem Garten herum... --Zollernalb 14:58, 9. Aug. 2007 (CEST) PPS: Bitte zu Bedenken, dass Nacktschnecken nicht gerade „intrinsisch schön“ sind ;-) --Zollernalb 15:20, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra die liebliche Szene mag entzücken, enzyklopädisch relevant ist das Bild allemal, der unruhige Untergrund, der nicht einmal einheitlich ist (welke Blätter versus Gras) stört mich und verhindert, dass ich das Bild als exzellent ansehe. – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist halt ein Komposthaufen und kein Fotostudio... --Zollernalb 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
...ein unruhiges Bild mit Schnecken ... das hat schon was ;) --LC 20:33, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wladyslaw, der Hintergrund ist mehr oder weniger weg, besser? --Zollernalb 18:56, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Besser ja, an meinem Urteil ändert es aber nichts. Wäre der Kritikpunkt so leicht zu beheben gewesen, hätte ich eher mit neutral als mit contra gestimmt. – Wladyslaw [Disk.] 19:00, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
also immer noch wegen des unruhigen Hintergrundes? --Zollernalb 19:16, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, immer noch. Schau dir mal die Galerie der exzellenten Bilder der Gliederfüßer an. In der gibt es keines, welches annähernd so unruhig ist. Mir ist auch klar, dass man diese Tiere nicht ins Fotostudio tragen kann, aber dass man es auch nicht muss beweisen die Bilder. Gute Aufnahmen von kleinen Tieren gelingen meist nur mit Makroobjektiven, bei diesen wird der Hintergrund meist deutlich unscharf, so dass auch selbst ein unruhiger Hintergrund durch die mangelnde Schärfte in den Hintergrund rückt und damit das Objekt nicht stört. Und gerade bei kleinen Tieren ist das wichtiger als bei größeren. Im Übrigen ist die Position der Schnecken zwar nett anzuschauen aber enzyklopädisch nicht so wertvoll wie Kopulations- oder Bestäubungsvorgänge, wo man den Akt unmittelbar betrachten kann.– Wladyslaw [Disk.] 19:46, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Antwort. Mehr Kopulationsvorgang wirst du bei diesen Schnecken allerdings auch mit Makro nicht fotographieren können, sie tauschen Spermatophoren aus, was du auf dem Bild sehen kannst, mehr is´ nich´. Gerade habe ich festgestellt, dass es noch überhaupt kein Schneckenbild zur Exzellenz geschafft hat, was vielleicht daran liegt, dass sie selten auf Ästen sitzen und sich auch für ihr Liebesspiel eher unromantische Plätzchen suchen... Das beste Makro hätte hier Schwierigkeiten gehabt, die Objekte einen Zentimeter über dem Boden freizustellen (die Hufe sollen ja auch noch scharf sein...), und von der Seite hätte das Bild einiges an Reiz verloren... --Zollernalb 20:18, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den "unruhigen Untergrund" kann man ja reduzieren indem man das Bild noch ein wenig zurechtschneidet. --LC 20:35, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
nur interessehalber: Was meinst du mit „bei derartiger Ästhetik“? --Zollernalb 15:30, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ästhetik ist auch eine Frage des Geschmacks. Geschmäcker sind verschieden. Wenn man derzeit aus nachvollziehbaren Gründen etwas gegen Schnecken hat, wird man sich angesichts der Form eines "Hundehaufens" (sorry, war aber mein erster Eindruck beim Bildausschnitt) wohl kaum dafür erwärmen können. Anders können Schnecken aber wohl kaum ihren Liebespfeil platzieren, so what. --Herrick 08:40, 14. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
  • Kontra, eine gewisse enzyklopädische Relevanz ist sicherlich gegeben, allerdings sind in dem Artikel schon zwei Kopulations-Bilder der Großen Wegschnecke. So selten sind diese – zudem bestimmt nicht so schnell ablaufenden – Ereignisse offensichtlich nicht. Und wenn ich so in meinen Garten schaue, dann haben die sehr fleißig in diesem Jahr kopuliert. Für Exzellenz erwarte ich mehr. --Kuebi 14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was „erwartest du denn mehr“? Erkläre mir bitte, was zwei Schnecken tun müssen, bzw. wie man sie fotographieren soll, dass es ein exzellentes Foto gibt? Kopfstehen? Hier gibt es kein einziges exzellentes Schneckenfoto, dafür jede Menge Vögel, Libellen und Käfer. Wenn es so einfach ist, warum tut es dann keiner? Findest du die Kopulationsbilder bei „Große Wegschnecke“ besser als dieses hier? Ok, dann lasst uns nur noch schöne Tiere fotographieren, ist bestimmt im Sinne der Enzyklopädie. Nochmal, es gibt hier kein einziges exzellentes Schneckenbild, warum? --Zollernalb 16:11, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Argumente richten sich gegen das Bild (genauer gesagt gegen die Art der Darstellung) und nicht gegen das Tier als Objekt. Es gibt hier genügend Beispiele für Tiere, die ekelerregend empfunden werden und trotzdem grandios und exzellent in Szene gesetzt sind. Warum das Bild nicht optimal ist, ist hier nach meinem Dafürhalten bereits ausführlich diskutiert worden. Dass es noch keine exzellenten Bilder von Schnecken gibt und man daher in irgendeiner Form, dies bei der Beurteilung zu berücksichtigen habe, kann nicht wirklich dein Ernst sein. Hier ein Anhaltspunkt von einigermaßen gelungenen Bildern der Wegschnecke [3] – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und wenn du mir jetzt noch ein einigermaßen gelungenes Bild von zwei Wegschnecken bei der Kopulation (das machen die nämlich nicht oben auf dem Baum) zeigst, schweige ich für immer. --Zollernalb 16:29, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ps: Ich habe zu keiner Zeit gefordert, man müsse das Nicht-Vorhanden-Sein Exzellenter Schneckenbilder bei der Bewertung berücksichtigen, ich fragte nur, warum das so ist, und das weißt du auch. --Zollernalb 16:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deine Denk- und Vorstellungsfähigkeit wird es dir erlauben, aus einer Schnecke zwei Schnecken entstehen zu lassen und diese in jeder gewünschten Pose. Worum es bei Bildern dieser Art ankommt wurde bis zum Exitus besprochen. Die Frage implizierte für mich, dass du es berücksichtigt wissen wolltest. Wenn dem nicht so war: um so besser. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also dann muss ich doch erklären, warum es für mich exzellentes Bild ist: Es mangelt erheblich an Schärfe. Das untere Tier ist unscharf abgebildet. Bei Blende f/2,1 und 1/30s kann bei einer Nahaufnahme, die in den Makrobereich hineingeht, auch m.E. nichts richtig Scharfes herauskommen. Die Reflexe auf der Oberfläche der Schnecken stören mich erheblich und wären durch entsprechendes „Lightmanagment“ vermeidbar. Der Hintergrund ist sehr unruhig. Über all diese Mängel würde ich hinwegsehen, wenn die ER so hoch wäre wie beispielsweise bei dem sensationellen Kanguruh-Baby-Bild, das kürzlich zur Wiederwahl stand. Da ich aber weiter oben schon ausgeführt habe, dass solche Schnecken-Kopolationen offensichtlich ein sehr häufig zu beobachtendes Ereignis sind, erwarte ich auch ein technisch und motivisch einwandfreies Bild.--Kuebi 08:03, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort. „Unscharf“ sehe ich nicht, aber ich bin auch Kontaktlinsenträger. Der Grund, warum ich das Bild eingestellt habe, war die IMHO besondere Position der Schnecken zueinander, eben kein wildes Knäuel, sondern schön symmetrisch, aber mit diesem Eindruck scheine ich allein zu sein. --Zollernalb 12:22, 15. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Für Nachwuchs sorgende Wegschnecken kann ich nicht anbieten, aber als Beispiel dafür, dass man den Vorgang ansprechend ablichten kann mag dieses Bild gelten. Es ist nicht in allen Belangen optimal, aber wesentlich besser als das hier zur Wahl stehende. -- אx 11:50, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Beispiel hätte ich auch: Ebenfalls Weinbergschnecke, aber nicht beim Liebesspiel, sondern beim (enzyklopädisch wertvollen?) Exkrementieren: Bild:Helix pomatia 01.jpg. Auch nicht ganz optimal – sonst hätte ich es schon vorgeschlagen – aber wer anderer Meinung ist, kann es ja mal versuchen.--Kuebi 17:16, 18. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Knappes Pro für die beschnittene Version: Im Vergleich zum sonstigen Untergrund, ist der Kontrast noch relativ gut. Klar, es ist kein Fotostudio, aber das wäre dann acuh kein natürlicher Lebenraum, und somit nicht wirklich erstrebenswert. Die beschnittene Version gefällt mir; trotz der nicht optimalen Schärfe sind Details zu erkennen, die Belichtung gut und die Relevanz sehr gut. --Nyks ►? 00:31, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Weißer Hai 15. August bis 29. August - Pro Bearbeiten

 
Weißer Hai

Bin gerade über das beeindruckende Bild gestolpert, dass diesen Hai nicht isoliert oder als reine Fressmaschine auf den Rachen reduziert zeigt. Es zeigt, dass auch dieser Hai durchaus elegant erscheinen kann und illustriert den Artikel hervorragend. --Herrick 12:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dieser Galerie lässt sich fast sicher ableiten, dass das Bild im natürlichen Lebensraum geschossen wurde. Aber selbst wenn nicht: für gute "Aquarienbilder" hast du auch schon mit pro gestimmt (Ohrenqualle) – Wladyslaw [Disk.] 14:20, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Versuch's halt 'mal. Einmal wirst Du ihn steicheln können.... ;-) --Die silberlocke 14:19, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Robby Naish – 14. August bis 28. August - Pro Bearbeiten

 
Robby Naish

Und mal wieder ein Sportlerfoto. Enzyklopädisch ist die abgebildete Person wohl auf alle Fälle, die Dynamik im Bild wirklich toll. Man erkennt die Person und bekommt einen Eindruck von den Tücken, aber auch der Faszination des Sports. --Gnu1742 18:57, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Abwartend Das Bild ist prima, aber Bildverarbeitung ist nicht die Stärke des Autors. Von dem Fleck auf dem Sensor der Kamera mal abgesehen ist das Bild von der Dynamik her recht flau. Die Gischt des Wassers wirkt grau, wie das ganze Bild auch. Das Histogramm lässt nach beiden Seiten hin einiges an Spielraum. Deshalb mein Vorschlag: die bearbeitete Version.--Kuebi 22:33, 14. Aug. 2007 (CEST)Wertung geändert, da Alternativvorschlag m.E. besser ist. --Kuebi 07:23, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich achte normalerweise peinlich auf maximalen Tonumfang, aber ich fand gerade den dreckigen, griesgrauen Nordseelook interessant und ungewohnt. Die korrigierte Version erscheint mir – auch unter Berücksichtigung der Aufnahmeentfernung – etwas hart. Vielleicht sollte man nur die Lichter eine Spur gedeckt lassen. -- Dogcow 22:52, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Verbessern: Ich hab mich ja fast nicht mehr getraut, etwas zu schwachen Kontrast anzusprechen, und eine Bearbeitung anzufertigen ... aber so: für das bearbeitete Bild gäbs von mir auch ein pro. --Nyks ►? 02:45, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
Robby Naish, Kontrast verbessert, Flecken entfernt. Zur Abstimmung

Dann machen wir doch auch einen Split: Alternativ zu Abstimmung das bearbeitete Bild.

Ja, nur fürs Bearbeiten war wohl keine Zeit mehr... . --Kuebi 19:51, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) Pro (Mehrheitlich für die 2. Version) – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Geschichte des Deichbaus in Dithmarschen – 11. August - 25. August - Pro Bearbeiten

 
Deichbau in Dithmarschen

Vorgeschlagen und Pro, für eine wunderbar gestaltete thematische Karte von Begw. Die Relevanz ist unzweifelhaft, besonders gut gefällt mir die ausgewogene Farbwahl, die eindeutige Schriftplazierung und die ausführliche Legende, nebst geschichtlichen Ablaufplan. Außerdem ist die Bildbeschreibung vorbildlich. Die Karte macht einfach einen professionellen Eindruck. Derzeit wird die Karte im Artikel Dithmarschen benutzt.-- Lencer 09:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Pro, und zwar ein ganz dickes. Sehr hoher und leicht lesbarer Informationsgehalt, schön gestaltet, barierrefrei für Farbenblinde (Rot-Grün-Geschwächte; dass wird leider zu selten beachtet), abstufungen der Farbskala klar genug gewählt. Vorbildlich.(nicht signierter Beitrag von Fremantleboy (Diskussion | Beiträge) )
  • Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:33, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro hohe Relevanz, aufwändige Fleißarbeit, handwerklich sauber umgesetzt. – Wladyslaw [Disk.] 16:25, 11. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Mario 21:50, 11. Aug. 2007 (CEST) das Thema ist prima abgebildet, Farbwahl und Legende sind auch prima, ein paar Details würde ich anders machen aber das ist geschmackssache. vorbildlich ist wie Lencer geschrieben hat die Bildbeschreibung und die mitangehängte blank_map.[Beantworten]
  • (Noch) Kontra – Bei exzellenten Karten erwarte ich die korrekte Verwendung des Bis-Strichs. Hinter der „14“ ist ein Komma, kein Punkt. Wenn es nicht gegen irgendwelche Konventionen verstößt, die ich zugegebenermaßen nicht kenne, würde ich die Moorböden in einer anderen Farbe darstellen, um die Verwechselung mit Wasserflächen auszuschließen. Ein Übersichtskarte, welches Gebiet gezeigt wird, wäre sehr hilfreich. Insgesamt halte ich die Auflösung für die Verwendung in Druckerzeugnissen zu klein − was sich wunderbar durch Bereitstellen einer svg-Datei lösen ließe (bitte keine Grundsatzdiskussionen). -- אx 14:09, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Noch Kontra - wie א (Typografie, Moorfarbe, Auflösung). PNGs bis 12 Megapixel können hochgeladen werden, warum wird das nicht gemacht, wo doch kein Original verfügbar ist? Es muss für uns die bestmögliche Qualität vorliegen! Speicherplatz haben wir genug. Die reduzierten Versionen werden ohnehin alle gecached. Mit OptiPNG lassen sich übrigens schon bei dieser Auflösung 25 % von der Dateigröße ohne Qualitätsverlust einsparen.--Phrood 00:07, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Gegen die vorgeschlagenen inhaltlichen Änderungen (Bis-Strich, Moorbödenfarbe, Übersichtskarte) ist nichts einzuwenden. In den SVG-Singsang werde ich jedoch nicht einstimmen, den hatten wir hier und in der WP:KW schon zu oft, ohne das jemand sich ernsthaft um die Lösung der vorhandenen Probleme gekümmert hätte. (Alle selbsternannten SVG-Experten dürfen sich gern regelmäßig um die Probleme kümmern, die in der Kartenwerkstatt auflaufen). Das plötzlich Karten in 12 Megapixel verlangt werden, überhör ich einfach mal, weil sonst 98% aller EBs gelöscht werden können. IMHO halte ich es nur für sinnvoll, zusätzlich eine höchstaufgelöste Variante als Alternativ-version anzubieten, die aber nicht in Artikeln eingebunden wird. Was soll ich mit 5000 x 4000 Pixel bei einer normalen Bildschirmauflösung anfangen? Die Druckausgabe ist kein KEB-Kriterium. Erfindet nicht ständig irgendwelche neuen Kriterien. In den KEB-Kriterien steht zu recht passende Bildgröße. IMHO ist das Bildfromat wirklich etwas zu klein. 1500 x X Pixel wäre angemessen. OptiPNG ist ein guter Vorschlag, aber ebenfalls wohl kaum ein MUSS. Des Weiteren folgendes: Begw hat mir per Mail mitgeteilt, dass er bis Ende September keinen Internetanschluss hat und sich deshalb nicht um anstehende Projekte kümmern kann. Um eine Abarbeitung der Änderungswünsche zu gewährleisten, ist wohl nur ein Zurückziehen der Karte möglich ... Aber vielleicht meldet er sich noch einmal hier.--Lencer 10:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Kleinigkeiten wie Bisstrich und Komma hinter der "14" wird Begw bei Rückkehr berichtigen ( Begw ist auf reisen und hat keinen Internetzugang bis ende September). Zur Farbgebung der Moors möchte ich sagen: Diese karte ist eine der wenigen, die die Belange von Rot-Grün-Geschwächten berücksichtigen: Wenn die Farben verändert werden ist das nicht mehr gewährleistet. Die Verwendung als Druckerzeugnis ist weder Ziel der Wikipedia noch Bedingung für Exellente Bilder: Die Auflösung hier ist ausreichend um alle Details darzustellen. Die Verwendung von OptiPNG kann genauso wenig die Exellenz infrage stellen wie die Verwendung von SVG: PNG ist für die Darstellung in Wikipedia ausreichend. Höhe Auflösung ist nicht als Kriterium für Exelente Bilder festgeschrieben, und bringt bei flächig ausgefärbten Karten nicht mehr Information, sondern kostet nur Speicherplatz(der auch nicht unbegrenzt vorhanden ist und bei Abruf erhöhten, teuren Traffic erzeugt) --Jom Klönsnack? 16:10, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
OptiPNG war strikt als Vorschlag gemeint, nicht als Contra-Begründung. Da der tyogr. Fehler korrigiert wird, neutral. Die Begründungen zu Farbe und Auflösung kann ich zwar nachvollziehen, bin da aber letztlich anderer Meinung. --Phrood 18:37, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


6 Pro, 1 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Gefleckter Sonnenzeiger – 11. August bis 25. August - Pro Bearbeiten

 
Gefleckter Sonnenzeiger (Trithemis kirbyi)


9 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 25. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Straße von Gibraltar – 12. August bis 26. August - Contra Bearbeiten

Datei:Straße von gibraltar panorama V1.jpg: Bitte eine Gesamtbreite ohne Einheit angeben.Vorlage:Panorama/Wartung/Breite mit Einheit

Ein Bild von mir. Ja, ich weiß, eigene Bilder schätzt man immer besser ein, als sie eigentlich sind. Noch dazu ist es bearbeitet, aber ich denke nicht, dass dadurch die Wirklichkeit verwischt wurde. Einen Versuch ist es wert ;) Cubanito 15:56, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Panoramen in dieser großen Auflösung ohne ausreichende Schärfe sind begrenzt sinnvoll und die Technik deutlich unter dem Stand des technisch möglichen. Reizvolle Landschaft ja, aber mit diesem Dunst ohne die bereits erwähnte gute technische Umsetzung keinesfalls exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Von der Technik hab ich erhlich gesagt sowieso keine Ahnung. Wird schon stimmen was du sagst. Aber was meinst du bitte mit "Dunst"? Schau mal im Artikel Tarifa die Bilder an, bei denen man auch Afrika sieht. Dann weißt du wie Dunst aussieht. Ach ja, ich hab das Bild nicht wegen der "reizvollen Landschaft" reingestellt, sondern weil du garantiert kein besseres, vollständigeres Bild der Straße von Gibraltar finden wirst. Cubanito 21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit Dunst meine ich die atmosphärische Verschlechterung der Sicht wenn man weit ins Land reinschaut. Ein ganz normales Phänomen. Gerade bei diesen Bildern ist es wichtig, dass man höchste Anforderungen ans Fotografieren stellt. Dunst ist per se nichts schlechtes und kann durchaus reizvoll auf Bildern sein. Hier zwei Beispiel, wo Dunst im Hintergrund richtig reizvoll fotografisch in Szene gesetzt wurde: Bild:Montserrat Mountains, Catalonia, Spain - Jan 2007.jpg, Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Naja, ein wenig unfähr ist der Vergleich schon mit Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006 edit.jpg schon, da sich dort im Bildvorder- und Mittelgrund etwas befindet, was gestochen scharf erkennbar ist. Dunst = sfumato ;-) --Herrick 09:34, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde das Bild durchaus gelungen. Von Dunst kann man bei dieser guten Sicht (das sind ungefähr 15 km bis zum anderen Ufer) nicht sprechen. Leider lässt die technische Qualität zu wünschen übrig – das Bild ist übersät von jpeg-Artefakten (ist im Artikel ganz gut erklärt). Die Schärfe fehlt etwas, so dass die hohe Auflösung aus meiner Sicht überflüssig ist. Deshalb aus rein technischen Gründen insgesamt Kontra. -- אx 12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Beim Betrachten fielen mir schnell starke JPEG-Artefakte auf, vor allem im Farbverlauf des Wassers. Ein Blick auf die Daten, 2 MB bei 40 Megapixeln, bestätigt dies. Der Dunst ist im Sinne der enzyklopädischen Relevanz nicht ideal, aber bei solchen Panos wohl kaum zu vermeiden (höchstens per EBV zu vermindern). Bei Panos in der WP finde ich übrigens, dass es eine Betrachtung im Browser zuträglich wäre, wenn man eine Höhe von 1000 Pixeln nicht überschreiten würde. --Nyks ►? 01:15, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 3 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bartkauz 1 – 12. August bis 26. August - Contra Bearbeiten

 
Bartkauz

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du die Bilder in einem Zoo geschossen? 212.171.128.196 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Könnte ohne ausdrückliche Erlaubnis eine URV sein. Selbiges gilt für das Bild unten. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
URV nicht, das sind zwei Paar Stiefel - einerseits das Urheberrechtliche, wo ihm prinzipiell keiner reinreden kann was er mit seinen Bildern macht, andererseits die vertragliche Bindung die er z.B. mit dem Kauf der Eintrittskarte eigegangen ist. Auf WP:UF kommt an dem Fall immer der Hinweis eine Sockenpuppe zu verwenden... Gruß --Btr 15:21, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hat er denn jemals die Urheberrechte gehabt? Denn, wenn man einen Zoo betritt, und es dort -wie in fast jedem Zoo - nicht gestattet ist, Bilder zu machen und diese komerziell zu verwenden, besitzt man doch zu keinem Zeitpunkt die Verwendungsrechte und die Rechte zum Upload in der Wikipedia?!?! --Nyks ►? 19:13, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also für mich nach wie vor strittig. Selbst wenn der Zoo es erlaubt, für private Zwecke Bilder zu schießen so gilt die Zustimmung nicht gleichzeitig für die GNU-FDL, nach der diese Bilder lizensiert sind. Nach dieser kann jeder das Bild nehmen und unter Nennung des Fotografen auch für gewerbliche Zwecke nutzen. – Wladyslaw [Disk.] 19:17, 13. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Zoo braucht wenn es um die Urheberrechte geht nicht einmal gefragt zu werden, es ist lediglich für den Urheber eine zusätzliche Absicherung um nicht aus dem Vertrag "Eintrittskarte" irgendwie belangt zu werden (Haftung) bzw. sagen wir es ist eine freundliche Geste.
@Nyks, wer soll sie dann haben - der Zoo bestimmt nicht, der ... nein das wäre Commons-Niveau, der Photograph ist der Urheber und erlangt mit dem Drücken des Auslösers die Urheberrechte. Es gibt kein Recht am Bild von eigenen Gegenständen und per Gesetz sind Tiere Gegenstände (im Tierschutzbereich gibts eine kleine Einschränkung), und mit geschützten Kunstwerken haben wir es auch nicht zu tun. (siehe auch Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum) Gruß --Btr 20:53, 13. Aug. 2007 (CEST) PS: Die einzige Möglichkeit die der Zoo hätte wäre am Eingang sämtliche Photoapparate einzusammeln, so dass gleich keine Aufnahmen entstehen.[Beantworten]
  • Das gleiche Problem wie bei der Kapente: 1/60s für 303,6 mm Brennweite (KB-Äquivalent) sind auch mit Bildstabi zu lang. Dann wieder die mäßige Linse bei Offenblende f/2,8, die außerdem im Hintergrund ein grausames Bokeh der Fichtennadeln erzeugt. Rauschen wird (z.B. durch eine höhere ISO-Einstellung) – nicht nur hier – eher akzeptiert als solch eine Unschärfe.--Kuebi 15:00, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wertung vergessen: Kontra--Kuebi 15:01, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bartkauz 2 – 12. August bis 26. August - Contra Bearbeiten

 
Bartkauz
 
Nur gaaaanz wenig aufgehellt, im thumb eher nicht zu erkennen (Smial)

Eigenvorschlag, daher ohne Stimmabgabe. --BS Thurner Hof 17:04, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  +Auge --AM 18:09, 12. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Probiers doch mal. --AM 00:05, 16. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gerade das dunkle Auge gibt einen Reiz, den des Mystischen - obwohl sich das dann mit der Relevanz beißt, die ja enzyklopädisch neutrale Darstellung und nicht mystische Eindrücke fordert :-) --Die silberlocke 15:52, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


1 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Pyramiden von Gizeh – 14. August bis 28. August - Pro Bearbeiten

 
Die Pyramiden von Gizeh
  • Vorschlag und Pro für die ganz klassische Darstellung der Pyramiden von Gizeh. Das Bild wirkt, wohl durch die starke Reflexion, technisch nicht ganz astrein. Die insgesamt trotzdem als gut bezeichnete Technik zusammen mit dem grandiosen Motiv und dem hohen enzyklopädischen Wert ergeben für mich ein deutliches Pro. – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da mir die allzu geschärfte Version von Nyks gegenüber dem Original nicht gefällt. Die Bildkompostion ist gut und die Relevanz steht außer Frage. Vor allen Dingen ist es gar nicht so leicht diesen Kamerapunkt zu erreichen. Das Contra gilt nur für die überarbeitete Fassung. --Herrick 11:22, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde nicht nachgeschärft; das Original ist scharf genug. --Nyks ►? 13:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann hätte ich a) gerne erklärt bekommen, warum in der Bildbeschreibung "Reworked version of Image:All_Gizah_Pyramids.jpg by Nyks" steht und b) das Originalbild "kleiner" ist. --Herrick 14:12, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
a) es ist eine bearbeitete Version, allerdings nicht nachgeschärft. b) Bei JPEG-Bildern gibt es eine einstellbare Kompression. Je geringe man die Kompression einstellt, desto größer wird die Dateigröße des Bildes. --Nyks ►? 14:19, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gehört jetzt vllt nur bedingt hier rein, aber ein jpg, welches z.b. mal mit 85% komprimiert war nach einer Bearbeitung mit 92% zu komprimieren ist doch eine Datenaufblähung ohne Mehrwert. – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt; erstens kenne ich den Ursprungskompressionsgrad ja nicht, und da bleibe ich lieber bei meinen 95% Kompression, anstatt JPEG-Artefakte zu erzeugen. Außerdem wäre das keine reine Datenaufblähung, da die Qualität eines JPEGs mit jeder Speicherung, auch mit identischem Kompressionsgrad, abnimmt. Nach jeder Bildveränderung und dann bei jedem Speichern wird das Bild nämlich erneut komprimiert, so dass sich die Kompressionsartefakte quasi addieren. --Nyks ►? 14:33, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber wenn du "reworked version" angibst, kannst du nicht allen Ernstes ein neues Abspeichern mit der dir genehmen Kompressionsrate (ist mir bekannt, danke) als "Bearbeitung" ansehen. Denn IMHO unterscheiden sich beide Bilder sowohl in der Schärfe der Konturen (kleinere Artefakte?) als auch in der Farbsättigung. --Herrick 16:42, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe doch Bearbeitungen vorgenommen, sag ich doch. In dem Kasten weiter unten stehen diese doch auch aufgelistet (Kasten "Bilderwerkstatt"; Punkt "Changes"). Dort habe ich auch aufgeführt, was ich verändert habe. Aber ich habe das Bild halt _nicht_ nachgeschärft, sondern andere Anpassungen vorgenommen. So habe ich, wie dort im Kasten angegeben, "leicht beschnitten, die Histogramm-Kurven angepasst, den Kontrast verändert, und die Vignetierungen mittel einer randunscharfen Selektion reduziert. Dann das Bild halt gespeichert, und mittels des in der Bilderwerkstatt empfohlenen Reworkhelper hochgeladen. --Nyks ►? 17:07, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
Die Pyramiden von Gizeh, Original

Alternativ zur Abstimmung, das Original. – Wladyslaw [Disk.] 22:54, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro (Mehrheit für die 2. Version) – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Druckletter – 14. August bis 28. August - Contra Bearbeiten

 
Druckletter (Schema)
Details Abmessungen
1. Punze
2. Schriftbild
3. Fleisch
4. Konus
5. Achselfläche
6. Kegel
7. Signatur
8. Gießrille
 a Kopf
b Schulterhöhe
a+b Schrifthöhe
c Dickte
d Kegelstärke
 
Druckletter (Schema)

 


  • Vorgeschlagen und Neutral, Der Grund, warum ich vom letzten Wikistammtisch nicht viel mitbekam, war Elian, die mich auf die bisherige (eigentlich schmucke) Druckletter-Illustration hinwies, die einige Benutzer in Details für nicht ganz fehlerfrei hielten. Anstatt der erbetenen Verbesserung entschloss ich mich zur völligen Neuschöpfung mit nebenstehendem Kleinod als Resultat: die meines Wissens schönste Drucklettergrafik im World Wide Web – natürlich in SVG. Eine englische Bildbeschreibung für Commons ist in Arbeit. -- Dogcow 20:51, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der Abschnitt "a" erscheint mir nicht richtig projiziert (zu tief). Die Grafik ist nicht richtig zentriert, nur rechts liegt sie nicht am Rand an. Außerdem sollte ein weißes Rechteck als Hintergrund eingefügt werden, um Druckproblemen (beim Firefox) und Anzeigeproblemen (bei Ralf) vorzubeugen. --Phrood 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Der Abschnit a ist vollkommen korrekt projiziert. Kleines Zentrierungsproblem ist behoben (Danke, unsichtbarer Punkt gelöscht). WER will einen Hintergrund? Der Witz am SVG ist doch eigentlich die Freistellung. -- Dogcow 00:14, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist nur ein Vorschlag, da es ansonsten wegen der Umwandlung des SVG in ein PNG mit Alphakanal durch den Server zu genannten Problemen kommt. Es wäre m.E. besser, einen gleichmäßigen Abstand zu den Rändern zu belassen, da das Bild sonst so eingeengt wirkt. --Phrood 00:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Möglicherweise lassen sich ein paar Kleinigkeiten verbessern, drei Eigenschaften fallen mir positiv auf: svg, daher von jedermann veränderbar (Wikiprinzip), multilingual verwendbar durch die Ziffernbeschriftung, saubere Bildbeschreibung. --Suricata 10:11, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wenn es die Möglichkeit gäbe die Legende zweispaltig darzustellen, käme mein "Pro" aus den von Suricata genannten Grünen noch uneingeschränkter. Denn im momentanen Zustand erschlägt die leere Fläche der Thumb-Box das eigentliche Bild beinahe. --Herrick 12:17, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, ich denke das kann man am offenen Herzen operieren. Ich hab mal angefangen, kenne mich aber schlecht mit Tabellen aus. Kann man die Spalten noch auf jeweils 50% Breite ziehen? --Suricata 12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja. Erledigt bzw. 50-50 wird automatisch generiert, habe es auf 60-40 verändert, damit die Spalte etwas "Luft zum atmen" hat. – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Legende ist ja nicht eigentlicher Bestandteil des Bildes, hat also auch mit der Bewertung nicht direkt zu tun. Für die Präsentation gäbe es noch bessere Möglichkeiten. Da sich im Thumb in der Bildbeschreibung auch Bilder einbauen lassen, kann man ja die Legende als eigene Grafik speichern und so einbinden, siehe kleines Beispiel, dort nur das untere Bild durch ein Legende-Bild ersetzen. --wau > 12:50, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, dass ich doppelt widerspreche: das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen. Zudem sollte man Text nicht ohne Not in Grafik umwandeln --Suricata 13:01, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild "besitzt" überhaupt keine Bildbeschreibung, und zwar aus gutem Grund, weil es durch die Trennung von der Legende international verwendbar ist. Was hier als Ersatz-Bildbeschreibung verwendet wird, ist nicht Bestandteil des Bildes, sondern nur eine zusätzliche Angabe im Thumb, mit entsprechenden technischen Problemen, nicht jeder kann eine solche Tabelle basteln, und bei jeder Einbindung in einen Artikel muss die komplette Legende abgeschrieben werden. --wau > 13:29, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Derzeit noch Neutral mit Tendenz zu pro. Sehr schöne Grafik, siehe Suricata. Die dicken weißen Striche rufen den Eindruck hervor, dass es sich bei Makrobetrachtung um leicht abgerundete Ecken handelt, das dürfte der Realität entsprechen und macht für mich den Charme der Grafik aus. Dazu würde noch besser passen, wenn es möglich wäre, die dünnen schwarzen Linien im Eckbereich dazu passend noch leicht abzurunden. Was mich am meisten stört und wo eine Verbesserung lohnend wäre, ist aber der dicke schwarze Strich der Umrandung. Er passt nicht zu dem ansonsten schönen Eindruck der Dreidimensionalität, sondern wirkt wie ein zweidimensionaler zu dicker Rand, was vor allem bei stärkerer Vergrößerung sichtbar wird. Beispielsweise wirkt es nicht überzeugend, wenn an der schrägen Randkante des Buchstabenkonus ganz links erst ein Teil, der im Inneren der Grafik verläuft, dünn gezeichnet ist, und dann, sobald er den Außenrand der Grafik bildet, dick. Auch im Bereich rechts oben, wo hinter dem Buchstaben nur ein ganz dünner Streifen der Achselfläche hervorschaut, bringt der schwarze dicke Rand eher Unklarheit ins Bild. Begreift man die Rundungen, die man bei den weißen Kanten in voller Breite sieht, räumlich, dann sind sie bei den schwarzen Kanten am Außenrand auf Grund ihrer Lage perspektivisch verkürzt zu sehen. Also sollten sie entsprechend dünner sein, eigentlich kaum dicker als die bisherigen dünnen scharzen Linien. Umgekehrt könnte man einige der dünnen schwarzen Linien, wo die Kante in ihrer vollen Breite zu sehen ist (z.B. vordere obere Kante der Achselfläche), etwas dicker ausbilden, wenn auch vielleicht dann nicht ganz so schwarz. Aber das wären Feinheiten, die es für eine Exzellenz nicht unbedingt braucht. Am wichtigstens wäre nur, den störenden zu dicken äußeren Rand zu verbessern. Nicht als Gemecker mißverstehen. Über eine Perfektionierung zu reden lohnt sich vor allem, wenn etwas schon sehr gut ist! --wau > 12:27, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Die etwas fettere Outline ist ein klassisches Illustrationsverfahren, um eine komplexe Form zusammenzufassen, vom Hintergrund und von den Bezuglinien der Beschriftung zu trennen. Zusammen mit den Lichtkanten "vorn" steigert sie als "hinten" den Tiefeneindruck. Ich habe das eingehend getestet und finde es genau richtig so. Sonst hätte ich – wie zunächst angedacht – einfach ein CGI verwendet. An die anderen: die technischen Erfordernisse und Softwareprobleme einzelner Anwender (Wikimedia, Wikipedia) lassen sich mühelos in entsprechenden Adaptionen berücksichtigen und sind nicht Gegenstand der Arbeit. --Dogcow 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
 
Die Outline ueberzeichnet das Motiv. Saehe besser aus wenn sie in den Hintergrund gelegt wuerde.
  • Pro. Schön gemacht, klare Illustration, qualitativ hochwertig. Einen Vorschlag hätte ich aber, könntest Du die fette schwarze Outline nicht in den Hintergrund legen? Beim starken reinzoomen insbesondere in der Umgebung von Punkt 4 sieht das ganze perspektivisch etwas merkwürdig aus. --Dschwen 16:41, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Das Ausbleiben einer Reaktion auch nach ueber einer Woche quittier' ich jetzt mal mit einem vorlaeufigen Kontra. Vielleicht passiert ja nochwas. Mir wuerde ja schon ein kurzer Satz reichen, warum Du den Vorschlag ablehnst, aber so hab ich das Gefuehl, dass ich meine Kommentare auch nach /dev/null pipen koennte. --Dschwen 18:52, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Illustration ist technisch sehr sauber umgesetzt, hat aber eindeutig Mängel. Zuerst einmal fehlt drumherum etwas Weißraum. Die Ziffern und Buchstaben kleben direkt am Rand des Bildes. Inhaltlich frage ich mich, wie ich die Linien auf bestimmte Details verstehen soll. Wohin zeigen die Pfeile? Die 1 zeigt scheinbar auf das Selbe wie die 4, die 3 zeigt auf das Selbe wie 5. Was zum Beispiel eine Punze ist, versteht man anhand des Bildes leider gar nicht. Das ließe sich mit wenig Aufwand verbessern, zum Beispiel indem man die Linien nicht in Punkten sondern in kleinen eckigen Klammern enden lässt. -TM 14:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 2 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Hornisse mit Beute – 20. August bis 3. September - Pro Bearbeiten

 
Hornisse mit Beute für die Brut
  • Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Hornisse, hängend wie eine Fledermaus, mit dem Torso einer Biene als Beute. Ich habe es bisher nicht in den Hornissenbeitrag eingebracht, weil dieser vor lauter Bildern überläuft, und die "Interessengruppe für Insektenbilder" nicht gerade zimperlich ist, sozusagen keine Lust auf Edit War. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Ich finde es ist eines meiner besten Bilder, deshalb wurde es gerade auf den Commons mit überwältigenden 22 Pro Stimmen gefeatured. Beste Grüße --Makro Freak 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


16 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vespula germanica – 20. August bis 3. September - Pro Bearbeiten

 
Vespula germanica in der Diagonalansicht auf schönem natürlichen Untergrund
  • Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Hier zu sehen eine Wespe auf schönem natürlichen Untergrund. Hier verhält es sich ähnlich: Ich habe es bisher nicht in den Wespenbeitrag eingebracht, weil dieser bereits gut ausgestattet ist. Vielleicht ist es ja möglich das wir jetzt nüchtern und gemeinsam den möglichen enzyklopädischen Wert messen und die Chancen eines baldigen Gebrauchs steigern. Eine Abstimmung auf den Commons läuft bereits parallel mit überraschenden 17 Pro Stimmen in 3 Tagen. Beste Grüße --Makro Freak 17:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro Die Tiefenschärfe ist zwar stark selektiv (das hintere Beinpaar ist unscharf), aber der Detailreichtum des Vorderköpers ist sehr gut und enzyklopädisch wertvoll. Stephan Brunker 18:00, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

17 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


Luxemburg - Stadtteil Grund – 19. August bis 2. September - Contra Bearbeiten

 
Luxemburg Stadtteil Grund
  • Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Etwas wenig los hier, also habe ich in meinem Bildarchiv gesucht. Das Bild zeigt m. e. sehr schön die idyllische und ruhige Seite des EU-Standortes Luxemburg. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. Im Vordergrund die Alzette, im Hintergrund die Oberstadt. -- Stephan Brunker 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte zunächst die Lizenz prüfen. -- Mbdortmund 02:35, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ist wohl die Lizenz beim Upload flöten gegangen .. natürlich GNU-FDL, ist ja mein eigenes ... Stephan Brunker 09:27, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Im Bildhintergrund ist die Kirche St. Michael, sowie der senkrechte, Festungstechnisch relevante Wall zur inneren Stadt zu sehen. (Die Mauer mit Schießscharten, die an der Kante stand, wurde geschleift) Stephan Brunker 16:57, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro kein Fehler erkennbar, schönes Motiv mit der Spiegelung, inwieweit das Bild typisch für die Stadt ist, wage ich nicht zu beurteilen, gebe aber mal für die Relevanz eine AGF-Bewertung --Geher 19:27, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro schöner Bildaufbau inkl. Spiegelung. Bereits durch den Bildhintergrund (Oberstadt) ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Herrick 09:54, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Kontra Die Spiegelung ist schön aber bildtechnisch nicht schön eingesetzt. Neben auszumachenden Artefakten und weniger optimaler Belichtung ist das Bild technisch durchschnittlich. Das weitaus größere Manko ist die Darstellung, die mir unmotiviert und beliebig erscheint. Die angeschnittene Häuserfront auf der linken Seite ist zu gering oder aber man lässt sie weg. Die Burg oben ist ein schöner Kontrapunkt zur eher bescheiden wirkenden Architektur der Häuser, wird aber durch den Baum teilweise wieder zunichte gemacht. – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn diese Stimme berücksichtigt werden soll, möge der Abstimmende dieses beachten: Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („–~~~~)“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. (Auszug der Abstimmnugsmodalitäten) – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erinnerung. Und sorry. Meine Vergesslichkeit liegt wohl im fortgeschrittenen Alter begründet ;-) --Die silberlocke 15:42, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Keine Ursache. :) – Wladyslaw [Disk.] 15:45, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral um mich nicht einem sour grapes Vorwurf auszusetzen... Das Bild ist unscharf und zeigt trotzdem Kantenueberstrahlung. Die Komposition mit dem IMO zu kanpp angeschnittenen Haus links finde ich suboptimal, die Belichtung mit den dunklen Schatten und hellen Lichtern wirkt unausgeglichen, die Mitten fehlen. Der vielzitierte WOW-Effekt stellt sich bei mir auch nicht ein. Etwas ratlos Dschwen 16:30, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, eigentlich kein schlechtes Bild, wenn man bedenkt mit welcher Oma (Canon Powershot A20 – die Produktion wurde vor über fünf Jahren eingestellt) das Bild gemacht wurde. Aber es fehlt wirklich einiges an Schärfe (siehe Grünzeug). Mit „unscharf Maskieren“ kann man zwar etwas herausholen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht (sonst hätte ich die Version reingestellt). Der linke und rechte Rand (ohne Beschnitt, da die Kamera nicht mehr als 1600x1200 Pixel kann) ist in der Tat suboptimal. Die Sat-Schüssel führt nicht zur Abwertung, aber ich hätte sie retuschiert (Softwarelösung) oder vorher abgesägt (Hardwarelösung).--Kuebi 20:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


3 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


·

Wien Votivkirche bei Nacht – 19. August bis 2. September - Contra Bearbeiten

 
Wien Votivkirche
  • Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Das Bild zeigt sehr schön die Frontansicht der Votivkirche, die als historistisches Gebäude die gotische Idealfassade aufgreift. Im Gegensatz zu Tagaufnahmen ist das Motiv auf die Fassade reduziert, am Tag ist die Großstadtumgebung mehr zu sehen. Es ist das noch unbearbeitete Originalbild. -- Stephan Brunker 14:13, 19. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich bin nicht grundsätzlich gegen Nachtaufnahmen, jedoch scheint mir diese nicht richtig scharf und etwas schief zu sein. Aber vor allem der pottschwarze Himmel gefällt mir überhaupt nicht. -- Smial 20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist 100%ig senkrecht weil 1. nachgemessen und 2. weil ich es ohne Stativ mit Selbstauslöser an einem Laternenpfahl gemacht habe, und der stand senkrecht. Ich hätte es nicht eingestellt, wenn es nicht scharf wäre, es ist halt nur nicht geschärft, um keine Artefakte zu erzeugen, aber das läßt sich nachholen. Ich habe das gleiche Motiv vom gleichen Standpunkt auch noch mit Abendhimmel (Gegenlicht), da ist die Kirche pottschwarz. Mit längerer Belichtung wäre vom Himmel mehr zu sehen gewesen, dann wäre aber das Motiv überbelichtet. Stephan Brunker 15:47, 21. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Neutral Hast Du einmal mit einem Shift-Objektiv gearbeitet? Die öffentlichen Anlagen der Stadt Wien in allen Ehren - aber absolut senkrechte Laternenpfähle würden jeden wundern, da ist ein ausbalanciertes Stativ mit Wasserwaage die erste Wahl. Übrigens finde ich die Idee, diese schöne Kirche, die tatsächlich einmal als französische Kathedrale in einer "Drei-Musketiere"-Verfilmung herhalten musste, in der Nacht zu fotografieren gar nicht so übel. Mit gefällt die Bildidee grundsätzlich gut. Leider hätten die Mittel besser sein können. --Herrick 09:51, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich zähle mich ebenfalls zu den Freunden von Nacht- oder Dämmerungsbildern. Dieses hingegen hat neben den von Smial aufgezählten Mängeln noch diejenigen, dass unschönes Beiwerk (Baum auf der rechten Seite und Absperrgitter der Baustelle) das Bild zusätzlich stören. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Baum wird man wohl kaum wegzaubern können. --Herrick 09:31, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das wird auch nicht dem Fotografen angekreidet, aber kann durchaus am Foto kritisiert werden. Nicht jedes Bild, nicht jeder Blickwinkel und nicht jede Zeit eigenet sich per se für Nachtbilder. Auch kann man Gerüste nicht wegzaubern, daher würde sich z.B. das Basler Münster derzeit für eine exzellente Nachtaufnahme des Westportals nicht eignen, da muss man eben noch zwei Jahre warten. – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tja, mir geht es mit der Wiesenkirche in Soest so - afaik seit 1988 Baustelle, jahrelang der nördliche Turm eingerüstet, jetzt der südliche. -- Smial 11:09, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und bei der Votivkirche schaut's zur Zeit ähnlich aus - die ist noch für ein paar Jahre eingerüstet. Mai-Sachme 13:48, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra es wurden schon alle Kritikpunkte genannt. Die Probleme sind die Zone um das Portal und die stürzenden Linien, die leicht per EBV korrigieren lassen (Wie, das hatte ich vor ein paar Monaten hier schon mal verlinkt. Mal im Archiv stöbern). Ein paar Anregungen für die, die sich an der Kirche versuchen wollen. Die dunkle Zone um das Portal mit einer zweiten Aufnahme, deren Belichtung auf „unten herum“ abgestimmt ist, Aufnehmen (muss dann im PS wieder montiert werden). Oder noch besser, weil es viel mehr Gestaltungsmöglichkeiten bietet: etwas mehr Abblenden, Verschluss auf „B“ (hat nicht jede Kamera) und mit einem kräftigen Blitz manuell den Kasten in Portalhöhe mit mehreren Blitzen ausleuchten. Am besten zu Zweit arbeiten um ggf. mit einem schwarzen Karton abzublenden, wenn man mit dem Blitz unterwegs ist. Macht sicher einiges an Arbeit und Ausschuss, aber exzellente Bilder von Objekten die nicht weglaufen können bedeuten (meist) richtig Arbeit.--Kuebi 20:34, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Ich mag Nachtaufnahmen in der Fotografie sehr gerne, da sie etwas besonderes ausdrücken, und nicht so sachlich nüchtern alle Details wiedergeben. Genau das will aber die Wikipedia ;) Außerdem ist dieser Nightshot nicht ganz so gut gelungen: Die Kritikpunkte wurde alle erörtet: Schärfe (Nachtaufnahmen ohne Stativ, an eine Laterne gehalten), stürzende Linien, sehr wenig Restlicht, und andere Objekte im VOrdergrund. --Nyks ►? 00:02, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


0 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Furtwängler-Gletscher - 19. August bis 2. September - Contra Bearbeiten

 
Die Überreste des Furtwängler-Gletschers.
  • Kontra Nils, Du hast die Schwächen erkannt und die verhindern auch bei mir die Zustimmung zum „Exzellenzbapperl“. Mit dem Bildaufbau bin ich zufrieden und es ist ein sehr schönes Bild, aber... .--Kuebi 20:38, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]


0 Pro, 3 Kontra, 0 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Basilikumblüte – 23. August bis 6. September - Contra Bearbeiten

 
Basilikumblüte Ocimum basilicum
  • Vorgeschlagen und Pro, bin zufällig über diese Makroaufnahme (?) gestolpert, die sehr plastisch wirkt - aber nur in der hohen Auflösung. Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? --89.14.70.156 00:18, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du bist (als anonyme IP) leider nicht stimmberechtigt. Für mich spricht allerdings nicht dagegen, dass IPs auch Kandidaten einstellen dürften. --Nyks ►? 00:53, 23. Aug. 2007 (CEST) [Beantworten]
Und, wer hat denn sonst schon einmal eine Basilikumblüte gesehen? Ich, und ich glaube, die sah anders aus. Aber ich schau nochmal zu Hause... --LC 08:56, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra wenn der Basilikum in meinem Kräutergarten blüht (ja, das tut er!) sieht er anders aus. Vielleicht kann ein botanisch bewanderter etwas dazu sagen. Das Bild ist mir zu grobkörnig und der Bildaufbau ist für mich eher unterer Durchschnitt. – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Googlebildersuche nach Ocimum basilicum bringt zumindest Bilder mit der gleichen Blüte hervor. --Chin tin tin 11:14, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei meinen sieht es eher so aus, woher die lila Farbe des nominierten Bildes kommt, weiß ich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra geringe Auflösung, arg verrauscht. --LC 14:04, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kontra unabhängig von der Pflanzenart und den 4 vorhergehenden Makro-Aufnahmen. Laue Schärfe, zu geringe Schärfentiefe, Bildaufbau – alles suboptimal. Die Positiv: Die Bildgröße ist der Bildschärfe angepasst. 6 Megapixel würden hier gar nichts bringen.--Kuebi 21:16, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 5 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 2. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Tarasp-Fontana – 20. August bis 3. September - Contra Bearbeiten

 
Blick auf Tarasp Fontana im Engadin.
  • Vorgeschlagen und Enthaltung, da eigenes Bild. Zu sehen ist der Ort Tarasp Fontana im Engadin (nahe Scuol), überthront von der Schloss Tarasp. Die Bearbeitung bestand aus Sensorstaubentfernung (eine Handvoll Flecke im Himmel manuell rausgeklont), Skalierung und leichter Nachschärfung, das Original direkt aus der Kamera gibt es hier. --Dschwen 09:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend der Bildaufbau ist o.k. - was mich im Moment aber stört, ist die etwas schwache Sättigung. Würdest Du da noch etwas daran arbeiten wollen? --Herrick 19:24, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Hmm, Saturations-Boost ist immer verlockend um ein Bild attraktiver zu machen, ich wuerde allerdings gerne bei einer moeglichst realistischen Farbwiedergabe bleiben. Vielleicht taeuschen auch die Schindeln, die sind halt nicht knalliger, aber schau mal auf die Blumen auf voller groesse, die sind m.E. gut gesaettigt. --Dschwen 19:30, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Technisch fast einwandfrei (etwas CA), intensive, aber nicht übertriebene Farben (bitte NICHTS in der Richtung verschlimmbessern) und sicher enzyklopädisch - aber der WOW-Effekt will sich nicht einstellen. Vielleicht liegt es am unmotivierten Vordergrund? -- Smial 19:36, 20. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral mit starker Tendenz zum pro. Störend wirken eben die PKW, das lässt sich nicht ganz leugnen. Das Bild will Idyll vermitteln und mit Idyll assoziert man eben einsame, weite Landschaften, und da stört das eben. Wäre für ein Makel, mit dem ich angesichts der stimmigen Bildkomposition leben könnte. Die Gräser im Vordergrund sind das nächste. Gräser gehören war zum Idyll dazu, aber das eindrücklich abfallende Tal wird durch die gerade noch sichtbare Kante des Hangs ebenfalls wieder etwas gestört. Vielleicht lässt sich durch einen Beschnitt des Bildes dieses vermeiden? – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral ja, das Objekt gibt wohl keinen WOW-Effekt her. Aber da muss man sich von lösen. Gebe zu, dass das sehr schwer ist. Die A1 wird wohl nie jemand mit WOW-Effekt ablichten, so dass man sie als solche auch noch erkennt und dann noch als exzellentes Bild. Lasse mich aber gerne mal vom Gegenteil überzeugen. Den Bildausschnitt mit dem halben Haus auf der rechten Seite finde ich nicht so gut. Die Kamera ein paar Grad nach rechts und es wäre besser – es sei denn, da stand z.B. ein LKW. Flecke im Himmel? Kreisrund und dunkel? Da hilft eine Sensorreinigung (Hardwarelösung, Tipps dazu gibt es im Web jede Menge) oder halt Klonen im PS (Softwarelösung, auf die Dauer echt nervig). Aber es hilft (siehe Sensor vorm Urlaub gereinigt)--Kuebi 20:55, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
    • Ich komme jetzt gerade aus dem Labor, wo ich das Teil mit KimWipes und Mathanol gereinigt und hinterher mit Stickstoff ausgeblasen habe (nachdem ein in die Hose gegangener Versuch mit einem Nylonpinsel den Sensor total verschliert hat) :-). --Dschwen 21:06, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
      • Mit Feuchttüchern eines bekannten Brillenherstellers zur Brillenreinigung habe ich meine besten Erfahrungen gesammelt. Das deckt sich mit den KimWipes und dem Methanol ganz gut.--Kuebi 07:44, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
0 Pro, 1 Kontra, 3 Neutral und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Kärntner Biene, Drohne beim schlüpfen – 20. August bis 3. September - Pro Bearbeiten

 
Kärntner Biene, Drohne beim schlüpfen
Ich kann leider nix anderes, es ist das einzige was mich wirklich immer wieder fasziniert :-) --Makro Freak 20:21, 22. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Böhringer, ich fühle mich sehr geehrt über diese Begeisterung, aber zweimal abstimmen zählt nicht :) --Makro Freak 00:04, 28. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
tschuldige, war schon spät --Böhringer 12:22, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Grabwespe Ectemnius lapidarius – 22. August bis 5. September - Pro Bearbeiten

 
Grabwespe Ectemnius lapidarius
Bei diesem Bild war es nicht notwendig, weil es mit Stativ, Fernauslöser und Spiegelvorauslösung aufgenommen wurde. Allerdings ist es auf die Hälfte der ursprünglichen Größe runtergerechnet, was dann doch ein bischen mehr Schärfe gibt. Das MP-E 65mm ist halt SAUSCHARF :) , ganz im Gegenteil zu meinem 180er Tamron Makro--Makro Freak 00:50, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wahnsinn. Fast zu scharf ... schräfer als die Realität ;-) "MP-E 65mm" kenn ich gar nicht (vielleicht auch, weil mein Makro mind. 90mm haben soll; [Edit]und wohl auch wegen des 1k-Preises[/Edit]). Übrigens: SVA + FB bei einem lebenden Insekt? Ausgestopft? Die bleiben doch selten länger als 1 sek an der selben Stelle :( --Nyks ►? 01:59, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit einem Einbeinstativ ist sowas durchaus machbar --Makro Freak 03:16, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Roesels Beißschrecke − 3. September bis 17. September - Kandidatur abgebrochen Bearbeiten

 
Roesels Beißschrecke in natürlicher Umgebung

Autor: Richard Bartz
Information: Roesels Beißschrecke (Metrioptera roeselii) ist eine in Mitteleuropa weit verbreitete Laubheuschrecke. Sie ist benannt nach August Johann Rösel von Rosenhof der mit seinen berühmten „Insectenbelustigungen“ zu einem Wegbereiter wissenschaftlicher Naturbeobachtungen wurde.
Hinweis: Bei solch einer großen Auflösung/Vergrößerung verliert man schnell die Größenrelation. Die Körperlänge dieser Beißschrecke beträgt nur 15mm. Über das Bild wird gerade auch auf der enWP und auf den Commons verhandelt

Ich habe auch bei aka schon mal störende Reflexe bemängelt. Bei /diesem/ Foto stören sie mich, woanders eben nicht so sehr. -- Smial 13:52, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Commons würde ich nicht als Benchmark nehmen. Dort bekommt das oder das einen Stern als featured picture (ich würde mich bei Ersterem noch nicht einmal trauen, so etwas überhaupt hochzuladen). Dein Bild ist auf jeden Fall sehr gut und mit etwas Nacharbeit oder besser gesagt weniger Nacharbeit (Nachschärfen) würde es meinen Exzellenzansprüchen schon genügen.--Kuebi 16:27, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: Wie Kuebi es erläuterte: Etwas stark belichtet bzw. nachbearbeitet, leichte Überstrahlungen (Blitz?!), und deutliche Überschärfung. Daher für diese Bild: Contra. --Nyks ►? 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur durch den nominierenden abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Flugzeugträger USS Bunker Hill (CV-17) – 23. August bis 6. September - Pro Bearbeiten

 
Das brennende Flugdeck der Bunker Hill nach dem Einschlag von zwei Tokkotaifliegern im Abstand von 30 Sekunden
  • Vorgeschlagen und Pro, über dieses Bild bin ich in der Exzellent-Diskussion der englischsprachigen Wikipedia gestolpert. Technisch bin ich nicht sehr versiert, meiner Meinung nach ist das Bild aber minimal unscharf - aber auch über 60 Jahre alt und sicher respektabel, wenn man bedenkt, dass es von einem brennenden Flugzeugträger aus geschossen wurde. Die Relevanz ist sicher gegeben, dass es sich um ein Kriegsmotiv handelt, finde ich persönlich nebensächlich - Verletzten sind keine zu sehen. Das Bild hat in meinen Augen schlichtweg eine gewaltige Atmosphäre und zeigt viele Details und Menschen bei verschiedenen Handlungen. Wadis 14:45, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Erschreckend beeindruckende Aufnahme. Für die Wikipedia mit Sicherheit sehr relevant, wird ja auch in mehreren Artikel genutzt. Die technische Qualität ist, gemessen an dem Alter und den damaligen technischen Möglichkeiten, durchaus gut. --Nyks ►? 14:52, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro kann mich Nyks nur anschließen – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Der Fotograph hat trotz der Situation einen bemerkenswerten Bildaufbau hinbekommen. Das Motiv ist zwar eine üble Sache, das Bild gleichwohl hervorragend. --Thomas Roessing 15:27, 23. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ACK Nyks. Sehr wertvoll. --JaySef 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Persönlich finde ich das Bild gar nicht mal schlecht, aber wenn man bedenkt, welche Details man bei den von mir eingestellten Bildern für ein Contra hergenommen hat, müßte ich auch mal loslegen: Das Bild ist verrauscht, im Vordergrund linkslastig, der Kontrastumfang ist mäßig (die Gesichter der Soldaten sind zu dunkel), unscharf ist es natürlich auch und das Bildmotiv ist auch nicht perfekt getroffen (was ist eigentlich das Motiv?) Die Wikipedia hat nunmal ein unstrukturiertes Bewertungssystem und daraus werde ich meine Konsequenzen ziehen. Stephan Brunker 09:40, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dass der Fotograf hätte sterben können und auf linkslastigen Vordergrund eher nicht geachtet hat ist dir egal? Wohl ebenso wie die Tatsache, dass für eine über 50 Jahre alte Technik das Bild sauber und klar geschossen ist. Zum Rest äußere ich mich nicht. – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist mir nicht egal .. ICH finde, das es ein gutes Bild ist. Interessanterweise spielt das Alter der Technik z. B. hier eine Rolle, während es bei den zugegebenermaßen fünf Jahre alten Bildern, die ich beigesteuert habe, keine Rolle spielt. Meine damalige A20 konnte nicht schärfer und konnte nicht ohne Artefakte, mal abgesehen davon, das jemand mir mal nachmachen soll, eine scharfe Nachtaufnahme ohne Stativ zu machen. Man erkläre mir bitte den Widerspruch beziehungsweise formuliere mal die Kriterien aus, in welchen Fällen welche technischen bzw. gestalterischen Mängel in die Bewertung eingehen und wann nicht. Es ist etwas her, aber theoretisch ist es möglich, das ich bei der Nachtaufnahme wegen des Standpunktes auf einer Wiener Hauptstraße stand und überfahren hätte werden können. Stephan Brunker 14:37, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es nicht in Ordnung, dass du deine Unzufriedenheit über bestimmte Abstimmende bei anderen Bildkandidaturen zum Ausdruck bringst. Bitte mach das in der entsprechenden Kandidatur oder aber wenn es allgemeiner Natur ist auf der Diskussionsseite, bzw. wenn du ein bestimmtes Argument nicht nachvollziehen kannst dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Benutzers. Hier jedenfalls nicht. Danke für Beachtung. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für wahrscheinlich, dass die "Linkslastigkeit" der Realität entsprach, schließlich ist es ein Flugzeugträger, in den gerade zwei Flugzeuge eingeschlagen sind. Weiterhin gab es vor 50 Jahren deutlich andere technische Möglichkeiten. Außerdem muss imHo unterschieden werden, ob es sich um ein unscharfes, 5 Jahre altes Bild von einem heute noch existierenden Gebäude handelt (welches also aktuell noch reproduzierbar ist), oder ob es sich um eine zeitgeschichtlich einmalige Momentaufnahme handelt, die auf damalig technisch gutem Niveau ist, und heute (gottseidank) unmöglich reproduzierbar ist. --Nyks ►? 15:58, 24. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nyks hat es schon sehr treffend der Unterschied zwischen diesem wohl sehr einmaligen Bild und der aus der Hand geschossenen Nachtaufnahme mit einer fünf Jahre alten Digitalkamera formuliert. Mäßige Hardware und das entsprechend mäßige Bildergebnis geht bei fast beliebig wiederholbaren Ereignissen (zumindest bei mir) erheblich in die Bewertung mit ein. Beispiele, in denen eine mäßige Bildqualität trotzdem zu dem „Exzellenz-Bapperl“ führen kann, gibt es einige – zum Beispiel das Känguru-Baby, das kürzlich wiedergewählt wurde.--Kuebi 14:41, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

*pro hervorrragendes Bild, erfasst einen geschichtlichen Moment auf imposante Weise (bei dem Kamikaze-Angriff auf die Bunker Hill starben 346 Seeleute, 46 wurden vermisst, 264 verwundet. Das Schiff musste für mehrere Monate ins Dock zu Überholung) --Felix fragen! 18:17, 6. Sep. 2007 (CEST) // Stimme wird nicht gezählt, da außerhalb des Abstimmungszeitraums – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 1 Kontra, 1 Neutral und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 19:18, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2007/13&oldid=229505632“