Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/März

< Wikipedia:Fotowerkstatt‎ | Archiv

Pfeile in SVGs

 
Original T.hellwig
 
SVG mit neuen Pfeilspitzen Xavax

Hat irgendwer ne Idee wieso in der Wiki-Version die Pfeilspitzen am Ende der Linien fehlen? Wenn ich die Datei mit Firefox anzeige, sind sie vorhanden. Erstellt wurde die Grafik mit Inkscape. Gruß --T.hellwig 14:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Wieder mal eines dieser Inkscape-Rätsel. Ich habe die Datei auseinandergenommen und die Pfeile manuell drangezeichnet. Ob diese Unschärfe überall funktioniert wage ich zu bezweifeln. --Xavax 17:16, 1. Mär. 2007 (CET)
Pfeile, Beschriftungen, Schraffuren usw. sind ein prinzipielles Problem bei Vektorgrafiken, das ist nicht SVG-spezifisch. Das ist immer von der Umgebung bestimmt, in der die Vektorgrafik erstellt wurde. --RalfR 18:36, 1. Mär. 2007 (CET)
Habe das jetzt bei meinen anderen Bildern ebenso gelöst. Find's zwar nen bisschen Schade, weil ich es eigentlich komfortabel fand linien End- und Anfangsobjekte zuzuweisen. Aber gut wird halt überall was drangeklebt. Danke euch beiden --T.hellwig 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Nagoldtalbahn

  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Im Schreibwettbewerbsreview wurde kritiosiert, dass dieses Bild zu dunkel geraten sei. Antifaschist 666 14:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Wird gerichtet. Auch die Ixus hat eine Meßwertspeicherung. Bei solch miesem Wetter richte die Kamera leicht nach unten, drücke den Auslöser halb durch, wähle dann das Motiv und drücke ab. Der helle Himmel verunsichert die Kamera und erzeugt ein unerbelichtetes Bild. --RalfR 14:28, 1. Mär. 2007 (CET)
Das vorläufige Ergebnis liegt auf http://www.fahrradmonteur.de/Unterreichenbach.jpg - vom Himmel ist freilich nichts mehr übriggeblieben, da habe ich gleich etwas abgeschnitten. --RalfR 19:50, 1. Mär. 2007 (CET)
<werbung>Ideal zum Hochladen einer Bildbearbeitung: Reworkhelper </werbung> ;) --Luxo 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Odenwaldexpress

Alle 6 Bilder wurden im Schreibwettbewerbs-Review als zu dunkel kritisiert:

  •  
    Ehemaliger Bahnhof Limbach
  •  
    Sattelbach
  •  
    Hasbachtal
  •  
    Hasbachtal aufgehellt und nicht zentrale Malerei entfernt
  •  
    Lohrbach
  •  
    Entzerrt und aufgehellt, AM
  •  
    Fahrenbach
  •  
    aufgehellt, gedreht
  •  
    Mudau
  •  
    Mudau entzerrt, aufgehellt

Antifaschist 666 23:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Kannst Du da nicht nochmal hinfahren bei besserem Wetter? Und Dir vielleicht mal eine Kamera zulegen, die nicht so greuliche Bilder mit so arg schlimmer JPEG-Kompression erstellt? Preistipp (wirklich kein Witz): Ricoh Caplio R4. Gutes Bedienkonzept und ein Zoom, der bei (equiv) 28mm anfängt und so auch an Innenstadtfassaden in beengten Straßen nicht verzweifeln lässt. --jha 00:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Fotos stammen nicht von mir, sondern die liegen auf den Commons Antifaschist 666 10:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Atakule-Fernsehturm

Hallo, dieses Bild ist im Artikel Atakule-Fernsehturm eingebunden und wie man sehen kann, ist der Turm dort etwas schräg. Könnte man das wieder richten? Gruss --172.176.56.102 23:44, 1. Mär. 2007 (CET) In Ordnung. --172.176.56.102 00:12, 2. Mär. 2007 (CET) Das ist doch allemal schon besser, vielen Dank! --172.176.56.102 01:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Da hat jemand ein ziemlich unscharfes Foto gewaltsam nachgeschärft und anschließend brutal komprimiert gespeichert. Da wird jede weitere Nachbearbeitung zur Farce, man kann nur die Bildfehler vergrößern. -- Smial 00:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Übersichtskarte Griechenland als SVG oder PNG ohne Grenzen

Verschoben in die Kartenwerkstatt! --Xavax 10:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Teilchenschauer

Nur dieses konnte ich als freies Bild zur Veranschaulichung eines Teilchenschauers in der Atmosphäre finden:

  •  
    Kosmischer Teilchenschauer

Frage: Kann es jemand nachzeichnen?

  • In Farbe (Unterscheiden von Photonen, Mesonen und Teilchen)? [1], [2]
  • Mit Andeutung der Höhe (der Schauer setzt in ca. 20km Höhe ein, in der Kaskade von ca. 1 Mio Teilchen erreichen nur wenige die Erdoberfläche)? [3]
  • Mit Andeutung der Fläche, auf der die Teilchen auf der Erde eintreffen (Schauer beleuchtet auf der Erde je nach Energie 100-1000m²; Zusammensetzung des Schauerrests auf Erde: 60% Gammastrahlung, ca. 30% Elektronen, ca. 6% Myonen, ca. 1% Hadronen)?

Anton 13:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Tintinnalogia

  •  
    Original
  •  
    einfarbig hinterlegt
  •  
    monochromatisiert
  •  
    Papier hinterlegt

Hallo zusammen, die vorliegende Datei war leider das beste, das ich aus dem Netz fischen konnte. Häuptsächlich stört die seltsame Einfärbung des Hintergrunds. Das müßte doch zu beheben sein, oder? Weitere Verbesserungen sind natürlich willkommen, aber da habe ich mangels Qualität wenig Hoffnung. Falls möglich sollte die Originaldatei mit der verbesserten Variante überschrieben werden. Gruß --Wero

Man kann es natürlich auch komplett in schwarzweiß wandeln. -- Smial 21:48, 6. Mär. 2007 (CET)
Klasse, prompte und saubere Arbeit, vielen Dank. Jetzt hab ich die Qual der Wahl: Das einfarbige erscheint mir schärfer und deutlicher, das monochromatisierte erinnert dafür mehr an altes Papier, wirkt vielleicht "echter". Was empfiehlt der Fachmann? Gruß --Wero 22:09, 6. Mär. 2007 (CET)
Die monchrome Version ist technisch am besten, aber tot. Ich habe drum ein leicht geripptes Werkdruckpapier (wie offenbar auch beim Original verwendet) eingescannt und als Hintergrund verwendet. Ist zwar ein Fake, in meinen Augen aber ein erlaubter. Der Originalhintergrund war nicht zu retten, auch wegen der Kompressionsartefakte. Rainer Z ... 14:22, 7. Mär. 2007 (CET)
(Fürs Archiv): Beim monochromisierten bin ich folgendermaßen vorgegangen: Bild vierfach vergrößert, stark weichgezeichnet, um die Artefakte zu unterdrücken, Farbwert für den Hintergrund aus dem mittleren Bereich per Pipette gemittelt. Dann das Bild im Micrografx PP mit der Funktion "Farbtonanhebung, einfarbig" komplett in diesem Farbton eingefärbt. Anschließend Helligkeit bzw. Vierteltöne nach Augenmaß bearbeitet. Dann in zwei Schritten wieder verkleinert und jedesmal nach Augenmaß und mit Blick auf Lesbarkeit nachgeschärft. Eine wie immer geartete "Papierstruktur" war im Original schon kaputt- und wegkomprimiert. -- Smial 17:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Smial, aber Rainers Version gefällt mir noch besser (der Fake ist für mich schon aus dem Grund akzeptabel, daß der Hintergrund in der Ursprungsversion des Bildes ja offensichtlich auch nicht dem Aussehen des realen Buches entspricht). Danke Euch beiden, ich hätte nicht gedacht, daß man da noch soviel rausholen kann. Eine Frage noch zur Vorgehensweise: Ich hielte es für das Beste, die Originalversion einfach mit Rainers Variante zu überschreiben. Geht das (wenn ja wie, bzw. könnte das jemand für mich machen?), ist das erwünscht (soll das Original evt. zu Vergleichszwecken vorgehalten werden?) oder soll ich im Artikel einfach den Link ändern. Gruß & nochmals Danke --Wero 23:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Keine Entschuldigung nötig ;-) -- Smial 23:54, 7. Mär. 2007 (CET)
Ändere einfach den Link. Vergleichsmöglichkeit wäre hier ganz nützlich. Diese Kombination aus Rettung der Druckerschwärze und anderem Papier hatten wir wohl noch nicht. Rainer Z ... 14:11, 8. Mär. 2007 (CET)
PS: Ich hatte ja Smials Version als Material benutzt, sie war also durchaus hilfreich.

cropping of Bild:Mondrian_1905.jpg

Bild:Mondrian_1905.jpg hat n Rahmen, den keiner braucht. Gruß, --Peritus 12:37, 8. Mär. 2007 (CET)

ohne ein Spielverderber zu sein, aber der Urheber des Bildes ist erst 1944 verstorben, und da der Urheber bekannt ist faellt es nicht unter die 100-Jahre-Regel, oder? --Prolineserver 13:15, 8. Mär. 2007 (CET)
Korrekt, fällt nicht unter die 100-Jahre-Regel. Da er in den USA gestorben ist, könnten wir aber unter Umständen Glück haben... --RalfR 17:12, 8. Mär. 2007 (CET)
Ah, um ein Bild verwenden zu können, spendiert man dem Urheber eine USA-Reise und läßt ihn dort umnieten, um früher dranzukommen? Ob das nu eine tragfähige Geschäftsidee werden kann... -- Smial 17:19, 8. Mär. 2007 (CET)
Nö, es könnte sein, daß der Urheber seine Rechte vermacht hat, was in Europa nicht möglich ist. --RalfR 23:30, 8. Mär. 2007 (CET)

Leipzig 1632

  •  
    noch zu retten?
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic
  •  
    noch etwas ausgebessert und am Kontrast geschraubt

Liebe Faelschergemeinde ;-), in diesem Bild fehlen in der Mitte ca. 2 mm, also etwa 60 px. Bekommt das jemand hin? Leider habe ich das Orginalbild nicht gefunden, auch denn das gesamte Werk eingescannt im Internet steht. --Prolineserver 10:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Soso, Fälschergemeinde ;) - wenns bis heut Abend Zeit hat... oder es macht sich ein anderer Fälscher drüber her... --RalfR 11:29, 8. Mär. 2007 (CET)
Lass dir Zeit, es eilt nicht. --Prolineserver 12:28, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich hab nur keine Lust, ohne Maus mit Photoshop zu arbeiten, deshalb erst zu Hause... ist aber nicht weiter schwierig, das zurechtzuschummeln. --RalfR 12:36, 8. Mär. 2007 (CET)
ok, das kann ich nicht toppen, ArtMechanic hat das schon sehr schön gemacht. --RalfR 23:32, 8. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank, ich habe noch ein paar Details geaendert, aber es sieht sehr gut aus. --Prolineserver 11:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Gepanzertes Fahrzeug "Mungo"

  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung NobbiP
  •  
    Modifikation Andreas 06
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Die Fotoaufnahme Bild:Mungo-Außenlast.jpg hat eine häßliche Datumsangabe, die nichts zum Informationsgehalt zum Bild beiträgt. Kann das jemand ansehnlich entfernen? Vielen Dank im vorraus...! -- High Contrast 21:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachdem NobbiP das Datum schon entfernt hat, eine Frage meinerseits zu den Änderungen, wie ich sie oben exemplarisch gezeigt habe: Zu viel, insbesondere der Fotofilter? Ansonsten leichte Tonwertkorrektur, ein wenig Helligkeit und Kontrast und Lab-Helligkeit. --Andreas 06 21:43, 8. Mär. 2007 (CET)
Vielen Dank für die flotte Abarbeitung! Alle Ergebnisse überzeugen! Fügte nun die nachbearbeitete Version von ArtMechanic in den Artikel Mungo (Fahrzeug) ein. -- High Contrast 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Somalische Bantu

 

Dieses Bild (hier als "Hi-Res") wäre bestens geeignet für den Artikel somalische Bantu, allerdings wirkt der belgische Soldat etwas deplatziert. Könnte es jemand so hochladen, dass man Gesicht und Oberkörper der beiden Schwarzen und noch etwas Hintergrund, den Weißen und die Wasserflaschen aber gerade nicht mehr sieht? Amphibium 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)

hast du das, das oder dies schon gesehen? Die wären evtl auch was für dich --schlendrian •λ• 15:21, 7. Mär. 2007 (CET)
Ja, diese Website bietet eine ganze Menge gute Bilder für "meine" Artikel. Jenes Bild gefällt mir aber besonders, nur kann ich aufgrund technischer Unfähigkeit die "störenden" Elemente nicht vor dem Hochladen entfernen. Amphibium 20:39, 11. Mär. 2007 (CET)

Nun hat es, unter Anleitung einer fachkundigeren Person aus meiner Schule, doch noch geklappt! Amphibium 11:29, 12. Mär. 2007 (CET)

Detektorempfänger

Der obige Artikel ist derzeit im Review. Könnt Ihr Spezies mal das Aufmacherbild aufhübschen, ist ziemlich rot. Gruss --Nightflyer 21:49, 7. Mär. 2007 (CET)

  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic
  •  
    Bearbeitung Rainer

Zwei Doofe, ein Gedanke. ArtMechanics Version ist wohl die bessere. Rainer Z ... 00:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der Kasten ist offenbar schief. Bei ArtMechanics Bearbeitung sind leichte Verzerrungen zu entdecken. Rainer Z ... 00:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Nicht der Kasten war schief, sondern das Bild. Perspektivische Verzerrungen gibt es nicht nur in senkrechter Richtung. -- ArtMechanic 22:00, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich habe da weiterhin Zweifel. Sieh dir mal die Röhre in deiner Version an. Die ist irgendwie krumm und der Rand der Fassung nicht waagerecht. Und es gibt eine leichte kissenförmige Verzerrung. Allerdings ist das Original wirklich selten verunglückt. Sowas muss man erst mal hinkriegen. Rainer Z ... 01:05, 9. Mär. 2007 (CET)
Wenn ihr schon dabei seid: Den weißen Schriftbrocken rechts im Hintergrund („OR“) würde keiner vermissen. ;-) --Contributor 16:11, 8. Mär. 2007 (CET)
Stimmt schon. Dummerweise ist der auch durch die Röhre zu sehen, also etwas fummelig zu entfernen. Rainer Z ... 19:54, 8. Mär. 2007 (CET)


Leute, ihr seid einfach gut. Deshalb erlaub ich es euch, ganz oben innerhalb der geschützten Vorlage ein Vorher-Nachher-Bild als Beispiel einzubauen ;-) so wie hier. Wer hier zum ersten Mal erscheint, sollte auch gleich ein, zwei Beispiele sehen können. Gruss --Nightflyer 23:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Also wenn nicht noch mehr kommt, würde ich am liebsten die Version von ArtMechanic in den Artikel übernehmen. --PeterFrankfurt 01:28, 9. Mär. 2007 (CET)
Doch, es kommt bestimmt noch mehr, die hier arbeiten bestimmt gerade an einem Hologramm ;-) Bis dahin würde ich das Bild aber benutzen. Gruss --Nightflyer 23:18, 9. Mär. 2007 (CET)
So, jetzt ist der aktuelle Stand auf jeden Fall schon mal in den Artikel eingepflegt, herzlichen Dank auf jeden Fall. --PeterFrankfurt 14:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Modem für Parallelübertragung

Hmm, schon wieder ich ;-) Aber da seit drei Tagen nichts Neues kam....

Ein eBay-Verkäufer hat dankenswerterweise ein Bild überlassen, eine bessere Version wird es wohl kaum geben. Versucht mal euere Kunst. Die Kabel unten sind wichtig zum Grössenvergleich.

@xavax: Woher kennst du meinen Monitor ;-) Aber in diesem Fall würde ich wirklich auf normale Verfärbungen durch Alterung und Lichteinfall schliessen, auch der entfernte Aufkleber links deutet darauf hin. 30 Jahre sind ne lange Zeit.. Gruss --Nightflyer 22:51, 12. Mär. 2007 (CET)


Und zwei Bilder von mir, die leider einen unterschiedlichen Farbstich haben. Alle Bilder im obigen Artikel sind vor dem gleichen Hintergrund gemacht worden. Kann man das irgendwie anpassen?

  •  
  •  
  •  
    Bearbeitung Artmechanic

Gruss --Nightflyer 22:48, 11. Mär. 2007 (CET)

Artmechanic: Ein bischen längere Pausen wären evt. nicht schlecht--Luxo 18:53, 12. Mär. 2007 (CET)
Ähnliches hatte ich ursprünglich vor, aber durch die unterschiedlichen Farbtöne nie realisiert. Der transparente Übergang ist Klasse, wäre ich nie drauf gekommen. Schliesse mich Luxo an: Die beiden Hauptbilder bitte etwas länger. Gruss --Nightflyer 20:08, 12. Mär. 2007 (CET)
Nachtrag: Ich hab das extrahiert und ganze mit einem Bildwechsel von 1 Sekunde ausprobiert (PSP 5.01), sieht besser aus. Aber den Ruhm will ich nicht haben, der gebührt dir. Gruss --Nightflyer 22:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Powerhalse

 
 

Könntet ihr bitte das Bild drehen, dass der Wasserspiegel waagerecht ist? Ein kleinerer Bildausschnitt auf den Surfer in der Mitte tut es auch und für sonstige Verbesserungen bin ich auch offen ;-) Danke schonmal. --тнояsтеn ⇔ 15:32, 12. Mär. 2007 (CET)

so besser? --RalfR 15:42, 12. Mär. 2007 (CET)
Jo, sehr schön, danke. Größere Auflösung ging nach der Bearbeitung nicht mehr, oder?
Kann ich das Bild eigentlich bei Commons als neue Version meines Originals hochladen mit dem Hinweis auf die Bilderwerkstatt oder lieber als völlig neue Datei? --тнояsтеn ⇔ 21:29, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich würde es als neue Datei mit einem Hinweis auf die jeweils andere Version hochladen. --Andreas 06 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich könnte es hochrechnen, aber dabei wirds nicht besser, das bringt kaum was. Du kannst deine Version auch überschreiben, fürs Archiv brauchen wir sowas einfaches nicht. Mir ist es egal. --RalfR 21:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Blind Guardian

Die Aufnahme stammt von einem Blind Guardian-Konzert u. wurde wie es scheint überhaupt nicht bearbeitet. Ist bei diesem Bild etwas zu retten (J/N)? Gruss --172.158.104.109 21:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Mächtig gut, das nehme ich in den Artikel! Danke --172.158.104.109 21:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Japanischer Garten

Hallo zusammen. Die folgenden Bilder vom Japanischen Garten in KL wurden bei der Lesenswertkandidatur als "zu kontrastreich und mit ausgefressenem weiß" bemängelt. Da ich vor April keine neuen machen kann und was Fotografie angeht ein absoluter Laie bin (man sieht's wohl, es handelt sich ausschließlich um Schnappschüsse des begeisterten Spaziergängers Frank11NR), bitte ich Euch darum, dies auszubessern soweit möglich.

  • Japanischer Garten Kaiserslautern
  •  
    Gästehaus
  •  
    Wasserfall
  •  
    Kaskaden
  •  
    Teich

Vielen Dank für die Mühe und Grüße, --Frank11NR Disk. 00:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Linzer Lokalbahn

 
"Fahrplan alt" Original
 
"Fahrplan alt" als PNG, Xavax
 
"Fahrplan 1912" Original
 
"Fahrplan 1912" als PNG, Xavax
 
Original
 
als GIF
 
als PNG
 
als JPG
 
Original, etwas dunkel
 
gamma und wärmer (Smial)

Kann jemand diese zwei Bilder bitte überarbeiten, man kann die Schrift nicht richtig lesen - schärfen? Danke! --Hufi @ 14:02, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hufi, der zweite Plan ist noch schwieriger nachzubearbeiten als der erste. Etwas mehr Mühe bei der Aufnahme würde die Photoshoparbeit sehr erleichtern. Besser wäre beispielsweise, den Plan nicht mit einem Blitz aufzunehmen, damit es in der Mitte nicht heller ist als am Rand. Auch wäre es besser, wenn das Blatt flach liegen würde (Stecknadeln wirken Wunder). Außerdem hätte die Kamera zentrisch und senkrecht über dem Blatt stehen müssen. Hast Du ein Stativ? Wie auch immer, Nr. 1 ist glaub' ich ganz brauchbar. --Xavax 15:15, 3. Mär. 2007 (CET)
Natürlich kann ich das machen - der Fahrplan ist leider kein Papierblatt, das geht etwas schlecht; ich lade morgen eine neue Version hoch. mfg --Hufi @ 19:47, 3. Mär. 2007 (CET)
Ich seh gerade, Du hast eine Nikon SQ benutzt. Die hat - soweit ich weiß - einen Dokumenten-Modus. Damit kann man Schwarzweiss-Aufnahmen machen zugunsten der Auflösung. Farbe brauchen wir ja hier nicht. Dann wäre von Vornherein die Qualität viel besser. --Xavax 20:54, 3. Mär. 2007 (CET)
Neues Foto ohne Blitz im Dokumentenmodus gemacht. --Hufi @ 09:30, 4. Mär. 2007 (CET)
Mehr kann ich nicht rausholen. Leider sind die Details im Original zu verpixelt. ("Fahrplan 1912" als PNG) --Xavax 11:51, 5. Mär. 2007 (CET)
Das Gesetzblatt-GIF sieht als thumb scheiße aus, das PNG braucht viel mehr Platz. -- Smial 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)
hmpf, png kommt auch nicht besser, sehe ich gerade -- Smial 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)
das jpg skaliert besser. Weiß einer, warum? Wieder ein Mediawiki-Skalierungsrätsel. -- Smial 13:45, 5. Mär. 2007 (CET)
Das kenne ich auch woanders her. Strichzeichnungen sehen verkleinert meist grausam aus, wenn sie nicht 256 Graustufen haben. Rainer Z ... 19:52, 8. Mär. 2007 (CET)
 
LILO-Logo als SVG
Xavax 10:38, 13. Mär. 2007 (CET)

DANKE! --Hufi @ 14:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Maskottchen Tip und Tap

Hallo, für den Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 1974 benötige ich ein Bild der beiden Maskottchen Tip und Tap. Das einzige gefundene gemeinfreie Bild der beiden zeigt sie auf der Heckscheibe eines Busses, der bei der WM eingesetzt wurde. Könnte vielleich jemand das Bild der Maskottchen freischneiden und bearbeiten, oder ist die Qualität der Vorlage hierfür zu schlecht? Danke im voraus! --Soccerates 07:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Die zwei sind garantiert urheberrechtlich geschützt, das heißt, wir können sie auf Wikipedia nur mit Lizenz der Rechteinhaber nutzen. Auf dem Foto gehen sie gerade noch als Beiwerk durch, aber sobald sie freigestellt werden oder das Foto zur Illustration eines Artikels oder Abschnitts über sie verwendet wird, ist das eine Urheberrechtsverletzung => vergebliche Liebesmüh. --Wikipeder 10:05, 14. Mär. 2007 (CET)
Selbst dieses Foto ist grenzwertig, weil nicht abschließend entschieden ist, ob Fahrzeuge unter die Panoramafreiheit fallen. Nimm das Bild wie es jetzt ist, mache keine Auschnittsvergrößerung - geht leider nicht anders. --RalfR 10:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Bursfelde

Die erste Version von Bild:Bursfelde.jpg (Achtung: Lizenzangaben in dieser Version!) ist ein anderes Motiv als das jetzt zu sehende. Das erste ist m.E. durchaus erhaltenswert aber ebenso verbesserungswürdig. Wenn möglich, bitte einfach die erste Version in optimierter Form direkt auf Commons hochladen und dann diese Version hier löschen. Danke --:Bdk: 12:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Altes und neues Bild leicht bearbeitet auf Commons geladen. --Wikipeder
Super. Vielen Dank :-) --:Bdk: 13:56, 13. Mär. 2007 (CET)
  •  
    restauriertes, altes Bild wpd
  •  
    Neues Bild wpd

Vielen Dank! Ich habe jetzt die aufgearbeitete Version meines Fotos in den Artikel genommen. Das andere Bild lässt für seinen Einsatz im Artikel zu wenig von der Kirche erkennen (ist mehr "Weserlandschaft mit Türmchen"). Außerdem ist es übermäßig geschönt, vgl. spielzeughafte knallrote Dächer. Bleibt die Hoffnung, dass jemand ein Bild ähnlich meines Motivs, also relativ nah, aber vielleicht mit etwas weniger von den Nebengebäuden, bei real besseren Lichverhältnissen schießt.--Ulamm 12:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Bild:Mittelweser Drakenburg.jpg

  •  
    Prahmschleuse an der Staustufe Drakenburg
  •  
    Fälschung Ralf
  •  
    Fälschung wpd, beschnitten

Mag bitte jemand so nett sein und den Rotstich entfernen?!--Ulamm 08:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, ich habe den Blaustich entfernt ;) --RalfR 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)
Ich seh schon, was der richtige Stich ist, ist nicht so sicher! --Wikipeder 10:18, 13. Mär. 2007 (CET)
Lässt sich da jeweils noch etwas mehr vom eher leeren Himmel beschnibbeln? (aber bitte nicht noch weitere Versionen hochladen, wenn, dann die vorhandenen ersetzen *g*) --:Bdk: 11:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank, ich habe jetzt "Fälschung wpd, beschnitten" genommen, also Bild:Mittelweser Drakenburg-1.jpg.--Ulamm 12:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Du hättest die von Ralf nehmen sollen – das ist die beste. Rainer Z ... 13:39, 15. Mär. 2007 (CET)
Traurige Stimmungen sind eben weniger attraktiv. -- AM 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)
  •  
    noch so ein Kandidat
  •  
    Versuch wpd

Straße jetzt realistisch, Himmel dafür gelb - hmm ... --Wikipeder 12:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Versuchs mal kanalgetrennt in cmyk - dann klappts auch mit dem Himmel ;) Hab kein Photoshop hier... RalfR 12:43, 13. Mär. 2007 (CET)
Jetzt hat's geklappt. Danke! --Wikipeder 14:11, 13. Mär. 2007 (CET)
Wow! Das hätte ich nicht für möglich gehalten. Mega Dank!--Ulamm 12:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Deckenmalerei Alsterarkaden

 
Deckenmalerei in der Mellin-Passage

Dies sind die vier Teilstücke der Deckenmalerei aus der Mellinpassage (Alsterarkaden Hamburg). Sie sind etwas verzerrt, außerdem müssten sie aneinander gesetzt werden (siehe rechtes Foto).

Könntet ihr die Stücke entzerren und aneinenderbappen?

  •  
    Original 1
  •  
    Original 2 (zu 1)
  •  
    Original 3
  •  
    Original 4 (zu 3)
  •  
    Versuch 1+2 (Smial)
  •  
    Versuch 3+4 (Smial)

Das Entzerren würde mir ja schon genügen - das Aneinanderfügen kriege ich dann selbst hin. --Abubiju 10:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Welche Bilder gehören zusammen? -- Smial 12:03, 15. Mär. 2007 (CET)
Die Pärchen sind 1+2 und 3+4. Ich würde mich freuen, wenn's klappt. --Abubiju 12:32, 15. Mär. 2007 (CET)
Besser bekomme ich es leider nicht hin - entweder halbwegs brauchbar gestitcht oder gerade. Vll. jemand anders. -- Smial 18:04, 15. Mär. 2007 (CET)

@Smial: Danke, deine "Versuche" sind viel besser geworden als ich gehofft habe! Ich finde, dass dieses Beispiel ideal für den Vorher-Nachher-Vergleich geeignet ist! --Abubiju 10:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Sensorschmutz in Bildern entfernen

Hallo! Gibt es irgendeine automatisierte Möglichkeit, den üblichen Sensorschmutz einer digitalen SLR automatisch/halbautomatisch von größeren Bildflächen (blauer Himmel, weiße Wand …) zu entfernen? Nein, das Ding zu säubern ist kaum eine Option ;-) Grüße, --Polarlys 22:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Photoshop - Korrekturpinsel - alternativ für 80 Euro den Sensor reinigen lassen... --RalfR 22:32, 15. Mär. 2007 (CET)
<Loriot>Ach!</Loriot> ;-) Nein, im Ernst: Der Korrekturpinsel wird genutzt, nur ist das extrem zeitaufwändig. Was reinigen angeht: Wie lange hält das denn vor bei regem Objektivwechsel? So richtig glaube ich daran nicht. --Polarlys 22:40, 15. Mär. 2007 (CET)
Relativ neue Kamera? Meine hatte schon nach relativ kurzer Nutzung (drei, vier Wochen?) Dreck auf dem Sensor - zu dem Zeitpunkt hatte ich noch gar keine weitere Linse zum Wechseln und ich war ziemlich besorgt. Nunja, das Modell soll dafür bekannt sein, in der ersten Betriebszeit diesen und jenen Abrieb im Gehäuse zu verteilen. Inzwischen hat sie eine weitere Putzaktion hinter sich, aber der Intervall war mehrfach größer. Wenn ich mir überlege, ständig Bilder nachpfuschen zu müssen, da putze ich doch lieber 1-2mal im Jahr. -- Smial 23:44, 15. Mär. 2007 (CET)
Habe sie jetzt 13 Monate, von Verbesserung keine Spur. Wie reinigst du? Ich habe hunderte Forenbeiträge und dutzende Webseiten zum Theme gelesen, nicht die Erkenntnis wuchs, sondern die Verunsicherung über Vor- und Nachteile. Ich stell mir halt ein kleines Tool vor, als Plugin vielleicht, was sich anguckt wo relativ homogene Flächen mit kleinen Flecken sind, selbige umkreist, so dass man nur noch mit dem Reparaturpinsel zielen muss. Oder so. ;-) --Polarlys 00:02, 16. Mär. 2007 (CET)
Verbesserung? Hast Du denn schon mal geputzt oder putzen lassen? Von alleine verbessert sich nix. Ich nehme Isopropanol verdünnt mit dest. Wasser und ein Mikrofasertuch. Und viel Geduld. -- Smial 00:34, 16. Mär. 2007 (CET)
Ja klar habe ich schon geputzt, nur lies das Staubaufkommen nicht nach („Alter der Kamera“). Na mal sehen, vielleicht fällt ja jemand noch eine Möglichkeit ein, mittels Software das Reinigen der Bilder zu beschleunigen. --Polarlys 00:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Man kann maskieren und entweder mit Gauss weichzeichnen oder Staub und Kratzer entfernen - das ist zwar etwas schneller als der Korrekturpinsel, aber eigentlich Pfuscherei. Die EOS D1 MarkII hat bei fast täglichem Gebrauch und sehr häufigem Objektivwechsel einen Reinigungszyklus von etwa 18 Monaten. Letzte Reinigung war Ende 2005 - hier ein Original aus der kamera, bei genauem Hinsehen auch schon wieder Dreck... [4]. Mit Druckluft schafft man es nicht, das geht nur in der Werkstatt. Die Putzfunktion einiger Kameras durch Klappern mit dem Chip soll auch nicht so recht überzeugend funktionieren. --RalfR 10:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Merkwürdige Ränder

Diese merkwürdigen Ränder sollen nurch normale, gerade ersetzt werden AF666 12:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Da wär es doch sinnvoller, Ralf Neuhard bzw Benutzer:Snaitly anzusschreiben und ihn um die Orginalbilder, am Besten gleich in einer höheren Auflösung (die vom Bild Friedenskreuz ist ja besonders gering...), zu bitten, oder? Beim Entfernen der Ränder muss man das Bild nämlich zwangsläufig zuschneiden, und die Bildausschnitte sind ja eigentlich recht gut gewählt... Es wär schade, wenn das Kreuz deswegen oben abgeschnitten ist... --HaMF 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)
Die GNU-Lizenz für freie Dokumentation lässt die Änderung eines Bildes zu. Somit können derartige Scheußlichkeiten, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben, beseitigt werden. -- ArtMechanic 18:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Stadtplan

  •  
    Original
  •  
    Fälschung

Hallo, das obenstehende Bild ist ein Stadtplan der Stadt Dresen von 1876 (so zumindest lautet det Dateiname). Der Plan ist in den Artikeln Stadtplan und Geschichte Dresdens eingebunden worden. Vielleicht kann man ihn hier etwas aufmöbeln, da das Bild schon etwas mitgenommen aussieht. Grüße --172.178.0.226 13:32, 13. Mär. 2007 (CET) (Datei ist übrigens im Format .png)

reicht dir das so? Sioux 02:12, 17. Mär. 2007 (CET)
super Arbeit; vll. noch etwas drehen, wenn das ohne Detailverluste möglich ist? -- Smial 02:50, 17. Mär. 2007 (CET)
Drehen wäre wirklich nicht übel. Wenn man die verbesserte Version ansieht, fällt einem erst auf, wie schlimm die Vorlage war; --172.173.98.82 15:41, 17. Mär. 2007 (CET)
Gedreht, soweit möglich entzerrt, unscharf maskiert und aktualisiert.
Ist halt ein Scan einer doppelseitigen Vorlage - da sind Verzerrungen unvermeidbar, wenn man das Original nicht durch heraustrennen der Seiten zerstören will oder einen soliden Amboss o.ä. als Gewicht zur Beschwerung beim scannen zur Hand hat... Sioux 15:01, 18. Mär. 2007 (CET)
Deine abgeänderte Version wurde in den Artikeln eingebunden. Sieht gut aus, vielen Dank. --172.158.136.222 17:07, 19. Mär. 2007 (CET)

E"s"shilfe

Heho, bin über den Artikel Reichensteuer und den Link auf der Bildseite hierher gekommen und hier hoffentlich richtig. Wäre jemand so freundlich, aus dem "Einkommenssteuertarif" das zweite "S" zu entfernen? Vielen Dank im Voraus, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:10, 19. Mär. 2007 (CET) Wenn ich noch mehr Wünsche äußern darf: „Reichensteuer“ in Anführung setzen (ist im Artikel auch so, weil es sich nicht um einen Rechtsbegriff handelt) und mit einer Art Schild/Pfeil auf den "Sprung" bei 250 K€ zeigen lassen, so dass deutlicher wird, dass dieser Sprung "der Clou" der RS ist.

Beides geändert. --Xavax 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)
Danke, super! ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:46, 19. Mär. 2007 (CET)

Automatisiertes Himmels entfernen

Hallo, eine Frage an die Experten: Ich würde gerne bei 64.000 unterschiedlichsten Bildern den Himmel transparent machen, es ist also irgendein Automatismus gefragt. Die Bilder stammen aus der Wikipedia und das fertige Ergebniss soll dieser auch wieder zu Gute kommen, es geht um GoogleEarth und Georeferenzierung. Im Moment sieht es schonmal so aus: Bild, später könnte es wie das folgende manuell erstellte Modell aussehen Bild2. Der Himmel hat unterschiedlichste Farben und was die Sache besonders knifflig macht, ist dass es auf manchen Bildern garkeinen Himmel gibt. Wer hat Ideen? Oder soll ich alle Bilder für eine manuelle Bearbeitung zur Bilderwerkstatt hochladen? ;-) -- Kolossos 20:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Ganz ehrlich: das wird man in zufriedenstellender Qualität kaum automatisiert hinbekommen. Ich wüsste jedenfalls keine Lösung, die für beliebige Bilder einfach so funktioniert. -- aka 21:14, 20. Mär. 2007 (CET)
Ich kann mir auch keinen Automatismus vorstellen, dazu sind die Ausgangsvoraussetzungen zu verschieden. --RalfR 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Vergiss es. Rainer Z ... 22:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Die automatisierte Entfernung des Himmels ist leider weniger eine rein technische als eher eine semantische Aufgabe, da sich der Himmel nur im Idealfall durch seine Farbe oder Textur erkennen lässt. Zu lösen wäre das also mit kognitiven Verfahren − also im weitesten Sinne künstlicher Intelligenz. Eine spannende Arbeit sicherlich, aber sehr komplex :) --norro 22:43, 20. Mär. 2007 (CET)
Danke, für die Antworten. Kolossos 23:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Hihi (unprocessed image).jpg

Sorry, due to poor education I only speak english!, I hope it is ok to submit my photo for improvement here :-). This is the best photo I have made of a fairly rare, local bird, the Hihi or Stitchbird. The photo suffers from under exposure (flash failed to fire). Can anyone suggest any way I can enhance the image, my best effort is to the right - but I may have mucked up the colour balance --121.73.5.55 14:01, 24. Mär. 2007 (CET).

This is my try. I let Gimp do most of the work for me. (Layers->Colors->Improve Colors&White Balance). Then tried to eliminate the Image noise and these violet parts on the down right corner. (Mein erster wirklicher Beitrag hier... Und jetzt da ich's hochgeladen habe bemerk ich a) das ich den dateiname nich wirklich schön gewählt hab und b) das Bild vllt. ein bisschen zu arg zugeschnitten hab)--HaMF 15:11, 24. Mär. 2007 (CET)
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung ;-) Der Zuschnitt ist wirklich zu eng. Sonst sieht es doch ganz gut aus. Rainer Z ... 15:21, 24. Mär. 2007 (CET)
Größerer Ausschnitt. Besser so? (Und ich habs Gefühl, diesmal hab ich was vergessen oder falsch gemacht ... nur was *überleg*)--HaMF 16:42, 24. Mär. 2007 (CET)

BremerhavenGera.jpg

 
Altes Fischereifahrzeug im Schiffahrtsmuseum Bremerhaven
 
So besser?

Hallo Fotofreunde, mag jemand die Farben dieses Bildes etwas lichten?!

Habs mal versucht und dabei auch etwas begradigt. Rainer Z ... 15:19, 24. Mär. 2007 (CET)
Das war ja schneller als die Polizei erlaubt! Danke --Ulamm 16:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Schöneres Wetter?

Kann jemand auf die schnelle schönes Wetter über der Bergischen Universität Wuppertal zaubern wie im Vordergrund? Soll nicht zu aufwändig sein, da ich Aufnahme relativ schnell wiederholen kann. Nur ich habe nicht immer dann Zeit wenn die Sonne scheint - bin Nachts (also jetzt) aktiv ;-) --Atamari 00:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke --Atamari 19:27, 16. Mär. 2007 (CET)
Ungeniert noch eine Version, gedreht und gesättigt. --Petar Marjanovic ( Frag mich • Bewerte mich ) 10:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nutzfahrzeuge

Hallo liebe Bilderexperten. Unter Diskussion:Liste_der_Nutzfahrzeughersteller#Informativ_und_Bilder bräuchten wir Eure kompetente Hilfe, wir kommen da alleine nämlich nicht weiter. Bitte schaut doch mal vorbei :-) Vielen Dank schon mal im Voraus, --C-C-Baxter 20:21, 25. Mär. 2007 (CEST)


BMW-Cockpit

Hallo an die Bearbeitungsprofis! Ist bei diesem Bild noch etwas zu machen? Bin selber zwar nicht der Urheber, bin aber beim Blättern darauf gestoßen. Könnte man das nicht ein wenig dünkler machen und die Farben mehr herausholen? Danke im Voraus für Eure Bemühungen. --Lychee 01:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Nuja, zu hell ist schlimmer als zu dunkel - und dieses Motiv läuft nicht weg. Das wird wohl nur ne Verschlimmbesserung. --RalfR 07:25, 23. Mär. 2007 (CET)
Bei der Gelegenheit könnte man das betreffende Fahrzeug dann auch gleich mal saugen. Muß ja nicht wie neu aussehen, aber auch nicht so, wie nach einem Arbeitstag auf ner Großbaustelle. -- Smial 16:29, 23. Mär. 2007 (CET)
Saug doch mal virtuell. :-)) -- AM 22:17, 23. Mär. 2007 (CET)
Baustellenfahrzeug gesaugt von --Xavax 13:11, 24. Mär. 2007 (CET)
Das ist jedenfalls eine deutliche Verbesserung, ein Kandidat für ein exzellentes Bild war ja auch nicht zu erwarten. Danke! --Lychee 21:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Scan von Bates

  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Abbildung von Henry Walter Bates hat leider ein störendes Muster durch das Scannen bekommen. Wer kann helfen? Danke, --HS 22:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Das hast du offenbar selbst eingescannt. Dann mach das einfach noch einmal, diesmal aber mit hoher Auflösung. 1200 dpi sollten genügen. Damit kann man arbeiten. Alles andere ist Pfusch. Rainer Z ... 00:36, 25. Mär. 2007 (CET)
Bei gerasterten Vorlagen kann es manchmal helfen, das Original schief auf den Scanner zu legen, um unerwünschte Interferenzen zu vermindern. Unterschiedliche Winkel ausprobieren und hinterher in der Bildbearbeitung wieder geradedrehen. Auch kann man mit der Auflösungseinstellung experimentieren, je nach Interpolationsverfahren werden die Störfrequenzen stärker oder weniger stark auffallen. Zuletzt bieten manche Scan-Module auch Funktionen, um Druckraster unterschiedlich brutal zu unterdrücken, nennt sich bei meinem alten Microtek "Descreen" und funktioniert relativ gut, scheint bei dem kein schlichter Weichzeichner zu sein. -- Smial 09:28, 25. Mär. 2007 (CEST)
Das kann man sich bei genügend hoher Auflösung allerdings sparen. Solche automatische Rasterunterdrückung kann ich nicht empfehlen. Besser ist, die Rasterpunkte mit einzuscannen, mit Gaußschem Weichzeichner zu verwischen und alles dann runterzurechnen. Rainer Z ... 16:46, 25. Mär. 2007 (CEST)
Da hat Rainer, wie so oft, völlig recht. -- ArtMechanic 19:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise, das habe ich mit meinem Scanner so weit im Griff. Nur leider ist der Scan nicht von mir und ich wollte nur wissen ob sich hinterher noch etwas machen läßt. Ich habe keinen Zugang zum Original. --HS 22:57, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal einen Versuch gestartet, aber da sehe ich schwarz. Allenfalls durch manuelles Freistellen ließe sich was machen. Rainer Z ... 23:19, 26. Mär. 2007 (CEST)
Wie hast du das gemacht, alter Mechaniker? Rainer Z ... 01:35, 27. Mär. 2007 (CEST)
Zuerst die dunklen Flächen (vor allem links unten) aufgehellt. Dann das Bild in den CMYK-Modus umgewandelt. Aus jedem Kanal ein eigenes Bild gemacht und optimiert. Dabei habe ich vor jedes Einzelbild eine neue Ebene gelegt und mit der dunkelsten Hintergrundfarbe gefüllt. Als Füllmethode habe ich für diese Ebene Abdunkeln gewält. Die Ebenen vereinigt und mit Tonwertkorrektur optimiert. Bis auf den gelben Kanal war das kein großes Problem. Dort habe ich tatsächlich etwas manuell freistellen müssen (allerdings nur sehr grob). Dann habe ich die Einzelbilder wieder zu einem einzigen CMYK-Bild vereinigt und in den RGB-Modus zurückverwandelt. Die meiste Arbeit machte es, Überbleibsel des Rasters vom Hintergrund zu entfernen. -- ArtMechanic 02:18, 27. Mär. 2007 (CEST)
Vielen Dank, das Ergebnis ist sehr beeindruckend! --HS 19:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Palais Coburg

  •  
    Original
  •  
    Fälschung Ralf
  •  
    Fälschung AM
  •  
    Aufgerichtet, Gamma (Vorschlag Smial)
  •  
    Fälschung Contributor

Hallo Leute,
obiges Bild würde eine perspektivische Entzerrung benötigen. Ich habe es bereits selbst probiert, aber das Ergebnis war nicht zufriedenstellend (es entstand mir in der Bildmitte horizontal ein merklicher unnatürlicher Bogen). Könnt ihr es bitte mal versuchen? lg --Contributor 20:00, 22. Mär. 2007 (CET)

Kann ich gern machen - ich würde das Bild aber noch beschneiden, so daß es quadratisch wird. --RalfR 20:48, 22. Mär. 2007 (CET)
Hmm.., sehr ähnlich. :-) -- AM 22:29, 22. Mär. 2007 (CET)
Leute, das ist entschieden zuviel. Ist jetzt zwar einigermaßen rechteckig, aber in sich schief und krumm. Kann ja auch gar nicht anders sein. Rainer Z ... 23:05, 22. Mär. 2007 (CET)
Stimmt, wie sollte es auch anders... Die Version von Smial ist die bessere Alternative. --RalfR 07:26, 23. Mär. 2007 (CET)
Jo, die ist glaubwürdig. Rainer Z ... 13:20, 23. Mär. 2007 (CET)
Nuja, ihr wißt ja (vermutlich), daß ich ein Freund des 'weniger ist mehr' bin, egal, ob bei Farben oder Entzerrungen. Hab auch schon Bilder nur auf "95%" oder ähnlich entzerrt, weil 100% senkrecht übertrieben aussah. Bei diesem hier ging es nach meinem Empfinden gerade noch so. -- Smial 16:33, 23. Mär. 2007 (CET)
Bin auch eher für 95% und finde deine Version deshalb auch besser. Aber die komischen Krümmungen in der "100%-Version" sind schon etwas komisch, das kann ich mir nicht so recht erklären. --RalfR 21:19, 23. Mär. 2007 (CET)
Das mit der Krümmung ist echt eine Krux. Wenn man genau schaut, merkt man, dass die schon im Original drinnen ist (z.B. Baum ganz links). Habe es selbst nochmal zu begradigen versucht. Kommentare erwünscht. Aber das Bild ist ohnehin kein essentiell wichtiges für den betreffenden Artikel, ich wollte halt wissen, was machbar ist. Die Original-Perspektive ergab sich in der o.a. Form, weil ich kein Stativ hatte und mich darum behelfsmäßig auf die eben nicht ganz mittig gegenüber dem Palais stehende Parkbank pflanzen musste um ein scharfes Bild zu kriegen ;-) --Contributor 20:57, 23. Mär. 2007 (CET)
Bei meiner Bearbeitung habe ich auch ein komisches Gefühl gehabt. Entzerren ist oft Verfälschen. Zumal wenn der Aufnahmepunkt nicht zentral war. Dennoch bin ich mir keiner Schuld bewußt. -- AM 22:10, 23. Mär. 2007 (CET)
Die "totale" Entzerrung ist eine zu starke Fälschung, das kann eigentlich nie wirklich befriedigend funktionieren. Irgendwie haben wir alle das gleiche unbrauchbare Erbebnis erreicht, die weitaus schwächere Version von Smial ist deutlich besser. --RalfR 22:15, 23. Mär. 2007 (CET)
Der Baum links ist schon krumm gewachsen. Ich habe mir den ganzen Kram vorher mit auf Anschlag gezogenem gamma im Hellen angeschaut ;-). Freilich hat auch das Objektiv eine nicht zu vernachlässigende Tonnenverzeichnung, die man mit shiftN in einem Abwasch ausgleichen kann, allerdings nur bei Bildern, die vollformatig vorliegen, also leider nicht bei schon zugeschnittenen Fotos. -- Smial 23:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Reichstag, Ostseite

  •  
  •  
  •  
  •  
    nicht ernstgemeinter Vorschlag von Ralf ;)
  •  
    Version 2 von Ralf

Hallo Ihr Steinebieger,

Von der Ostseite des Reichstags gibt es im Gegensatz zur Westseite, keine [[5]] gute Gesamtansicht. Kann man da was machen? Für kräftige Bieger rechts zwei Bilder, die auch die Ecktürme vollständig darstellen. --Arnoldius 00:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich werd mal heute mit Weitwinkel dort vorbeifahren, wenn das nix wird, kann man immernoch schummeln. --RalfR 07:30, 23. Mär. 2007 (CET)
Schummeln erscheint mir mit den drei gegebenen Bildern schwierig. Beim Panoramastitchen bekomme ich Geisterbilder, nicht nur bei den wehenden Fahnen und den Passanten, sondern auch am Giebel. -- Smial 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)
Es ist ja auch kein Beinbruch, wenn eine Fassade der Gegebenheiten wegen nicht voll aus der Zentralperspektive erfasst werden kann. Da sollte man redlich sein und eine Übereck-Aufnahme machen. Ist meistens sowieso interessanter und angemessener. Rainer Z ... 17:53, 23. Mär. 2007 (CET)
Sehe ich auch so, die von Arnoldius verlinkte Perspektive finde ich gar nicht so übel. Ansonsten muß da vll. mal jemand mit einer verstellbaren Fachkamera oder einem Shift-Objektiv hin, um ein Panorama ohne Verzeichnungen zu bauen. -- Smial 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)
Ich war heute da und habe mit dem 20er WW auch nicht alles draufbekommen :( hab die Nordfassade fotografiert, die paßte knapp. Für den Osten werde ich dann irgendwann mal mit Mittelformat und 30 mm ausrücken müssen. Werd mal versuchen, ob ich das irgendwie zusammengemauert bekomme... --RalfR 18:03, 23. Mär. 2007 (CET)
So gehts natürlich nicht - Geisterbilder und versagende Fundamente - der Rechstag sollte evakuiert werden, er stürzt gleich ein ;) --RalfR 19:04, 23. Mär. 2007 (CET)
Etwas besser, aber immernoch nicht sauber - diesmal mit Autostitch Demo - es ist schon erstaumlich, daß das kostenlose Programm ein wesentlich besseres Ergebnis als Panorama Factory liefert...--RalfR 19:17, 23. Mär. 2007 (CET)
Danke, das ist ja schon mal was. Für einen Eindruck vom Gebäude durchaus brauchbar. Wir sind doch hier nicht bei den exzellenten Bildern. @RalfR, würdest Du das Bild nach Commons hochladen, damit es in die Kategorie Reichstag kommt. Die Nordseite [6] habe ich mal nachgetragen - irgendwas steht da wohl immer rum. :( --Arnoldius 21:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
Die Nordseite hab ich auch nochmal analog fotografiert, mal sehen, ob da nichts rumsteht, kann mich nicht erinnern. Das ist auch ein sehr undankbares Motiv, immer Gegenlicht. Eigentlich nur im Regen anständig zu fotografieren ;) Auf commons lade ich nichts mehr, im Gegenteil, ich rette schon wieder Bilder von dort zurück in die .de Wikipedia. --RalfR 14:58, 27. Mär. 2007 (CEST)
Genau meine Problemchen: ich hatte noch zwei weitere Bilder aber mit Tropfen auf der Linse, habe ich dem Monitorbild nicht angesehen - und die Linse hochnehmen zum Draufgucken wollte ich auch nicht - wegen Regens. Auf Commons haben sie mir auch drei Reichstagsbilder gelöscht, weil der Adler drauf ist, wegen Urheberrechtsproblemen (Diskussion, in meinen Augen durchaus kontovers, hier [7]). Dieses [8] ist wohl übersehen worden. Meinst Du, es wäre sinnvoll, die nach de hochzuladen, oder ist die strenge Auslegung wikiweit? Ich hab da keine Ahnung. --Arnoldius 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
Immer, wenn es "irgendwelche" Fragen auf commons geben könnte (Wappen, Flaggen, Logos, ...) - eigentlich also immer - ist es besser, auf .de zu speichern. Welche Löschkriterien gerade auf commons aktuell sind, kann niemand voraussagen. Mir wurden schon Fotos vom Wikipedia-Stammtisch gelöscht. --RalfR 09:32, 30. Mär. 2007 (CEST)

Anne Gabriel

Ist es möglich diese Doppelbelichtung zu trennen? --Ephraim33 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieso? Das Bild ist doch toll. -- AM 21:43, 25. Mär. 2007 (CEST)
Vielleicht die Doppelkontur an der rechten Wange wegretuschieren, dann ist das wirklich eine schöne Aufnahme. -- Godewind 20:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
Ja, als künstlerisches Bild ist das sicher eine schöne Idee. Aber als Porträt war es wegen der durch die Doppelbelichtung verursachten Unschärfe nur bedingt zu gebrauchen. Da aber inzwischen ein schönes Porträt hochgeladen wurde, kann dieses Bild meinetwegen so bleiben, wie es ist. Wahrscheinlich könnte man es sowie nicht in zwei Einzelbilder trennen. --Ephraim33 18:22, 28. Mär. 2007 (CEST)
Das geht sowieso nicht. Nicht mal in unserer Hexerwerkstatt ;-) Rainer Z ... 20:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meistens sind solche Bilder eh Zufallsprodukte. Das hier wirkt nicht schlecht. Natürlich gibt es da nichts vernünftiges zu bearbeiten. Ich habe auch eine kleine Sammlung. Oft das letzte Bild bei Filmen, die nicht mehr richtig weitertransportiert wurden. -- AM 21:52, 28. Mär. 2007 (CEST)

U-Boot-Banane

 
U 2540

Das Bild wurde von Wilhelm Bauer (U 2540) gelöscht mit der Begründung „Bild ersetzt. Sorry, aber das Bananenbild kann man wirklich nicht anbieten“. Kann man das trotz sehr bescheidener Auflösung geradebiegen? --тнояsтеn ⇔ 19:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich finde das Bananebbild gelungener und weitaus informativer als das jetzige. Man kann mehr erkennen und die Ausmaße des Schiffs wird duch die Verzeichnung erst recht deutlich. Geradebiegen kann man schwerlich, das würde immer irgendwie gekünstelt aussehen. --RalfR 14:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe das Bild als Panoramaaufnahme aus 3 einzelnen Fotos zusammengesetzt. War die einzige Möglichkeit, das ganze Boot vom Aufnahmeort aus in einem Bild hinzubekommen (von der anderen Aufnahme-Seite steht immer was davor, sodass keine Gesamtaufnahme möglich ist, z.B. mit Tele). Dabei treten auf diese Entfernung leider unvermeidbar Verzeichnungen auf. Ich werde es mal in einer höheren Auslösung hochladen. --W.W. 16:32, 27. Mär. 2007 (CEST) -- erledigt. --W.W. 16:40, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wir müssen doch berücksichtigen, dass hier der Artikel einer Enzyklopädie bebildert wird. Natürlich wirkt das Schiff durch die Verzeichnung größer und die Proportionen stimmen ja auch wirklich nicht mehr, aber genau das ist ja schon ein Argument gegen das Bild. Man müßte ja erklären, das das Schiff nicht so bauchig ist und der Fußweg eigentlich gerade und das Vorschiff zu klein aussieht (erkennt man schon an den Fußgängern). Dann die „geisternden“ Passanten und die deutlichen Stitchingfehler. Lieber W.W., ich habe solche Erfahrungen auch schon gemacht, man muß ja selbst erkennen, wo die kritischen Punkte bei Panoramen sind. Da es schon zwei Aufnahmen von dieser Schiffseite gibt, plädiere ich hier auf Verzicht im Artikel. Ein extremeres Beispiel möchte ich aber noch zeigen, dieses Panorama habe ich mal mit dem Argument „nicht enzyklopädisch“ aus dem Artikel Nord-Ostsee-Kanal genommen, weil er gleich eine 90 Grad Biegung machte. -- Godewind 19:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Kritik finde ich ja geradezu "entzückend" (wie Kojak gesagt haben würde). Da wird sich alle naselang beschwert, dass zu wenig Bilder in Artikel drin sind - und dann versucht man mal was besonderes, ein U-Boot von der Seite aufzunehmen in einem schwierigen Aufnahmeumfeld, und dann kommen so pfennigpfugsige Kritiken wie "da sind ja Geisterpassanten drauf" und "die Proportionen stimmen nicht mehr" *kopfschüttel*. Ich habe das Bild mal mit einem anderen Programm neu zusammengesetzt, und ja, da ist immer noch ein leichter Knick in der Mitte, und ja, das Vorderschiff sieht immer noch nicht ganz richtig aus. Aber die so genannte "Bauchigkeit" ist wenigstens reduziert und Geisterpassanten sind auch keine mehr da. Wenn du meinst, dass du es besser hinbekommst, kann ich dir die Einzelbilder gerne zusenden. Und von der anderen Seite bekommt man es eben nicht auf die ganze Länge hin, weil der "Seefalke" dazwischen steht. Und einen anderen Standort zum Aufnehmen gibt es auch nicht, weil das Columbuscenter davorsteht (von dessen Außenterrasse aus das Bild aufgenommen wurde). Und übrigens: so schiefe Kirchen mit abgeschnittenen Spitzen wie in Eckeroe-StLarsKyrka habe ich in Finnland nicht gesehen (wenn wir schon beim Kritisieren von Proportionen sind). --W.W. 01:37, 28. Mär. 2007 (CEST)

Für eine sachliche Diskussion fehlt Dir im Moment wohl der neutrale Standpunkt, aber das Problem ist ja erkannt und über die Anzahl der benötigten Bilder sollte im Artikelraum diskutiert werden. -- Godewind 09:31, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sorry Leute, da kann ich nicht mitgehen. Verzeichnungsfreie Fotos gelingen lediglich mit Shift-Objektiven. Mir ist nicht bekannt, ob ein einziger Benutzer der .de WP ein solches besitzt. Die Wahrscheinlichkeit tendiert gegen Null. Da auf dem Bananenbild deutlich mehr Informationen su sehen sind, ist es deutlich besser für die Enzyklopädie geeignet. Das andere Bild ist im Übrigen auch verzerrt und verzeichnet - nur eben auf eine Art und Weise, wie es Otto-Normalo mit Knipskiste gewohnt ist. --RalfR 17:47, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Diskussion ging ja um die Vorversion, hier sind ja schon einige Schwächen verbessert worden. -- Godewind 17:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Diagramm - Fahrgastzahlen

 
gnuplot von Felix
 
Diagramm von presse03
 
Transportierte Güter von Felix

1978 1.604.719 1979 1.558.529 1980 1.448.563 1981 1.319.351 1982 1.248.331 1983 1.203.953 1984 1.125.308 1985 1.068.720 1986 806.864 1987 753.176 1988 821.684 1989 843.367 1990 950.272 1991 1.003.398 1992 1.078.418 1993 1.211.677 1994 1.221.003 1995 1.203.448 1996 1.378.581 1997 1.411.099 1998 1.467.482 1999 1.544.253 2000 1.549.692 2001 1.585.812 2002 1.626.699 2003 1.622.805 2004 1.593.739 2005 1.618.118

Könnte bitte jemand aus diesen Daten ein Diagramm machen - Titel: Beförderungszahlen der LiLo --Hufi @ LiLo 08:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, Diagramm ist fertig. --presse03 12:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mist, zu spät. --  — Felix Reimann 13:22, 28. Mär. 2007 (CEST)
Mir persönlich gefällt das Diagramm von Felix Reimann besser. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 28. Mär. 2007 (CEST)
@ kannst das vielleicht mit diesen Zahlen so machen: Felix Reimann

1978 92.181,4 1979 100.561,3 1980 97.929,7 1981 91.215,2 1982 96.840,5 1983 84.987,9 1984 77.107,7 1985 79.277,0 1986 55.853,0 1987 62.654,0 1988 62.546,0 1989 67.165,8 1990 67.312,7 1991 68.348,5 1992 81.034,2 1993 76.562,3 1994 65.394,2 1995 51.590,5 1996 73.371,2 1997 70.453,7 1998 75.919,0 1999 77.716,3 2000 65.400,3 2001 58.524,4 2002 72.748,3 2003 65.370,0 2004 52.656,5 2005 65.153,6

Die von der Linzer Lokalbahn beförderten Güter. --Hufi @ LiLo 08:14, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hättest Du es gern mit Überschrift? Ich persönlich nehme dafür eigentlich lieber die thumb-Beschreibung, kanns aber machen wie Du willst. Ggf. andere Beschriftung der y-Achse?  — Felix Reimann 10:35, 30. Mär. 2007 (CEST)
Mir gefällts, mal schauen, was presse03 dazu sagt; wie ist das jetzt eigentlich, wenn ich ein Diagramm brauche, bisher wurde das immer hier eingetragen - muss man das jetzt unter Bilderwünsche machen? --Hufi @ LiLo 12:10, 30. Mär. 2007 (CEST)
Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche wäre wohl der richtige Ort. Falls Du vor Ablauf des Schreibwettbewerbs noch was ändern willst, z.B. größere Schrift etc., sag mir Bescheid.  — Felix Reimann 10:21, 31. Mär. 2007 (CEST)

Protestantische Kirche Alsenborn

Beide Bilder sind etwas schief geraten... AF666 20:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

...sind aber für die Nachbearbeitung zu klein (zu geringe Datenmenge). Und was ist schief? Vielleicht die linke Außenaufnahme. Da könnte man die stürzenden Linien korrigieren, bekommt dann aber an den seitlichen Rändern Fehlstellen. Die Innenaufnahme ist ja fast senkrecht - nur die Blickrichtung ist etwas diagonal - und das ist doch völlig in Ordnung, meine ich. --Xavax 23:00, 31. Mär. 2007 (CEST)

ack Xavax -- Smial 00:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
das musste ich jetzt mal nachschlagen (ACK (Signal))... --84.58.146.82 00:40, 1. Apr. 2007 (CEST)

nochmals Wechselläuten

 

Hallo zusammen, hier ist mein nächstes Sorgenkind: Ein Bild ist von sehr schlechter Qualität und altbackenem Aussehen, aber leider das einzig frei verfügbare. Eine Anfrage in der Grafikwerkstatt nach einer Neuzeichnung hat bislang nicht weiter geführt, deshalb meine Anfrage hier. Kann man das Bild noch irgendwie aufpeppen? Insbesondere die im Bild befindlichen Buchstaben stören mich, auch weil man sie gar nicht alle braucht. Eine Bezeichnung in der Art wäre mir lieber. Gruß --Wero 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Buchstaben entfernen ist nichts Großes, Neuzeichnen ist prinzipiell auch kein Thema - hast du ev. eine technische Zeichnung und/oder echte (unfreie) Fotos? --RalfR 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)
Hallo Ralf, eine wirkliche technische Zeichnung habe ich leider nicht. Neben dem Link oben (vermutlich die beste Zeichnung im Netz) kann ich noch folgendes anbieten: [9] (noch schlechtere Qualität, aber deutsch beschriftet), [10] (diverse Fotos, etwa in der Mitte, unter "Full-circle ringing" ein sehr schön beschriftetes). Daneben noch dieses bereits verwendete freie Foto, das aber einen unglücklichen Ausschnitt zeigt. Eine Anfrage bei Google liefert noch etliche weitere Treffer, hier kann ich aber schlecht beurteilen, was Dir weiterhelfen könnte. Gruß --Wero 22:48, 20. Mär. 2007 (CET)
Laß mir etwas Zeit für einen Grobentwurf, dann kannst du sagen, ob ich das bastle, was du brauchst. --RalfR 23:22, 20. Mär. 2007 (CET)

„Altbackenes“ Aussehen halte ich für kein Argument. Diese Stiche sind oft von bestechender Klarheit. Wenn die Quelle bekannt ist, könnte man das Bild auch aus einem Buch neu einscannen. Rainer Z ... 00:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt natürlich... alt genug dürfte das Bild auf jeden Fall sein. Da es sich um etwas "Altes" handelt, kann die Illustration auch alt sein. --RalfR 10:55, 21. Mär. 2007 (CET)
Ja, das ist ein guter Einwand. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr Charme kann ich dem Bild abgewinnen. Die Originalquelle kenne ich allerdings nicht (wird bei meiner Fundstelle auch nicht angegeben), insofern sehe ich schwarz für einen besseren Scan, schade. @Ralf: Nur keine Hektik, wir sind ja schließlich (auch) zum Vergnügen hier ;-) Gruß --Wero 12:35, 21. Mär. 2007 (CET)
 
 

Ich habe mal ein 3D-Modell nach [11] erstellt. Die Speichen sind ein wenig vereinfacht. Könnte das Verwendung finden? --Eufi 00:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Sieht gar nicht schlecht aus. Die Glocke ist noch etwas zu eckig und das Loch für das Seil ist verdammt eng. Warum nicht farbig? Rainer Z ... 01:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Sieht gar nicht schlecht aus" is gut - "Sieht super aus!" Wichtig scheint mir der "Slider" zu sein, der die Glocke nach eine Umdrehung abbremst und anhält und sich selbst dabei umlegt, um den nächsten Schwung aus der Gegenrichtung abzufangen. --Xavax 16:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

So drücke ich mich nun mal aus. Ich finde das auch sehr gelungen, bis auf Kleinigkeiten. Rainer Z ... 16:49, 29. Mär. 2007 (CEST)
Respekt, wirklich eine schöne Grafik. Das einzige was von der Technik her noch fehlt ist der von Xavax angesprochene slider (hier einigermaßen zu erkennen). Die Hemmung müßte vielleicht auch noch ein bißchen länger sein, so daß sie den slider auch trifft (erscheint mir in der Vorlage auch etwas zu kurz, kann mich aber verschätzen). Farbe wäre natürlich schön, eine Beschriftungsmöglichkeit (Buchstaben oder Zahlen mit Verbindungslinie zum entspechenden Teil, ähnlich wie in der Vorlage) ebenso. Das sind aber hoffentlich nur noch Kleinigkeiten, oder? Schon mal Danke & Kompliment für die gute Arbeit --Wero 01:00, 30. Mär. 2007 (CEST)
Was man auf dieser Abbildung auch gut sieht, ist der/das "Pulley" am Boden. Trotz der wechselnden Richtung des Zugseils - mal links - mal rechts herum - wird es damit immer senkrecht durch den Boden geführt. --Xavax 09:08, 30. Mär. 2007 (CEST)

Neue Version mit längerer Hemmung, Gleitstock und dezenter Einfärbung. Ist die Beschriftung so ok? --Eufi 16:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hemmung und Einfärbung gefallen mir gut, nur der Gleitstock paßt noch nicht ganz. Der hängt zu sehr in der Luft. Auf dem oben verlinkten Foto ist schön zu sehen, daß der Geitstock, der auf der Seite des Rades drehbar gelagert ist, auf der Seite der Hemmung in einem Brett geführt wird. Das ist für die Funktion grundlegend und müßte schon berücksichtigt werden. (Die gezeichnete Vorlage ist in diesem Punkt nicht gut.) Zur Beschriftung: Ich vermute, die Unterscheidung zwischen Lagerbock und Rahmen ist nur eine Frage der Übersetzung. Ich würde die Bezeichnung "Lagerbock" weglassen. Ansonsten finde ich die Bezeichnung ausreichend (daß das in der Mitte die Glocke ist sieht man ja schließlich), allerdings wäre es zwecks internationaler Gebrauchsmöglichkeit evt. besser, nur Zahlen oder Buchstaben zu verwenden und die Legende in der jeweiligen Bildunterschrift im Artikel zu haben. Gibt's dazu Empfehlungen der Fachleute? Danke & Gruß --Wero 21:21, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dämliches Fangnetz

 
Original

Hi ihr Bastler!
Wollte mal fragen, ob es euch möglich ist, beim obigen Foto das verschwommene vordergründige Puckfangnetz "verschwinden" zu lassen. Ist eigenlich ein recht schönes Foto, nur das Netz trübt das ganze, im wahrsten Sinne des Wortes, etwas. Und bei Gelegentheit auch noch etwas schärfen, glaub ich. Vielen Dank im Voraus. --Thomas ✉ 16:51, 24. Mär. 2007 (CET)

Tja, das ist der Fluch der Digitaklameras mit ihrer immer vorhandenen Tiefenschärfe. Es würde gehen, das wäre aber stundenlange Fummelei :( --RalfR 14:44, 25. Mär. 2007 (CEST)
Mal am Rande gefragt: Was hat das mit Digitalkamera zu tun? Müsste doch auch bei denen eine Frage der Blende (bzw. des Belichtungsprogramms) sein. Rainer Z ... 16:48, 25. Mär. 2007 (CEST)
Die einfachen arbeiten doch mit Fix-Blende. -- AM 18:49, 25. Mär. 2007 (CEST)
Wenn das wirklich soviel Arbeit ist, dann lasst es sein. Trotzdem Danke. --Thomas ✉ 17:40, 25. Mär. 2007 (CEST)
@Rainer: Bis auf Vollformatkameras haben alle digitalen eine weit höhere Tiefenschärfe als analoge. Auch kenne ich keine, die eine größere Blende als 1,8 haben sollte, was das kompensieren würde. Ich habe mit den 1,8/50 an der EOS-300 eine Tiefenschärfe, die ich sonst mit 28er oder 35er WW hätte. Solange die Chips so klein bleiben, ist das einfach optisch nicht anders machbar. --RalfR 14:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
@Rainer: Mit der Digitaltechnik hat das nichts zu tun, nur mit dem kleineren Aufnahmeformat und der angepasst kürzeren Brennweite. Die Größe der Fläche der unscharfen Flecken ("Zerstreuungsscheibchen") entscheidet die Schärfentiefe, und wie immer bei Flächen ändert sich deren Größe im Quadrat relativ zur Seitenlänge: Auf einem Sensor, dessen Diagonale halb so groß ist wie Kleinbildformat, sind die Zerstreuungsscheibchen bei gleicher Blende und gleichem Bildwinkel nur ein Viertel so groß, die Schärfentiefe ist also deutlich größer. --Wikipeder 02:54, 4. Apr. 2007 (CEST)

Archivseite abgearbeitet: 8 Originalbilder gefunden:

--Bilderbot 21:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/März&oldid=182031363“