Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Feb

Seattle

Mal im weitesten Sinne "Diskussionen über Bilder": Ich bin in zwei Wochen fuer sechs Tage in Seattle. Die knappe Freizeit, die ich dort haben werde, muss natuerlich effizient zum Knipsen genutzt werden. Wetter wird wohl nicht so prickelnd sein. Kennt jemand hier die Stadt? Gibt es Vorschlaege oder Wuensche was man Ablichten koennte? --Dschwen 20:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Kenne die Stadt zwar nicht persönlich, mich würde aber mal ein Foto der Einschienenbahn interessieren... ;) Beste Grüße, --O 17:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Ok, ist vorgemerkt :-). Ansonsten werde ich mich mal in einem naechtlichen Panorama von Queen Anne Hill versuchen. nachts sollte schlechtes Wetter nicht so ins Gewicht fallen. --Dschwen 19:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Zirkusmanege

Lichtspiel in der Manege

Was haltet Ihr von diesem Bild? (nicht signierter Beitrag von Usien (Diskussion | Beiträge) 11:34, 6. Feb. 2010)

Nicht so viel. Sehr dunkel, man sieht die Manege nicht man erkennt ueberhaupt keinen Kontext. --Dschwen 15:16, 6. Feb. 2010 (CET)

Erster Eindruck: Hä?! Was soll das sein? Daher nicht so toll. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Qualitativ nicht exzellent, viel zu dunkel. -- Freedom Wizard 13:46, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)

GP Dresden

Ich weiß nicht, ob ihr das Bild schon kennt, aber ich bin ganz schön beeindruckt: GP Dresden.

„Das Bild wurde mit der Canon 5D mark II mit einem 400mm-Objektiv aufgenommen. Es besteht aus insgesamt 1.655 Vollformatbildern mit je 21,4 Megapixel, die ein Foto-Roboter in 172 Minuten aufnahm. Für die Verarbeitung von 102 GB Rohdaten benötigte ein Computer mit 16 Prozessoren und 48 GB Hauptspeicher 94 Stunden. Mit einer Auflösung von 297.500 x 87.500 Pixel (26 Gigapixel) ist das Foto derzeit das größte der Welt. (Stand Dezember 2009)“

--εuρhø ツ 11:22, 10. Feb. 2010 (CET)

Och mann, da wollte ich mir tatsaechlich mal den laengsten Fotopenis der Welt angucken und dann kommt da nur Not Found. The requested URL /dresden26G was not found on this server. :-( --Dschwen 15:13, 10. Feb. 2010 (CET)

Der korrekte link ist GP Dresden. Na ja, 13 Gigapixel blauer Himmel, bestimmt ein Gigapixel Dachkante... --Dschwen 15:15, 10. Feb. 2010 (CET)

Da gab es doch im Zusammenhang mit einem Glückspiel (man musste kleine Schlüssel finden) ein ähnlich großes (12GPix) und vor allem schöneres von Prag. Leider habe ich die URL verlegt. --Blutgretchen 16:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Schoener ist auch dieses. --Dschwen 18:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Ja etwas langweilig ist das Motiv des Dresdner Panoramas. Ursache ist wohl das das Foto auf dem Dach des Sponsors (SZ) entstehen mußte. Ich hätte das Bild vom Dresdner Fürstenzug im Angebot. Mit 0.96 Gigapixel schramme ich damit zwar etwas an der magischen Grenze vorbei, trotzdem wird es mir wohl nicht gelingen, das Bild auf Commons hochzuladen. --Kolossos 21:00, 10. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl 09:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Geätzter Aluminiumbarren

Auf dem Bild sieht man einen gegossenen Aluminiumbarren, durch eine Ätzung wurde die kristalline Struktur sichtbar. Denkt Ihr, dass dieses Bild ein Kandidat für ein "exzellentes Bild" sein könnte? Auch bin ich dankbar für Verbesserungsvorschläge und Kritik! --Metalle-w 16:40, 11. Feb. 2010 (CET)

Schönes Bild, aber sorry: Nein. Insgesamt doch recht verpixelt/verrauscht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Falls sich das verpixelt/verrauscht auf den Hintergrund bezieht - der schwarze Hintergrund ist Schaumstoff - somit ist das Rauschen nicht durch die Kamera bedingt, sondern von der Natur des Schaumstoffs, aber ich habe nun das vermeindliche Pixeln entfernt.--Metalle-w 13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Ein ähnliches Bild hatten wir schon mal. Siehe Alte Kandidatur. Kritik, Anregungen siehe dort. --89.246.47.131 21:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Kritik von damals habe ich abgesehen vom hellen Hintergrund berücksichtigt. Da das Aluminium stellenweise so stark reflektiert, dass gewisse Bereiche fast weiß erscheinen, denke ich, dass ein schwarzer Hintergrund aufgrund des Kontrastes doch besser geeignet ist. Aber wenn ihr das trotzdem anders seht, so würde ich mit weißem Hintergrund neu fotographieren. --Metalle-w 08:44, 13. Feb. 2010 (CET)

Noch eines, irgendwie erscheint mir das tolle Stück unscharf? Was für eine Optik wird verwendet? Und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben --89.246.61.217 09:35, 13. Feb. 2010 (CET)

Es wurde mit einem Nikkor Objektiv aufgenommen, eine Unschärfe kann ich eigentlich nicht erkennen... --Metalle-w 13:39, 13. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt die Metallscheibe recht gut, auch ist die Struktur knackscharf. Lediglich der schwarze Hintergrund ist etwas monoton. --188.45.143.174 08:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 13:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Karlsruher Schloss - welche Panoramaprojektion

Rectilineare Projektion (neu, altes Bild in der Historie)

An alle Stitching-Experten: Wie kann man das Karlsruher Schloss sinnvoll als Panorama abbilden? Das Problem ist, dass die Seitenflügel 45° zum Mittelflügel stehen und man wegen weiterer Gebäude (Wachhäuschen) nicht weiter weg gehen kann. Normalerweise verwende ich Rectilineare Projektion bei Gebäudefronten, sieht aber hier ziemlich bescheiden aus. Am besten passt noch sphärisch wie im Bild, die Seitenflügel werden aber aufgebogen. Doch rectilinear und dann die Seitenflügel entzerren? -- Koppi2 21:59, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich frage mich was Du mit rectilinear und dann die Seitenflügel entzerren meinst? Das kann eigentlich nur in die Hose gehen. --Dschwen 23:11, 21. Feb. 2010 (CET)

habe es einfach mal versucht... bei rectilinearer Projektion werden die Seitenflügel sehr groß, das habe ich durch partielle Perspektivkorrektur korrigiert: die Enden des Schlosses sind dabei etwa 1/3 gestaucht worden-- Koppi2 20:10, 22. Feb. 2010 (CET)

Was hältst Du von einem Triptychon: Du berechnest 3 rectilineare Projektionen. In der ersten Projektion muss der linke Seitenflügel rechtwinklig abgebildet werden, in der zweiten die Hauptfront, in der dritten der rechte Seitenflügel. Diese Projektionen schneidest Du zurecht und klebst sie (entsprechend gekennzeichnet) zusammen. --[Rw] !? 20:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Ist vieleicht auch eine Möglichkeit: 3 Einzelpanoramen zusammensetzen ,auch wenn das nicht ganz einfach "zusammenzukleben" ist. Dazu muss ich aber nochmals neu fotografieren von einem zentraleren Standpunkt. -- Koppi2 20:02, 24. Feb. 2010 (CET)

Geht das nicht mit dem vorhandenen Fotomaterial? --[Rw] !? 20:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, es wäre besser, wenn die Position so gewählt ist, dass ich alle 3 Flügel mittig aufnehmen kann. Das heißt in diesem Fall, näher ran. Das vorhandene Material ist mit größt möglichem Abstand aufgenommen, danach verdecken Häuschen die Sicht. -- Koppi2 20:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koppi2 20:31, 5. Mär. 2010 (CET)

13-Monate altes Stadt-Kleinkind im "Südtiroler-Country-Outfit"

13-Monate alter "Country-Boy" in Südtirol

Was haltet Ihr von (m)einem (vormaligen / 1988er) Kleinkind im "Country-Outfit" ? - Das Foto wurde mit (m)einer Nikon FM2 Spiegelreflexkamera aufgenommen - heute gescannt - und nicht (!) digital nachbearbeitet. - Ich denke, eine (vielleicht) mit-gescannte Fluse tut dem Bild keinen wirklichen Abbruch, oder ? - Herzliche Grüße aus dem verschneiten Köln, Euer : --Gordito1869 09:54, 15. Feb. 2010 (CET)

Was sagt dein Sohn zu diesem Foto? Der Hut ist nicht unbedingt ausschlaggebend, ich könnte ein 37 Jahre altes Foto von mir in Lederhosen beisteuern, besser wäre noch ein Kind in einer Tracht oder mit Lederhosen und Lodenjacke ;-)--Martin Se !? 12:21, 16. Feb. 2010 (CET)

...eigentlich geht`s mir auch auch mehr darum, nach endlosem "exzellenten" Gewürm, -Federvieh, -Schlangen und anderem Getier - nebst unzähligen "exzellenten" Bildern von Landschaften, Bauwerken, Kunstgebilden und weiteren ruhenden Motiven - auch mal ein lachendes Kleinkind vorzustellen. - Für mich besitzt der lachende "Fratz mit Hut" jedenfalls erheblich mehr (bildliche / visuelle) Ausstrahung - als ein nunmehr wieder einmal exzellentes Kaninchen - wie folgt : [1]. --- Offenbar ist es aber bereits so, dass mit eingescannten Fotos einer (vormaligen Spitzen-) Spiegelreflexkamera (Nikon FM2) unter den hiesigen Digital-Fotoexperten "kein Blumentopf" mehr zu gewinnen ist; - "...da rauscht es dann natürlich" (der hiesige Standardspruch zum Abschmettern eines jeden guten Analog-Fotos) - Vielleicht sollten die realen Motive künftig ja besser von vorneherein rein digital erzeugt werden - wie es in der Film- (Kino-) Branche ja auch bereits der Fall ist ... dann kann man sich den Weg mit einer realen Kamera zum realen Motiv künftig gänzlich sparen ?! --Gordito1869 17:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich bin ich ja ein Freund der filmbasierten Fotografie- ich sage nicht so gerne analog, denn eigentlich ist der einzige Grund, sie analog zu nennen der, daß sie nicht digital ist. Um Bilder für den Bildschirm zu erstellen ist die digitale Fotografie aber einfach praktischer. Bei Deinem Bild gefällt mir der "Look" nicht. Und das liegt meiner Meinung nach weder an der Kamera, noch am Film, sondern am Scanner, der wahrscheinlich nicht der teuerste war oder nicht optimal eingestellt. Neulich habe ich mal wieder Dias projiziert und war ganz hingerissen von dem visuellen Erlebnis, das die Digitalfotografie so nicht bieten kann. Aber konkret zu Deinem Bild: Der Junge ist sehr nett getroffen und das Foto ist wahrscheinlich für Dich und Deine Familie eine nette Urlaubserinnerung. Sehr gut gefällt mir, wie durch die Unschärfe des Hintergrunds die Aufmerksamkeit auf den Jungen gelenkt wird. Die Komposition hat allerdings ihre Schwächen. Dem Jungen die Arme abzuschneiden gefällt mir nicht so gut. Und was sich mir nicht erschließt: Wie willst Du dieses Foto in einer Enzyklopädie verwenden? Viele Grüße -- Gerd 18:40, 16. Feb. 2010 (CET)

... ooooch, es gibt immer wieder mal Gelegenheiten - und auch diverse WP-Lemmata - die sogar noch Kindern eine gewisse "fotogene-Heimat" bieten. - Zum Beispiel auch den WP-Terminus Lebensfreude assozieren gewisse sog. "familiäre Kreise" tatsächlich immer noch mit unseren "lieben Kleinen"; das exzellente Karnickel (Kaninichen) (s. oben) wird da in der WP doch vermutlich ein deutlich einsameres Dasein fristen - es sei denn, Du möchtest eines meiner Lieblingsrezepte mit diesem "Hauptsponsor" bebildern [2]. --- Nun zum (kritisierten) gewählten Bildausschnitt : ...hätte ich die Arme nicht "abgeschnitten" ... wären`s dann spätestens aber die Beine gewesen ... und dann wären die Berge gestaucht worden ... und würden die Proportionen dieser Bilkomposition insgesamt nicht mehr stimmen. - Ne, lass man, das Motiv (Kopf, Oberkörper vs. Berge) wurde von mir ganz gezielt in Szene und insbes. in Relation gesetzt (...ein ganz, ganz "kleiner Mann" sollte doch wohl kaum die hohen, hohen Berge Südtirols dominieren oder gar überragen, oder ?) --Gordito1869 20:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Entzerrung

Hier sind vier Bilder zur Diskussion, die gerade auf der Seite Schelmenburg zu einem Editkrieg und einem nachfolgenden Disput geführt haben. Ich bin der Ansicht, daß die in der Nachbearbeitung lehrbuchmäßig und buchstabengetreu durchgeführte Entzerrung nicht zu einer Verbesserung führt, sondern es wird die Scheimpflugsche Regel grob mißinterpretiert und eine noch schlimmere Verzerrung provoziert. Es wird eine optische Täuschung erzeugt, die beide Objekte oben auseinanderstreben lassen. Zudem wird bei der Entzerrung der Breitenveränderung des Bildes nicht wirklich Rechnung getragen und die dargestellten Objekte wirken gestaucht und in die Breite verzerrt. Ich bitte um weitere Meinungen zu diesen Bearbeitungen. Grüße --Eva K.^ist böse 13:51, 24. Feb. 2010 (CET)

Orginal von Haselburg-müller	Nachbearbeitung von Dontworry	Vorschlach, nochmal nachgebessert	The living shit rausbegradigt. Gerader als damals wohl gebaut wurde...
Orginal von Haselburg-müller	Nachbearbeitung von Dontworry	Vorschlach

Beim Portal-Bild gefällt mir der Vorschlag von Eva besser. Problematisch scheint mir aber zu sein, dass ich die Treppenstufen nicht ganz gerade erwischt habe oder die unterste durch die Linse verzerrt wird. Oben links kippen beide Vorschläge noch etwas zu sehr nach hinten, erkennbar an dem linken Teil des oberen Doppelfensters. --Haselburg-müller 18:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Der „Vorschlach“ ist nicht von mir, sondern von Smial. Bei dem ist die Entzerrung moderat und paßt. --Eva K.^ist böse 21:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Beim Portal finde ich Dontworrys Version akzeptabel. An Smials Version gefällt mir nicht, daß das Fenster oben rechts gerade noch zu sehen ist. Das Haus in der Gesamtansicht finde ich in Smials Version besser. Allerdings bin ich der Meinung, daß es noch besser wäre, nochmal hinzufahren und ein besseres Foto zu machen. @Eva: Wenn hier etwas mißinterpretiert wurde, dann war es nicht die Scheimpflugsche Regel. Um die stürzenden Linien zu korrigieren, ist deren Anwendung nämlich garnicht nötig. Ich denke, Du verwechselst das, was man in Neusprech Tilt und Shift nennt. Hier ist aber das Tilt garnicht nötig, sondern nur das Shift. -- Gerd 18:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Reste vom Fensterrahmen rechts ließen sich problemlos entfernen. Das mit der Scheimpflugschen Regel stammt nicht von mir, da muß Du Dontworry fragen, der das bei solchen Entzerrungen gerne als Argument anführt, siehe sein letzter Beitrag in diesem Abschnitt, der Link #18. Nur deshalb habe ich das oben angeführt. --Eva K.^ist böse 19:10, 24. Feb. 2010 (CET)

diese "gespensterdebatte" ist eigentlich schon deshalb völlig überflüssig, weil es bei der bebilderung /dieses artikels) zwischen haselburg-müller + mir ja bereits einverständnis (siehe disk) über den jetzigen zustand gab und es völlig nebensächlich (für die qualität des artikels) ist ob nun das eine fensterchen etwas länger oder kürzer oder dunkler oder gix oder gax ist. aber grundsätzlich ist eine diskussion darüber zu führen ob gebäude mit "stürzenden linien" zur bebilderung von artikeln wünschenswert, qualitativ angemessen oder was auch immer sind und nicht diese übliche hirnriss-debatten über extreme schärfe oder ähnlich unwichtige - weil zur darstellung + beschreibung des gegenstandes meistens völlig unerheblichen - dinge an den fotos. so sollten bilder den jeweiligen gegenstand deutlich erkennbar + bei normal-vergrösserung (d.h. max. auf bildschirmgrösse) nicht zu kopfweh oder augenschäden führen - punkt! nicht mehr + nicht weniger ist notwendig + sinnvoll. es ist nicht sinn dieses projektes (wikipedia), dass, wenn ein user ein foto einstellen/einbauen will, er sich nur noch mit high-end equipment + mindestens 3 workshop-teilnahmen über die "schwelle" wagen darf. ich bin auch zukünftig nicht bereit, mir dafür wieder solche gewichte wie meine alte fototasche mit f3 + motor + div. optiken + blitz usw., auf meine lädierte schulter zu hängen - mehr als ein gutes pfund ist orthopädisch ungesund! 217.232.255.127 20:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Wie schön, daß es heute einfacher geht. --Eva K.^ist böse 02:07, 25. Feb. 2010 (CET)

da bist du etwas zu kurz gesprungen: diese [3] gabs (bekanntlich) erst ab 1980 - alles noch damit gemacht: [4]+ gossen "lunasix" usw. - aber das (trag-)gewicht war etwa vergleichbar. dontworry 09:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn's denn jahresmäßig gepaßt hätte, stünde da ein auch anderer Kommentar. --Eva K.^ist böse 12:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Aber Du weißt schon, dass ich beim Fotografieren Laie bin und einfach mal ohne hochwertige Ausrüstung ein paar Bilder von der Schelmenburg gemacht habe, weil ich der Ansicht war, der Artikel fehlte (bzw. ich ja eine ganze Reihe ehemaliger Burgen der Region mit einem solchen versehe)? Du hast die Verzerrungsdebatte damit (und der Hauptwache hier unten drunter) angestoßen... --Haselburg-müller 20:39, 24. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich braucht er grad mal wieder Aufmerksamkeit, der Vorrat vom letzten Mal war aufgebraucht und in Bad Homburg war grad mal nix mehr zu tun. Haselburg-müller, wende dich bei Unterstützung in solchen Sachen am besten an die Fotowerkstatt, die Leute dort beherrschen das Werkzeug. --Eva K.^ist böse 21:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Uhgh. Das kann man nur als hingefaketen Murks bezeichenen. Bestenfalls als schoenes herausstellen der Tonnenverzerrung der Aufnahmeoptik. --Dschwen 22:17, 24. Feb. 2010 (CET)

*quetsch* Die Tonne habe ich bei beiden Bildern nach Augenmaß vermindert, beim Portal an den Treppenstufen orientiert. Die Fahnenmasten links sind tatsächlich etwas krumm. Wenn ich die geradebiege, hat das Gebäude "Kissen" :-) -- smial 00:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Na ja, die Canon 400D als Basis ließe sich je nach Interesse des Besitzers durchaus auch mal mit einer etwas besseren Optik aufpeppen als dem wahrscheinlich mitgelieferten Kit-Flaschenboden vom Typ 18-55. Aber alles zu seiner Zeit. --Eva K.^ist böse 01:42, 25. Feb. 2010 (CET)

keiner hindert dich daran es besser zu machen! wenn du schon so grosse töne spuckst, dann zeig uns halt mal "wo der hammer hängt", das maul aufreissen kann schliesslich jeder! 217.232.255.127 22:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich wuerde mal sagen ich habe es alleine dadurch schon besser gemacht als Du, indem ich nicht so einen Quatsch produziert habe. --Dschwen 00:53, 25. Feb. 2010 (CET)

So, to prove a point: Alles senkrecht und waagerecht (was vermutlich nicht mal in der Realitaet so exakt aussieht). Besser als Tonnenverzerrung aber wohl kaum ein signifikanter mehrwert gegenueber dem Originalbild. --Dschwen 01:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Du hättest das Fenster noch sieben Pixel nach links verschieben können, die Maurer haben da ein wenig bei der Symmetrie geschlampt. Ach ja, die Treppe hat jetzt Kissen. Aber egal, vll. ist sie ja auch ausgelatscht :-) -- smial 01:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Leider ist die Zentralperspektive hier fehl am Platz. Man sieht, daß der Fotograf nicht exakt in der Mitte stand. --AM 11:23, 25. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so zur Erinnerung: Hier ist nicht KEB. Wobei ich das auch nur für eine sehr zweifelhafte Leermeinung (sic!) halte, daß Zentralperspektive exakt von der Mitte ausgeht. Das ist so ähnlich erstarrt und bohrend langweilig wie der Goldene Schnitt, die Zweidrittel-Eindrittel-Teilung u.ä. Und zu deiner Sicht der exakt mittigen Position könnte ich locker den ebenso ausgeleierten Standardspruch „zu mittig“ kontern. Und der vom Fotografen sich selbst attestierten gewissen Unerfahrenheit läßt sich aus meiner Sicht nicht mit hypschen Sinnsprüchen aus dem Hundertjährigen Kalender der Fotografie begegnen, sondern mit Praxis. --Eva K.^ist böse 12:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Wo vertikaler Shift recht ist ist horizontaler Shift nur billig. AM, an Dir ist anscheinend vorbeigegangen worum es mir mit dem Beispielbild geht. Wenn schon "Entzerren" dann bitte technisch korrekt. Das rumgefummele von Hand sollte man sowieso ganz sein lassen. Das Mindeste ist die Entfernung von Linsenfehlern (nur darum geht es mir hier). Die Perspektive kann man korrigieren, sollte sich aber sorgfaeltig ueberlegen ob und wie stark man das im Einzelfall macht. Und wenn man es macht, dann bitte richtig (Aspektverhaeltnis!). Bei diesem Bild finde ich es nicht sonderlich verwerflich, bei den Bildern im unteen Abschnitt it es allerdings grober Unfug. --Dschwen 13:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Der Tonfall ist mir hier zu aggressiv. Da hat man wenig Lust, seine Meinung zu äußern (wie hier oben im Abschnitt erbeten). --AM 14:02, 25. Feb. 2010 (CET)

Schoen, dass Du es trotzdem tust. --Dschwen 14:15, 25. Feb. 2010 (CET)

@AM: Du weißt doch, Wikipedia ist kein Mädchenpensionat und Dispute sind keine Kuscheltreffen mit lockerer Kleidung und Decke. --Eva K.^ist böse 14:25, 25. Feb. 2010 (CET)

Du trägst Deine Haltung ja ostentativ im Signum, ich verstehe. --AM 15:32, 25. Feb. 2010 (CET)

[ ] Du weißt, was meine Sigmatur bedeutet

[ ] Du hast die Ironie in meinen Worten verstanden

[ ] Du kennst mich persönlich

Zum Thema: Ich bin mit diesen Ansichten qua Theorie nicht unbedingt einverstanden, weil sich das in der Praxis immer etwas anders darstellt. Das wird nicht nur hier kontrovers diskutiert, anderswo habe ich das auch schon erlebt. Sieh das also bitte nicht zu eng, wenn der Wind auch mal entgegen steht. Ich kann zwischen dir als Person und deiner vorgetragenen Sicht der Dinge differenzieren. Grüße --Eva K.^ist böse 18:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Ach, seid Ihr wieder lieb zueinander .... Wieso macht Ihr Euch das Leben so schwer? Wir wollen doch alle Wikipedia verbessern und etwas "gegenseitigen Lob" einstecken. Wikipedia ist so wie "WIR" es gestalten. Und wenn WIR es zum Mädchenpensionat machen dann wird es eben eines. Alles andere ist doch für den Müll. --Alchemist-hp 15:51, 25. Feb. 2010 (CET) Ich bin eher für Höflichkeit, die gibts aber vermutlich im Mädchenpensionat auch nicht. ;-) --AM 22:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Um mal von der Meta-Ebene wieder wegzukommen zurueck zu Sachargumenten: Leider ist die Zentralperspektive hier fehl am Platz weil der Fotograf nicht exakt in der Mitte stand. Ist die Zentralperspektive nur angebracht, wenn man vorher die Aufnahmeposition mit dem Theodoliten ausmisst? Es erscheint mir klar die Intention des Fotografen zu sein die Tuer zentral zu treffen. Das er nun um ein paar Zentimeter daneben stand ist kaum verwunderlich. Ich verstehe nicht hanz, wie man einen deutlichen vertikalen Shift fordern kann, und dann einen minimalen horizontalen Shift so abtut. Unkorrigiert sieht das Bild aus wie gewollt und nicht gekonnt (nix gegen den Fotografen, aus der Hand geht das nicht viel besser). Wenn nicht Zentralperspektive, dann bitte deutlich die Kameraposition verschieben. So scheint mir die Perspektivkorrektur klar der Intention des Fotografen zu entsprechen. --Dschwen 16:47, 25. Feb. 2010 (CET)

Entzerrungsunfall

warum denn nicht lieber damit - statt von den eigenen "sünden" (der evak) abzulenken?:

evak (original)	bearbeitung (dontworry)
dito (original)	dito (bearbeitung)

217.232.255.127 17:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Kommentar: Dontworry agiert inzwischen aus nicht ganz ersichtlichen Gründen bei solchen Sachen wie dieser hier als IP. --Eva K.^ist böse 18:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Also das Treppenbild sieht mir in der Bearbeitung nach einem ziemlichen Entzerrungsunfall aus. Man achte mal auf die Treppenstufen, die Bodenplatten davor, das unnatürlich lange Bein der Schwarzhaarigen auf der Treppe sowie den total verzerrten Kerl, der gerade "im Loch" verschwindet. --Haselburg-müller 18:12, 24. Feb. 2010 (CET)

Lange Beine gelten bei MädelZ doch als sexy, heißt es :-) -- smial 18:23, 24. Feb. 2010 (CET)

(BK) Zudem gehen durch den unglücklichen Beschnitt wesentliche Teile am Rand des Bildes verloren. Es ist eben nicht drin, ein Bild zu entzerren, das mit Superweitwinkel bei 10 mm gemacht wurde und das gezielt auf stürzende Linien ausgelegt ist. Das Ergebnis der Entzerrung kann dann tatsächlich nur noch als Unfall bezeichnet werden. --Eva K.^ist böse 18:27, 24. Feb. 2010 (CET)

10mm entzerren ist (wenn die Kamera gekippt war) ziemlich hoffnungslos. sowas sollte man unterlassen. --Marcela 19:38, 24. Feb. 2010 (CET)

ich dachte mir ja gleich, das beide fotos für die bebilderung des artikels "an der hauptwache" eigentlich ungeeignet sind + habe sie nur bearbeitet, um das dadurch etwas deutlicher zu machen - es ist schön, dass sich diese einsicht nun allmählich durchzusetzen scheint! oder soll ich das jetzt so verstehen, dass es erstrebenswert sein soll die wp mit solchen (exemplarisch verzerrten) fotos zu bebildern? 217.232.255.127 19:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollten Weitwinkelaufnahmen ungeeignet sein? --Marcela 20:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Ach Dontworry, das ist doch nur eine Ausrede dafür, daß die Entzerrung gründlich in die Hosen gegangen ist, wie auch oben. Es reicht eben nicht, mal eben huschpfusch mit ShiftN und PSP was zusammenzuflicken. Und wozu, wenn das nur als Beispiel dienen sollte, hast Du das dann bitte mit dem Kommentar „schnellbegradigt“ in den Artikel reingepackt? Hier zieht sich keiner die Hosen mit der Beißzange an, also laß auch bitte das Getue, als IP zu editieren. Hier setzt sich auch keine Einsicht durch, das ist bestenfalls dein Wunschdenken. Aufnahmen mit dem SWW sind ein durchaus gebräuchliches fotografisches Mittel, und zwar auch ohne Entzerrung. Alles und jedes an schrägen Linien entzerren zu wollen ist eben nur eine Manie und dem Medium Fotografie nicht angemessen. --Eva K.^ist böse 21:20, 24. Feb. 2010 (CET)

Diese sogenannten "Entzerrungen" sind ja wohl ein riesen Witz. Und davon mal ganz abgesehen schwillt mir mittlerweile ganz schoen der Hals an, wenn ich hier Leute voellig unreflektiert von ver- und entzerrungen reden hoere. Es handelt sich hier um Projektionen. Und der Irrglaube, das Rectilinear und voll entstuerzt die einzig wahre Projektion ist sollte endlich mal ausgemaerzt werden. --Dschwen 22:15, 24. Feb. 2010 (CET)

besser machen - nicht mosern! damit diese fehler richtig ausgemerzt werden (bevor es maerz wird)! ;-) 217.232.255.127 22:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Entzerrt wurde schon immer, besonders natürlich ARchitekturaufnahmen. Von Profis mit dem Balgengerät oder mit Shift-Objektiven, oder dann unter dem Vergrößerungsgerät. Heute geht das mit Software. Also ich bitte um Mäßigung. --AM 22:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Fachkameraobjektive haben aber üblicherweise keinen Bildkreis vom Zehnfachen des Negativformats, und die Profis haben damit auch nur entzerrt, soweit das sinnvoll ist. Im Zweifel werden dann auch schon mal Gerüste, Hubwagen o.ä. geordert, damit das was wird mit der Perspektive. Daß man am Rechner auch die wildesten Umrechnungen veranstalten kann heißt ja nicht, daß das in jedem Fall eine sinnvolle, informative Ansicht bringt. Man kann sogar Fisheye-Aufnahmen rechteckig rechnen (unter „leichten“ Verlusten am Rand) - probier's mal aus, gibt knuffige Ergebnisse. -- smial 00:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Hab' ich schon. Das wird natürlich nix. Aber generell gegen das Entzerren zu sein ist auch etwas ignorant. --AM 10:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich plädiere ja nur für sinnvolle, nicht oder möglichst wenig verfälschende Kompromisse, um die Wikipedia zu bebildern. Prinzipien dürfen gern andere reiten, Kunscht darf auch jeder nach Gusto machen, aber sollte dann nicht unbedingt erwarten, daß das die von allen lang erwartete Artikelillustration wird. :-) -- smial 11:36, 25. Feb. 2010 (CET)

Nur mal zum SWW-Foto des Hauptwachenplatzes: Ein entsprechendes Bild erschien ein paar Wochen später als Artikelillustration in der Frankfurter Rundschau. Es war so ähnlich, daß´ich im ersten Moment dachte, die hätten sich bei Commons bedient, aber es war von einem der Hausfotografen angefertigt und war in einigen Details unterschiedlich. Ich sag mal, was denen als Illustration recht ist, kann uns billig sein. Ich würde das Foto in der Art auch jederzeit wieder machen. --Eva K.^ist böse 13:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Wer ist den hier generell gegen das Entzerren? Gemeint ist die Perspektiv-Korrektur? Das Entfernen von Linsenfehlern? --Dschwen 13:28, 25. Feb. 2010 (CET)

Streifengrasmaus

Kandidatin mit Chancen?

Denkt ihr, sie hat Chancen? -- Abfall-Reiniger 15:06, 25. Feb. 2010 (CET)

für solche Anläufe ist diese Seite nicht gedacht. Schau mal bei den WP:DÜB --ka ʁs tn 15:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Hallo, hier wird über Bilder diskutiert. Ansonsten eher nicht. Der Schwanz ist nicht ganz darauf, die angeschnittene Schale ist nicht optimal. Nur um schon mal zwei Gründe gesagt zu haben. Wenn Du die Maus noch hast dann wähle irgend einen schönen Stein oder Holzstück oder ... aus und knipse die Maus incl. Schwanz ab. Oder Du machst eine Portraitaufnahme. Gruß, --Alchemist-hp 15:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Ist nicht mein Bild. Habe nur um eine Meinung gebeten, die ich jetzt auch erhalten habe. Danke --Abfall-Reiniger 15:22, 25. Feb. 2010 (CET)

. Schwanz ab. ... :-) ... Ja, dem hab ich nur hinzuzufuegen, dass die Beleuchtung besser sein koennte. Etwas softer bitte. Indirekt blitzen z.B. --Dschwen 16:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Das habe ich auch erst gelesen: "Schwanz ab" Wie geht ihr denn mit Mäusen um? Das sind ja rauhe Sitten. --Abfall-Reiniger 23:15, 25. Feb. 2010 (CET)

Maria Riesch

Passt gerade zu Olympia. Hätte das Bild Chancen bei KEB? Mir gefällt es recht gut. Wie sehen da die Meinungen dazu aus? Grüße -- Rainer Lippert 20:22, 20. Feb. 2010 (CET)

Mir fällt auf den ersten Blick auf, dass das Motiv zu sehr ins Bild gepresst ist, gleichzeitig die Kamera zu nah am Motiv war, die Beleuchtung ist schlecht und eine Sportlerin wäre mir in Sportkleidung lieber... --Devilsanddust 21:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Gefällt mir eigentlich ganz gut, aber obwohl das Bild scharf ist, sieht es etwas matschig aus. Sind das meine Augen oder wie ist das zu erklären. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Also, bei mir ist das Gesicht, das zentrale Motiv, scharf. Auch die rechte Schulterpartie, vom Fotografen aus gesehen, ist scharf. Die linke untere Hälfte vom Bild ist dann nicht mehr so scharf. Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 22. Feb. 2010 (CET)

Ohne Frage ein sehr gutes Bild. Zur Exzellenz reicht es mir aufgrund der mangelhaften Lichtsituation noch nicht. Vielleicht lässt sich da noch was von den EBV-Spezialisten machen. Davon mal abgesehen ist vor allem das Gesicht sehr gut getroffen. Am Oberarm links und am Dekolletee gibt es aber einige seltsame Stellen (Plakateffekt), die mich aber nicht sehr stören. Gruß --Blutgretchen 18:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Antworten. Demnach sieht es also eher schlecht aus. Danke an Carschten für die bearbeitete Version. Die macht sicht gut. Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 3. Mär. 2010 (CET)

Silbernitrat Verätzungen

Collage von Verätzungen an einer Hand

Nach einem kleinen Missgeschick meinerseits im Chemie-Unterricht habe ich Fotos von einer Verätzung an meiner Hand 7 sowie 23 Stunden nach dem Kontakt gemacht, wobei man die Intensitäts-Verstärkung sehr gut erkennen kann. So etwas ist außerdem nicht sehr häufig zu fotografieren (wohl zum Glück…). Ich hätte mal gerne ein Paar Rückmeldungen. Wäre trotz der technischen Mängel eine KEB-Kandidatur möglich? Viele Grüße --ka ʁs tn 20:10, 25. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur ist immer moeglich, nur schaetze ich die Chancen nicht als besonders hoch ein. Alleine schon wegen der Beleuchtung. Aber wieso willst Du dieses Bild ueberhaupt kandidieren lassen? Bei sowas waere ich einfach damit zufrieden eine solide Artikelbebilderung geliefert zu haben. Ueber die (vermutliche) Seltenheit hinaus sehe ich and dem Bild nichts besonderes. --Dschwen 21:00, 25. Feb. 2010 (CET)

Kandidieren kann man immer, ob mit Erfolg kann man nicht sagen. Was mir am Bild nicht gefällt: Hintergrund zu dunkel. Was mir gefällt: Technisch ist es OK. Bei einer KAND. gebe es ein neutral. zum glück hatte ich kein chemieunterricht, sonst gebe es noch einen Super-GAU. Alofok^Mluvit! 21:15, 3. Mär. 2010 (CET)

Enzyklopädisch wertvoll. Ich würde so etwas lieber an "einem" Finger knipsen und dann ein paar mal mehr. 1-5 oder noch mehr Tage lang. Dann besser ausgeleuchtet und als Hintergrund sollte man sich auch noch etwas einfallen lassen. Vielleicht passenderweise einen Labortisch und eine böse AgNO₃ Flasche daneben. Abgesehen davon das ich solche Silberflecke auf der Haut fast nicht mehr als Verätzung ansehen würde. Es ist ja nur die oberste Hautschicht die aus dem Silbernitrat das Silber herausreduziert. Es ist mit keinerlei Schmezen verbunden und nach ~5-7 Tagen kann man Haut mitsamt dem Silber abrubbeln. --Alchemist-hp 15:58, 4. Mär. 2010 (CET)