Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2011/Januar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Aktueller LK (ich glaube verdientermaßen), nur als Hinweis. Auf den QS-Baustein im Artikle habe ich deshalb verzichtet. -- Marinebanker 21:31, 18. Jan. 2011 (CET)
Und tschüss
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 19:04, 24. Jan. 2011 (CET)
Artikel stammt aus der allgem. QS. Mit 1000 MA sicherlich rellevant, jedoch geht das aus den Quellen nicht hervor. Bitte weiter inhaltlich ausbauen und mit entsprechenden Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 16:34, 7. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 22:01, 26. Jan. 2011 (CET)
Liebe Leute, ich hoffe, ich bin hier richtig. Der o.g. Artikel ist neu in Kategorie:Teppichhandelsunternehmen, darum ist er mir im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung aufgefallen. Ich habe von Relevanzkriterien von Unternehmen keine Ahnung, weiß daher nicht, ob die Firma als relevant gilt oder nicht, aber was ich sehe, sind eine Menge Rechtschreibfehler und Vertipper im Text, außerdem finde ich eine Liste von Städten mit Links, in denen Filialen sind, als Leser äußerst entbehrlich. Insgesamt kommt mir das ganze weniger enzyklopädisch als "werbetextlich" vor. Da meine Interessen und Kenntnisse aber anderweitig liegen, möchte ich nicht selbst an eine Verbesserung gehen (ja, ich weiß, ich drücke mich vor der Arbeit). Nur Tippfehler ausbügeln würde hier nämlich m.E. nicht ausreichen. --Spinnerin 18:09, 21. Jan. 2011 (CET)
- Ich habe den obigen Eintrag von Spinnerin hier zu den Unternehmen verschoben.
- Ich habe den QS-Baustein ergänzt und die Filialliste aus dem Artikel gelöscht.
- Ich habe dann festgestellt, dass der Artikel vermutlich URV enthält und ihn entsprechend behandelt. -- Marinebanker 19:40, 22. Jan. 2011 (CET)
URV ist erledigt, der Artikel wurde entschlackt. Relevanz dürfte auf Grund der Anzahl der Filialen gegeben sein. Mehr wird sich hier nicht tun. Deshalb:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)
Info: Dieser Artikel hat zwar keinen QS-Baustein, aber ich habe mir erlaubt, die hier sachlich falsche Vorlage:Infobox Unternehmen durch die korrekte Vorlage:Infobox Verband zu ersetzen und die Daten zu aktualisieren. Auch die VertreterInnen nach außen sollten in einem Verbandsartikel zu finden sein, soweit (hier Nr. 630) in der "Bekanntmachung der öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern". (4,6 MB, PDF) veröffentlicht. Damit ist der Verband nach den Wp#RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant, eine Anpassung der RK sollte erfolgen. --JARU Postfach Feedback? 18:14, 23. Jan. 2011 (CET)
- Pardon, ich verstehe Dein ANliegen nicht. Du hast den Artikel korrigiert und aktualisiert (prima), warum eine Anpassung der Relevanzkriterien? Und warum sprichst Du es hier an? -- Marinebanker 20:18, 23. Jan. 2011 (CET) PS: Ich habe mir erlaubt, den Verweis in Deinem Beitrag anzupassen, bei mir hat er nicht funktioniert.
Sehe keinen weiteren Handlungsbedarf an dieser Stelle:
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 23:03, 1. Feb. 2011 (CET)
Entspricht nicht den Qualitätsansprüchen von WP + Beteilgungsliste vollkommen veraltet --Stauffen 07:50, 17. Jan. 2011 (CET)
Derzeit LA --Stauffen 16:38, 1. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen 09:56, 3. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 07:19, 13. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:30, 4. Feb. 2011 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 12:21, 15. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 07:30, 4. Feb. 2011 (CET)
Im E-Bundesanzeiger sind nur Abschlüsse bis 2008 veröffentlicht. Die aktuellen Zahlen (2010) des Artikels wurden durch den Benutzer Henv09, der dem Unternehmen, so ist seiner Beitragsliste zu schließen, anzugehören scheint, nicht belegt. Unternehmenswebsite nur blabla. Henv09 habe ich auf seiner BD angesprochen, aber er ist nur sehr sporadisch aktiv. --Der Faltenwolf 21:09, 18. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 10:48, 17. Mai 2011 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte wikifizieren, danke --Crazy1880 18:23, 3. Jan. 2011 (CET)
Jetzt mit LA- Ich war mal so frei durchzustreichen - in LD auf behalten entschieden. -- Marinebanker 18:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 13:16, 2. Apr. 2012 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 07:58, 21. Jan. 2011 (CET)
Relevanz dürfte gegeben sein, da an NASDAQ notiert, allerdings ist Artikelform unter alle Kannone (hauptsächlich in Listenform) --Stauffen 18:41, 28. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. (Diskussion) 16:13, 1. Jun. 2012 (CEST)
Totalausbau nötig, die Website bieten einiges an Daten--Schnellbehalter Fragen 15:26, 4. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Phzh (Diskussion) 18:54, 20. Jun. 2012 (CEST)
Die offizielle Bezeichnung laut Registereintrag und die der HP und anderen Seiten im Internet decken sich nicht.
Der Verband wird laut Bundesanzeiger unter Bundesverband Flachglas Großhandel, Isolierglasherstellung, Veredlung e. V. geführt. Müssen wir das Lemma anpassen, oder reicht die Aktualisierung der Einbindung der Vorlage:Infobox Verband und des Verbandsartikels aus?
Bitte um eure Meinungen --JARU Postfach Feedback? 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:29, 26. Feb. 2013 (CET)
Im Ganzen ist das eine Abschrift der Personalakten des Unternehmens und Werbung für die Tätigkeiten. Da muß viel an Namen raus und mehr zur Geschichte rein. --PG 16:46, 7. Jan. 2011 (CET)
- Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:21, 25. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel gelöscht Jülicherin (Diskussion) 18:35, 16. Mär. 2013 (CET)
Liebe Mitarbieter im Portal, ich möchte Eure Aufmerksamkeit gerne auf den Artikel zu Rolls-Royce Motor Cars lenken - bzw. die Diskussion zur Neustukturierung der Artikel.
Kurze Zusammenfassung: Das Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars ist eine Neugründung des BMW-Konzerns. Das frühere Unternehmen Rolls-Royce Motors firmiert heute als Bentley Motor Cars und gehört zu Volkswagen. Hintergrund war ein Markenrechtsstreit. Im Artikel zum heutigen Unternehmen Rolls-Royce Motor Cars wird aber auch die gesamte Unternehmensgeschichte seit Gründung von Rolls-Royce im Jahre 1904 dargestellt. Frage: Soll dies so bleiben (im Sinne der ganzheitlichen Geschichte) oder sollte sich der Artikel zum heutigen Unternehmen im Wesentlichen die Geschichte seit dessen Gründung 1998 beschränken? Wie wird das in vergleichbaren Fällen gehandhabt? Die bisherige Diskussion war im Wesentlichen ein Zweiergespräch, deshalb ist zusätzlicher Input ausdrücklich gewünscht.
P.S.: Es wäre toll, wenn jemand für die Diskussions-Seite eine Archivierung-Funktion einrichten könnte. Ich habe das noch nie gemacht. --Vertigo Man-iac 11:17, 24. Jan. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DF5GO • ☎ • 04:22, 19. Nov. 2013 (CET)
Artikel aus der allg. QS, braucht Neutralisierung, ggf. eine Infobox, aber dringend Quellen, danke --Crazy1880 15:39, 2. Jan. 2011 (CET)
Hi! Infobox ist mittlerweile da. Was für Quellen sollen angegeben werden? Links zu den jeweiligen Auszeichnungen oder den Produktionen? Ich befürchte, dass die Seite dann recht unübersichtlich wird! Beste Grüße --Celato (14:39, 21. Mai 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 19:21, 2. Mär. 2014 (CET)
Artikel aus dem Altbestand der in der Allgemeinen QS gelandet ist. Der Artikel müsste inhaltlich ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 08:54, 6. Jan. 2011 (CET)
- so habe ich ein wenig ergänzt und tabelle hinzugefügt. 188.118.178.116 00:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 19:25, 2. Mär. 2014 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 21:38, 28. Jan. 2011 (CET)
- Was genau wird denn bemängelt: zu wenig Text oder zu wenig Fakten? Welche Fakten genau fehlen denn, bitte schön? Mir würde der Artikel reichen, da fehlt mir nichts. Ich kann keinen Qualitätsmangel sehen. --13Peewit 00:47, 16. Sep. 2011 (CEST)
- Naja Gründung 1927 und das erste Ereignis ist 2012^^ Da klafft wohl eine klitze kleine Lücke. --Markus S. (Diskussion) 07:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:00, 23. Mai 2014 (CEST)
Leider sind auf dieser Seite nur unvollständige und veraltete Informationen enthalten. Insbesondere fehlen aktuelle Betätigungsfelder der KEVAG und die Weiterleitung von "Nahverkehr in Koblenz" scheint mir nicht angemessen. Ich wäre dafür, einen eigenen Artikel zum Nahverkehr in Koblenz zu schreiben und die Rolle der KEVAG kurz im Artkel KEVAG darzustellen. --Maggus989 19:50, 4. Jan. 2011 (CET)
- Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 07:51, 20. Jan. 2011 (CET)
- Ja ein eigenständiger Artikel zum Thema Nahverkehr wäre sinnvoll. In Artikel über die Kevag kann man ja höchtens die Koblenzer Buslinien abhandeln. Die Buslinien, die aus Koblenz herausfahren, werden ja überwiegend von anderen Unternehmen betrieben. Außerdem kann in dem Artikel auch nichts zu Nahverkehrszügen geschreiben werden, die die ganzen DB-Haltepunkte in Koblenz verbinden. Daher müsste dafür ein neuer Artikel her und in diesem Artikel muss ganz drigend etwas zur Stromgewinnung stehen. --Christian1985 (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2011 (CET)
- Im gleichen Zusammenhang müsste auch der Artikel Kraftwagen-Verkehr Koblenz überarbeitet werden. Dieser Artikel ist schon fast ein Löschkandidat. --Christian1985 (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2011 (CET)
- Das stimmt leider... Ich werd mich demnächst, wenn der Artikel über den Bahnhof Neuwied fertig ist, mal damit befassen... --Maggus989 21:22, 10. Mär. 2011 (CET)
- Im gleichen Zusammenhang müsste auch der Artikel Kraftwagen-Verkehr Koblenz überarbeitet werden. Dieser Artikel ist schon fast ein Löschkandidat. --Christian1985 (Diskussion) 18:19, 28. Feb. 2011 (CET)
- Ja ein eigenständiger Artikel zum Thema Nahverkehr wäre sinnvoll. In Artikel über die Kevag kann man ja höchtens die Koblenzer Buslinien abhandeln. Die Buslinien, die aus Koblenz herausfahren, werden ja überwiegend von anderen Unternehmen betrieben. Außerdem kann in dem Artikel auch nichts zu Nahverkehrszügen geschreiben werden, die die ganzen DB-Haltepunkte in Koblenz verbinden. Daher müsste dafür ein neuer Artikel her und in diesem Artikel muss ganz drigend etwas zur Stromgewinnung stehen. --Christian1985 (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2011 (CET)
Unbedingt sollte man den Eigentümer des Unternehmens im Artikel anführen. Ich gehe davon aus, dass es sich bei einem Energie- und ÖPNV-Unternehmen wie diesem zumindest teilweise um einen öffentlichen Eigentümer handelt. (Wäre zumindest in Österreich so.) --Tempi Diskussion 14:29, 11. Mär. 2013 (CET)
- Der Artikel wurde gründlich überarbeitet seit dem Eintrag hier. Ich habe die Diskussion von oben nach Diskussion:Koblenzer Elektrizitätswerk und Verkehrs-AG übertragen und schließe das hier ab. --PM3 23:56, 11. Jun. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 23:56, 11. Jun. 2014 (CEST)