Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2013/April
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Theoriefindung, siehe auch die Diskussionsseite. -- Brakehorsepower (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2013 (CEST)
Vielleicht wäre es hilfreich, in diesem Zusammenhang auch folgende Artikel zum Vergleich heranzuziehen:
- usw. usw.
- Bitte nicht vorschnell löschen, sonst müsste man evtl. die vorgenannten Artikel auch alle löschen. Es muss nicht alles gleich Theoriefindung sein, was einem nicht gefällt. --Udo (Diskussion) 18:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
Löschantrag gestellt --Marinebanker (Diskussion) 22:47, 7. Apr. 2013 (CEST)
- LA wurde abgelehnt, jetzt bleibt LP oder den Unsinn und Lemmafremdes aus dem Artikel zu löschen. --Marinebanker (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
- Lemma wurde gemäß Diskussionsverlauf und in Einklang mit der Löschantragsentscheidung nach Besserverdiener weitergeleitet. Damit hier erledigt. -- Brakehorsepower (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brakehorsepower (Diskussion) 21:37, 15. Apr. 2013 (CEST)
Salami-Crash (WL)
Beschreibung klingt für mich nach einer klassischen Baisse.
Eine kurze Google-Suche ergab zwar eine Verwendung des Begriffs nach dem Motto "Crash auf Raten", also immer mal wieder ein bißchen. Sehe aber nicht, wie das von einer "Korrektur" oder Baisse großartig zu unterscheiden wäre.
Artikel durch WL auf Bullen- und Bärenmarkt ersetzen? -- Plankton314 (Diskussion) 16:43, 18. Apr. 2013 (CEST)
- ja bitte - da steht nix ausser netten Anektôtchen und ist enzyklopedisch vollkommen unzulânglich; IMHO sogar Löschkandidat--Stauffen (Diskussion) 21:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:58, 28. Apr. 2013 (CEST)
Sprache entspricht nicht einem Enzyklopädieartikel, die im behandelten Buch aufgestellten Behauptungen werden im Artikel als Tatsachen dargestellt. Zudem ist die Relevanz nicht zweifelsfrei dargestellt; was bitteschön heisst "war monatelang ganz oben auf den Bestsellerlisten" nun genau? QS vor LA. --Mc-404 (Diskussion) 11:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
- Mich dünkt, die RK für Bücher (Wikipedia:RK#B.C3.BCcher) sind nicht erfüllt. Es fehlt zumindest eine Rezension (die anderen Kriterien aus dem zweiten Block kommen ohnehin nicht in Frage). Ob die Rezension in der NZZ ausführlich ist, weiß ich nicht; der Autor hatte sie offensichtlich nicht vorliegen. Auch sonst sind die Quellen eher schwach. --Marinebanker (Diskussion) 21:10, 16. Apr. 2013 (CEST)
- NZZ, 22.11.2012(!), Words: 453. Abgesehen davon eine recht irreführende Wortwahl im Artikel bzw. der Fußnote, denn das was hier zitiert wird, sind die Zusammenfassungen von perlentaucher.de, nicht der Originalartikel. — Pajz (Kontakt) 21:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wir haben die NZZ bei uns in der Unibib. Aber wegen eines solchen Machwerks lohnt sich die Mühe nicht. Ich halte eine Löschung für mehr als sachgerecht, fürchte aber, dass es genug Leute gibt, die (weil das Buch sich gegen liberale Positionen ausspricht) für ein Behalten schreien.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn jemand von euch beiden Privatkopieempfangsberechtigten den Artikel haben möchte, kann ich gerne helfen. — Pajz (Kontakt) 21:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn daraus sich etwas zur Artikelverbesserung ergibt, gerne. Wenn es eine nicht Relevanz stiftende Kurzbeschreibung ist, würde ich einen LA von Dir vorziehen.--Karsten11 (Diskussion) 22:22, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn es Dir nicht zu viel Mühe macht, maile mir doch bitte einen Scan zu. --Marinebanker (Diskussion) 00:16, 22. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn jemand von euch beiden Privatkopieempfangsberechtigten den Artikel haben möchte, kann ich gerne helfen. — Pajz (Kontakt) 21:32, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wir haben die NZZ bei uns in der Unibib. Aber wegen eines solchen Machwerks lohnt sich die Mühe nicht. Ich halte eine Löschung für mehr als sachgerecht, fürchte aber, dass es genug Leute gibt, die (weil das Buch sich gegen liberale Positionen ausspricht) für ein Behalten schreien.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 16. Apr. 2013 (CEST)
- NZZ, 22.11.2012(!), Words: 453. Abgesehen davon eine recht irreführende Wortwahl im Artikel bzw. der Fußnote, denn das was hier zitiert wird, sind die Zusammenfassungen von perlentaucher.de, nicht der Originalartikel. — Pajz (Kontakt) 21:25, 16. Apr. 2013 (CEST)
Danke, Pajz! Der Inhalt der kurzen Rezension in der NZZ spricht für mich gegen die Relevanz. LA gestellt--Marinebanker (Diskussion) 22:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
LA, abgelehnt, vielleicht kann ich das Artikelchen an Hand der NZZ-Rezension ein bisschen verbessern. Hier tut sich denke ich nichts mehr.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2013 (CEST)
Völlig willkürlich erscheinende Zusammenstellung irgendwelcher Kapitalgesellschaftsformen verschiedener Länder, die mir in dieser Form fehl am Platze erscheint. Yellowcard (Diskussion) 14:30, 18. Apr. 2013 (CEST)
- Nach UHTs Arbeit ist das nur mehr eine BKS, die Gesellschaftsformen enthält, die auch tatsächlich den Namen Gesellschaft mit beschränkter Haftung tragen. Das kommt mir vernünftig vor, da sich der Begriff "Gesellschaft mit beschränkter Haftung" mE nicht als Sammelbegriff für Rechtsformen (anders als etwa die neue Liste von beschränkt haftenden und Privatgesellschaftsformen) eignet. Daher halte ich die von Yellowcard vorbegrachten Punkte für erkledigt und habe daher den Baustein entfernt. Wenn das jemand anders sehen sollte, dann kann der Baustein gerne wieder rein. Grüße --Taste1at (Diskussion) 18:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 19:33, 24. Apr. 2013 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:03, 25. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel strotzt von Formulierungen wie "Am 28. März 2013 erreichte die Gesamtmenge der bisher erzeugten Bitcoins einen Wert von einer Milliarde US-Dollar. Dies ging mit einem starken Kursanstieg bis auf 94 Dollar einher". Dabei liefert die verlinkte Quelle die einfache Definition Marktkapitalisierung (Menge der Bitcoins mal Wechselkurs) gleich mit. Persönlich finde ich den Artikel grenzwertig bis unverständlich, zudem in sich nicht konsistent. Im Hinblick auf die derzeitige Spekulationswelle (heute Last price:$76.74842 High:$95.90000 Low:$50.01000)fände ich es gut, wenn jemand mit Ahnung darüberschauen könnte. Danke. --EssexGirl (Diskussion) 18:34, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Auf der Artikeldisk (incl. Archiv) findet sich jede Menge weiterer Stoff für Verbesserunge. Das Hauptproblem des Artikel ist seine Länge durch jede Menge Fancruft und WP:TF: Der Artikel diskutiert breit theoretische Dinge und suggeriert so z.B., es gäbe ernsthaft eine Diskussion ob es ein "Risiko einer Deflation" gäbe, wenn "Bitcoins als alleinige Alternativwährung" verwendet werden. Hier ist der eiserne Besen gefragt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Wenn wir noch ein bisschen warten, können wir die Wartungsarbeiten doch sicher an das Portal:Geschichte outsourcen … — Pajz (Kontakt) 20:09, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Portal:Science-Fiction wäre angemessen: MtGox (eine Handelsplattform) steht für Magic The Online Gathering Online Exchange und hat bis vor kurzem fantasy cards gehandelt Bitcoin Is No Longer a Currency: It's the ultimate dotcom stock --EssexGirl (Diskussion) 20:43, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Cool! Sammelkarten sind echte Sachwerte, verglichen mit Bitcoins...Karsten11 (Diskussion) 22:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
- Bitte einfach laufen lassen, den Artikel. Demnächst wird es dann ein paar Leute geben, die von dem Glauben geheilt sind, dass alles, was in WP geschrieben steht, die Offenbarung sei. --Carl B aus W (Diskussion) 21:47, 18. Apr. 2013 (CEST)
- gibt es schon eine modernere Bezeichnung als Dienstmädchenhausse? Nerds zocking nerds ab? --EssexGirl (Diskussion) 06:37, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ich könnte eine Runde Trost gebrauchen: habe mich in Diskussionen über Bitcoin verwickeln lassen und bin in Details eingestiegen. Das ist unglaublich was da abgeht. Verständnisfrage: wenn ich meinen privaten Schlüssel für meine BTC verliere, dann kann ich über den BTC nicht mehr verfügen, oder? Faktisch existiert der dann nicht mehr? Kann nicht mehr rekonstruiert werden? Wie lange dauert es dann, bis der letzte BTC verschlampt wurde? Wenn ich daran denke was bei mir schon alles digital defekt wurde: das ist dann doch eine "Währung" mit eingebautem random deletion code oder liege ich hier falsch? EssexGirl (Diskussion) 20:58, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Ja, es ist praktisch, als ob du immer wieder Goldmünzen verlierst (und niemand sie jemals findet). Sie können nicht einfach ersetzt werden und fehlen im System.
- Die Bitcoin-Freunde argumentieren dagegen zwar, dass man durch die Möglichkeit, Beträge in absurd kleine Einheiten zu teilen, durch diesen Schwund dennoch kein Problem hat. Ich teile deine Zweifel, es ist ein deflationäres Element im System und verhindert deshalb auch die versprochene Stabilität. -- Plankton314 (Diskussion) 21:43, 21. Apr. 2013 (CEST)
- das geht nicht aus dem Artikel hervor. Die Option, BTC in kleinere Einheiten zu teilen wäre doch faktisch gleichzusetzen mit einem Aktienschnitt bei einem börsennotierten Unternehmen mit einem Begleitschreiben "nicht traurig sein, die Börse ist bullish und das haben wir bald wieder drin"?EssexGirl (Diskussion) 22:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Ich glaube, so war das nicht gemeint, sondern dass - hypothetisch und übertrieben gesprochen - wenn irgendwann mal die Hälfte aller Bitcoins verschwunden ist, sich automatisch die Preise halbieren würden, um der Geldmenge gerecht zu werden.
- Hier ein bißchen TF dazu: [1]
- -- Plankton314 (Diskussion) 22:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
- Genau, so wie sich ja auch nur einfach die Preise verdoppeln, wenn wir die Geldmenge verdoppeln … Warum genau beschränken sie dann eigentlich überhaupt ihre Geldmenge, wenn es ohnehin egal ist, wie viele Bitcoins es gibt? Gibt’s dazu auch ein FAQ-Eintrag? — Pajz (Kontakt) 15:07, 8. Mai 2013 (CEST)
- Ja, in der englischen Version: [2]
- Ich denke, mal vorsichtig formuliert, dass bei der Konstruktion geldpolitische Aspekte nicht unbedingt bis in die letzte Konsequenz durchdacht wurden. Und es soll augenscheinlich eher eine Art anarchische Alternativwährung sein, da passt es auch nicht, dass jemand Kontrolle über die Geldmenge hat.
- Für mich bleibt es zweifelhaft, ob diese eingebaute Deflation wirklich so harmlos ist, wie dort dargestellt. --Plankton314 (Diskussion) 17:02, 8. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plankton314 (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2014 (CET)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:49, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Wurde umfassend überarbeitet und der QS-Baustein wurde entfernt. --Harald321 (Diskussion)
Artikel aus der allg. QS, bitte Vollprogramm inkl. Quellen, danke --Crazy1880 17:05, 5. Apr. 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist mittlerweile Weiterleitung.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:04, 10. Mai 2021 (CEST)