Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2011/Oktober
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der QS des Wirtschaftsportals, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
Dieser Artikel befindet sich noch in den Anfängen. Er ist noch unbelegt. Vielfältige Möglichkeiten zu Ausbau und Verbesserungen sind sicherlich gegeben. -- A.Abdel-Rahim 01:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Habe Löschantrag gestellt; Yotwen 20:24, 3. Dez. 2011 (CET)
Hallo! meine meinung:Produktreife kann in mehrere Richtungen dargestellt werden,beispiel - industrie .Wenn ein Produkt entwikelt,Getestät,und mehrfach geprüft ist,und entsprechenden vorschriften übereinstimt,dann ist der reif...sonst? (nicht signierter Beitrag von 91.57.241.248 (Diskussion) 03:16, 21. Dez. 2011 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker 09:37, 23. Dez. 2011 (CET)
hab die kaputte Quelle im Artikel gefixed Speed4Projects
Nach neueren Überarbeitungen referenziert das Lemma an zwei zentralen Stellen einen Artikel von Mabin und Balderstone im International Journal of Operations & Production Management 23(2003)5/6. Der Titel fehlt und den Artikel scheint es auch gar nicht zu geben. Wäre natürlich peinlich für das Lemma. Besser einer sucht erfolgreicher als ich nach der Referenz. Sonst sollten wir den einfügenden Autor, nach Richtigstellung des Artikels, abmahnen.
PS: Ehe einer nur flüchtig schaut: Ich habe lediglich die Quelle so umgestellt, dass man nicht mehr bei flüchtigem Hinsehen die Zeitschrift für den Artikel hält. Beim Nachrecherchieren des fehlenden Titels fand ich ihn dann nicht. -- Tasma3197 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Vermutlich meint man das: hier Yotwen 21:59, 17. Okt. 2011 (CEST)
- der Artikel in der Ausgabe 23 tatsächlich zu finden: dort Speed4Projects 21:58, 26. Okt. 2011 (CEST)
- Gut, dann ist das hier erledigt. -- Tasma3197 11:43, 30. Jan. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:42, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Hinweis auf den Artikel und die Diskussion in der Mathe-QS. Diskussion bitte dort. --Zulu55 17:53, 6. Okt. 2011 (CEST)
Habe den Artikel inwischen überarbeitet, ich denke, das QS-Bapperl kann jetzt weg, oder? Nett wäre auch, wenn sich ein paar an der Diskussion um das Lemma beteiligen würde. Nun, nach der Fertigstellung, tendiere ich eher dazu, die beiden Modelle nicht zu trennen, bin aber für Vorschläge offen. Ebenfalls dankbar bin ich für Formatierungsverbesserungen, mit der < math >-Umgebung komme ich nicht immer so gut zurecht ;) Viele Grüße,--SEM 22:41, 23. Nov. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:59, 9. Apr. 2012 (CEST)
- jetzt: Global Competitiveness Index
Bei dem Artikel fehlen noch viele Informationen und Details sowie Quellen.
--World24 18:24, 12. Okt. 2011 (CEST)
- Habe den Artikel aufgefrischt und Belege zugefügt. QS damit imho erledigt. ---WolliWolli- Feedback 22:17, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -WolliWolli- Feedback 22:17, 22. Sep. 2012 (CEST)
Wahrlich abenteuerlicher Artikel - muss mit viel wiki-Liebe korrigiert werden (oder noch besser, löschen und Neuanfang?)! So ist dies alles konfus (insbesonders auf Immobilienbewertung abgestellt; unzureichende allgemeine Definition, etc) und auch falsch (Anschaffungskosten gehören gemeinhin nicht in den Ertragswert!). --Stauffen 17:19, 7. Okt. 2011 (CEST)
- Zumindest verschieben auf Ertragswert (Immobilien)? Ich bin mir ziemlich sicher das kaun ein Leser, der Ertragswert sucht in dem Artikel eine Antwort findet. --V ¿ 12:19, 8. Aug. 2013 (CEST)
- Zwei Jahre später hat sich hier nichts getan... wie weiter? --Stauffen (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich habe eine Weiterleitung zu Ertragswertverfahren gesetzt. Damit m.E. erledigt.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LdlV (--LdlV (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2014 (CEST)
Schadensmatrix (erl.)
Leider vergisst der Artikel eine ganz wichtige Sache zu erklären: Was ist eine Schadensmatrix? Zudem ist die als Bild eingefügte Tabelle ein ziemlich schlechter Witz (man beachte etwa die enthaltende Rechtschreibkorrektur) und sollte durch eine reguläre Tabelle ersetzt werden. -- KMic 02:43, 8. Okt. 2011 (CEST)
- Hat jemand das unter Referenzen genannte Buch von Rommelfanger? In den Weblinks kommt, soweit ich das erkennen kann, "Schadensmatrix" überhaupt nicht vor. Der Weblink mit dem "Beispiel" von Jastram Turbo zeigt etwas völlig anderes. Der ganze Artikel scheint mir komplett unbelegt zu sein. -- Marinebanker 10:42, 8. Okt. 2011 (CEST)
Baut den Artikel doch bitte mal weiteraus und dementsprechend um, dass Buch kannst du Marinebanker in Googlebooks lesen, der Artikel verlinkt sogar dorthin. Das Beispiel von Jastram Turbo zeigt im übrigen eine Schadensmatrix, es gibt meines Wissens mehrere Darstellungsarten (auch ohne Zahlen) einer Schadensmatrix. Daneben habe ich für Euch noch eine neue Quelle:" http://books.google.de/books?id=vpEB2sxnAZYC&pg=PA374&lpg=PA374&dq=schadensmatrix&source=bl&ots=62trYEBUjV&sig=RiDV4GzS7hnU4G_l0B9fF3_42GY&hl=de&ei=KzabTr_jAYue-Qb4xOzCAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CGIQ6AEwCQ#v=onepage&q=schadensmatrix&f=false". Viele Grüße BigT1983 21:51, 16. Okt. 2011 (CEST)
- Google Books wollte mir nichts anzeigen, obwohl ich es vorher nicht genutzt hatte ... egal, jetzt konnte ich in beiden Büchern die Seiten lesen.
- Das neue Buch von Rosenkranz et al. führt wieder etwas völlig anderes unter der Bezeichnung "Schadensmatrix" auf. Du schreibst, es gäbe Deines Wissens verschiedene Darstellungsarten; wir haben es heir aber nicht mit verschiedenen Darstellungsarten, sondern mit verschiedenen Sachverhalten zu tun. Der Artikel zeigt ein Schema, Gefährdungen nach Häufigkeit und Schwere zu kategorisieren. Das Jastram-Beispiel ordnet Fehlerursachen im Wesentlichen Symptomen zu. In Deiner neuen Quelle werden in einer Schadensmatrix Ergebnisse Kombinationen von Aktionen und Umweltzuständen zugeordnet.
- Es stellt sich also die Frage, ob der Begriff überhaupt wohldfiniert ist. Im Moment sieht mir das alles nach WP:TF. Deshalb auch die Wertung Orange oben. --Marinebanker 20:28, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe den Verdacht, dass es hier eine Überschneidung mit diesen Artikeln gibt: Sicherheitssystem#Andere Varianten und Risikomatrix, welche wiederum Redundanzen aufweisen. Yotwen 21:47, 17. Okt. 2011 (CEST)
Tja, das sieht beinahe danach aus, aber die Schadensmatrix ist schon relevant, allerdings sehr ähnlich mit den den beiden anderen Systemen. Jetzt stehe ich wohl komplett als Volldepp da, die Wissenschaft scheint sich mit dem Thema kaum zu beschäftigen sondern diesen Begriff beliebig zu nutzen. Die Quellen sind wohl zu undefiniert. BigT1983 20:21, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Da sind wir uns ja größtenteils einig. Bis auf einen Punkt: Ich kann nicht erkennen, dass Du als Volldepp dastehst. --Marinebanker 21:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
Dankeschön, es mich ärgert, dass ich auf vermeintlich ausdefinierte Quellen hereingefallen bin. Deshalb habe ich mich als Volldepp, betitelt. Jeder Wissenschaftler scheint diesen Begriff beliebig zu nutzen (verschiedene Darstellungsarten usw.) und lässt die intensive Erklärung außen vor. BigT1983 19:40, 21. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe den damals entscheidenden Administrator angesprochen, ob in dem Fall LA oder LP angemessen ist: [[1]] Dürfte in Kürze weitergehen. --Marinebanker 21:43, 20. Nov. 2011 (CET)
- Aufgrund eines Auslandsaufenthaltes jetzt erst eine Antwort auf die Anfrage von Marinebanker auf meiner Seite, die ich Euch bei der weiteren Entscheidung mit ans Herz lege.--Engelbaet 12:09, 23. Nov. 2011 (CET)
- Was für mich bisher gegen den Vorschlag einer Weiterleitung spricht, ist, dass (zumindest mir) nicht klar ist, in welcher Bedeutung Schadensmatrix verwendet wird und ob es überhaupt eine einigermaßen einheitliche Verwendung gibt. Wenn wir das wüssten, wäre eine Überarbeitung des Artikels oder eine Weiterleitung ein. Die von Engelbaet angegeben Fundstellen kann ich leider in Google-Books nicht lesen. Ich sehe mich auch die nächste Zeit nicht in der Bibliothek. --Marinebanker 12:42, 27. Nov. 2011 (CET)
- Es spielt eigentlich keine Rolle. Alle drei Modelle sind zweidimensionale Matrices, die die Dimensionen Schadenswahrscheinlichkeit (Eintrittswahrscheinlichkeit) und Schadenshöhe (Wirkung) gegeneinander abwägen. In der FMEA kombiniert man zu den beiden Faktoren noch die Wahrscheinlichkeit des Erkennens und ermittelt so die Risikoprioritätszahl (RPZ). Ihr wisst genau, dass ein Wissenschaftler eher die Zahnbürste eines Konkurrenten verwenden würde, als sein Vokabular. Sicher ist jedenfalls dass die Matrizes in verschiedenen Ausführungen die gleichen Variablen mal auf der X mal auf der Y-Achse aufführen und so zeigen, dass teuer und häufig gefährlicher ist, als billig und selten. Yotwen 20:19, 3. Dez. 2011 (CET)
- Hier noch ein Hinweis auf die Relevanz - ist wohl aktueller Diskussionstoff. Hat jemand Beziehungen zur DGQ? Da könnten wir wohl eine fundierte Aussage bekommen. Yotwen 20:37, 3. Dez. 2011 (CET)
- Da Yotwen sich sicher ist, bin ich mit einer Weiterleitung einverstanden. Inhaltlich kann ich nichts beitragen - ich kenne zwar die Dinger, aber nicht ihre Namen. --Marinebanker 10:45, 10. Dez. 2011 (CET)
LA gestellt. Yotwen (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach nochmaliger Prüfung konnte die Verwendung des Begriffs für den dargestellten Zusammenhang nicht belegt aufgezeigt werden. Es erfolgte Löschantrag und in der Konsequenz Löschung. Einem neuen Artikel mit sachlich reproduzierbarem und relevantem Inhalt steht nichts im Wege. Yotwen (Diskussion) 11:40, 8. Jun. 2015 (CEST)
Dem Artikel fehlt eine Darstellung der wissenschaftlichen Beiträge, die ihm den Nobelpreis eingebracht haben. --Katach 16:01, 7. Okt. 2011 (CEST)
Ein sehr wichtiger Aspekt seines Denkens wird zu wenig hervorgehoben: Er vertritt das Postulat einer Balance zwischen der Macht des Staates und derjeniogen der Wirtschaft. Und dies besonders im Kontext der Finanzen. Dr. Werner Heiz--188.63.20.202 18:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
Da gibt es noch Einiges zu ergänzen, aber etwas steht zur Mikro-Forschung nun zumindest drin. Wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich den schon einige Jahre bestehenden Baustein gerne entfernen und die Kritik lieber auf die Diskseite übertragen. --Casra (Diskussion) 19:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Casra (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2015 (CEST)
Auch dieser Artikel weist sicherlich vielfältige Möglichkeiten zu Ausbau und Verbesserungen auf. Er ist noch unbelegt. -- A.Abdel-Rahim 01:43, 23. Okt. 2011 (CEST)
- Hallo! Sereinreif wird ein produkt beispiel ein Autoreiffen hergestellt, bei serien produktion werden erst die Prozesse eprüft,nach Abläuffe wie,was,wie schnell,da werden die mängell beseitigt,dan wenn alles richtig Verläuft und Gut Funzioniert,dann ist der Produkt Serienreif ...sonst? (nicht signierter Beitrag von 91.57.241.248 (Diskussion) 03:16, 21. Dez. 2011 (CET))
Für Serienreife wurde von mir ein Redirect zum neu angelegten Artikel Marktreife hergestellt, weil Marktreife der Oberbegriff ist und Serienreife Massenprodukte betrifft. Wowo2008 11:29, 11. März 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:30, 11. Mär. 2016 (CET)