Diskussion:Wutachtalsperre

Der Artikel „Wutachtalsperre“ wurde im Februar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.03.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ausbau

Anbei ein paar Googeliten zu den vorigen Planungen wie der Kontroverse in den 50ern.

• Ein Projekt über den Ausbau der verfügbaren und abbauwürdigen Waeserkräfte im Gebiet der Wutach und der Alb ist von dem Ingenieur Demmel...
• Rehbock entworfene Wutach- Werk
• Grundsätzliche Eignung 1917

• Unnötig, wir haben ja Atomkraft
• Soziologisches

• Politologie

Das sind soweit nur erste Googlefunde, aber da steckt mehr drin. Die grundsätzliche Intention, die Wutach entsprechend zu nutzen, sind vor 1919 schon geschehen. Der Verlauf des Flusses erlaubte ja, - wie geschehen - einen Teil der Quellspenden ins Schluchseewerk abzuleiten, ich nehme an, bereits dessen Bau hatte verschiedene PLanungsalternativen als Grundlage. Die 1950er Auseinandersetzung ist bei Google nur die Spitze des Eisbergs. Das war damals sicher ein Riesenmedienthema. Die Links weisen auf spätere Studien hin. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:29, 10. Feb. 2016 (CET)

Lustig, dass meine suche bei books.google nur das Ergebnis zutage förderte [1] mit dem einen Buch Beiträge zur naturkundlichen Forschung in Südwestdeutschland. Ich habe allerdings einen bereits ganz andere Weg eingeschlagen und Quellen recherchiert. Wird aber noch etwas dauern. Danke für's Heraussuchen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2016 (CET)

'Wasserkraft' war besser als 'Staudamm'. Die klassische Bibliothek oder entsprechende Verbände und vereine sind ja nach wie vor erlaubt und ergiebig. Wir können den Artikel bei SG? auch auf termin setzen, wenn Du etwas mehr Zeit brauchst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Das wäre natürlich auch eine Idee. Ich habe beim Staatsarchiv Freiburg angefragt und auch entsprechende Unterlagen sichergestellt. Ich werde dort in den nächsten drei Wochen einen Termin vereinbaren. Denke mal, dass ich realistisch bis Ende März den Artikel noch weiter ausbauen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Kandidatur ist immer binnen 30 tage nach Erstellung, danach nochmal max 30 Tage für die Kandidatur. Mit einem zum Lemma passenden Datum wäre eine eigene Termininierung möglich. den musst Du Dir noch aus dem Ärmel saugen. Bei Männerparkplatz Triberg hat mir das Gemeindearchiv damals Scans zugeschickt. Staatsarchiv FR passt super. Die Forstis bzw. der Naturpark müssten auch was haben. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:46, 10. Feb. 2016 (CET)

Kurze Zwischenmeldung. Meine Recherche im Staatsarchiv Freiburg war sehr interessant. Leider war der Scanner im Lesesaal kaputt so, dass mir das Personal dort meine markierten Seiten erst noch scannen muss. Werde die Quellen vermutlich dann Anfang kommender Woche elektronisch erhalten und kann mich dann an die Arbeit machen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2016 (CET)

Super. Passt auch zeitlich. Alabasterstein - fröhliche Ostern, langsam sind wir schon im oberen Drittel der Liste ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:25, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke, dir auch. Ich habe heute mal ein wenig angefangen. Die nächsten Tage werden noch weitere Ergänzungen folgen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Übrigens können die Bilder der verlinkten Deutschen Bibliothek teilweise unter der Lizenz Creative Commons "Namensnennung 3.0 Deutschland" genutzt werden, nur falls da Bedarf bestehen sollte. Gruß, --Flominator 18:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich auch gesehen, aber ich halte diese Bilder nur sehr bedingt für wirklich bereichernd für diesen Artikel. Am liebsten wäre mir wenn ich hier die Fotomontage aus den 1950er zur Talsperre hochladen könnte. Mir liegt das Bild in hoher Auflösung vor. Ich werde mich mal wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe mit den Schluchseewerken in Verbindung setzen, die meiner Kenntnis nach das Urheberrecht haben, und sie um entsprechende Freigabe bitten. --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Maßeinheit

... rund 1300 südöstlich ... ?--2A02:8109:18C0:8E8:9DED:E440:E794:9F10 01:31, 26. Mär. 2016 (CET)

Logischerweise Meter, was auch bereits korrigiert wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Leistung

"Betriebsleistung um 74.000 kWh auf 475.000 kWh gesteigert" Das macht so keinen Sinn. kWh misst Energie, nicht Leistung. Ich vermute mal, dass hier kW gemeint sind? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F430:A180:C995:D807:70DD:6F1D (Diskussion | Beiträge) 00:44, 27. Mär. 2016 (CET))

Hier sollte es kW und nicht kWh heißen, korrekt. Ebenfalls bereits im Artikel korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Alabasterstein: Die Einheit kWh war schon richtig, nicht ganz richtig ist das Wort Betriebsleistung. Besser wäre Arbeit oder Energie,vielleicht auch noch Kapazität, denn diese wäre um 74.000kWh auf 475.000kWh erhöht worden. Die Leistung hätte man nicht erhöht, denn man hätte weder ein weiteres Kraftwerk gebaut noch die bestehenden erweitert. Vielmehr hätte man das Wasser, das aus dem Feldberggebiet in den See geflossen wäre, zur Stromerzeugung im Kraftwerk Witznau und Waldshut mit den bestehenden Maschinen herangezogen. Man hätte also den Anteil der Stromerzeugungsphasen gegenüber den Pumpphasen der Werksgruppe Schluchsee so erhöhen können, dass man die genannte Energie von 74.000kWh zusätzlich hätte gewinnen können. Gruß --Spitzkehre (Diskussion) 22:50, 12. Apr. 2016 (CEST)

"Betriebsleistung" ist ein Ausdruck aus den Unterlagen, die mir vorliegen. Diese sind allerdings aus den 50er Jahren, so dass daraus klar wird, dass da teilweise etwas antiquierte und heute eher irreführende Bezeichnungen verwenden werden. Man kann das sicherlich ersetzen. Allerdings ist an dem Artikel noch einiges unfertig und nicht ganz nach meinen Vorstellungen. Aber für Mehr fehlt mir momentan die Zeit. Aber ich werde mich noch im Laufe des Jahres um den Artikel kümmern. Es steht aber natürlich jedem frei bereits jetzt hier Hand anzulegen. Danke für den korrekten Hinweis. --Alabasterstein (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

Allerdings ist der Einwand der IP in Bezug auf die Einheit korrekt gewesen. Leistung wird in W gemessen, die Arbeit/Energie in Wh. Es ist hier aber die Leistung gemeint bzw. die Steigerung davon. --Alabasterstein (Diskussion) 20:52, 13. Apr. 2016 (CEST)

Frage zum Standort der geplanten Sperrmauer

Bohrstelle im Bereich der geplanten Staumauer

Höhe bei Kappel

Höhe bei Schleifenmühle

Bohrkerne und -köpfe

Zitat aus dem Artikel: Als Standort für die Talsperre war die Wutach ab Bad Boll geplant, von wo flussaufwärts bereits drei Wasserkraftanlagen existierten. Rund zwei Kilometer oberhalb der größten dieser Anlagen, dem Flusskraftwerk Stallegg47.8599018.283573, sollte die Stauanlage errichtet werden.

Demnach wäre dies unmittelbar nach der Haslachmündung47.866368.26511, denn diese liegt 2.1 km oberhalb des Kraftwerks Stallegg.

Zitat aus dem Artikel: Der Aufstau des Speicherbeckens wäre flankiert von der Eisenbahnlinie am Gutacharm. Damit hätte die Staumauer vor allem den Zusammenfluss von Gutach und Haslach etwa 1200 Meter östlich ihrer Mündung aufgestaut.

Dies wäre wiederum genau an der Rötenbachmündung47.864428.2799 und damit 1,2km unterhalb der Haslachmündung.

Zur Orientierung:

Haslachmündung – Rötenbachmündung 1,2 km

Rötenbachmündung – Kraftwerk Stallegg 0,9km

Damit wiedersprechen sich die obigen Angaben irgendwie.

War am Wochenende an den besagten Stellen und habe versucht Spuren zu finden.

Ergebnis:

Die Bilder der Bohrstelle im Archiv der Deutschen Digitalen Bibliothek sind unmittelbar unterhalb der Haslachmündung gemacht worden.

Zur Rötenbachmündung führt von der Bonndorf Seite ein zwischenzeitlich stark zugewachsener Weg, der eigentlich keinen Sinn macht, es sei denn er führte ebenfalls zu einer Bohrstelle.

Sowohl an der Haslachmündung als auch an der Rötenbachmündung und eben nur da, ist die Schlucht sehr schmal, so dass eine relativ kurze Staumauer gereicht hätte.

Gegen den Ort Rötenbachmündung sprechen allerdings die weiteren in Wikipedia genannten Daten (Speicherhöhe 780m, Staumauerhöhe 62m). Die Rötenbachmündung liegt auf 712m die Haslachmündung auf 722 m. Die Speicherhöhe mit 780m wird auch durch die in den Bildern der der Deutschen Digitalen Bibliothek gezeigten Tafeln bestätigt. Mit einer 62 m hohen Staumauer an der Rötenbachmündung hätte man demnach 780m Stauhöhe nicht erreicht. Demnach kommt als Standort eigentlich nur die Haslachmündung in Betracht. Eine mir vorliegende Fotomontage mit einer Staumauer (die aber eher wie eine Brücke aussieht und deren Rechteinhaber ich nicht kenne), zeigt leider nur eine sehr ungenaue Platzierung. Könnte es sein, dass in der Planung noch gar kein genauer Standort festgelegt war? Gruss --Spitzkehre (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2017 (CET)

@Spitzkehre: Ich habe gerade in deinem Beitrag Koordinaten ergänzt, die man über den Link rechts oben nun anzeigen kann. Damit wird das ganze vielleicht noch etwas übersichtlicher. Mit den "Bildern der Deutschen Digitalen Bibliothek" meinst du vermutlich z.B. dieses hier oder dieses hier? Die derzeitigen Artikelkoordinaten47.8665838.26925 liegen näher an der Haslachmündung. Dieser Treffer in der Google-Buchsuche erwähnt die Haslachmündung ebenfalls. Unter [2] habe ich deine mit der 780er-Höhenlinie markierte Karte zu Diskussionszwecken hochgeladen. Wenn Alabasterstein, der den Widerspruch mit diesen Edit eingefügt hat, nichts dagegen hat, könnten wir demnächst in der Wikipedia:Kartenwerkstatt anfragen, ob man den skizzierten Stausee vielleicht über die Open-Topo-Map der Gegend legen könnte. Gruß, --Flominator 18:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das mal relativiert, nachdem mir auch das Schluchseewerk bestätigt hat, dass die Staumauer "kurz unterhalb des Zusammenflusses von Gutach und Haslach" geplant war. Gruß, --Flominator 18:02, 21. Apr. 2017 (CEST)