Diskussion:Wusterhausener Bär

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Digamma in Abschnitt Folgerichtig?

1. Diskussion Lesenswert

Bearbeiten

Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)

  • @AchimR - Eine interessante Argumentation. Auf welche Belege und Beweise stützt sich die Aussage? AN 10:08, 23. Mär 2005 (CET)
Jetzt muss ich Achim aber mal unterstützen. Die Belege findet man überall in Wikipedia. ;-) Nix für ungut, Historiograf. -- Carbidfischer 10:16, 23. Mär 2005 (CET)
  • Pro. Schöne Bildchen und Layouteinfälle und man lernt auch was dabei. -- Carbidfischer 10:16, 23. Mär 2005 (CET)
  • Pro sehr interessanter und guter Artikel, auch wenn ich mir noch eine Karte der ursprünglichen Gräben wünschen würde, aber man kann nicht alles haben --finanzer 14:38, 24. Mär 2005 (CET)

Unwichtiges aus Diskussion raus

Bearbeiten

Aus diversen Gründen habe ich einige Passagen der damaligen Diskussion entfernt. --Finanzer 22:48, 28. Aug 2005 (CEST)

2. Diskussion Lesenwert

Bearbeiten
  • Pro Antifaschist 666 21:43, 26. Aug 2005 (CEST)
  • Pro Das Ding wäre mir niemals aufgefallen, als ich kürzlich mal dort im Museum war, wenn ich nicht diesen Artikel gekannt hätte... Ob ich jemals mehr über das Türmchen wissen will, kann ich mir nicht so recht vorstellen, eigentlich ist der Artikel somit exzellent. ;-) --AndreasPraefcke ¿! 12:23, 27. Aug 2005 (CEST)

Achtung: Bei diesem Artikel braucht nicht neu abgestimmt werden, die Bebapperlung stammt noch aus Zeiten, als es noch nicht üblich war, die Abstimmung auf die Disku zu kopieren. Ich setze den Bapperl, dass sich der Artikel tatsächlich verdient hat, wieder rein. --Finanzer 22:27, 28. Aug 2005 (CEST) P.S. Als zukünftigen Beleg werde ich erstmal diesen Text auf die Disku kopieren und versuchen die alte Diskussion aufzutreiben.

Lesenswert-Wiederwahl (erfolgreich)

Bearbeiten

Wo ihr grad so schön dabei seid nutze ich doch mal die Chance, gleich auch eine Altlast loszuwerden. Dieser Artikel wurde in der allerersten Staffel lesenswerter aufgenommen. Man wird zwar nciht sonderlich viel mehr zu diesem Bauwerklein schreiben können und ich mag die Miniatur als eigenes Werk noch immer, mit den aktuellen Lesenswerten hat der Artikel aber nur noch wenig gemein. Als Haupt- und eigentlich auch einziger Autor war ich bereits bei der Ersteinstellung gegen eine Aufnahme, interessanterweise gab es wohl eine weitere Diskussion 2005, die ich erst jetzt gesehen habe. Also imho raus mit dem Bären aus den lesenswerten, entsprechend also contra Wiederwahl. -- Achim Raschka 11:35, 5. Mai 2007 (CEST) (übrigens finde ich das Vorgehen der selbsternannten Lesenswert-Awahl-Socke ziemlich arm und seine Begründungstexte incl. extrem hoher typo-Quote (noch höher als meine) noch ärmer – wieder mal eines dieser beschissenen Experimente, die die Stimmung bewusst noch weiter in den Keller treiben, stehe ich drauf.)Beantworten

pro nirgendwo steht, dass lesenswerte Artikel lang sein müssen. Der Artikel ist immer noch völlig in Ordnung, genauso wie zu dem Zeitpunkt als er gewählt wurde. --Finanzer 15:36, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

        • Mag sein, darf auch gerne jemand recherchieren und weiter ausbauen - nur ich als bisheriger Hauptautor sehe mich dazu weder in der Lage (zeitlich) noch habe ich Lust dazu, deshalb stelle ich den Artikel ja zur Abwahl aus dieser Artikelgalerie -- Achim Raschka 18:15, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten
  • Kontra In der Kürze liegt die Würze... aber ob das für die Auszeichnung lesenswert reicht? Da müssten historische Bilder, Pläne der Stadtbefestigung oder dgl. noch den Artikel bereichern. bodoklecksel 17:41, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das oder der Bär?

Bearbeiten

Heißt es nun das Bär oder der Bär? Im Artikel heißt es "Die Mühle wurde an das Oberbär verlegt, …" und im nächsten Satz "Der Bär wurde mit der Zeit schadhaft." --Schibo (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Folgerichtig?

Bearbeiten

Im Artikel steht: „Die Festung Berlin wurde niemals angegriffen und war bis zu den Besetzungen durch die Österreicher und die Russen 1757 und 1760 bereits bis auf wenige Reste zerstört.“ Hieße es nicht besser: „Obwohl die Festung Berlin niemals angegriffen wurde, war sie bis zu den Besetzungen durch die Österreicher und die Russen 1757 und 1760 bereits bis auf wenige Reste zerstört“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin auch über den Satz gestolpert. Bei "zerstört" denke ich an kriegerische Handlungen, diese waren ja aber wohl gerade nicht die Ursache. Sollte man nicht besser "abgerissen" o.Ä. schreiben? --Digamma (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2023 (CET)Beantworten