Diskussion:USS Donald Cook (DDG-75)

Donald und der Bomber

In diesem Artikel wird in nur zwei Sätzen der Vorfall mit der russischen Su-24M erwähnt. Der Jagdbomber (oder Frontbomber) habe das Schiff in niedriger Höhe passiert und nicht auf Funksprüche reagiert. Nun das ist soweit richtig, aber es wurden einige Kleinigkeiten ausgelassen. Denn wie in vielen Medien (nicht nur in den Russischen) berichtet wurde, hat die Su-24 mit Hilfe eines neuartigen Störsenders die Sensorsysteme der Donald Cook außer Gefecht gesetzt. Das ist doch wohl eine Erwähnung wert oder? Ich habe diese Änderung schon mehrfach vorgenommen, jedoch wurde sie jedes Mal wieder rückgängig gemacht da die Quelle ungeeignet sein soll. Meine zweite Quelle war ein Blog namens "Alles Schall und Rauch", ich gebe zu das ist wirklich nicht ideal für Wikipedia. Doch meine Hauptquelle ist ein Artikel von der Website des Radiosenders "Stimme Russlands" der auch durch die angesehene Nachrichtenagentur Ria Novosti veröffentlicht wurde. Dieses Detail wurde natürlich in den westlichen Medien ausgelassen. Die im Artikel angegebene Quelle ist hoffentlich ein Scherz..NBC News? Ein staatliches US Unternehmen? Oh, natürlich ist Ria Novosti auch ein staatliches Unternehmen aber ich persönlich schenke ihm weit aus mehr Vertrauen. Die Aussagen beider Medien sind im Prinzip dieselben, nur fehlt auf westlicher Seite eben ein peinliches Detail. Eigentlich muss nur entschieden werden, welcher Seite wir mehr Glauben schenken. Ich jedenfalls bin dafür, meine Änderung mit "Stimme Russlands" und Ria Novosti als Quellen zu übernehmen. In Hoffnung auf eine anregende Diskussion--Kador (Diskussion) 11:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

"Die Meinung des Verfassers muss nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen" hast du aber schon gelesen, oder? Wenn Herr Fjodorow sich zum Affen machen will und ein paar obskure Blogs das nachplappern, meinetwegen, aber im Artikel hat dieser offensichtliche Propagandaunsinn nichts verloren. Stefan64 (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich steht dort "Die Meinung des Verfassers muss nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen", denn Wladimir Fjodorow arbeitet nicht für Ria Novosti sondern für "Stimme Russlands". Und er beruft sich auf Pawel Solotarjow, einen offensichtlichen Experten. Warum soll das Propagandaunsinn sein? Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass der Vorfall so nie stattgefunden hat, jedoch ist es genauso gut möglich das diese Peinlichkeit einfach in unseren Medien nicht auftaucht. Warum sollte man NBC News mehr glauben schenken. Die USA sind schließlich in den vergangenen Monaten zum Propagandakönig aufgestiegen!--Kador (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Die NBC als staatlich zu bezeichnen ist schon lustig. Davon mal Abgesehen steht über dem Ria Artikel Gross Meinungen und, wie Stefan64 schon bemerkte, steht unter dem Ganzen Die Meinung des Verfassers muss nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen. Dazu verweisst der Artikel explizit auf eben jene Blogs Diese Version, die in Russlands Massenmedien sowie von Blogern intensiv erörtert wird, eine weitere Quelle ist nirgends zu finden, keine weiteren Massenmedien bereichten auch nur ansatzweise darüber, alle beziehen sich auf Blogs oder diesen "Meinungsartikel". Brauchbare Qullen sehen anders aus. --Pacifier (Diskussion) 11:52, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sehr wohl berichteten Massenmedien darüber, zum Beispiel Rossija 1 und Rossija 24 sowie der rumänische Fernsehsender Antena 3. Ein brauchbare Quelle sollte in diesem Zusammenhang jedenfalls nicht amerikanischen Ursprungs sein! Und vor allem! Warum hat der Zerstörer seine Mission abgebrochen und hat in einem rumänischen Hafen Zuflucht gesucht? Außerdem ist es seltsam, dass die tapfere US-Besatzung das Flugzeug einfach so so dicht an sich heran gelassen hat. Man hätte ebenfalls elektronische Gegenmaßnahmen ergreifen können, außer natürlich diese sind lahm gelegt.--Kador (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

http://www.antena3.ro/search/cook.html nicht eine Bestätigung der von dir behaupteten Vorfälle. Wenn US Quellen nicht brauchbar sein sollten, dann sind es russische ebenfalls nicht. Beide Seiten profitieren in diesem Fall von Propaganda. Solange deine Version nicht unanhängig bestätigt ist, bleibt der Müll draussen. Die Vorfälle die jetzt drin ist, werden so von allen Seiten bestätigt. --Pacifier (Diskussion) 12:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich hoffe der Zerstörer liegt bald auf dem Grund des Schwarzen Meeres! Mal sehen ob man das auch leugnen kann. Ich werde eine Anfrage an das Verteidigungsministerium schicken (nein, das ist kein Scherz), mal sehen ob die Meldung bestätigt wird. Bis dahin: Schönen Tag und Слава России!!!--Kador (Diskussion) 12:35, 23. Apr. 2014 (CEST)

Jaja, du kleiner Kriegstreiber, wenn das dann soweit ist darfst du es auch als erster in den Artikel eintragen. --Pacifier (Diskussion) 13:19, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin kein Amerikaner und damit das genaue Gegenteil eines Kriegstreibers. Bestätigt oder nicht, was ist die Erklärung dafür, dass der Schrotthaufen, Verzeihung, dass Kriegsschiff, seine Mission unterbrochen hat? Warum sollte es einen rumänischen Hafen anlaufen? Was ist der Grund wenn nicht Flucht? Aber ich sehe, die Yankees haben ihre Sklaven überall, und einen Krieg den man nicht gewinnen kann, sollte man schnellst möglich beilegen. Nicht wahr NATO?--Kador (Diskussion) 21:29, 24. Apr. 2014 (CEST)

Die „Meldung“ kann durch nichts bestätigt werden. Was an Bord eines (Kriegs-(Schiffes) vor sich geht, kann niemand beurteilen, der nur drüberfliegt. Bzw. die „Abschiedsgesuche“ sind in dieser Form ebenfalls nicht vorstellbar. So weit ist das alles nur Gerücht, das mehr oder weniger schlecht erfunden ist, und kann in dieser Form sicher nicht in den Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Da haben Sie vollkommen recht, man kann es nicht bestätigen. Aber ich finde es sollte dennoch im Artikel erwähnt werden, zumindest dass diese Version von Russischen Medien berichtet wurde. Natürlich weiß niemand außer der Besatzung was wirklich vorgefallen ist. Aber die Piloten in der Suchoi werden wohl gemerkt haben ob ihr System funktioniert hat. Mit dem Hinweis auf eine (vom Westen) unbestätigte Meldung, sollte das erwähnt werden.--Kador (Diskussion) 11:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also bitte: „Russische Medien berichten, dass ein unbewaffentes Kampfflugzeug der russischen Luftstreitkräfte, das Scheinangriffe auf ein US-amerikanisches Kriegsschiff geflogen hat, von diesem Kriegskriegsschiff nicht abgeschossen wurde. Als Grund wurde angegeben, dass ein technisches System an Bord des Kampfflugzeugs den Abschuss unmöglichgemacht hätte.“ Aber es wäre abgeschossen worden, hätte es dieses System nicht benutzt?! Hä!!! Vielleicht mal kurz nachdenken, dass es einen ziemlich rationalen Grund für den Nicht-Abschuss des Flugzeugs gegeben hat, nämlich, dass die USA die Situation nicht eskalieren wollten? --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

+1. Und, finden "die russischen Medien" in Ordnung, dass in internationalen Gewässern Scheinangriffe auf ein Schiff eines Staates, mit dem man sich nicht im Kriegszustand befindet, geflogen werden? Das wäre nicht "ruhmreich", sondern idiotisch (apropos "Ruhm": es heißt Слава России... aber gegenwärtig wird der gerade nicht vermehrt... tsss... Хотят ли русские войны? Offensichtlich ja.) --AMGA (d) 13:27, 29. Apr. 2014 (CEST)

Nein, ich denke die Russen wollen keinen Krieg. Und ja, du hast recht: Das war in der Tat ein Schreibfehler, soll vorkommen. Wenn sie Krieg wollten, würde die gute Donald Cook wohl schon auf dem Grund des Meeres als Korallenriff dienen. Die US-Schiffe sind dort als Macht Demonstration, also warum nicht ebenfalls eine kleine Demonstration der Чф (Schwarzmeerflotte)? Natürlich hätten die Yankees das Flugzeug nicht abgeschossen, egal ob sie dazu in der Lage wären oder nicht. Selbstmord ist zu mutig für Amerikaner. Aber wie auch immer, gibt es einen Beweis? Einen Beweis das der Vorfall nicht so stattgefunden hat? Смерть США! Besser?--Kador (Diskussion) 13:58, 29. Apr. 2014 (CEST)

Im Himmel ist Jahrmarkt! Beweise mir bitte das Gegenteil. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Im Himmel ist Jahrmarkt? Ok. Mir geht es verdammt nochmal nur darum, dass dieser Vorfall mit wenigstens einem Satz erwähnt werden sollte. Wenn geschrieben wird, dass es sich dabei um einen unbestätigten Vorfall handelt, dann darf das doch wohl erwähnt werden. Und Amga bezeichnet das als idiotisch, haha. Es ist idiotisch ein Land, mit dem man nicht im Krieg ist, zu provozieren. Aber die USA und Russland befinden sich in einer Neuauflage des kalten Krieges, und dort sind Einschüchterungen nunmal von taktischem Nutzen.--Kador (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2014 (CEST)

Der Vorfall als solcher ist erwähnt (Scheinangriff eines russischen Kampfflugzeugs auf das Kriegsschiff). Alles andere ist reine Spekulation, auch wenn sie von russischen Medien verbreitet wird. Bestenfalls sind solche „Berichte“ nach gegenwärtigem Kenntnisstand im Rahmen der Schilderung einer psychologischen „Kriegsführung“ erwähnenswert. Das würde jedoch nicht in den Artikel über dieses Kriegsschiff gehören. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:04, 29. Apr. 2014 (CEST)

PS: Товарищ АМГА! Wenn du offensichtlich der russischen Sprache mächtig bist, wieso verteidigst du dann den Westen? Mal sehen was der KGB dazu sagt...--Kador (Diskussion) 14:06, 29. Apr. 2014 (CEST)

Товарищ - wie kommst du darauf? Und ich "verteidige" "den Westen"? Mit keinem Wort, siehe oben. Der hätte das auch gar nicht nötig, im Gegensatz zu Russland, das ja nie genug Vaterlandsverteidiger haben kann. Kriegserinnerungen sind es doch, die das Land zusammenhalten, muss man halt immer mal wieder auffrischen. Die dafür Verantwortlichen in Russland (über die Propagandanachplapperer rede ich gar nicht) tun gerade _ihrem_eigenen_Land_ keinen Gefallen, über kurz oder lang wird man es (dort) merken. Denn dass sich Russland selbst ruhmreich findet, ist im Weltmassstab letztlich irrelevant. Die *anderen* müssten es tun (und damit meine nicht Südossetien, Transnistrien & Co., und nicht einmal Kasachstan und Venezuela) - und dafür sieht es gerade ganz ganz schlecht aus. Und damit hier meinerseits EOD, denn das hat nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun. Ach so, und übrigens gibt es im Schwarzen Meer keine Korallenriffe. An russischen Küsten gibt es überhaupt nirgends Korallenriffe. So gut sollte man^{(nachträglich eingefügt)} das Land seiner Träume kennen. --AMGA (d) 15:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Hm, endlich eine richtige Diskussion! Nun, Krieg, война, ist nunmal ein fester Bestandteil der russischen Geschichte. Sieht man ja bereits an den vielen Panzerdenkmälern. Auf Siege darf man wohl stolz sein. Ich habe keine Meeresbiologie studiert, aber vielleicht gefällt den Meeresbewohnern ein gesunkener Zerstörer so, dass sich auf ihm das erste Korallenriff bildet. Wer weiß? Und was genau heißt EOD? Solche Abkürzungen sind mir leider nicht geläufig. Ich würde das normalerweise nicht tun, aber: In deinem letzten, spöttischen, Satz fehlt "man". Aber wir machen es besser als die USA und Russland und beginnen keinen kalten Krieg. Um wieder ernst zu werden: Es sollte erwähnt werden, dass die Version der Geschehnisse existiert. Ob wahr oder nicht. Aber ich hoffe, du mein Wiki-Genosse (!nicht negativ gemeint!) Amga, stimmst mir in einem Punkt zu. Eines sollte die NATO nie vergessen: Наши ракеты всегда на посту! Das reimt sich zufällig auch noch.--Kador (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also mein kleiner Militarist, EOD heisst "End of Diskussion". Das hier ist auch kein Diskussionsforum, also bist du mit deinem Diskussionsverlangen hier falsch. Es gibt bestimmt etliche russische Nationalisten Foren wo du Freunde findest. In den Artikel steht, wie schon geschrieben, das was sich ohne Zweifel belegen lässt. Irgendwelches Geschmiere im Internet gehört nicht dazu. --Pacifier (Diskussion) 17:57, 29. Apr. 2014 (CEST)

Könntest du wohl endlich aufhören mich zu beleidigen? Ich bin weder ein Kriegstreiber noch ein Militarist. Ja, solche Foren gibt es. Dann behaltet euren Artikel eben, fragt eure Eltern nach etwas Geld und kauft euch ein Eis. Netzjargon, wieso diese ganzen Abkürzungen und Anglizismen? Ende der Diskussion (wir sind nämlich in Deutschland und sprechen Deutsch! Oder Russisch). Guten Appetit.--Kador (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt endgültig inaktiv in Piterburg? (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 14. Februar 2015, 18:50 Uhr)

Komme hierher wegen den Änderungen beim Aegis-Kampfsystem. Ich hab die Diskussion überflogen, hier mal mein Senf. Aus meiner Sicht die übliche Propaganda von russischer Seite. Entweder das Pendel steht bei "die Amerikaner sind übermächtig, wir müssen aufrüsten!" oder "wir machen die Amerikaner mit Links und verbundenen Augen fertig". Hier wohl letzteres. Ob die elektronischen Maßnahmen erfolgreich waren wissen nur die Amerikaner und die sagen nix, so Kinderspielchen machen die meist nicht mit. Die Russen haben viel zu wenig Einsicht in die US-Systeme um beurteilen zu können, ob sie erfolgreich waren. Im Kriegsfall erkennt man das, weil man die Sache entweder überlebt oder abgeschossen wird. Da die Ammis nicht bekloppt sind und einen Krieg vom Zaun brechen wollen haben die natürlich still gehalten, so Vorfälle hat die Navy schon x-mal erlebt. Ob nun wegen der russischen Maßnahmen oder nicht lässt sich nicht beurteilen. Die Störung aller Systeme ist auf so kurze Distanz ist auch verdammt unwahrscheinlich. Das SPY-1 allein hat eine gewaltige Abstrahlleistung über PESA-Antennen, hinzu kommen noch das SPS-67, SPS-64 und das Phalanx-Radar. Passive Systeme wie das SLQ-32 und das FLIR der Phalanx lassen sich erst recht nicht stören. Aufgrund der nahen Distanz wäre eine FLIR-gesteuerte Salve aus der Phalanx absolut möglich und tödlich gewesen. Last but not least: In Friedenszeiten lässt man bei ECM nicht die Hosen runter und zeigt dem Gegenüber, was man kann. Die Überraschung behält man sich für den Krieg zurück. Kein Offizier würde so blöd sein auf solche Provokationen mit den geheimen Kriegsreserven zu reagieren. Als Kommandant schaltet man bei sowas seine aktiven Systeme (z.b. Radar) ab oder belässt sie im Friedensmodus ohne ECCM und sammelt mit passiven Systemen wie dem SLQ-32 Daten über die ECM-Kapazitäten der anderen Seite. So hat man am Ende noch was dazugelernt und die SIGINT-Abteilung zuhause freut sich über die Daten. Das defensive Verhalten der US-Systeme könnte auch der Grund für die Russischen Annahmen über eine erfolgreiche Störung sein. Abschließend sei aber noch angemerkt, das ein Hack von Luftverteidigungssystemen schon mind. einmal im großen Stil geklappt hat: Operation Orchard. Hier haben die Israelis mit hochspezialisierter Hardware (wohl verwand mit "Suter" von BAE) die integrierte Luftverteidigung über Syrien ausgeschaltet. Aaaaaber: Die israelis haben einen ganzen Buisnessjet mit Hardware vollgestopft, sie haben mit sowas viel mehr Erfahrung, sie haben wohl SIGINT-Daten aus den USA und die russichen Systeme waren steinalt. Also bei weitem keine vergleichbaren Bedingungen. Alles in allem fällt das Ganze für mich in die Kategorie "Propaganda" oder wohlwollend "Spekulation". Solange keine Quellen aus Fachkreisen (z.b. Janes oder Aviation Week) vorliegen, gehört sowas gestrichen, da irrelevant.--Nova13 | Diskussion 12:13, 12. Nov. 2015 (CET)

Unabhängig dieser Diskussion hab ich das mal rausgestrichen, http://www.heise.de/tp/artikel/41/41562/1.html bewertet das ähnlich als Propaganda.-- schmitty 15:06, 14. Apr. 2016 (CEST)

Chibiny (war: "Jibiny")

Wie konnte der Zerstörer das Jagdflugzeug anfunken, wenn sämtliche elektronischen Systeme auf dem Schiff, unter anderem die Systeme der AEGIS-Luftabwehrraketen, elektronische Kriegs-Geräte, alle Radar, Kontrollvorrichtungen, Übertragung von Informationssystemendie des Funks und die der Tomahawk-Marschflugkörpernkomplette durch Jibiny lahmgelegt wurden? Zumal die Donald Cook vertragswidrig im Schwarzen Meer laut Vertrag von Montreux herumfuhr. Es ist wie mit der Stealt-Bomber Technik die aus der Grundlagenforschung (Elektro-Gravitation) der UdSSR stammte. Struna 1 kann jeden Stealth Bomber erfassen. Im Übrigen quitterten 27 US-Marins nach dem Vorfall ihren Dienst. Wladimir Balybin erklärt Jibiny: «Je mehr ein radio-elektronisches System komplex ist, desto leichter wird es, seinen Betrieb durch Einsatz der elektronischen Kampfführung zu unterbrechen (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E713:4447:397E:F558:B210:44FB (Diskussion) 22:49, 12. Dez. 2019 (CET))

In deutscher Transkription heißt das Chibiny, und was genau hat dein Beitrag mit dem Artikel hier zu tun? --AMGA (d) 12:30, 13. Dez. 2019 (CET)

Wow, ein Oberschlauer. Habe ich mir doch gedacht. Weder noch. Genau heißt das System Khibiny (Komplex elektronischer Gegenmaßnahmen), Хибины (комплекс радиоэлектронного противодействия). Bitte belesen sie sich, was das System ist und was es kann. Haben sie den Artikel nicht gelesen, Amga? Dann bitte ich sie, ihn noch einmal zu lesen. Die SU-24 war mit Khibiny ausgestattet, daher konnte die Cook keine Kommunikationsversuche abschicken. 27 Marins quitterten ihren Dienst, nachdem sie in Rumänien angelegten, weil sie wussten, sie waren 12mal hilflos der SU-24 ausgeliefert. Wenn sie wollen, kann ich ihnen alle Namen nennen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E727:9A3A:F12F:ABB5:2EB6:E3EB (Diskussion) 17:48, 14. Dez. 2019 (CET))

"Kh" gibt es im Deutschen nicht, das ist (u.a.) englische Transkription; das kyrillische х wird im Deutschen zu ch. Vgl. namensgebendes Gebirge Chibinen. Dasselbe nochmal zu wiederholen, hat im Übrigen keinen Sinn; wir brauchen *Belege*, nicht deine Privatforschungen. Womit die Su-24 ausgestattet ist, bedeutet bspw. nicht automatisch, dass das hier auch eingesetzt wurde, und zudem vermag das System *nicht*, sämtliche Elektronik außer Gefecht zu setzen; das ist auch gar nicht sein Zweck, nur sowas wie Aegis soll/kann gestört werden, nicht der gesamte Funkverkehr. Der Einsatz in diesem Fall wird im Übrigen bestritten, wie auch die russische Propagandaerfindung mit den 27 Marines (es heißt marines, nicht marins). Und signiere bitte deine Beiträge (wie das geht, steht in den Links). --AMGA (d) 18:24, 14. Dez. 2019 (CET)

PS in dem Beitrag unter https://rostec.ru/de/news/4517041/ (Link war hier in nicht adäquater Weise präsentiert, darum habe ich ihn entfernt) geht es in keiner Weise um den Vorfall mit der USS Cook, sondern nur um das Chibiny-System im Allgemeinen (noch dazu ziemlich nichtssagend) und seinen möglichen Export. Hier also off-topic. --AMGA (d) 18:31, 14. Dez. 2019 (CET)

Neuerdings wollen unsere wissensbegrenzten deutschen Wikipediaschreiber weißmachen, das Wort Khmer gibt es nicht mehr, weil im Deutschen kein "Kh" gibt. Zur Info, Khibiny ist kein Deutsches, sondern ein russisches Wort. Auch der Sachverhalt bei Khibiny übersteigt den Horizont der Wikipediaschreiber, ansonsten würden sie nur einen sachlichen Beitrag leisten. Khibiny haben die Erfinder so genannt, also wird es auch Khibiny geschrieben. Das ist immer so mit Erfindungen. Das ist internationaler Standard. Oder heißt es nicht mehr Stealth Bomber, weil Stealth nicht im Deustchen vertrerten ist? Im Übrigen ist Stealth Bomber Technik (Elekro-Gravitation) Grundlagenforschung der UdSSR. Daher kann das russische Struna 1, auch kein deutsches Wort, jeden Stealth Bomber orten. Wikipedia malt seine eigene Welt und löscht ausgerechnt die Seite, die Khibiny fachlich erklärt, auch den Vorfall vom 12. April. Wikipedia eins für Idoelogen und politische Höhlenmenschen. Und ausgerechnet Wikipedia wirft anderen wie Russland, Propaganda vor. Was für eine Comedy. Warum sollten sie es? Die Amis wurden laut dem Vertrag von Montreux aus dem Schwarzen Meer geworfen. Unterbrechung von radio-elektronischen Systemen werden nicht nur ein bisschen ausgeschaltet, das ist ja schwieriger, sondern alle Funtionen werden ausgeschaltet, das heißt komplett. Die Cook war elektronisch bewegungs- und steuerlos sowie alle Waffensysteme sind heruntergefahren worden. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E727:9A86:F12F:ABB5:2EB6:E3EB (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2019 (CET))

Für Leute, die sich für Khibiny wirklich interessieren, also nicht die Halbwissenen, sollten auch nach Khibiny googeln bzw. suchen. Bei Chibiny (Chibinen) finden sie das Gebirge auf der Halbinsel Kola. Empfehlenswert ist das russische Wikipedia und die Seite, die ich nicht ausschreiben darf, rostec(com)ru/de/news/4517041/ Seit 2015 exportiert Russland Khibiny. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E727:9A86:F12F:ABB5:2EB6:E3EB (Diskussion) 13:45, 15. Dez. 2019 (CET))

Präzisiere: "kh" gibt es als deutsche Transkription kyrillischer Buchstaben nicht. Dachte, das wäre in diesem Zusammenhang eindeutig. Guckstu diverse DIN- und ISO-Normen. Soviel zu "Halbwissen" ("Jibiny", alles klar). Und "die Erfinder" haben es natürlich Хибины genannt. Ansonsten kannst du dich hier weiter selbstbefriedigen, äh, sorry, mit dir selber weitertrollen. Und informiere dich über den Vertrag von Montreux. Sogar aus der russischen Wikipedia-Version geht hervor, dass du Unsinn schreibst. Von deinen "Kenntnissen" über "radio-elektronische Systeme" mal ganz zu schweigen. --AMGA (d) 14:46, 15. Dez. 2019 (CET)

Schreiben etwas zum Thema, Amga. Chibiny und Jibiny gibt es nicht. Das habe ich schon erklärt. DIN-Normen bei Übersetzung? Die russische Seite KRET und das Übersetzungsprogramm Х (https://translate.google.com/?hl=de#view=home&op=translate&sl=ru&tl=de&text=%D0%A5) zeigen klar "Kh". Googeln sie nach Chibiny oder nach Khibiny, dann sehen sie, wie es geschrieben wird. Laut Vertrag von Montreux nicht mehr 10.000 BRT. Die Donald Cook hat zwar nur 8,300, aber gehört nicht zu den Anrainerstaaten, daher darf sie sich nicht lange im Schwarzen Meer aufhalten, was sie aber nicht tat. Also Verstoß. Wer nicht einmal nach Khibiny googeln kann, ist bei Artikel wie das im russischen Wikipedia überfordert. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E702:83D5:1594:86D6:D748:DA87 (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2019 (CET))

Ахаха "schreiben etwas zum Thema", "Artikel wie das": лучше сам пользуйся переводчиком Гугль, чтоб тут понятнее было. По конвенции Монтрё максимальный срок пребывания - 21 день. В тот раз Кук вошел в море 10 апреля и вышел 24 апреля. Итого 14 дней. --AMGA (d) 14:45, 18. Dez. 2019 (CET)

Das hat mit der USS Taylor und dem Georgien-Angriff auf Südossetien am 7.8.2008 zutun. Die USS Taylor war im Ferbruar/März 2014 11 Tage zu lange (also 32 Tage) im Schwarzen Meer und in der Georgien-Krise missachteten die USA ebenfalls den Vertrag von Montreux. Nach Protesten aus Moskau zogen zwar die USA ihr Kriegsschiff USS Taylor ab, aber entsandten kurz danach die Donald Cook. Statt Entspannung, Provokation. Das Ergebnis kennen wir ja. Die Donald Cook verlor 27 US-Marines, indem sie ihren Dienst quittierten (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E71D:3925:6021:F219:824:F0E8 (Diskussion) 00:10, 27. Dez. 2019 (CET))

Die USS Taylor ist hier off-topic (und die Geschichte alles andere als eindeutig), und das mit den "27 Marines" ist ein Fake, das aus einer Parodie hervorging. Wie, kannst du hier nachlesen (Englischkenntnisse vorteilhaft). Und lernst du es nochmal, deine Beiträge zu signieren? --AMGA (d) 00:59, 27. Dez. 2019 (CET)

Nein, die USS Taylor gehört zu den gleichen US-Streitkräften. Letztendlich ist das mit der Donald Cook ein Austricksen der 21 Tage Frist. Keine Nation lässt sich das bieten. Nur die Russen können sich das erlauben. Ihre Seite [1] ist keine Fachseite, sondern eine militärische Propagandaseite mit irgendwelchen Facebookseiten und Kommentare, die in ihrer Europhie über die Aktion übertrieben. Die US-Militärs müssen ihrem Volk darbieten, dass sie die Besten, Schnellsten und Schönsten sind. Aber Khibiny V-10 kann ganau das, was die Seite leise anzweifelt und in ihren exportierten Gütern verspricht. Im Übrigen zitiert ihre Seite genau den russischen Hersteller KRET, der das auch verspricht (Schutz vor Flugzeugsysteme). Khibiny ist die Konsequenz aus dem Georgienangriff 2008 auf Südossetien. Flugzeuge mit Khibiny haben eine 25-30mal höhere Überlebenschance als Flugzeuge ohne Khibiny. Im Georgienkrieg wurde kein Kampfflugzeug mit Khibiny abgeschossen. Khibiny V-10 kann anders als die anderen Systeme „Rychag“, „Krasuha“, „President-S“, „Rtut“, „Moskva“ Schiffe offline schalten, aber vorallem Raketen zerstören (laut Kret: "Der Kampfjet mit einem „Khibiny“-System an Bord wird unsichtbar für den Feind. Dank einem radioelektronischen Schutzfeld um das Flugzeug verlieren die Lenkflugkörper einfach das Ziel. Das System wird jetzt insbesondere auf Frontbombern Su-34 installiert."), mit den sie abgeschossen werden sollten. Selbst das Pentagon musste zugeben, dass die Aktion auf die Mannschaft demoralisierend wirkte. Und ändern sie die verdammte Überschrift in Khibiny, die nunmal falsch ist. Im Übrigen ist Khibiny schon veralterte Technik. Aber diskutieren sie weiterhin mit der Vergangenheit. unbekannt 10:50, 28. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E713:4422:FC6A:86BB:513B:5013 (Diskussion) 10:56, 27. Dez. 2019 (CET))

1. Die Taylor ist hier off-topic, weil es in diesem Artikel *nur* um die Cook geht (auch nicht um "Chibiny" übrigens).

2. "Meine" Seite zitiert nicht "irgendwelche" Facebookseiten und Kommentare, sondern vorwiegend *russische* Facebookseiten und Kommentare, unter anderem staatliche (!), aus denen hervorgeht, dass die ganze Geschichte so, wie du sie darstellst (bzw. unkritisch von irgendwo übernommen hast), nicht stimmt. Und KRET-Zitate hast du offenbar nur selektiv gelesen oder verstanden, bspw.: By the way, nowadays Khibiny is being installed on Su-30, Su-34 and Su-35, so the famous April attack in the Black sea on USS Donald Cook by Su-24 bomber jet allegedly using Khibiny complex is nothing but a newspaper hoax. (Chibiny gar nicht auf Su-24 installiert! Nichts als eine Zeitungsente!) oder auch ...в прессе беспрепятственно циркулируют совершенно нелепые истории о РЭБ. Достаточно вспомнить обросшую многочисленными фантастическими подробностями историю о якобы имевшем место «ослеплении» американского эсминца «Дональд Кук» комплексом РЭБ российского Су-24 в марте 2014 года в Черном море (sprich, kurz: "Su-24-Cook-Geschichte völliger Quatsch"; aus einer Annotation unter dem Titel "Radioelektronische Kriegsführung für Dummies" zu einem vom KRET-Generaldirektor herausgegebenen Buch). Das schreiben also KRET-Leute selbst, und keine Amerikaner. --AMGA (d) 17:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Kibiny wurde während des Georgienangriffs 2008 erstmalig an einer SU-24 installiert. Daran sehe ich, dass ihre Seiten nicht fundiert sind. Sie sollten auch ihre Seite richtig lesen. Die Seite bestätigt den Einsatz von Khibiny und im Georgienkrieg flogen welche Flugzeuge? SU-24. Der Nachtrag mit "Übrigens" widerspricht den sachlichen Kommentar im Vorfeld, indem plötzlich behaupten wird, Khibiny wäre nur bei Su-30, Su-34 und Su-35 möglich. Aber es flogen keine dieser Flugzeugtypen im Georgienkrieg, sondern nur Su-24, Su-24MR, Su-25, MiG-29 und Su-27. Russische Flugzeuge sind kompartibel. Khibiny kann auch an einer SU-57 installiert werden. Warum sollte KRET die Technik exportieren, wenn sie nur an drei russsiche Flugzeugtypen installiert werden können? Sie sollten nicht so oft westliche Propaganda konsumieren. Alle Anzeichen der Störungen auf der Donald Cook spiegeln den Einsatz von Khibiny wieder. Die SU-24 war nah genug an dem Schiff, um die Systeme zu stören oder herunterzufahren. Khibiny hat ene bestimmte Reichweite. Die Donald Cook hatte noch Glück, dass sie keine Rakete abfeuerten, ansonsten wäre sie ihnen um die Ohren geflogen. Es gibt genug Vorführungsvideos über Khibiny. Es ist aber interessant solche Seiten zu lesen. Sie zeigen mir, wie sich die USA und ihesgleichen von einem Strohhalm zu einem anderen hangeln. Sie haben nicht einmal den Widerspruch in ihrer Seite bemerkt. USS Taylor ist nicht off-topic, weil sie den Vertrag verletzte und nur mit einem anderen Schiff ausgetauscht wurde. unbekannt 13:40, 29. Dez. 2019 (CET)

Wenn Sie russsiche Seite zitieren, dann bitte richtig überstezen: "Достаточно вспомнить обросшую многочисленными фантастическими подробностями историю о якобы имевшем место «ослеплении» американского эсминца «Дональд Кук» комплексом РЭБ российского Су-24 в марте 2014 года в Черном море." Mit «Дональд Кук» ist die Donald Cook gemeint und nicht die Geschichte. Oh je. unbekannt 14:00, 29. Dez. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E713:44BD:15B0:3C21:3FD7:EC0E (Diskussion) 13:57, 29. Dez. 2019 (CET))

Sag mal, verstehst du weder deutsch noch russisch noch englisch? Der Satz sagt genau das aus: es gab keine "Blendung" («ослепление») der Donald Cook durch einen "radioelektronischen Komplex" der Su-24 (якобы имевшем место = angeblich = *die Geschichte* mit der Su-24 und der Donald Cook stimmt nicht). Vordem hast du noch "gefordert", man solle auf der Herstellerseite nachlesen. Hier hast du nun die Herstellerseite, gefällt dir auch wieder nicht (bzw. du verstehst sie nicht). Genug Worte verloren. EOD meinerseits. --AMGA (d) 11:16, 30. Dez. 2019 (CET)

Natürlich weiß ich, dass das Wort Verblenung heißt und nicht Blendung, aber der Bezug "Verblendung" ist auf die Donald Cook und seine Gerätschaften gerichtet, nicht auf die Geschichte. Sie verstehen nicht die Satzstellungen im Russischen nicht. Aber schom beim Deutsch haben sie Schwierogkeiten. Ich schrieb, ihre Internetseite weist selbst auf die Herstellerseite. Schreiben sie lieber Sachliches. unbekannt 14:33, 03. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:E713:444C:3001:EF6F:EC9B:8BDF (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2020 (CET))