Diskussion:Tristan Marquardt

Diskussion um George Zitat

Aktuell gibt es einen andauernden Konflikt um das Zitat aus der FAZ. Eine IP hat das herausgenommen mit der Begründung, er sei der Lemmaträger. Davor gab es schon mehrere Versuche einer Streichung von IPs. Diese wurden jeweils von Pinguin55 zurückgesetzt, ebenso die letzte. Ich hatte sie wieder hergestellt und auch begründet, dass der Lemmaträger wohl besser wisse, in welchem Licht er Stefan George sieht, als eine Journalistin, die ihn möglicherweise falsch verstanden und unzutreffend zitiert hat. Pinguin55 zweifelt jetzt an, ob die IP tatsächlich mit dem Lemmaträger identisch ist und setzte erneut zurück. Da ich zufällig am Donnerstag Tristan Marquardt auf einer Literaturveranstaltung traf und weiß, dass er mit genau diesem Satz im Artikel unzufrieden ist, genau aus dem von der IP genannten Grund, gehe ich davon aus, dass die IP tatsächlich der Lemmaträger ist. Ich würde dich daher bitten, Pinguin55, seinen Wunsch und seine Aussage zu respektieren und seine von der FAZ offensichtlich falsch wiedergegebene Meinung zu George aus dem Artikel zu entfernen. --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube Dir Dein persönliches Gespräch, @Kritzolina:. Aber Du müsstest wissen, dass Deine individuelle „Erkenntnis“ nicht der korrekte Weg ist. Marquart soll sich gegenüber dem OTRS-Team ausweisen, und gut is'. --Wwwurm 19:03, 1. Dez. 2018 (CET)

@Kritzolina: bitte nichts übereilen:

• Der FAZ-Beitrag [1] stammt von Simon Strauß, der in diesem Jahr mit dem Obermayer German Jewish History Award ausgezeichnet wurde. Wenn Du stattdessen schreibst "eine Journalistin", dann frage ich mich, auf welcher Ebene eine Verwechslung vorliegen könnte.
• Wenn ein Journalist etwas Falsches über eine Person schreibt, dann ist der normale Weg, dass die betroffene Person bei der Zeitung eine Klarstellung beantragt. Oder sie wendet sich an den Deutschen Presserat und legt dar, dass ein Verstoß gegen den Pressekodex vorliegt (z.B. mangelnde Sorgfalt). Hat Marquardt entsprechende Schritte unternommen? Falls nein, warum nicht? Und warum sollte ich einen Beitrag eines Journalisten für unglaubwürdig halten, der für eine der renommiertesten deutschen Zeitungen arbeitet und gerade mit einem Preis ausgezeichnet wurde? So "offensichtlich", wie Du meinst, ist die Sache nicht, sondern sie braucht zusätzliche Erläuterungen.
• Wir diskutieren über meinen Satz: "Im Rahmen einer Tagung über den Kosmikerkreis nannte Marquardt Stefan George einen wichtigen Bezugspunkt für sein lyrisches Schreiben mit Blick auf Klang, Rhythmus, Melodie und „Sound“." Warum soll eigentlich mein kompletter Satz herausgenommen werden, d.h. reicht evtl. eine Umformulierung oder andere Akzentsetzung? In der FAZ stand: "Zum Abschluss des ersten Abends war der junge Münchner Lyriker Tristan Marquardt eingeladen, der sich nicht davor scheute, in George einen noch immer wichtigen Bezugspunkt für sein lyrisches Schreiben mit Blick auf Klang, Rhythmus, Melodie und „Sound“ zu erkennen. Dementgegen sei die Suggestivkraft einer führerzentrierten Jüngergruppe heute völlig verschwunden, postmoderne George-Nachfolger wie der Allzweck-Intellektuelle Alexander Kluge befänden sich dauernd in fluiden Konstellationen, würden ein Netzwerk spinnen, aber keinen Kreis bilden. Poesie sei ein wichtiges Erkenntnismittel, sagte Marquardt noch und: „Es wäre dramatisch, auf Pathos zu verzichten.“" Was davon stimmt und was ist falsch? Oder behauptest du etwa, dass der komplette Abschnitt irreführend sei? (Übrigens: Die wertende Formulierung "der sich nicht davor scheute ..." habe ich nicht übernommen.) --Pinguin55 (Diskussion) 15:46, 1. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich die weibliche Form einer Berufsbezeichnung inkludierend verwende, dann ist das möglicherweise irritierend, aber keine Verwechslung. Ich gehe davon aus, dass Tristan hier mitliest, werde ihn aber nochmal auf diese Diskussion hinweisen, damit er nochmal selbst Stellung beziehen kann. --Kritzolina (Diskussion) 17:09, 1. Dez. 2018 (CET)

Liebe Diskutierende, hier nochmals Tristan Marquardt, der Lemmaträger. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich verifizieren soll, dass es sich wirklich um mich handelt, aber liebe/r @Pinguin55:, schreiben sie mir doch gerne eine Email, das ist möglich über die Webseite des "Poetenladen". Ich wäre wirklich dankbar, wenn das Zitat hier entfernt werden könnte, da der geschätzte Simon (Strauß) mich im Artikel tatsächlich nicht korrekt zitiert hat. Und es wäre wunderbar, wenn Sie hier meinen Wunsch berücksichtigen könnten, ohne dass gleich der Presserat eingeschaltet werden muss.

Lieber Herr Marquardt,

• wir stehen hier mitten in einer Diskussion, und Sie revertieren den Satz [2], ohne dass Sie einige aufgeworfene Fragen beantwortet haben. So geht es nicht!
• Dies [3] ist übrigens die Einladung zur Tagung an der LMU, um die es geht. Zu einer wissenschaftlichen Tagung schickt die FAZ üblicherweise nicht irgendeinen Journalisten, sondern einen überdurchschnittlich qualifizierten Journalisten. Darum wünsche ich, dass der Vorwurf gegen die Qualität dieses FAZ-Artikels gut begründet dargestellt wird.
• Der betreffende FAZ-Artikel steht auch in der Datenbank der FAZ. Wenn die FAZ Sie nicht korrekt zitiert haben sollte, sollte es in Ihrem eigenen Interesse sein, dass auch in der FAZ-Datenbank eine Richtigstellung erfolgt. Wenn Sie in dieser Richtung nichts unternehmen, verstehe ich nicht, warum der Wikipedia-Artikel geändert werden soll. Übrigens ist eine Beschwerde beim Deutschen Presserat kostenlos; aber man muss überzeugende Argumente bringen.
• Solange Sie quasi um den heißen Brei herumreden und nicht darlegen, was falsch ist, kommen wir nicht weiter. Warum beantworten Sie z.B. nicht die Frage, in welchem Umfang der Artikel angeblich nicht korrekt ist und ob eine Umformulierung anstatt Komplett-Entfernung das Problem lösen könnte? --Pinguin55 (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2018 (CET)

Liebe/r @Pinguin55:, ich verstehe zwar nicht ganz, woher Ihre Ambition kommt, gegen denjenigen, über den der Artikel hier verfasst wurde, zu argumentieren, die FAZ wüsste besser als ich selbst, was für mein Schreiben relevant sei, aber ich kann es Ihnen gerne erläutern, was genau am Zitat nicht korrekt ist: Ich wurde auf der Tagung gefragt, inwiefern George und sein Kreis heute überhaupt noch wichtig wären, wenn man Lyrik schreibt. Ich habe daraufhin geantwortet, dass sie - und so auch für mich - noch im Hinblick auf Rhythmus und Klang interessant wären, nicht aber etwa im Hinblick auf das kultische Denken des Kreises. Was ich aber nicht gesagt habe und was auch schlicht nicht stimmt, ist, dass George "ein wichtiger Bezugspunkt für mein lyrisches Schreiben" sei. Da sind sehr viele andere Autorinnen und Autoren sehr viel wichtiger. Da in diesem Wikipedia-Artikel über mich im Bezug auf Vorbilder aber nun nur dieser Hinweis auf George steht, wird der falsche Eindruck erweckt, George sei besonders relevant für mich. Darauf wurde ich in den letzten Wochen mehrfach angesprochen - aufgrund des Wikipedia-Artikels - und musste das dann jeweils richtigstellen. Ich wäre also dankbar, wenn Sie meinen Wunsch berücksichtigen könnten und den Hinweis entfernen. Herzlichen Dank, Tristan Marquardt

Lieber Herr Marquardt,

• warum halten Sie sich nicht an die Regeln und diskutieren unsere Fragen zu Ende? Durch Ihr erneutes voreiliges Revertieren hat ein Administrator den Artikel wegen Edit-War zur Änderung gesperrt [4]
• Ich verstehe nicht, warum Sie die Sache nicht (auch) gegenüber der FAZ bereinigen wollen. Ein FAZ-Artikel eines renommierten Journalisten ist aus Wikipedia-Sicht nun einmal ein Beleg von überdurchschnittlicher Qualität.
• Außerdem ist die Frage unbeantwortet, ob der Satz in Wikipedia umformuliert werden sollte. Warum gehen Sie darauf nicht ein, sondern wollen unbedingt eine Komplett-Entfernung? --Pinguin55 (Diskussion) 18:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Liebe/r @Pinguin55:, ich bin kein Wikipedia-Experte, habe mich hier zuvor noch nie geäußert oder etwas verfasst und kenne deshalb auch nicht die Regeln. Was ich inhaltlich zu sagen hatte, habe ich getan, ich glaube, meine Richtigstellung und meine Bitte, den George-Hinweis zu entfernen, sind deutlich geworden. Die weitere Diskussion und weitere Aktualisierungen (etwa, dass es ein neues Buch von mir gibt) überlasse ich gerne wieder denjenigen, die die Regeln hier gut beherrschen. Nochmals herzlich, Tristan Marquardt

Ich frage mich hier gerade, wie wir mit Lemmaträgern umgehen in der Wikipedia - wir fordern sie auf, sich per OTRS zu verifizieren, obwohl sie einen anderen Weg der Identifizierung anbieten und eine Wikipedianerin die Identität bestätigt. Wir stellen eine Aussage aus einem Zeitungsartikel über ihre eigene Aussage in einer Frage, in der es ausdrücklich um die innere Haltung des Lemmaträgers geht. Nicht um Fakten, nicht um neutral ermittelbares Wissen. Wwwurm, ist das wirklich sinnvoll, dass wir unsere Regeln so hoch hängen? --Kritzolina (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2018 (CET)

Gerade in dieser Frage tun wir das durchgehend, und ja, es ist wohl sinnvoll. Auch und gerade wegen WP:IK, aber sogar auch zum Schutz von biographischen Subjekten, hier also von T. Marquardt. --Wwwurm 13:02, 2. Dez. 2018 (CET)