Diskussion:Three Forks (Montana)
Löschung demografischer Informationen
BearbeitenMit diesem Revert hat H-stt die von mir eingefügten demografischen Informationen gelöscht. Als Begründung führt er an:
- „Datengrab“
- „die zentralen Infos stehen in der Box“
Diese Vorwürfe sind nicht zutreffend. Im einzelnen:
- „Datengrab“: Ein Beispiel für ein echtes Datengrab ist en:Kupreanof, Alaska#Demographics, wo in der Tat statistische Aussagen über lediglich 23 Einwohner getroffen werden, die praktisch keine statistische Aussagekraft besitzen. Three Forks dagegen hatte zum Zeitpunkt der Volkszählung 2000 1.728 Einwohner. Ich habe die teils mit zwei Nachkommastellen beim Zensusbüro vorliegenden Daten auf die für die vorliegende Bevölkerungszahl statistisch passende Stellenzahl gestutzt und darauf geachtet, dass nur Aussagen getroffen werden, die statistisch tatsächlich aussagekräftig sind. Selbstverständlich kann man beispielsweise ein sinnvolles durchschnittliches Einkommen für Three Forks errechnen und berichten. Diese Informationen sind wissenswert (wenn auch sicher nicht für jeden Leser, das liegt aber in der Natur der Sache) und mMn auch enzyklopädisch relevant. Ich halte mich für das Thema kompetent; während meiner insgesamt 10 Jahre Mathematikstudium und -promotion hatte ich insgesamt 6 Semester Stochastik- und Statistikvorlesungen inklusive eines vertiefenden 4semestrigen Wahrscheinlichkeitstheorie-Zyklus.
- „die zentralen Infos stehen in der Box“: Von den genannten Informationen über die Bürger von Three Fork stehen lediglich die Gesamtzahl der Einwohner und die Bevölkerungsdichte in der Infobox, das sind nur rudimentäre Randdaten, die zur Demografie der Ortschaft nichts beitragen.
Ich stelle die demografischen Informationen deshalb wieder ein. Gruß--JFKCom 19:16, 29. Okt. 2009 (CET)
- Die Bevölkerungsstatistik ist in dieser maschinenlesbaren Form einfach nur lästig. Wer die Daten haben will, findet sie trivial über den FIPS-Link in der Infobox. Den haben wir ja aus genau diesem Grund in die Standard-Box aufgenommen, damit wir nicht jeden Artikel mit diesem Datenbankauszug belasten müssen. Außerdem sind die Daten von 2000 ohnehin veraltet, der nächste Census findet deshalb bereits im nächsten Jahr statt. Ich entferne den Absatz wieder und bitte dich, ihn weder hier noch in anderen US-Ortsartikeln einzustellen. Grüße --h-stt !? 14:24, 30. Okt. 2009 (CET)
Starke Worte. Dir ist nicht in den Sinn gekommen, dass dieser FIPS-Link auf englischsprachige Datenblätter führt, und es das Ziel unserer deutschsprachigen Sektion der Wikipedia ist, das Wissen dieser Welt dem Nutzer in deutscher Sprache zu präsentieren? Das Argument „veraltete Daten“ zieht für mich ebenfalls nicht. Haben wir in 1–2 Jahren das Datenprofil des Census 2010 vorliegen, können wir zusätzlich zur Ist-Aufnahme dem Leser auch Entwicklungen im vergangenen Zehnjahreszeitraum präsentieren. Klickt der Leser momentan auf die von Dir durch Doppelrevert abgespeckte Version, findet er in deutscher Sprache null demografische Hinweise zu dieser Ortschaft, obwohl es bereits Wiki-Autoren gab, die sich die Zeit genommen haben, solche durch Übersetzungsleistung reinzustellen. Der englischsprechende Nutzer wird sich diese Information ersatzweise von der en-WP holen, die anderen Nutzer ärgern sich einfach. Deshalb halte ich Deinen Doppelrevert für eine Verschlechterung der Qualität dieses Artikels. Gruß--JFKCom 18:33, 30. Okt. 2009 (CET)
@H-stt: Was ist denn das für eine Argumentation: Die Bevölkerungsstatistik ist in dieser maschinenlesbaren Form einfach nur lästig?? Die maschinenlesbare Form mag für dich lästig sein, für einen Sehbehinderten aber äußerst nützlich, der kann nämlich mit der Infobox nichts anfangen. Du wirst doch nicht etwas gegen Barrierefreiheit haben? Und solltest du deine Absatzlöschung mit Redundanz begründen wollen, bedenke bitte, dass ein Link auf eine englischsprachige Seite keinesfalls Ausführungen in deutschsprachigen Artikeln ersetzen kann. Sonst könnte ich mit dieser Begründung den kompletten de-Inhalt von Three Forks durch den banalen Hinweis "siehe en:Three Forks" ersetzen, sinngemäß natürlich auch bei allen de-Artikeln, die ein nicht deutschsprachiges Themenziel haben. Dein Argument, der Census von 2000 sei im nächsten Jahr eh veraltet, bestätigt doch nur, das der 2000er momentan aktuell ist, oder verstehe ich da was falsch? Du schreibst oben: Den [FIPS-Link] haben wir ja aus genau diesem Grund in die Standard-Box aufgenommen, damit wir nicht jeden Artikel mit diesem Datenbankauszug belasten müssen. Du verrätst mir sicherlich, wer mit wir alles gemeint ist. Ein Meinungsbild zu dieser Vorgehensweise kann ich jedenfalls nicht finden, aber vielleicht übersehe ich was. Jedenfalls setze ich den Absatz wieder ein und bitte dich, ihn weder hier noch in anderen US-Ortsartikeln zu löschen. Grüße --presse03 17:25, 2. Nov. 2009 (CET)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|