Diskussion:Theophanu-Evangeliar

Dieser Artikel kann gerne von jedem WP-Autoren auf der Grundlage von wissenschaftlicher Literatur erweitert und ergänzt werden. --Korrekturen (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Ein Fachmann für Kodikologie kann gerne die Handschriftenbeschreibung erweiteren, allerdings Frage ich mich, ob WP für Lagenangaben und andere nur für hochspezialisierte Fachleute interessante Details, die natürlich für diese überaus wichtig sind, der richtige Platz ist, die konsultieren die Fachliteratur. Auch "neuere Forschungen zum rückwärtigen Einband" können gerne hinzugefügt werden. Und noch eins: Das ist ein kunsthistorischer Artikel, kein historischer Artikel, die Redaktion Geschichte hat damit nichts zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Sinnvoller als irgendwelche Andeutungen durch eine IP wäre es übrigens, wenn er offen diese Diskussionsseite benutzen würde und Literatur angibt, oder den Artikel gleich selbst anbaut, da er ja anscheinend/angeblich ein so guter Kenner aller Kunstwerke des ottonischen Essens ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Zurück von der Tagung des Essener Arbeitskreises zur Erforschung der Frauenstifte: Wozu genauere Angaben, wenn Du und Der Spion ohnehin alles besser zu wissen glaubt? Ich werde keinen von den Böcken, die ihr schießt, korrigieren, und habe auch nicht die Absicht, Euch irgendwie mit genaueren Fundstellen oder Hinweisen zu helfen. Euch ans Bein zu pissen macht mehr Spaß.-- 217.252.226.105 15:25, 10. Nov. 2013 (CET)

Artikel über Codices gehören sehr wohl in den Arbeitsbereich der Historiker. Die einzigen Mitarbeiter, die von Paläographie und Kodikologie wirklich etwas verstehen, finden sich im Umkreis der Redaktion Geschichte. Für kodikologische Sachverhalte fehlen allerdings noch etliche grundlegende Artikel, die allerdings nicht auf Kommando geschrieben werden können, es ei denn, man würde einen WiR bei der Abteilung Buch- und Schriftwesen des Instituts für Mittelalterforschung der ÖAW installieren :-) --Enzian44 (Diskussion) 14:40, 10. Nov. 2013 (CET)

217.252.226.105: "Euch ans Bein zu pissen macht mehr Spaß." - Was soll man dazu noch sagen? Tobnu, du Feigling, komm raus und kämpfe wie ein Mann. Du willst uns ans Bein pissen - warum? Weil wir deinen sakrosankten Arbeitsbereich angerührt haben? Durften wir das denn nicht? Hast du da ein Patent drauf?--Der Spion (Diskussion) 16:14, 10. Nov. 2013 (CET)

Bilder

Es ist bedauerlich, dass in commons leider nur die alten Schwarzweiß-Photos des prachtvollen Einbandes zur Verfügung stehen. Hat jemand gute eigene Farbabbildungen für commons oder kann welche über Beziehungen zur Domschatzkammer mit Freigabe besorgen? MfG --Korrekturen (Diskussion) 20:26, 9. Nov. 2013 (CET)

Daß vier Evangelistenbilder auf Commons zur Verfügung stehen, ist kein guter Grund dafür, alle in den Artikel einzubauen. Für den Leser wäre es wesentlich informativer, die Initialseite und den dazugehörigen Evangelisten zu sehen, damit er sich von den Hauptformen der Illustration ein Bild machen kann. --Enzian44 (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2013 (CET)

Aber "daß vier Evangelistenbilder auf Commons zur Verfügung stehen, war ein guter Grund dafür, alle in den Artikel Theophanu (Essen) einzubauen"? Hier wird doch jedes "Argument" beliebig gedreht, wie es gerade passt. --Korrekturen (Diskussion) 11:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Enzian44 war an der Diskussion dort nicht beteiligt. --Oltau ^✉ 13:21, 11. Nov. 2013 (CET)

Es spricht nichts dagegen, die vier Evangelistenbilder in den Artikel einzubinden, schon um die unterschiedlichen Ausführungen der Illustrationen zu zeigen. --Oltau ^✉ 20:16, 10. Nov. 2013 (CET)

Meine volle Zustimmung hierzu!--Der Spion (Diskussion) 21:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist kein Bilderbuch, und die Seite mit dem Initium zeigt wenigstens Grundelemente der Textgestaltung. Wichtiger als die vier Evangelisten wäre auch eine normale Textseite, die aber derzeit noch nicht zur Verfügung steht. --Enzian44 (Diskussion) 02:03, 11. Nov. 2013 (CET)

So lange eine normale Textseite nicht zur Verfügung steht, braucht man darüber nicht zu diskutieren. Nach Wikipedia:Artikel illustrieren sind „in der Wikipedia Bilder, Grafiken und Karten willkommen.“ Sie dienen der „sinnvollen Textergänzung“. Gerade bei historischen Gegenständen sind Bilder derselben bestens geeignet, die Textbeschreibung zu begleiten, da sie dem Leser der Veranschaulichung des aus einer anderen Zeit stammenden Lemmagegenstandes dienen. --Oltau ^✉ 03:29, 11. Nov. 2013 (CET)

Übertrag aus der Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Kodikologie fehlt vollständig. Neuere Forschung zum rückwärtigen Einband falsch wiedergegeben. So mangelhaft und unvollständig. -- 80.138.187.74 09:05, 10. Nov. 2013 (CET)

Das gehört zur Kunstgeschichte, nicht zur Geschichte. Also möge die IP aus dem Ruhrgebiet bitte die richtige Seite wählen.--Korrekturen (Diskussion) 09:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung ist tot, Du kannst Dich ja mal erkundigen, warum das so ist. Ansonsten gibt es in der Redaktion Geschichte durchaus Mitarbeiter die sich mit Kodikologie auskennen. --HHill (Diskussion) 09:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann sollen sie das gerne tun, man lese die Diskussionsseite zum Artikel, dort ist der richtige Platz. (Das ganze ist sowieso nur eine "Racheaktion" eines ehemaligen WP-Autors, der jetzt unter IP auftritt, das ist völlig offensichtlich. Aber er ist herzlich dazu eingeladen, den Artikel inhaltich zu verbessern) MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 10. Nov. 2013 (CET)

Liebe Kollegen, jetzt werde ich doch etwas ungehalten:

• Selbstverständlich fällt der Artikel in den Bereich der Redaktion Geschichte.
• Der Artikel ist in der GeQS eingetragen worden, also ist er hier zu diskutieren.
• Es gehört sich nicht, QS-Bausteine, die einem einzelnen Mitarbeiter nicht passen, einfach zu entfernen, ohne das Ergebnis der Diskussion in der Geschichtsredaktion abzuwarten. Ich werde den QS-Baustein also wieder in den Artikel einsetzen. --HW1950 (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2013 (CET)

Warum bitte "selbstverständlich"? Die Redaktion:Geschichte ist also jetzt auch für die Kunstgeschichte und die Paläographie zuständig? Es wird ja immer besser. Da hat kein "einzelner Mitarbeiter" (der Redaktion:Geschichte) einen QS-Baustein eingetragen, sondern eine anonyme IP, und die als Rache, weil ich es gewagt habe, einen Artikel aus dem Bereich Essen, dem ihr ganz alleine gehörenden Arbeitsgebiet, zu schreiben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Paläographie gehört zu den Historischen Hilfswissenschaften und wenigstens in Grundelementen zur Ausbildung von Historikern. Und Kodikologie ist konsequenterweise auch eine historische Disziplin mit philologischen und kunsthistorischen Aspekten. In der Wissenschaft ist interdisziplinäres Arbeiten schon lange Standard, auch wenn das unterschiedlich intensiv angewandt wird. --Enzian44 (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2013 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Enzian44 war schneller, ich wollte grad dasselbe schreiben. Jetzt also kürzer: Kodikologie und gar Paläographie als "gehört zur Kunstgeschichte" zu bezeichnen, zeigt frappierende Unkenntnis eines Fachs wie der Historischen Hilfswissenschaften. Mit Essen hat das ursächlich nichts zu tun; dieselbe Unkenntnis des Benutzers trat auch schon andernorts zutage. --bvo66 (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2013 (CET)

„Unvollständigkeit“ ist in der Wikipedia kein Qualitätsmangel, denn dafür ist Wikipedia ja stets erweiterbar und entsprechend als Wiki angelegt. Das bemängelte Fehlen der Kodikologie betrifft in gleichem Maße auch den Abschnitt im Ausgangsartikel (siehe Auslagerung), wo aus gleichem Grunde ein QS-Baustein gesetzt werden könnte – und das, obwohl dieser Artikel 2006 zu einem exzellenten Artikel gewählt wurde? Man kann es mit QS-Bausteinen auch übertreiben. Ein logischer Umkehrschluss wäre, wie schon gesagt, ein QS-Baustein im entsprechenden Abschnitt des Artikels Theophanu (Essen) und darüber hinaus eine Abwahl des Artikels. --Oltau ^✉ 13:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Handschrift bei der Auftraggeberin mitbehandelt wird und damit in einem anderen Kontext steht, oder ob sie Gegenstand eines eigenen Artikels ist, in dem dann logischerweise die Kodikologie einen höheren Stellenwert hat. --Enzian44 (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das wie Enzian; in einem Handschriftenartikel ist ein kodikologischer Abschnitt (zumal in diesem konkreten Fall) unverzichtbar, sprich sein Fehlen ist ein deutlicher Qualitätsmangel, im Kontext des Personenartikels hingegen nicht unbedingt. --bvo66 (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2013 (CET)

(Einschub nach BK) Deiner Meinung nach geht es also nicht um die „Vollständigkeit“, wie von der IP oben bemängelt, sondern um die Bedeutung für den Artikelgegenstand. Dabei ist die Kodikologie jedoch ein Teilaspekt, der nicht zwingend für die Lemmaanlage erforderlich ist. Insofern verweise ich hier nochmals auf das Wiki-Prinzip; die fehlende Kodikologie kann auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werde. Wenn ich dort jedoch solche Beiträge lese, muss ich an der Intension einiger Mitarbeiter, eine Enzyklopädie aufzubauen, zweifeln. --Oltau ^✉ 15:49, 10. Nov. 2013 (CET)

An der bei Tobnu ausgelösten Verbitterung sind Korrekturen und Der Spion selbst schuld. Dass bei dem einen Artikel ein fehlender Aspekt schwerer wiegt als beim anderen, muss man dir wohl kaum erklären. Der ganze Scheiß hier findet statt, weil einige selbsternannte Korrektoren sozial nicht in der Lage sind in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia mitzuwirken. Die Hatz um den Essener Domschatz zeigt es zu genüge und bei Korrekturen gibt es ja noch eine Latte weiterer Fälle. Tobnu ist sicher sensibel, das Problem liegt hier aber im Agieren zweier anderer Personen. Und die QS ist sicherlich legitim. --Julius1990 Disk. Werbung 16:17, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich bin mit Korrekturen selbst schon aneinandergeraten, das heißt jedoch nicht, dass er nicht in einigen Fällen recht hat (haben kann). Dies ist jedoch alles kein Grund, die Konflikte dauernd zu verschärfen. Ob die QS in diesem Fall hier sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Hinweise auf Fehlendes kann auch auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen. Ansonsten ist im Artikel nicht zu erkennen, was dort falsch sein sollte, von Referenzen über Literaturangaben, das eine grundsätzliche Überarbeitung notwendig machen würde. Gruß, --Oltau ^✉ 16:38, 10. Nov. 2013 (CET)

Ihr seid ja alle so oberschlau. Es ist zum Kotzen: Statt hier herumzumosern und diese beschissene Rachefehde gegen jemanden zu führen, der sich einfach nur bemüht hat, diesen (absolut unnötigen) Konflikt über die sinnlose Bilderverstreuung - die Bilder der Evangelisten standen neben Texten zur Theophanu, die überhaupt NICHTS damit zu tun hatten - könntet ihr eure unerlöschliche Rache-Energie in konstruktive Mitarbeit umwandeln. Aber nein, warum auch? Wir haben ja Tobnu, den Herrscher von Essen, vertrieben, und das müssen wir nun büßen. Benutzer:Korrekturen hat im Gegensatz zu euch allen das Heft in die Hand genommen, statt sinnlos filibustierend herumzunörgeln und nichts zu tun, und eine konstruktive Lösung gefunden. Ein in der Bebilderung KONZEPTLOSER Artikel wurde durch eine adäquate Auslagerung aufgewertet, und was macht ihr daraus: Ein Kapitalverbrechen. Ist das wirklich die neue Wikipedia? Ich möchte hier einmal auf Folgendes hinweisen: Benutzer:Bvo66 hat mich gestern dafür kritisiert, dass durch die von mir eingebrachten Vergrößerungen der Bilder in Theophanu (Essen) die Bilder nicht mehr den Abschnitten zugeordnet werden könnten. Meine nochmalige Frage an ihn lautet: Wo bitte bestand vorher die Zuordnung der Evangelistenbilder??? Darauf hat er mir bisher keine Antwort gegeben. Auch nicht dem Benutzer:Korrekturen. Warum? Weil das Ganze doch etwas Persönliches ist ohne jeglichen Sachbezug. Es gibt keinen Grund, in dem vorigen Zustand in Bezug auf die Einbindung und Anordung der Evangelistendarstellungen irgendein Konzept zu sehen. Aber ihr könnt mich gern eines Besseren belehren. Ich würde mich freuen, wenn mir auch nur einer dieses verborgene Konzept erklären würde.--Der Spion (Diskussion) 15:37, 10. Nov. 2013 (CET)

Ein Vorschlag zur Güte: Wir beenden diesen QS-Abschnitt hier zusammen mit dem Artikelwunsch eins drüber und diskutieren beide auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten weiter. Aufmerksamkeit wurde dafür inzwischen ja genug erzeugt. --HHill (Diskussion) 17:22, 10. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Kollege HHill, im Grunde hast du Recht, und wir sollten diese unsägliche Diskussion hier beenden, gleichwohl möchte ich mir die Freiheit nehmen, noch anzumerken, dass ich Diktion und Vorgehensweise der Benutzer Spion und Korrekturen als durchaus befremdlich erachte.

@ Benutzer Spion: Deine Kollektivanwürfe wie „Ihr seid ja alle so oberschlau. Es ist zum Kotzen.“ entsprechen nicht der in dieser Redaktion üblichen Gesprächskultur. Diese Diskussionen sehe ich auch nicht als „Rachefeldzug“, weil Korrekturen und du den Kollegen Tobnu vergrault haben, sondern durchaus fachlich begründet.

Liebe Kollegen, wir sollten HHills Vorschlag folgen. Wenn sich kein Widerspruch dagegen erhebt, verschiebe ich morgen diese Diskussion sowie die obige auf die entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel und setze hier die Diskussionen auf "erledigt". Mit kollegialen Grüßen. H.W. --HW1950 (Diskussion) 19:13, 10. Nov. 2013 (CET)

Volle Zustimmung meinerseits, HW, zu Deinen Anmerkungen. Das mit dem Verschieben ist ein vernünftiger Vorschlag. Und vorausgesetzt, daß die heutige administrative Ansprache (im Moment noch hier) Wirkung zeigt, wird man im fachlichen Diskurs auch zu guten Ergebnissen kommen können. Beste Grüße, --bvo66 (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2013 (CET)

Ich bin auch etwas verwirrt, dass Benutzer Spion den GeQS-Baustein einfach im Artikel entfernt, hatten wir uns nicht darauf verständigt, hier erst Reaktionen auf den Vorschlag abzuwarten? Zur Zeit ist der Baustein durch Edit-War wieder in dem Artikel drin. Was soll das? --HW1950 (Diskussion) 23:02, 10. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls Verwirrung (sorry, dass ich mich einschalte): Ich hielt diese Seite bislang für eine, die mangelhafte, unbequellte oder sonstwie fragwürdige Einträge sammelte, die ggf. ansonsten von Löschung bedroht sein könnten, nicht eine zur Verbesserung oder Ergänzung von Artikeln? Vielleicht liege ich da falsch, aber mMn gehören Einwände, wie oben von der IP vorgetragen, auf Artikeldisks, weil diese die inhaltliche Dokumentation eines Artikels nebst deren Einwand-/Ergänzungshistorie darstellen soll? Nebenbei: Handschriftenkunde ist keine Hilfswissenschaft der Kunsthistoriker, da diese sich - ihrem Selbstverständnis gemäß - mit den Auslegungen von Kunst in der Historie beschäftigen; die Verbindungen von Mediävisten (zu deren Bereich die Handschriftenkunde gehört) und Kunsthistorikern in einer Person ist heute an den Fingern einer Hand abzuzählen. Der Einwand der IP oben ist für mich übrigens, da der Kontext nicht mitgeliefert wird (die Diskussion lässt deshalb einen längeren, außerhalb des Artikels liegenden vermuten), nicht nachvollziehbar: Was genau also wird vermisst? Wo genau liegt ein Fehler im Artikel, der fachlich zu beheben ist? Welche Quelle (zum rückwärtigen Einband) ist nicht berücksichtigt? (Der Artikel zeigt einen Editwar, muss das sein?) --Felistoria (Diskussion) 23:20, 10. Nov. 2013 (CET)

Nur "für die Akten": Da die Diskussion hier noch voll im Gange ist und ein Einigungsvorschlag (siehe HHill und HW) zur Debatte steht, habe ich eben eine erneute eigenmächtige Entfernung des GeQS-Bausteins im Artikel durch Benutzer:Spion wieder rückgängig gemacht. Eine Entfernung kann, wie HW es oben dargelegt hat, erst nach einer Einigung hier erfolgen. Bedenkt man, daß der entfernende Benutzer bereits administrativ aufgefordert wurde sich zurückzuhalten, empfinde ich das wiederholte Entfernen als ausgesprochen destruktiv, vielleicht erneut ein VM-Fall. --bvo66 (Diskussion) 00:57, 11. Nov. 2013 (CET)

Ach ja? Würdest du mir dann bitte folgende drei Fragen beantworten:

• 1. Worin liegen dMn hier noch sachliche Mängel vor, die eine Eintragung hier erforderlich machen?
• 2. Was haben Artikel-Disk.-Themen auf der QS-Seite verloren?
• 3. Warum hast du meine Frage nach dem "wohldruchdachten Konzept" Tobnus bzgl. der Einbindung der Evangelistenbilder immer noch nicht beantwortet? (Du hast diesen Ausdruck ja explizit verwendet.)--Der Spion (Diskussion) 01:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Aus gegebenem Anlaß mal ein grundsätzlicher Beitrag zum Funktionieren dieser Fach-QS (alles selbstverständlich nur meine persönlichen Ansichten). Zweck dieser Seite ist es, andere fachkundige Mitarbeiter auf problematische (wenn auch prinzipiell relevante [potentiell irrelevante bitte direkt zu den Löschkandidaten]) Artikel mit schweren Mängeln aufmerksam zu machen. Mitunter wird diese Seite auch gebraucht, um auf aktuell umstrittene Artikel (mit eventuell nur minderschweren Mängeln) aufmerksam zu machen. Objektive und allgemein anwendbare Kriterien was genau nun einen Mangel ausmacht, der einen Eintrag auf dieser Seite rechtfertigt, werden sich kaum finden lassen. Auch deshalb hat sich hier folgendes (etwas idealisiert dargestelltes) Verfahren eingebürgert: Jemand setzt einen Baustein und trägt den Artikel hier ein, jemand anders überarbeitet den Artikel oder erläutert warum solches nicht nötig (oder hier nicht vertretbarem Aufwand möglich) sei, und erst ein Dritter (idealiter ein bisher nicht Beteiligter) entfernt den Baustein und erklärt den zugehörigen QS-Abschnitt für erledigt. Auch wenn das Setzen eines QS-Bausteins von einem erfahrenen Artikelautoren als Affront empfunden werden mag, ist es unter keinen Umständen sinnvoll und zulässig diesen selbst zu entfernen. Ferner findet sich hier eben keine systematische oder gar vollständige Sammlung lücken- und mangelhafter Geschichtsartikel (jeder der Mitlesenden könnte, wenn er denn wollte, bestimmt Dutzende, wenn nicht Hunderte ausbaufähiger Stubs hier eintragen). Und ja, auch Artikel, die nach Ansicht des Artikelschreibers selbst nicht akut überarbeitungsbedürftig sind, können hier eingetragen sein. Die einzigen die m. E. den Baustein entfernen dürfen, sind der Bausteinsetzer selbst (ähnlich LAZ) oder, wie oben dargelegt, ein (bisher unbeteiligter) Dritter; Mehraugenprinzip eben. Bei einer größeren Zahl an Beteiligten muss eine für eine Mehrheit unter den beteiligten und fachkundigen Mitarbeitern erträgliche Lösung gefunden werden. --HHill (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2013 (CET)

Ungünstig ist es meiner Meinung nach hingegen, wenn mehrere Benutzer, die Qualitätssicherung dazu verwenden, sich gegenseitig zu ärgern. Es handelt sich hier um keine Mediationsstelle. Es gibt außer in exzellenten Artikeln wahrscheinlich immer Mängel an Artikeln. Man kann also theoretisch ungefähr alle nicht ausgezeichneten Artikel als mangelhaft bezeichnen. Das kann die Redaktion natürlich nicht leisten und das ist auch nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit. Ich bin kein Mitglied der Redaktion und spreche nur für mich selbst.--Stanzilla (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Dir konnten wir aber schon öfters helfen, weil Du Probleme sachlich zu beschreiben verstehst. Außerdem verkörpert Du ideal die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Fachbereichen. --Enzian44 (Diskussion) 16:07, 11. Nov. 2013 (CET)

Danke für das Lob. Brauchst kein aber schreiben, das war mehr als Standpauke gedacht, an Leute, die hier mit Metaproblemen auflaufen. Anlass meiner kurzen Standpauke war nicht nur diese Diskussion, sondern auch die folgenden Punkte. Natürlich habt ihr mir schon oft geholfen. Wenn ihr es nicht richten könnt, kann es niemand.--Stanzilla (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Nur als Hinweis: nach meinem weiter oben gesetzten Beitrag (10. Nov., 23.20) ging die Diskussion auf meiner Disku (das Flattermänneken gehört nicht dazu, sondern bebilderte den Beitrag drüber;-) weiter, aber wohl ohne für den Diskurs hier für euch sachlich Neues zu enthalten. --Felistoria (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2013 (CET)

Mit den Worten von Benutzer:Felistoria zitiert: "Gewiss ein ausbaufähiger Artikel. Ein mit impliziter Löschdrohung versehener Baustein ist indes obsolet: der kleine Artikel hat sehr solide Literaturangaben und Einzelnachweise." MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Vermerk

Da der aufgrund seines permanenten Fehlverhaltens dauerhaft als Person gebannte Benutzer:Liuthar behauptet, ich hätte dieses noch immer qualitativ beschissene Machwerk angelegt, stelle ich kalr: Dies ist nicht der Fall. Vielmehr wurde zur Vermeidung von URV-Problemen die Versionsgeschichte des Artikels zur Stifterin Theophanu, den ich geschrieben habe, importiert, da das Duo Korrekturen (auch unbegrenzt gesperrt) udn Luithar Sätze aus diesem Artikel übernommen hatten. Alle Unvollständigkeiten und Unrichtigkeiten im umseitigen Artikel (und das sind einige) sind nicht von mir. Ich werde diese Artikel nicht bearbeiten oder verbessern, für mich ist er durch die beiden genannten Ex-Mitarbeiter Sondermüll. -- .Tobnu 17:53, 12. Nov. 2019 (CET)