Diskussion:The Great Global Warming Swindle
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"Vielfache Fehler" Bearbeiten
Der Film kritisiert eine Vielzahl von Fehlern der in vielen Ländern quasi zum Staatskult erhobenen CO2-Treibhauslehre. Diese Kritik ist im Wesentlichen zutreffend. Es ist unerhört, daß eine ideologische Angängerschaft dieser Treibhauslehre jetzt die Wikipedia benutzt, um unter Bezugnahme auf wackelige Behauptungen die Kritik anzugreifen und einseitig Position zugunsten des Dogmas zu beziehen. Die Aussage, der Film enthielte "vielfache Fehler", ist daher zugunsten "angebliche Fehler" zu ändern. --84.56.14.133 05:46, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Dann belege Deine Behauptung mal. Ich bin gespannt. --hg6996 (Diskussion) 05:57, 11. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist vorerst dieser Wikipedia-Artikel, der dem kritisierten Dokumentarfilm eine Vielzahl von Fehlern unterstellt. Wo sind denn diese "Fehler" belegt? ... oder ist das gar nicht erforderlich?!? (nicht signierter Beitrag von Popperaction (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Sep. 2015 (CEST))
- Schaue Dir doch einfach einmal die im Kritik-Abschnitt verlinkten Quellen an. --Simon-Martin (Diskussion) 07:59, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Als meiner Sicht als Naturwissenschaftler ist die Dokumentation sauber recherchiert und belegt durch Messungen (Wetterballone, Eisbohrungen,..), die von
den entsprechenden Wissenschaftlern erklärt und interpretiert werden. Die Kommentare von Hg6996 und Popperaction sind belanglos und polemisch. Liebe Mitbürger, bevor Ihr Kommentare zu wissenschaftlichen Untersuchungen abgebt, lernt erst einmal, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert!
- Kritik-Abschnitt gelesen, um nur einen der zahllosen Punkte herauszugreifen (von denen nur wenige hier im Artikel genannt werden): zum Beispiel die Verfälschung der Arbeit von Friis-Christensen? --man (Diskussion) 21:03, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich habe noch einen Literaturhinweis ergänzt [1], in dem ein paar echte Wissenschaftler vom National Climate Centre, Bureau of Meteorology den Film auseinandernehmen. Man könnte damit den Artikel hier noch ausbauen. Ihr Urteil über den Film fällt übrigens – kaum überraschend – vernichtend aus. Bitte lesen und verstehen. --man (Diskussion) 21:27, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich finde es nur noch bedauerlich, dass eine Kleinstschar von Wikipedianern die Darstellung und Debatte zu den Klimaerwärmungsthemen in der deutschen Wikipedia beherrscht und keinerlei neutrale Darstellungen duldet bzw. zulässt. Hier kann man der Argumentation von Popperaction weiter oben nur zustimmen, aber auch dieser Einwand wird einfach "weggebügelt". Wie ich gerade gesehen habe ist poppercorn mittlerweile auch gespert. Auch berechtigte kritische Darstellungen werden sofort gelöscht. Es ist aus meiner Sicht eine weitgehend ideologiegetriebe Vorgehensweise erkennbar. Natürlich werden das die Betreffenden vehement abstreiten, ich höre es jetzt schon. Aber zumindest wissen sie, das sie gemeint sind. (nicht signierter Beitrag von 92.78.157.149 (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2019 (CEST))
Die alles entscheidende Aussage! Bearbeiten
Grundlage der ganzen CO2-Diskussion ist die Auswertung der Eiskernbohrungen aus denen die CO2-Kurve und die Temperaturkurve ermittelt wurde.
Die Aussage der Klima-Gläubigen lautet: "Die Temperaturkurve folgt der CO2-Kurve" ...
Die Aussage der Klima-Skeptiker lautet: "Die CO2-Kurve folgt der Temperaturkurve" ...
Wenn diese ganzen polemische Diskussionen zum Thema Klima nicht einmal diese einfache fundamentale Grundaussage klären können braucht man diesem Thema keine weitere Aufmerksamkeit widmen, da sie dann fundamental widersprüchlich ist. Das hat dann mit Wissenschaft in keinster Weise mehr zu tun!
Übrigens fängt der besagte Dokumentarfilm mit genau dieser Aussage an! ... darauf nimmt dieser Wikipedia-Artikel aber keinen Bezug! (nicht signierter Beitrag von Popperaction (Diskussion | Beiträge) 18:36, 24. Sep. 2015)
- Nein, das ist nur ein kleiner Aspekt. Temperatur und CO2-Konzentration laufen übrigens in der Vergangenheit weitgehend parallel. Und nun? --Simon-Martin (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2015 (CEST)
- PS.: Aktuell läuft natürlich das CO2 voraus ... --Simon-Martin (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2015 (CEST)
- ... "nur ein kleiner Aspekt"?!? ... das klingt nicht nach ernsthafter Auseinandersetzung. Gibt es einen guten Grund für den Umstand, das kein Link am Artikelende zu dem kritisierten Film angegeben wird? ... wäre doch angebracht, oder? (nicht signierter Beitrag von Popperaction (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Sep. 2015 (CEST))
- Einschub: Zumindest das "Erklärvideo zum 800 Year time lag habe ich jetzt verlinkt. Ein echter Klimaskeptiker zeichnet sich ja bekanntlich dadurch aus, dass er Dinge findet, die es gar nicht gibt. Damit sollte für diese Personengruppe das Auffinden des im Artikel kritisierten Filmes eine Leichtigkeit sein :-) --hg6996 (Diskussion) 21:09, 25. Sep. 2015 (CEST)
- ... "nur ein kleiner Aspekt"?!? ... das klingt nicht nach ernsthafter Auseinandersetzung. Gibt es einen guten Grund für den Umstand, das kein Link am Artikelende zu dem kritisierten Film angegeben wird? ... wäre doch angebracht, oder? (nicht signierter Beitrag von Popperaction (Diskussion | Beiträge) 19:28, 24. Sep. 2015 (CEST))
- Es ist tatsächlich nur ein Steinchen im großen Mosaik. Dass es einen atmosphärischen Treibhauseffekt gibt, ist seit Fourier bekannt, dass er durch CO2-Emissionen verstärkt wird, seit Arrhenius. Beide haben sich nicht die Mühe machen müssen, Isotopenverhältnisse in einem Eisbohrkern zu bestimmen und zu datieren. Und alles, was wir seitdem zusätzlich erfahren haben, passt problemlos dazu. --Simon-Martin (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2015 (CEST)
- Gleich im ersten Weblink kannst Du die DVD bestellen. Ich würde sie allerdings nicht mal geschenkt nehmen. --2003:7A:8A44:E42:224:9BFF:FE13:42AA 09:01, 25. Sep. 2015 (CEST)
Wer die englische Sprache versteht, dem möchte ich dieses Video wärmstens nahelegen. Besser kann man dieses Thema nicht behandeln, denke ich. Und da dort sogar auf den Film Bezug genommen hat, könnte man ihn vielleicht auch unter "Weblinks" aufführen.--hg6996 (Diskussion) 21:12, 24. Sep. 2015 (CEST)
- ... ähm ... intessanter Beitrag! ... also sind damit Eiskernbohrungen so gut wie nicht mehr verwertbar ... und nun? ... nun soll man einfach glauben, das CO2 ein Verursacher von ... ja von was eigentlich sein soll? ... dann komme ich alternativ zu zwei weiteren fundamentalen Aspekten, die direkt CO2 und seinen physikalischen Eigenschaften betreffen: 1. das Mol-Gewicht bzw. die Molare Msse von CO2 beträgt 44 (C=12, O2=2*16=32 macht zusammen 44) ... für das Spurengas CO2, dass z.Z. nur 0,04% der Atmosphäre beträgt, die aber zu ca. 80% aus Stickstoff(N2) und zu fast 20% aus Sauerstoff (O2), deren Mol-Gewichte mit jeweils N2=2*14=28 und O2=2*16=32 beträgt. Das CO2 müßte also ohne Winde einfach zu Boden sinken bzw. tendenziell am Boden bleiben, wenn es vermehrt auftreten sollte. Krasses Beispiel dieses Effektes ist sicherlich Die Katastrophe von Nyos ... und auch jeder Weinbauer hat immer ein Kerze dabei, wenn er in den Weinkeller geht ... warum wohl? Also wo ist die virtuelle Glasscheibe, von der Al Gore in seinem Film spricht? ... sie kann zumindest nicht aus dem Spurengas (nicht Klimagas!) CO2 bestehen. Aber darauf basiert doch die Behauptung, das CO2 ein Verursacher sei?!? (nicht signierter Beitrag von Popperaction (Diskussion | Beiträge) 17:35, 25. Sep. 2015 (CEST))
- Es gibt Wind und Diffusion (bei Gasen gar nicht so langsam), die Atmosphäre ist durchmischt. Sonst wären wir alle längst in einer meterdicken Schicht aus Kohlendioxid und (vor allem) Argon erstickt. So etwas kann man übrigens auch selber herausfinden ;-) --Simon-Martin (Diskussion) 18:33, 25. Sep. 2015 (CEST)
- So ist es. Und neben Wind und Diffusion gibt es dann auch noch die Konvektion, was nicht nur für die Paraglider und Segler von Bedeutung ist. Dass CO2 in der Atmosphäre dennoch recht schlecht durchmische vorzufinden ist, liegt an den hohen Umsätzen, die durch Pflanzen, Tiere, Tages- und Jahreszeiten bedingt sind. In den animierten GIF-Grafiken des Artikels Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre sind die Konzentrationsschwankungen übrigens schön erkennbar.
- Man soll übrigens "nicht einfach glauben", dass CO2 für die Erwärmung verantwortlich ist, es ist so und das ist seit 100 Jahren bekannt. Was in welcher Reihenfolge entdeckt wurde, das kann man im Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels nachlesen; ich hoffe, es ist dort verständlich dargestellt. --hg6996 (Diskussion) 20:58, 25. Sep. 2015 (CEST)
- Es gibt ein Skeptikerargument, bei dem sich die Katze selbst in den Schwanz beißtː Nämlich a) Kohlenstoffdioxid ist ein Spurengas mit einer atmosphärischen Konzentration von nur 0,04 Prozent und kann demzufolge so gut wie keine Wirkung haben, und b) Kohlenstoffdioxid ist eine der wichtigsten Voraussetzungen für das Pflanzenwachstum auf der Erde. Im letzteren Fall wird eine signifikante Wirkung wieder gestattet. Nicht sehr logisch, aber schon oft gelesen.
- Stichwort Wirkung: Wenn das Spurengas Ozon in exakt einer tausendmal geringeren Konzentration als CO2 eingeatmet wird (also 400 ppb = 400 Teile pro Milliarde), ist man innerhalb sehr kurzer Zeit ein Fall für die Intensivstation.
- Und weil wir schon bei Wirkung sind: Ein Blick in die Erdgeschichte beweist eindeutig, dass Treibhausgase über Milliarden Jahre hinweg das Klimageschehen entscheidend mitbestimmt und geprägt haben, manchmal auch mit einschneidenden Folgen. --Berossos (Diskussion) 21:55, 25. Sep. 2015 (CEST)
Deutscher Titel Bearbeiten
Im Artikel wird nicht erklärt, für welche Veröffentlichung der deutsche Filmtitel Die globale Erwärmung – Wahrheit oder Schwindel? gilt, der in der Einleitung und in der Infobox genannt wird. Dies sollte unbedingt noch belegt werden! Danach kann das Lemma übrigens auch auf den deutschen Titel verschoben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 07:42, 27. Dez. 2018 (CET)