Diskussion:Terrorismusbekämpfung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terrorismusbekämpfung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Terrorismusbekämpfung“ wurde ab dem 24. Juli 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

?

"sowohl gegen „bewaffnete Aufständische" (GG Art. 87a, 4) als auch gegen streikende Arbeiter eingesetzt werden."

Seit wann kann der "innere Notstand" gegen streikende Arbeitskräfte eingesetzt werden? Das untersagt doch das Grundgesetz meines Wissens ausdrücklich, ich glaube im Grundrecht auf Vereinigungsfreiheit.

Bitte um Aufklärung und ggf. Änderung.

Soviel ich weiß, gilt das Gesetz, bei innerem Notstand gegen streikende Arbeiter vorgehen zu können nur im Ausnahmefall - wenn ein solcher Streik die Sicherheit der Staatsbürger und des Staates bedroht. --Carl von Canstein 16:55, 8. Nov. 2007 (CET)

Löschung des Abschnitts: Kontroversen in der Terrorbekämpfung

Bei der grammatikalischen und orthographischen Überarbeitung des Artikels bin ich auf den Abschnitt: Kontroversen in der Terrorbekämpfung gestoßen und da dieser Abschnitt eher einer terrorbekämpfenden Maßnahme selbst als einer enzyklopedischen Abhandlung des Themas glich, habe ich den gesamten Abschnitt gelöscht. Das hat nichts mit meiner persönlichen Auffassung und Überzeugung zu tun, ich bin auch der Meinung, dass man Terrorismus abwehren sollte, nur, Wikipedia dient ausschliesslich dem Wissen und nicht der Beeinflussung. Der Artikel ist auch ohne die belehrende Charakteristik dieses Abschnittes informativ und aufschlussreich, mein Vorschlag lautet, diesen Abschnitt entweder nachträglich in die Diskussion auf dieser Seite einzubinden oder einen eigenen Artikel zu "Kontroversen in der Terrorbekämpfung" anzulegen. --Carl von Canstein 16:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Kontroverse Auseinandersetzung mit dem Thema Terrorbekämpfung

Jetzt hat jemand Nutzer: Jogiwriters Beitrag gelöscht und im Gegenzug ist hier der im dogmatischen Stil verfasste Abschnitt so wie hier übertitelt zum Vorschein gekommen. Dieser Abschnitt ist genauso eine Meinungsmache wie vorher, nur ins andere Extrem gerichtet. Hier in Wikipedia treffen anscheinend Meinungen aufeinander und es werden Lösch - und Revertionskriege auf Kosten der eigentlichen Ziele unserer Gemeinschaft ausgetragen. Damit bin ich nicht einverstanden! Ich lasse mich nicht dazu hinreißen, ein Gleiches zu tun! --Carl von Canstein 15:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habs zwar nicht geköscht, aber vielleicht ist's wirklich besser, vom Gesamtartikel auszugehen und sukkzessive den Müll herauszunehmen. Schien doch Konsens zu sein, oder?--Neurasthenio 15:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich hab auf der Nutzerseite von D, der die alte Version wieder hergestellt hat erfahren, das jogiwriter selbst seinen ganzen Beitrag gelöscht hat. D hat daraufhin nur die vorherige Version wieder hergestellt. Ja, ich denke auch, Konsens ist - Müll raus. --Carl von Canstein 15:24, 9. Nov. 2007 (CET)

La

"Die einzigen verwendeten staatlichen Quellen sind das BMI, das AA und der Verfassungsschutzbericht. Der Autor 84.56.116.174 19:08, 8. Nov. 2007 (CET)" Genau so liest es sich auch... Und das angegegebene persönliche Wissen erscheint in erster Linie als persönliche Haltung. Mit Verlaub, da bräuchten wir nur noch auf die Seiten der Staatsschutzorgane zu verweisen und könnten uns den Artikel schenken. ich plaidiere weiterhin für Löschung, solange nichts Ausgewogenes hier auftaucht.--Neurasthenio 20:54, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Seiten der Staatsschutzorgane dürften wohl eine kompetente Informationsquelle zum Thema Terroristenbekämpfung sein. Das ist die Überschrift des Artikels: Bekämpfung. Was erwartest Du nun im Artikel zu lesen? Informationen über etwas anderes? Es kann doch nur darum gehen, die tendenziösen Ausschmückungen und den Charakter einer gezielten Antiterrorkampagne die da im Artikel selbst stattzufinden scheint, abzuschminken, und die kontrahären Punkte konkret zu bearbeiten, dann ist der Artikel perfekt. Löschen kann man gerne, was nicht in den Artikel hineingehört. Den Abschnitt, den ich selber schon gelöscht hatte, habe ich zur Bearbeitung wieder revertiert, ich war da im ersten Moment etwas zu spontan. Man muß das Gute herausfiltern und darf nicht einfach alles löschen. --Carl von Canstein 21:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechte

Komplette Abschnitte des Artikel finden sich unter anderem bei der Konrad Adenauer Stiftung wieder. Dort sind sie unter dem Titel "Kampf gegen den Terrorismus" von einem Herrn Karl Heinz Kamp zu finden. Andere Teile stammen aus Artikeln des Auswärtigen Amts, z.B. http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpolitik/FriedenSicherheit/Terrorismusbekaempfung/TerrorismusbekaempfungVN.html. Weitere Abschnitte scheinen auch verdächtig. --Frank arouet 00:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Wegen URV habe ich alle Versionen ab dem 4. November 2007 (Einfügungen von Jogiwriter) gelöscht. Nun sollte der Artikel wieder URV-frei sein. --tsor 19:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Medien geben sog. Terroristen erst ihre Macht?

Hab unlängst gehört, dass angeblich die Medien durch die Art ihrer Berichterstattung den Terroristen eigentlich erst ihre Macht geben, da sie unmittelbar an der Verbreitung beteiligt sind. Wäre das mit dem Hintergrund der Terrorismusbekämpfung (also dem Kampf gegen Angst und Schrecken) nicht zumindest eine Diskussion wert? --00:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Qualitative Mängel

Das Thema Terrorismusbekämpfung ist relevant und eine eigene Seite ist meiner Meinung nach durchaus sinnvoll; insbesondere da im wissenschaftlichen und politischen Bereich dem ganzen zunehmend mehr Bedeutung zukommt.

Dieser Artikel hat jedoch zahlreiche qualitative Mängel, die dem Thema nicht gerecht werden, unter anderem: - es fehlt eine komplette und systematische Übersicht der Maßnahmen zur Bekämpfung - alle Kapitel im Text beziehen sich nur teilweise auf die Bekämpfung und schneiden sie nur an, behandeln sie aber nicht - Es ist nicht klar, um welchen Terrorismus es sich überhaupt handelt. Kapitel 1 bis 4 bleiben sehr vage, sowohl in den Ursachen, als auch in der Wirkung und somit in der Bekämpfung, Kapitel 5 scheint sich auf Teile des islamistischen, internationalen Terrorismus zu beziehen. - Die Studien die zitiert werden, werden teilweise genutzt um Aussagen zu belegen, die sich so aus den Studien nicht ableiten lassen. - Oftmals werden mehrere Themen durcheinander gebracht; insbesondere unter 5. Terrorismusbekämpfung, Internationale Politik, politische und wirtschaftliche Interessen fließen allesamt mit in den Text ein, ohne diese zu benennen und zu unterscheiden.

Ich würde daher vorschlagen, den Artikel entweder komplett zu überarbeiten oder zu löschen. Da ich auf Wikipedia nicht allzu aktiv bin, dies nur als Vorschlag und nicht als LA-Antrag. Mögen die entscheiden, die es besser wissen. :) (nicht signierter Beitrag von 141.84.131.13 (Diskussion) 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST))

Wer liefert Explosivstoffe?

Wer liefert den Terroristen die Explosivstoffe oder die Zutaten dafür? -- Wegner8 (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Lückenhaft

Warum steht im Baustein "Wer liefert Terroristen Sprengstoff? Was wird getan, um solche Lieferung zu erschweren?"? Was soll denn in etwa ergänzt werden? Und ausserdem wo kann man das den Recherchieren?--Sanandros (Diskussion) 13:50, 1. Mai 2018 (CEST)

Würde ich jetzt auch sagen, dass ein solches Detail nicht diesen Baustein rechtfertigt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:16, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ok nehme ihn raus.--Sanandros (Diskussion) 21:21, 8. Jun. 2018 (CEST)

Terrorismusabwehr mit Traktoren

@GT1976: Ich habe so meine Zweifel, dass die Traktoren aus diesen Gründen dastehen. Neben dem rechten Traktor ist nämlich nur ein einzelner Bauzaun, der für einen Angriff mit Auto bzw. LKW doch keine Hürde darstellt. Hast du Quellen, die deine Annahme belegen? --ɱ 01:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Danke für Dein Interesse. Ich war als Feuerwehrkommandant live dabei und es war genau zu dieser Zeit bei den Behörden für das Sicherheitskonzept von Bedeutung. Auf der Pielachtalbundesstraße wurden auf beiden Eingangsstellen je zwei Traktoren aufgestellt, um Terroristen, die mit LKW oder PKW kommen konnten, eine Barriere zu geben. Solche Anschläge waren vor dieser Veranstaltung öfter und in den Medien präsent. Natürlich wurde diese Situation von der Wirtschaft genutzt und der Landmaschinenhändler stellte seine Traktoren gerne und schön geschmückt aus. Klarerweise war es kein umfassendes Konzept, sondern (wie bei vielen solchen Veranstaltungen) wollte man zeigen, dass man was tut. Es wurde beim Dirndlkirtag kein Militär angefordert und auch keine Kanalisationsanlagen abgedichtet. Ebenso könnten Terroristen mit guter Ausbildung ungehindert von Fluss Natters über die zu sehenden Absperrungen gelangen. Mit einem Fahrzeug konnte man den Zaun aber nicht rammen, da dahinter der Fluss und rund vier Meter Höhenunterschied sind. --GT1976 (Diskussion) 21:12, 27. Dez. 2019 (CET)

Letzte Generation

Die bayrische Polizei hat nicht ihne Richter zu entscheiden was eine Kriminelle Vereinigubg darstellt, diesen Unsinn auf Wikipedia durch das Bile der Gesperrten Website zu verbreiten ist diffamierend und wiederspricht den Wikipedia Netralitätsgebot, solange die LG nicht als Kriminelle O. eingestuft worden ist, sollte nicht der Eindruck erweckt werden, es wäre eine.

Daher entferne ich das jetzt erstmal Schnell.

Bis jetzt ist sie keine

ußhttps://taz.de/Letzte-Generation-vor-Gericht/!5935

Die bayrische Polizei hat nicht ihne Richter zu entscheiden was eine Kriminelle Vereinigubg darstellt, diesen Unsinn auf Wikipedia durch das Bile der Gesperrten Website zu verbreiten ist diffamierend und wiederspricht den Wikipedia Netralitätsgebot, solange die LG nicht als Kriminelle O. eingestuft worden ist, sollte nicht der Eindruck erweckt werden, es wäre eine. --SalleWinter (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2023 (CEST)