Diskussion:Sutartinė
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von DerMaxdorfer in Abschnitt Kommentar "Kategorie"
| Der Artikel „Sutartinė“ wurde im Februar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.03.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Kommentar "Kategorie" Bearbeiten
- Die Sutartinės lassen sich schwer in Kategorien einordnen, zu vielfältig ist ihr Aufbau.
- Und danach kommt doch eine Einteilung.
- GoogleBooks liefert nichts zu S. + kategorie/kategorisiert. Der Begriff "Kategorie" in diesem Zusammenhang kann also nicht belegt werden. Der Abschnitt sollte anders übertitelt werden und "Kategorie" ganz vermieden werden. "Variante(n)" findet man in GoogleBooks hingegen. Duden Dude (Diskussion) 10:24, 9. Feb. 2016 (CET)
- „GoogleBooks liefert nichts zu S. + kategorie/kategorisiert. Der Begriff "Kategorie" in diesem Zusammenhang kann also nicht belegt werden.“ Das Zitat würde ich mir gerne groß ausdrucken und über den Schreibtisch hängen. Ich rätsel nämlich gerade, ob du ernsthaft glaubst, Google würde das komplette Wissen der Menschheit und den vollständigen Stand der Forschung wiederspiegeln. Aus Spaß habe ich mir mal heute die Dissertation von Martin Boiko („Die litauischen Sutartinės. Eine Studie zur baltischen Volksmusik“) ausgeliehen. Er spricht darin meistens von „Typen“ und „Klassen“, nach denen er die Sutartinės einteilt (was meinem Gefühl nach deutlich präziser ist als wenn er nur „Varianten“ identifizieren würde). Beim ersten Durchblättern habe ich auf Seite 91 die Stelle gefunden: „Die größte Konzentration der einstimmigen Sutartinės gibt es im SÖS. Aus diesem Subareal stammt mehr als 1/3 der gesamten diese Kategorie dokumentierenden Transkriptionen.“ Oder etwas später, auf Seite 97: „Insgesamt gibt es um die 340 Transkriptionen der Sutartinės der betreffenden Kategorie, also steht der Forschung eine reichhaltige Sammlung zur Verfügung.“ Der Begriff ist also wissenschaftlich abgesichert und absolut belegbar. Verzeih bitte meinen Zynismus, aber beim Thema Fachliteratur vs. Internet habe ich einen wunden Punkt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:03, 9. Feb. 2016 (CET)
- So etwas steckt man sich hinter den Spiegel...
- Mal ganz konkret gefragt: Dvejinės, Trejinės, Keturinės sind
- (a) Kategorien,
- (b) Typologien ("typologisieren" ... Duden kennt dieses Verb nicht. Ist vielleicht "typisieren" gemeint??),
- (c) Varianten ("29 Haupt- und 9 Nebenvarianten"; warum wird es im Artikel verwendet, wenn anderes (siehe Diss.) "präziser" ist??),
- (d) Klassen, oder
- (e) Typen .
- Oder spielt das alles irgendwie überhaupt keine Rolle?
- Verzeih bitte meinen Zynismus, aber beim Thema Begriffsverwendung (mein wunder Punkt) sieht man deutlich, ob jemand das Thema ernst nimmt oder mal so eben alles reinpackt, was da kommt. ;-) Viele Grüße Duden Dude (Diskussion) 17:32, 9. Feb. 2016 (CET)
- Die Dvejinės, Trejinės, Keturinės sind als „Klasse[n] von Sachen, die gemeinsamen Bedingungen entsprechen“ Kategorien, als sich geringfügig voneinander unterscheidende Gruppen sind sie Varianten, als Zusammenfassungen von Objekten mit einer bestimmten Eigenschaft sind sie Klassen; die Unterteilung ist als „phänotypische bzw. phänomenologische Klassifizierung nach analogen Eigenschaften“ eine Typologie. Rein logisch kann man also so gut wie alle deiner Bezeichnungen verwenden, auch wenn natürlich jeweils verschiedene Nuancen mitschwingen. Mir persönlich (als Nicht-Hauptautor!) ist die Wortwahl im Übrigen relativ egal, solange der Artikel logisch ausgearbeitet und wissenschaftlich gestützt ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:53, 9. Feb. 2016 (CET)
- Ich stelle fest, dass ich Obiges auch nach mehrfachem Lesen nicht nachvollziehen kann (aber wenigstens ist das "typologisieren" verschwunden...).
- Ich ziehe mich aus der Diskussion zurück. Duden Dude (Diskussion) 08:41, 10. Feb. 2016 (CET)
- Ich glaube, wir verstehen uns gerade gegenseitig teilweise nicht so ganz. Aber dann danke ich zumindest für den Denkanstoß. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 10:40, 10. Feb. 2016 (CET)
- Die Dvejinės, Trejinės, Keturinės sind als „Klasse[n] von Sachen, die gemeinsamen Bedingungen entsprechen“ Kategorien, als sich geringfügig voneinander unterscheidende Gruppen sind sie Varianten, als Zusammenfassungen von Objekten mit einer bestimmten Eigenschaft sind sie Klassen; die Unterteilung ist als „phänotypische bzw. phänomenologische Klassifizierung nach analogen Eigenschaften“ eine Typologie. Rein logisch kann man also so gut wie alle deiner Bezeichnungen verwenden, auch wenn natürlich jeweils verschiedene Nuancen mitschwingen. Mir persönlich (als Nicht-Hauptautor!) ist die Wortwahl im Übrigen relativ egal, solange der Artikel logisch ausgearbeitet und wissenschaftlich gestützt ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:53, 9. Feb. 2016 (CET)
- „GoogleBooks liefert nichts zu S. + kategorie/kategorisiert. Der Begriff "Kategorie" in diesem Zusammenhang kann also nicht belegt werden.“ Das Zitat würde ich mir gerne groß ausdrucken und über den Schreibtisch hängen. Ich rätsel nämlich gerade, ob du ernsthaft glaubst, Google würde das komplette Wissen der Menschheit und den vollständigen Stand der Forschung wiederspiegeln. Aus Spaß habe ich mir mal heute die Dissertation von Martin Boiko („Die litauischen Sutartinės. Eine Studie zur baltischen Volksmusik“) ausgeliehen. Er spricht darin meistens von „Typen“ und „Klassen“, nach denen er die Sutartinės einteilt (was meinem Gefühl nach deutlich präziser ist als wenn er nur „Varianten“ identifizieren würde). Beim ersten Durchblättern habe ich auf Seite 91 die Stelle gefunden: „Die größte Konzentration der einstimmigen Sutartinės gibt es im SÖS. Aus diesem Subareal stammt mehr als 1/3 der gesamten diese Kategorie dokumentierenden Transkriptionen.“ Oder etwas später, auf Seite 97: „Insgesamt gibt es um die 340 Transkriptionen der Sutartinės der betreffenden Kategorie, also steht der Forschung eine reichhaltige Sammlung zur Verfügung.“ Der Begriff ist also wissenschaftlich abgesichert und absolut belegbar. Verzeih bitte meinen Zynismus, aber beim Thema Fachliteratur vs. Internet habe ich einen wunden Punkt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:03, 9. Feb. 2016 (CET)