Diskussion:Striatofrontale Dysfunktion/Archiv/1
Fehlender Einleitungssatz
Hier fehlt ein Einleitungssatz! Phrood 21:20, 14. Aug 2005 (CEST)
Neutrale Sprache
Nur Interessehalber: Kann mir jemand sagen, was an "Frühchen" nicht neutral sein soll?
Nicht, daß ich einen Fauxpas begehe, wenn ich irgendwann von Mädchen oder Eichhörnchen spreche...
Bilderklärung
Vielleicht geht es ja nur mir so, aber mich hätte schon interessiert, wo auf diesem Bild oben, unten oder vorne, hinten ist...
Außerdem könnte ich mir vorstellen, daß für "Striatum" (?) und "frontal" (?) eine kleine Erklärung hilfreich wäre, möglicherweise stellt sich dann ein Zusammenhang mit dem Bild ein.
Frühchen ist meines unmaßgeblichen Wissens nach fachsprachlich. Aber wie finde ich den Bezug zur Striatofrontalen Dysfunktion? :-)
(nicht signierter Beitrag von 84.154.7.209 (Diskussion) 01:41, 2. Jun. 2006 (CEST))
Thematische Abgrenzung "Striatofrontale Dysfunktion" - "ADS"
Soweit ich das sehen kann, ist das noch halbwegs der Originalartikel, den ich vor einiger Zeit geschrieben habe. Er ist eine Zusammenfassung aus dem Krause. Die Unterscheidung zwischen SF und ADHS ist einzig und alleine damit begründet, die organischen Ursachen und die Symptome zu trennen.
- Dieser Satz ist schon in sich nicht verständlich, geschweige denn sind es die Schlussfolgerungen. Man muss sich schon an die Gestaltungsnotwendigkeiten einer Enzyklopädie halten: Striatofrontale Dysfunktionen (SfD) gibt es viele. Die sind hier Thema, nicht "die organischen Ursachen von ADS"
Damit gehört der hier präsentierte Teil NICHT zu ADHS.
- ADS ist eine mögliche Folge einer Form von SfD. Wenn das Lemma "SfD" lautet, sollte man unter diesem Lemma nicht über "organische Ursachen von ADS" schreiben. Dieses letztere Thema gehört zweifelsfrei zum Lemma ADS.
Wenn alle ehemals ausgelagerten Teile in den Artikel zurückkommen, dann wird das eine Bleiwüste, durch die niemand - erst recht keine Hypies - mehr durchblickt. --85.181.60.7 22:37, 8. Jul 2006 (CEST) ex-Dingo
- Das ist ein Problem, das innerhalb des Artikels ADS gelöst werden muss, der entsprechend gut strukturiert werden sollte. --Almeida 12:46, 9. Jul 2006 (CEST)
Neuer Titel
- Damit geht es jetzt nicht mehr darum, in dem Artikel zu editieren; sonst bleibt am Ende etwas übrig wie "Striatofrontale Dysfunktion ist eine Dysfunktion des frontalen Striatums" (cf. "Verbrechen der Wehrmacht", in dem als erster Satz einmal stand: "Verbrechen der Wehrmacht sind Verbrechen, die von der Wehrmacht begangen wurden" - wenn lesen weh tut!).
- Lieber unangemeldeter Freund, Du bist unsachlich. "Damit..." - womit? Und vor allem: warum? "Sonst..." - Du kannst doch lesen, was tatsächlich übrig bleibt.
- Striatofrontale Dysfunktionen können in der Tat für so viele Krankheiten auftreten, daß ein Artikel über sie ein LK ist.
- Dann sind die Artikel über Fieber, Schmerzen und hohen Blutdruck gewiss auch "LK".
Also neuer Titel. Welcher? "Neurobiologische Ursache bei ADS"? --85.181.49.98 06:02, 10. Jul 2006 (CEST)
- "Also..." - Wenn die Voraussetzungen nicht stimmen, kann die Schlussfolgerung nicht richtig sein (s. Syllogismus). Hypies am Werk? --Almeida 07:28, 10. Jul 2006 (CEST)
Lieber Almeida, wenn Du so die Fachliteratur lesen würdest, wie Du irgendwelche Scheinbegründungen abgibst, dann würde das dem Artikel guttun. Meinetwegen, Du hast gewonnen, ich meine Ruhe. Als nächstes wirst Du wohl in "Subarachnoidalblutung" verlangen, daß auch Blutungen unter Spinnen mit aufgenommen werden? Bitte entschuldige, wenn das jetzt so klingt, als würde ich Dich nicht mehr ernst nehmen, aber Du hast hier und unter Aufmerksamkeitsdefizitstörung nun wahrlich genug Grund dafür gegeben.--85.181.8.239 04:20, 28. Jul 2006 (CEST)
Nochmal: Wie ist das Verhältnis des Themas "Striatofrontale Dysfunktion" zum Thema "ADS"?
"Striatofrontale Dysfunktion" (SfD) ist der Oberbegriff für Funktionsstörungen bestimmter neuronaler Regelkreise, deren zentrale Bestandteile das Striatum und das Frontalhirn sind. Eine Symptomatik, die sich aus einer Funktionsstörung striatofrontaler Regelkreise ergeben kann, ist ADS. Wenn man nun unter dem Lemma SfD allein die genetischen und neurobiologischen Ursachen von ADS abhandelt, bzw. dieses Lemma lediglich als Aufhänger benutzt, um Teile aus dem ADS-Artikel auszulagern, weil dieser sonst zu unübersichtlich wird, hat man schlicht und einfach das Thema verfehlt. --Almeida 11:53, 28. Jul 2006 (CEST)
- Welche anderen "Funktionsstörungen bestimmter neuronaler Regelkreise, deren zentrale Bestandteile das Striatum und das Frontalhirn sind" gibt es? Almeida hätte jederzeit die Diskussion ändern können, wenn er ein einziges Beispiel genannt hätte! --85.181.34.181 03:38, 9. Aug 2006 (CEST)
- Das Lemma ist unsinnig, der Artikel kann weg. Striatifrontale Dysfunktion sagt tatsächlich nicht mehr aus, als daß im Bereich des Striatum und des frontalen Kortex zur gleichen Zeit irgendetwas nicht richtig funktioniert. Das ist viel zu unspezifisch für ein Lemma. ADHS wird bald einen neuen Artikel zur Erklärung der Funktionsstörungen bekommen, dann hätte ich für diesen selber den LA gestellt. --Doudo 14:21, 9. Aug 2006 (CEST)
Beispiele für Striatofrontale Dysfunktionen findet man u.a., wenn man bei PubMed [1] mal striatofrontal dysfunction eingibt. Ich hatte bisher keine Zeit, das einzuarbeiten. --Almeida 18:07, 9. Aug 2006 (CEST)
- In der derzeitigen Form hat der Artikel nichts erhaltenswertes. Wenn Du eine gute Idee hast – schreib ihn neu. Das ginge aber auch nach einer Löschung. So wie jetzt, kann er weg. Ich schreibe lieber einen Neurobio-Artikel für ADHS. Wenn es unter diesem Lemma bis dahin einen anständigen Artikel gibt, werde ich gerne gucken, ob sich bezügl. ADHS noch etwas ergänzen läßt. Alles andere ist mir Jacke. --Doudo 18:18, 9. Aug 2006 (CEST)
- Spielst Du Dich hier nicht ein bißchen sehr als autoritärer Oberkontrolletti auf? Die Fachkunde Deines Urteils kommt da nicht so recht hinterher.
- Das Unangenehme bei Wikipedia sind gar nicht so sehr offenkundige Vandalen und Trolle, sondern die unkundigen Eiferer und halbwissenden Besserwisser, die sich hier verwirklichewn wollen und auch noch glauben, der Welt damit einen Dienst zu erweisen. Ein echtes Problem - s. Spiegelartikel [2] --Almeida 18:41, 9. Aug 2006 (CEST)
- Was hast Du für ein Problem? Der LA ist nicht von mir und ich habe auch nichts im Artikel editiert, sondern bloß meine Meinung geäußert. Wenn Dir das nicht paßt, geh doch nach China. Die haben´s da nicht so mit freier Meinungsäußerung.
- Deinem 2. Absatz stimme ich zu. --Doudo 18:52, 9. Aug 2006 (CEST)
Konnektivitätschema
Bitte mal eruieren, was die Drei-Buchstabenkürzel in dieser Abbildung bedeuten und in der Bildunterschrift aufführen. Das schafft sonst nur weitere Verwirrung. - Gancho 17:45, 14. Aug 2006 (CEST)
- Der Text stimmt im Augenblick nicht ganz mit dem Bild überein. Wird morgen nochmal nachgelesen und korrigiert. --Almeida 22:14, 14. Aug 2006 (CEST)
- In dem Bild "Konnektivitätsschema" (aus WP übernommen) muss das kleine rote Quadrat vor "Glutamat" stehen und das grüne vor "GABA". Kann das jemand machen?? --Almeida 17:48, 15. Aug 2006 (CEST)
Neutralität
Es muß klargestellt werden, daß es eine "Striatofrontale Dysfunktion" außerhalb der Wikipedia nicht gibt, und dieses "Krankheitsbild" reine Theoriefindung ist; sonst besteht die Gefahr, daß Laien, die in einer Enzyklopädie nach Informationen suchen, glauben, es gäbe so etwas. Eine "Striatofrontale Dysfunktion" als Krankheitsbild gibt es weder in der Allopathie, noch in den diversen Naturheilverfahren. (Es gibt zwar Dysfunktionen (=Störungen) des vorderen Striatums (=striatofrontal), eine davon der Kopfschuß, bei dem das vordere Striatum weg ist (z.B. im I.WK, in dem viel über das Gehirn durch solche Schüsse erforscht werden konnte); aber das Lemma "Striatofrontale Dysfunktion" impliziert ein eigenes Krankheitsbild, was definitiv nicht existiert). Quellen für diese Behauptungen: In PubMed gibt es das nicht als Krankheitsbild - im Pschyrembel gibt es das nicht als Krankheitsbild - in Enzyklopädien gibt es das nicht als Krankheitsbild.
Möglicherweise würde eine Umbenennung in Wikipedia:Striatofrontale Dysfunktion aber alle Beteiligten zufriedenstellen, da es sowohl den Text des Artikels enthält, als auch klarstellt, daß es sich um eine Wikipedia-interne Angelegenheit handelt... --85.181.40.51 22:17, 12. Jan. 2007 (CET)
- Salmonellen sind auch keine Krankheit, trotzdem stehen sie in der Wikipedia. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:03, 12. Jan. 2007 (CET)
(BK):Bitte beachte die Diskussion dazu in der Redaktion Medizin: Wikipedia:Redaktion_Medizin#Striatofrontale_Dysfunktion. Der Begriff findet in der Literatur Verwendung, auch wenn er keinem offiziellen Krankheitsbild entspricht. Folglich ist er keine Theoriefindung. Dass über seine Verwendung kein Konsens besteht, habe ich in der Einleitung deutlich formuliert. Meinetwegen lass zusätzlich den Neutralitätsbaustein drin, aber dieser dient nicht dazu, eigene, persönliche Kritik am Lemma im Artikel zu platzieren, denn das ist POV und widerspricht in dieser Form erst recht jeder Neutralität. Darum verzichte bitte auf Deinen Kommentar dort. Ich werde ihn hierher setzen, so dass jeder Deine Kritik nachvollziehen kann. Gruß -- Cornelia -etc. ... 23:10, 12. Jan. 2007 (CET)
Kommentar von 85.181.40.51, übertragen aus Version 22:22, 12. Jan. 2007: Bitte beachten: Es gibt kein Krankheitsbild "Striatorfrontale Dysfunktion". Die hier dargestellte willkürliche Liste von Symptomen und Krankheiten, die etwas mit dem Striatum zu tun hat, ist nicht vollständig und hat keine medizinische Relevanz. Dieser Artikel steht hier aufgrund demokratischer Prozesse in der Wikipedia und entspricht nicht der allgemein anerkannten Wissenschaftlichen Meinung (SPOV). Siehe auch Wikipedia:Theoriefindung.
Neutralitätsbaustein
- Ich habe den Neutralitäts-Baustein entfernt, da bisher noch überhaupt keine Begründung gekommen ist, was genau an dem Artikel "unneutral" sein soll. Nirgendwo wird behauptet, dass die striatofrontale Dyfunktion eine Krankheit sei. Es ist halt ein Begriff, der z.Zt. (nachweislich) in der Wissenschaft diskutiert. Sollen jetzt alle anderen medizinischen Artikel gelöscht werden, die keine Krankheiten sind? Max Powers 00:44, 13. Jan. 2007 (CET)
- Zumindest die Kategorisierung war ja suboptimal. Das ist aber jetzt angepasst. --³²P 10:51, 3. Sep. 2009 (CEST)
Weitere Artikel erwartet
Ich erwarte mit Spannung die Artikel gynäkologische Dysfunktion, gastrointestinale Dysfunktion und muskuräre Dysfunktion - alle drei Begriffe wird man in der Literatur finden, um eine Störung grob einzugrenzen. Sie sind zu generell, um daraus Artikel zu machen. Zumindest in jeder Enzyklopädie außer der Wikipedia. --85.181.30.105 18:33, 27. Jan. 2007 (CET)
Widerspruch
Der folgende Satz enthält m.E. einen Widerspruch: "Mit Hilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie wurde bei ADHS-Patienten eine verringerte Aktivierung im rechtsseitigen präfrontalen System sowie eine erhöhte frontale und verringerte striatale Aktivierung (bei sogenannten „go/no-go Aufgaben“ ) festgestellt." Eine präfrontale Aktivierung ist im neurowissenschaftlichen Sprachgebrauch einer frontalen Aktivierung gleichzusetzen, da der präfrontale Cortex ein Teil des Frontallappens ist. Es müsste zumindest geklärt werden, wo denn eine erhöhte frontale Aktivierung vorhanden sein soll, wenn andererseits eine verringerte Aktivierung des rechtsseitigen präfrontalen Cortex charakteristisch sein soll.Almeida 19:18, 17. Feb. 2009 (CET)
Sinn des Artikels
Ich bin etwas darüber verwundert, dass diese medizinische Begrifflichkeit in dieser Enzyklopädie ausschließlich auf deutsch vorzufinden ist. Ich habe kein Problem mit der Etablierung neuer Betrachtungsweisen, und im speziellen ist dies bei ADHS wohl auch angebracht. Aber im Grunde hat jemand anderes das Problem dieses Artikels schon auf den Punkt gebracht und ich werde diese Diskussion an dieser Stelle gerne wieder aufgreifen. Da die Sinnhaftigkeit des gesamten Artikels damit in Frage gestellt ist, möchte ich ich diese Klärung an höchster Position durchführen. Bitte lesen Sie zunächst im Abschnitt Neutralität den Einwand von (85.181.40.51). Ich möchte dem zunächst noch hinzufügen, dass dies keine rein medizinische Frage ist, da in wissenschaftlichen Diskussionen allerhand Begrifflichkeiten verwendet werden, ohne dass sie damit eine eigenständige Realität beschreiben. Beispiele dafür wurden eigentlich schon ausreichend genannt, aber offensichtlich in ihrer zwingenden Logik nicht nachvollzogen. Die spezielle Pathophysiologie wird erst aus der Funktion des gesunden Regelkreises erkenntlich und beschreibt dort dann kaum mehr eine Neuigkeit. Es wäre dort kaum einen ganzen Absatz wert und würde im Grunde mit einer Verlinkung zum Artikel über ADHS ausreichend erwähnt. Da die Neurobiologischen Ursachen von ihrer Erscheinung (ADHS) eigentlich nicht zu trennen sind, ist eine Auslagerung nicht richtig. Es hat einen Grund, dass im Hauptartikel ADHS sehr differenziert und aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet. Die genaue Äthiologie ist ganz einfach noch nicht geklärt und so bleibt auch für ICD-10 und DSM nur eine Definition über die Beobachtung und Beschreibung spezifischer Verhaltensmuster der betroffenen Personen. So unbefriedigend das auch erscheinen mag, so wird es dennoch alleinig der Tatsache gerecht, dass wir weiterhin nur theoretisch herleiten (also vermuten) können, was im Gehirn wirklich vor sich geht. Im übrigen ist es für die Diskussion relativ unerheblich, ob irgendwelche englischsprachigen Studien den Begriff verwenden, denn in der allgemeinen Literatur wird er dennoch nicht einheitlich verwendet. Das abstrakte Wort Dysfunktion entspricht eben keiner spezifischen Fehlfunktion, sondern ist der Oberbegriff für diese. Selbst wenn diese Fehler in Studien (zur Vereinfachung) gemacht wird, ist es dennoch falsch. Ein Unfallchirurg, der der einen Artikel über Knochenbrüche schreibt, wird darin möglicher weise von "Knochenkrankheiten" und damit aber im Speziellen Knochenbrüche meinen. Es wäre aber fatal daraus abzuleiten, bei Wikipedia einen eigenen Artikel über Knochenkrankheiten als Synonym für Knochenbrüche erstellen zu müssen. Das bei Neutralität erwähnte Beispiel mit dem Kopfschuss ist allerdings noch humorvoller ;-). --Wick 01:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Das Konzept ist (auch über die Verwendung bei ADHS hinaus) verbreitet [3], es handelt sich nicht um Theorieetablierung. --Mesenchym 20:35, 27. Aug. 2009 (CEST)
Das widerspricht meiner Aussage in keiner weise. (nicht signierter Beitrag von Wick (Diskussion | Beiträge) 01:54, 28. Aug. 2009 (CEST))
- Wenn es genügend spezifische Literatur zum Thema gibt, dann kann man einen Artikel dazu schreiben. Was Du oder ich von dem Konzept halten, ist nicht von Belang. Bitte WP:KTF lesen. --Mesenchym 21:17, 31. Aug. 2009 (CEST)
der Artikel ist Unsinn
Der Artikel ist inhaltlich und formell Unsinn. Darüber brauchen wir aber hier nicht diskutieren, weil diese angebliche Dysfunktion in der Medizin so nicht existiert. Es gibt viele allgemeine Dysfunktionen. Dysfunktionen in bestimmten Bereichen des Gehirns gibt es auch. Ob man einfach zwei Bereiche miteinander verquicken und zu einem angeblichen spezifischen Pathomechanismus zusammenfassen kann, entscheiden nicht die Benutzer von Wikipedia. Dieser Artikel gehört gelöscht - gegebenenfalls kann man darüber nachdenken, ob es erst mal einen Artikel über entsprechende "Regelkreise" geben dürfte. Kann hier eigentlich jedes Ritalin-Kind seinen Senf dazu geben, oder darf man hier auch als Neurologe mal auf die Pauke hauen, damit sich die schlauen Rechthaber vom Dienst mal einen Pschyrembel zur Hand nehmen und mit großen Augen feststellen, dass es keine Krankheit und keine Störung mit dem Namen gibt! Pure Erfindung! Und jetzt kommt hier nicht mit Pubmed an, bevor Ihr nicht auch nur ein einziges Paper gelesen habt! Das ist ja der reinste Kindergarten hier! Wer das hier löscht oder verschiebt, der darf sich am Montag in meiner Praxis vorstellen. (in Berlin) --85.179.72.100 22:44, 11. Okt. 2009 (CEST)
Belege fehlen
Hier fehlen noch immer Belege für den von Dr. Krause durchgeführten Versuch. Es ist mir ein Rätsel, wie so etwas in der Wikipedia stehengelassen werden darf. (nicht signierter Beitrag von Logox44 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 12. Feb. 2013 (CET))
- Es handelt sich offenbar nicht um einen einzelnen "Versuch", sondern die Ergebnisse längerer Forschungsarbeiten. Ich habe den Abschnitt jedenfalls referenziert. --Drahreg•01 05:52, 13. Feb. 2013 (CET)