Diskussion:Shūgiin-Wahl 2014

Abschnitt "Ergebnis" / Werte "Änderung zur letzten Wahl" Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte gerne Meinungen einholen zur Frage, ob die Ishin no Tō eine neue Partei ist oder die Nachfolgerin der Nippon Ishin no Kai. Ich habe nämlich die Werte "Änderung zur letzten Wahl" bezüglich der Sitze eingefügt, wobei ich - nach Lesen der entsprechenden Artikel - Ishin no Tō als Nachfolger von Nippon Ishin no Kai eingetragen habe, während Jisedai no Tō und Seikatsu no Tō als neue Parteien. Warum? Seikatsu no Tō ist eine Abspaltung der Nippon Mirai no Tō gewesen, Jisedai no Tō eine Abspaltung der Nippon Ishin no Kai. Die verbliebene Nippon Ishin no Kai wiederum schloss sich mit der Yui no Tō (eine Abspaltung der Minna no Tō) zur Ishin no Tō zusammen.

Inzwischen ist in der Übersicht die Ishin no Tō als neue Partei ("neu") und nicht als Nachfolgerin der Nippon Ishin no Kai ("-13" Sitze) gelistet. (Ich habe deshalb die Werte bei "Sonstige" korrigiert, in diesem Fall "-83" Sitze, nicht wie im vorigen Fall "-29" Sitze.)

Ich sehe die Ishin no Tō, wie oben beschrieben, als Nachfolgerin der Nippon Ishin no Kai.

Bevor ich aber etwas ändere oder es so lasse, würde ich gerne wissen, welche Meinungen, Positionen, Argumente es dazu noch gibt. --Dyna (Diskussion) 01:14, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich hätte es halt nach der Zusammensetzung der Parteien gemacht und da wäre dann z.B. bis auf zwei Abgeordnete Nachwahl-Mirai=Seikatsu, während Ishin no Kai und Ishin no Tō in einigen Präfekturen, vor allem außerhalb von Ōsaka/Kansai doch komplett verschieden zusammengesetzt sind; aber wenn Du lieber formalistische Argumente willst: Die Seikatsu no Tō war formal betrachtet keine Abspaltung, sondern eine Umbenennenung der Zukunftspartei (deren Parteienfinanzierung etc. Ozawa somit mitnahm), die neue Zukunftspartei war technisch eine neu gegründete Abspaltung von der alten Zukunftspartei, die sich nur umbenannte; formalistisch argumentiert ist das also überhaupt keine neue Partei. Anders ist es mit der Ishin no Kai: die löste sich auf, es entstanden zwei neu gegründete Parteien, auch wenn ein Nachfolger auch Ishin no Kai hieß und absehbar nur ein Übergangskonstrukt war. Minna/Yui war dagegen tatsächlich eine Abspaltung (war ja auch nicht einvernehmlich). Und aus der zweiten Ishin no Kai und Yui entstand dann die Ishin no Tō neu.

Wenn die Abwahl von Ishihara & Anhang so abgebildet wird, dass die Ishin no Kai Stimmen verloren und die Jisedai Stimmen gewonnen hat, wo doch in Wirklichkeit sein Projekt einer nationalkonservativen Partei ohne wirtschaftsliberalen/„neoliberalen“/[wähle nach POV] Akzent der „Reform“kräfte restlos gescheitert ist, find’ ich das halt eher irreführend. Aber wenn Du es anders machen willst, würde ich es wenigstens konsistent machen: Dann sollte man auch andere Nachfolger mit ihren Vorgängern vergleichen, z.B. die neue Ozawa-Partei mit der neueren Ozawa-Partei. Gruß und Danke für die Mühe, Asakura Akira (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

P.S./zu früheren Wahlen, die diesbezüglich auch diskutabel sind: Bei einer raschen flüchtigen Durchsicht der Wahlartikel der letzten zwei Jahrzehnte ist mir z.B. noch die SDP 1996 aufgefallen. Das war zwar formal auch nur eine Umbenennung der SPJ, hatte aber die Mehrheit der Abgeordneten an an andere Parteien verloren. Das sollte man vielleicht auch im Sinne der Konsistenz anpassen, je nachdem, wie man es sonst gestaltet. Man könnte sich umgekehrt überlegen, ob man die ein oder andere Vorläuferpartei nicht doch zu Vergleichen heranzieht. In den 1990ern ist es aber so chaotisch, dass man ohne ein bisschen editoriale Willkür so oder so kaum auskommt. Das Problem ist halt auch, dass die Mehrheit der/früher: alle Stimmen für Personen und nicht für Parteien abgegeben wird; wenn die Person die Partei wechselt, die Bürger aber nach wie vor dieselbe Person wählen (z.B. in Iwate 16 mal in Folge Ozawa), dann führt das scheinbar zu einer Stimmenverschiebung, wo in Wirklichkeit nur immer wieder der Amtsinhaber wiedergewählt wurde… Die Darstellung nach Parteien führt da per se zu einer gewissen Verzerrung; wer’s genau wissen will, muss bei diesem Wahlsystem in Kombination mit dem [jenseits von den eher mit mitteleurop. Mitgliederparteien vergleichbaren, in ihrer Zusammensetzung stabileren Kōmeitō/KPJ] regelmäßig chaotischen und [in Europa vielleicht am ehesten mit Italien vergleichbar] faktionalisierten Parteiensystem eben die Wahlergebnisse im Detail/auf Wahlkreisebene betrachten. Wenn jemand das beser systematisieren will, wäre mindestens ein Leser dankbar. Gruß, Asakura Akira (Diskussion) 14:19, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin in diesem Fall ganz emotionslos. Bevor ich die entsprechenden Artikel über die Parteien noch einmal gelesen hatte, hätte ich es in etwa auch so gemacht, wie Du es zuerst beschrieben hast. So wie es jetzt ist - und nach Deiner Darlegung, finde ich es ganz gut und auch übersichtlicher, also ohne die Spaltungen, Abspaltungen, Zusammenschlüsse, Fusionen, Neugründungen im Detail bei den Änderungen der Sitze nachzuzeichnen - anders wäre es natürlich bei Namensänderungen. Das feudalistische bzw. feudaloide Element - so würde ich es mal nennen - der persönlichen Bindung im politischen System Japans ist dann doch näher am Faktischen als ein formale Nachfolge (wobei es nach Deiner Darstellung ja auch keine formale Nachfolge gewesen ist).

Vielleicht kann es in Zusammenhang mit den anderen Artikeln (zu Parteien und Wahlen) noch einmal genauer überarbeitet werden. Bis dahin bin ich aber dafür, wir lassen es so. Es ist ja etwas komplizierter und hat auch sogar schon einen Bearbeiter etwas verwirrt. In Kurz: Ishin no Tō neu.

Dank und Gruß zurück --Dyna (Diskussion) 00:10, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Sitzzahl LDP Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da müsste man nochmal abgeleichen, ob die Angaben vor der Wahl und nach der Wahl konsistent sind. Ich denke, dass Takahiro Inoue in den 295 vor der Wahl mit drin ist; und dann sollte man ihn auch in den Ergebnissen dazurechnen. Oder eben umgekehrt; aber eigentlich sollte da netto -4 herausgekommen sein (295→291 oder eben ohne Fukuoka 1 294→290), insgesamt war das Ergebnis für die Regierungskoalition nämlich nach den meisten Angaben, die ich gesehen habe, ±0, so auch in ja.wikipipedia. Vielleicht hat jemand Zeit und Lust, nochmal die verschiedenen Medienangaben zu durchforsten oder durchzuzählen. Am Rande: Wie die englische Wikipedia auf +9 kommt, erschließt sich mir jetzt auf Anhieb überhaupt nicht. Ideen dazu? --Asakura Akira (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie die englischsprachige Wikipedia auf diese Zahlen kommt, erschließt sich mir nicht. --Dyna (Diskussion) 00:10, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 17:06, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen