Diskussion:Serge Gnabry

"ivorischer Abstammung"

Abstammungsnachweise werden in Deutschland seit 1945 nicht mehr verlangt. Gnabry ist ein deutscher Fußballspieler mit einem deutschen Pass, geboren in Deutschland, der für deutsche Nationalmannschaften spielt. Es mag dem ein oder anderen schwerfallen zu glauben, dass es heutzutage Deutsche gibt, die "Gnabry" heißen, aber das ist nicht Gnabrys Schuld. Man mag seinen Migrationshintergrund gerne in angemessener Form im Artikeltext unterbringen, aber "Abstammung" ist sicher kein so persönlichkeitsdefinierendes Kriterium, als dass es in den Einleitungssatz müsste. Wieder raus, und unbedingt rauslassen, vielen Dank. --Janneman (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Geht es noch? was hat das mit 1945 zu tun. Diese Info gehört in den Artikel wie bei hunderten anderen Fußballspielern auch, die potentiell für zwei Nationalmannschaften spielen können. Vielleicht solltest du die ideologische Brille mal abnehmen! Deine Äußerung ist eine absolute Unverschämtheit mir gegenüber, weil du mir Gedankengut von vor 1945 unterstellst, weil ich eine schlicht notwendige Info wieder hergestellt habe. Eigentlich ist das sperrwürdig.--Losdedos (Diskussion) 18:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

er kann aber nicht mal potentiell für zwei Nationalmannschaften spielen, denn er ist kein Ivorer, sondern Deurtscher, punktum. Anders als Lukas Podolski etwa, der hat zwei Pässe und ist ein deutsch-polnischer Fußballspieler. "Abstammung" ungleich Nationalität. --Janneman (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

So ein Unsinn! Informiere dich besser mal, bevor du soetwas von dir gibst. Woher weist du, dass er nicht auch einen ivorischen Pass hat. Es gibt zahlreiche Beispiele von Jugend-Fußballern, die anschließend ihre Staatsangehörigkeit geändert haben, sofern sie über die theoretischen Voraussetzungen hierfür verfügten. Um Gnabry wird sich der ivorische Verband ebenso bemühen, wie Ghana dies bei Boateng getan hat, wenn Löw ihn nicht beruft. So einfach ist das.--Losdedos (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

bis zum Beweis des Gegenteils ist davon auszugehen, dass er keinen ivorischen Pass hat, und wenn doch, dann ist er ein deutsch-ivorischer Fußballspieler, nicht ein "deutscher Fußballspieler ivorischer Abstammung". Ganz wie Boateng ein deutsch-ghanaischer Fußbalsspieler ist. "Abstammung" ist ein vollkommen einleitungssatzuntaugliches Kriterium. Seinen familiären Migrationshintergrund (nicht "Abstammung", wir sind hier nicht bei den Hundezüchtern) möge, kann und soll man wiegesagt im Artikeltext unterbringen, "Abstammungen" werden in der Einleitung hingegen für gewöhnlich - und aus gutem Grund - nicht erörtert. --Janneman (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Du solltest dir mal die Unterschiede zwischen Staatsbürgerschaft, Nationalität etc. zu Gemüte führen. Abstammung hat nichts mit Hundezüchtern zu tun, sondern das deutsche Staatsangehörigkeitsrecht basiert schlicht auf dem Abstammungsprinzip. Das ist ein feststehender juristischer Terminus, auch wenn er scheinbar nicht in dein Weltbild passt.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

In der Tat, dieser Blutsabstammungpopanz ist immer noch deutsches Gesetz, es gibt mittlerweile aber auch Elemente des ius solis. --Kängurutatze (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

The player was born in Stuttgart but would also qualify for Ivory Coast through his father, with whom he lives in London. Leider unklar, ob er die Staatsbürgerschaft über seinen Vater erhalten könnte oder sie bereits hat. Ansonsten läßt man das vielleicht noch nicht seit 1945, aber schon seit 1955 mit der «Abstammung» in der Tat aus Gründen des Unsinnsweglassen besser weg. --Kängurutatze (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Soso, man lässt das weg? Interessant, diese Theorie solltest du dann mal vor deutschen Verwaltungsgerichten in staatsangeörigkeitsrechtlichen Dingen oder bei Asylverfahren vorbringen. Richten wir das deutsche Rechtssystem zukünftig eben nach dem Bauchgefühl der Wikipedia aus.--Losdedos (Diskussion) 19:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

du bist es doch, der hier einen Verwaltungsprozess anleiert, der nur in deinem Kopf existiert. So Gnabry tatsächlich, nicht nur theoretisch eine zweite Staatsbürgerschaft hatte, hat oder vor einem Verwaltungsgericht seiner Wahl erstreitet, dann kann und soll seine zweite Staatsangehörigkeit auch in der Einleitung aufgeführt werden, denn, zum zigsten Male, Staatsbürgerschaften werden in Einleitungssätzen geführt, nicht "Abstammungen". --Janneman (Diskussion) 19:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dass du dich durch die erste nicht-sanktionierte Beleidigung nun zu einer zweiten ermutigt fühlst, nehme ich zur Kenntnis. Eine weitere Konversation werde ich mit dir aber aus diesem Grunde nachvollziehbarerweise nicht mehr führen. Inhaltlich widerspreche ich nach wie vor. Die unterschiedlichen Begrifflickeiten der Nationalität, der Abstammung, der Staatsangehörigkeit etc. solltest du dir in einer ruhigen Minute mal zu Gemüte führen. Deine vorgenommene Differenzierung ist schlicht falsch. Ich habe nun keine Lust meinen Sonntag mit weiteren Diskussionen zu verbrinbgen. Mein soeben begonnener "Wikipedia-Tag", den ich mit Artikelschreiben verbringen wollte, ist mir eigentlich schon wieder verleidet.--Losdedos (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ist meinem Empfinden nach eher untergeordnet interessant. In einem Abschnitt im Fließtext hätte der Hinweis seine Berechtigung. Nur deswegen einen redundanten Satz a la wurde am Xten als Sohn einer usw.-stämmigen geboren zu kreieren hat keinen Sinn. Untergeordnet interessant, eben, wenn man nicht wie so oft etwas beweisen möchte, indem man pseudo-tut. --δ¹ 19:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Probe aufs Exempel: Mario Gómez, Jérôme Boateng, Lukas Podolski, Dennis Aogo, Mesut Özil, İlkay Gündoğan, Aaron Hunt, Lewis Holtby werden allesamt als "deutscher Fußballspieler" geführt. Sami Khedira als "deutscher Fußballspieler, der auch die tunesische Staatsangehörigkeit besitzt". Nirgends wird Genealogie für so wichtig befunden, als dass sie in die Einleitung müsste. Warum Genealogie für dich eine so große Faszination ausübt, darüber kann ich nur spekulieren, aber ich vermute, es hängt damit zusammen, dass der Anlaut "Gn" in der deutschen Sprache eher selten ist. --Janneman (Diskussion) 19:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Halte ich aber für einen Teil des Sprachverständnisses. Das diese Kombination samt Vornamen selten ist, lässt sich kaum von der Hand weisen. Es mag durchaus sein, dass dadurch Interesse an der Genealogie des Betreffenden entsteht. Das kann man jetzt rassistisch nennen, aber gleich alles als Rassismus abzustempeln, ist nicht mein Ding. Auch mit solchen Themen sollte offen und unverkrampft umgegangen werden können. --δ¹ 19:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Probe aufs Exempel: Bei Podolski vor drei Tagen entfernt, weitere habe ich noch nicht überprüft. Da Youri Djorkaeff kein Deutscher ist, greift hier offenbar die Ideologiebrille nicht. Mir ist es im Endeffekt wurscht, ob das Ganze in der Einleitung steht oder nicht. Es gehört in jedem Fall in den Artikel. Bei Gnabry haben wir aber derzeit noch keine Detail-Infos, so dass hier ein Absatz zur Familie und zum soziologischen Hintergrund (Bsp. familiäre Wurzeln, schulische Bildung, Ehe, Kinder etc.) noch nicht machbar ist. Bei Gnabry liegt der Fall so, dass hier seit Monaten immer mal wieder in wechselnder Besetzung dieser Teil zur Herkunft entfernt wird. Da hier jedoch zunächst von einer IP der Fließtextteil und anschließend von dir der Einleitungssatz entfernt wurde, war diese Info nach deinem Edit nicht mehr enthalten. Solange im Fließtext eine solche Info enthalten ist, soll es mir egal sein, ob der Leser erst umständlich danach suchen muss, ob die Vorfahren aufgrund des Namens aus Frankreich, Ghana der Elfenbeinküste oder sonstwoher kamen oder eb das direkt aus der Einleitung zu ersehen ist.--Losdedos (Diskussion) 19:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

wie du vielleicht gemerkt hast, habe ich weder die Info im Fließtext entfernt und bereits in meinem ersten Diskussionsbeirtrag geschrieben, dass die Info in den Fließtext gehört. Warum die Genealogie, also die Frage "ob die Vorfahren aufgrund des Namens aus Frankreich, Ghana der Elfenbeinküste oder sonstwoher kamen" gerade im Falle Gnabry, nicht aber etwa im Falle Lothar Matthäus (dessen Vorfahren sicher auch "sonstwoher" kamen, und sei es Herzogenaurauch), für dich eine solche Faszination ausübt, dass sie unbedingt in den Einleitungssatz muss, das musst du uns noch erklären. Und wenn die Info an der Stelle "in wechselnder" Besetzung" wieder und wieder entfernt wurde und nur du sie reinrevertierst, das sollte dir eigentlich zu denken geben, Geisterfahrer usw. --Janneman (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn dich deine unverhohlenen Rassismusvorwürfe mir gegenüber glücklich machen, bitte schön. Mich fasziniert hier weder etwas, noch muss ich mir solche Vorwürfe aufgrund meiner eigenen Familiengeschichte und meines bisherigen Lebens bieten lassen. Ich arbeite hier schlicht wissenschaftlich und sehe hier keinen Rechtfertigungsbedarf meinerseits. Wenn du jedoch nur diese Ebene der Argumentation kennst, ist das traurig für dich. Du hattest ursprünglich die Einleitung entfernt, als der Fließtext bereits entfernt worden war. Das zeigte deine tatsächliche Absicht. Ich ziehe mich jetzt hier erstmal zurück und esse den soeben geholten Döner, wie sich das für einen richtigen Rassisten gehört, nicht wahr?--Losdedos (Diskussion) 20:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

ich halte dich gar nicht für einen Rassisten, so ein Lapsus kann ja jedem mal passieren, ohne dass er es so gemeint haben will. Aber wenn du "keinen Rechtfertigungsbedarf" siehst, dann erübrigt sich die Diskussion ja. Bei mir gibts heute Ratatouille, außerdem überlege ich gerade, ob ich mich nicht doch um das Bürgerrecht des Kantons Zürich bewerben sollte, auf das ich glaube ich ganz gute Aussichten hätte so rein genealogisch, und wünsche guten Hunger. --Janneman (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ob ich noch Lust haben werde auf den Juri, der ist ja deprecated, aber here comes Granit. --Kängurutatze (Diskussion) 18:22, 30. Sep. 2013 (CEST)

den ich ja immer schon um seinen wunderschönen Vornamen beneidet habe. Wenn er sich jetzt noch von Bazon Brock adoptieren ließe und nach Magnitogorsk zöge...--Janneman (Diskussion) 19:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Für Kaan Ayhan gelten sicher andere Maßstäbe? Oder war da auch ein Rassist am Werk?--Losdedos (Diskussion) 17:46, 5. Okt. 2013 (CEST)

Inwiefern? Ayhan besitzt belegt beide Staatsangehörigkeiten, also ist er Deutscher und Türke, wie es im Einleitungssatz steht. Über Abstammung wird da nicht geplappert. --Kängurutatze (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

Für Jonathan Tah scheinen auch andere Maßstäbe zu gelten. Bemerkenswerterweise ist auch er ivorischer Abstammung.--Losdedos (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:BNS! Wenn Du weitere Einleitungsabstammungspersonen findest, kannst Du das gerne selbstständig tun, ohne es hier kundzutun. Ansonsten präferiere ich unter den Sportlern die ästhetischeren Basketballer, wenn Du weitere «Gegenbeispiele» suchen möchtest, um sie hier vorzustellen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ball flach halten, Kollege! Ich stelle lediglich fest, dass die hier vertretene Position einiger offenbar entgegen der Behauptung nicht üblich ist in der Wikipedia. Ich lasse mir hier nicht unverschämterweise mit BNS ans Bein pinkeln. Ich habe diese Diskussion/Streit nicht vom Zaun gebrochen. Es ist schon erstaunlich, dass es eben offenbar doch nicht um die Sache ging, denn das Vorhandensein der anderen Beispiele hat euch ja nicht bewegt, diese entsprechend abzuändern. Es zeigt, dass ihr mit zweierlei Maß messt. Djorkaeff ist das Paradebeispiel. Da kann sich jeder seine Meinung drüber bilden. Den Mund verbieten lasse ich mir hier nicht! Auf die beiden angeführten Beispiele bbin ich zufällig in den letzten Wochen gestoßen. Ich suche nicht danach und werde das auch nicht tun. Dies schon deshalb, weil ich gerade keinen Handlungsbedarf sehe. Ich lasse mir aber nicht verbieten, dies dann in einer Diskussion, die genau das zum Thema hat, auch kund zu tun. Was Kaan Ayhan anbelangt, existierte diese Artikel-Version im Zeitpunkt meines Postings. Hier jetzt auf eine Version abzustellen, die zum Zeitpunkt meines Postings noch nicht vorhanden war, hätte in meinem Beruf jedenfalls Konsequenzen.--Losdedos (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2013 (CEST)

Komischen Beruf hast Du, hier ist aber eh Ehrenamt, da gelten nochmal andere Grundsätze. Ich hab lediglich auf das Link geklickt, wie es sich mir dargestellt hat und habe die ID, die Du hattest nicht geprüft. Wieso messen wir mit zweierlei Massstab? Weder Janneman noch ich haben sich durch die gesamte Wikipedia gefräst, um zu gucken, ob kein Artikel von so genannter Abstammung in der Einleitung handelt. Auch habe ich keinen solchen Artikel geschrieben und Janneman, würde ich wetten, auch nicht. Ich gehe nun aber davon aus, daß Du das in Zukunft mit der Abstammung in der Einleitung läßt, das ist nämlich «Stand der Wissenschaft» ca. 1899. --Kängurutatze (Diskussion) 16:36, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht welche Wissenschaft du meinst. In der Wissenschaft, die ich bereits zitiert habe, trifft deine Behauptung erwiesenermaßen nicht zu. Selbstverständlich werde ich es so handhaben wie bisher auch! Es gibt keinen Grund dies zu ändern. Wenn du dies nicht verstehst, kann ich dies nicht ändern, würde dir aber zur Abhilfe ein Jurastudium ans Herz legen, damit dir das Abstammungsprinzip und das Staatsbürgerschaftrecht vertrauter wird. Ansonsten lasse ich meine kostbare Zeit nun nicht mehr von Diskutierern in Anspruch nehmen. Es gibt wahrlich wichtigeres als sich mit den Weltanschauungen anderer Leute zu befassen.--Losdedos (Diskussion) 20:56, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die «Wissenschaft», die Du zitiert hast, ist die Juristerei. Die beschäftigt sich aber mit dem Auslegen von Menschen politisch geschaffener Gesetze, die wiederum nicht (notwendigerweise) auf wissenschaftlichen Analysen aufbauen. Wenn Du Dich in ivorischem Staatsrecht auskennst, weißt Du vielleicht, daß dieses ius sanguinis in irgendeiner Form anwendet. Ob Gnabry aufgrund dessen die ivorische Staatsbürgerschaft hat, weißt Du hingegen nicht. Oder -- falls doch und Du kannst es belegen, kannst Du ja schreiben, daß er Ivorer ist. --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Diskutiere mit sonstwem, auf diesen Unsinn lasse ich mich nicht ein. Ergänzung: Da ich gerade hier drauf stoße. Das bestätigt, dass ich in meiner Einschätzung zur Sinnhaftigkeit einer Diskussion mit dir hundertprozentig richtig lag. Zu deiner dortigen Frage, kann ich dir sogar eine Antwort liefern: Es gibt ein schwedisch-madagassisches Sprichwort, das da lautet: Halbwissen ist gefährlich.--Losdedos (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Heißt es nicht «Schwedisch-Malagasy»? Wie dem auch sei. Wenn Du Halbwissen siehst, bekämpfe es doch erstmal mit viersiebtel Wissen. Was ist denn jetzt genau Dein Argument oder mein Fehlschluß? --Kängurutatze (Diskussion) 21:03, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wunderbar, eine schönere Antwort darauf hättest du nicht geben können. Herzlichen Dank für diese amüsante Unterhaltung.--Losdedos (Diskussion) 21:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Vollsperre

zwei Tage wg. EW. Bitte zuerst Sachverhalt klären und dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad personam, keine Provokationen. Viel Erfolg, Danke und Gruß. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Einsätze in der Reserve/U-21

Nachdem zunächst mehrfach ohne und nun mit der Quelle www.transfermarkt.de in der Infobox eine abschließende Zahl um der Abgeschlossenheit willen eingetragen wurde, stelle ich fest, dass diese Angaben im Widerspruch zu den Angaben von Gnabrys Verein selbst stehen. Dort werden in der Saison 2012/13 16 Spiele und vier Tore geführt. Schon hier weicht transfermarkt.de ab (16/3). Da sich letztgenannte Quelle insgesamt nicht gerade durch qualitative Zuverlässigkeit auszeichnet, habe ich diese abschließende Angabe wieder aus der Infobox entfernt und auf den im Fließtext mittels der Internetseite des FC Arsenal referenzierten Stand gebracht.--Losdedos (Diskussion) 23:42, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Link angepasst, da er zwar zu Arsenal führte, jedoch dort auf eine leere Statistikseite. In dem Zusammenhang wird wohl die Leistung in der Saison 12/13 gemeint sein(?)--Pyaet (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, gemeint war 2011/12. Eine Anpassung auf eine andere Saison wäre fehlerhaft. Ich habs daher rückgängig gemacht. Leider hat Arsenal seit 2013 den Inhalt herausgenommen. 2013 belegte der links aber genau diese Aussage.--Losdedos (Diskussion) 19:49, 19. Aug. 2016 (CEST)

U-19-Länderspiele

Die im Artikelfließtext verlinkte offizielle DFB-Quelle (derzeit nicht abrufbar) gab 5 Länderspiele und drei Tore in der U-19 an. Als letzter Einsatz war der 15. Oktober 2013 vermerkt. Nunmehr wurde unter Verweis auf die "Qualitätsquelle" transfermarkt.de die Länderspielzahl auf sechs abgeändert. Ich habe dies rückgängig gemacht, weil mir der DFB zum einen glaubhafter erscheint als der Springer-Verlag. Zum anderen widerspricht sich der Springer-Verlag selbst, denn die Einzelübersicht zum Spieler listet nur fünf Länderspiele in der U-19, siehe hier.--Losdedos (Diskussion) 01:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Infobox

bei Ausleihe erfolgt nach Rückkehr keine Neuverpflichtung durch den Verleiher Arsenal. Ich habe Doppel daher entfernt. Er ist ununterbrochen seit 2012 bei Arsenal unter Vertrag.

Habe Infobox korrigiert und der ("Transferrechtebox"/Vertragsbox) angepasst. Eine Mischung beider Boxvarianten ist nicht hinnehmbar. Die Leihen werden eingeschoben und sind keine neuen Verträge des Spielers bei einem anderen Verein. Der Vertrag erfolgt zwischen den Vereinen. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2016 (CEST)

Die Infobox bildet die Kaderzugehörigkeiten in Korrelation zu den Einsatzdaten ab. Die Infobox enthält keine Vertragsdaten. Das ist eine übliche Gestaltung der Infobox (die in diesem und in hunderten bis tausenden anderen Artikeln seit vielen Jahren besteht) und hat im übrigen rein gar nicht mit der Fake-Umfrage (die i.Ü. kein Meinungsbild ist) des Benutzers HSV1887 zu tun. Dort wird zwischen zwei völlig anderen Boxen (eine davon, die von HSV1887 sogenannte "Staionsbox" existiert in der Wikipedia gar nicht) abgestimmt. Nochmal, Vertragsdaten ergeben sich aus dem Fließtext und können aufgrund der bereits hunderfach angeführten Argumente auch gar nicht sinnvoll in einer Box abgebildet werden.--Losdedos (Diskussion) 19:37, 17. Aug. 2016 (CEST)

habe verstanden- deshalb erstelle ich auch in der Regel keine Infobox sondern ergänze und aktualisiere allenfalls vorhandene. Benutzer Fonseca hat die von mir vorgenommene Änderung wiederhergestellt- ich habe nichts dagegen, dass Du diese wieder revertierst. Gruß --Lena1 (Diskussion) 12:34, 18. Aug. 2016 (CEST)

vermutlicher Wechsel zu Werder via Bayern...

...steht (noch?) nicht fest bis zur Vollzugsmeldung von Arsenal, Werder und/oder Bayern München. --Roger (Diskussion) 14:52, 30. Aug. 2016 (CEST)

Korrekt! Es spitzt sich zwar zu (siehe Transfermarkt-Artikel) aber endgültig entschieden ist da noch nichts. --Abu-Dun Diskussion 15:24, 30. Aug. 2016 (CEST)

Stand: Werder-Twitter: "Wir haben grundsätzlich eine Einigung mit @Arsenal erzielt, aber es ist noch nichts unterschrieben." --Roger (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nix mit Bayern, direkt zu Werder. s. Artikel. --Roger (Diskussion) 16:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Staatsangehörigkeit

Bitte schreibt doch einfach, dass er ein Deutscher Fussballer ohne Ariernachweis ist. Das dürfte dann den Bedürfnissen der meisten hier entsprechen und ist wesentlich ehrlicher als die jetzige Version, da endlich offensichtlich wird um was es wirklich geht. (nicht signierter Beitrag von 95.91.243.171 (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2016 (CEST))

Was hast du denn für ein Problem? Gnabry ist nach Auskunft des DFB sowohl im Besitz der deutschen als auch der ivorischen Staatsangehörigkeit. Also ist er Deutsch-Ivorer, der sich in fußballerischer Hinsicht bislang für Einsätze in der deutschen Nationalmannschaft festgelegt hat. Zum jetzigen Zeitpunkt - ohne Pflichtspieleinsatz für das A-Team - kann er aber jederzeit auch für die Elfenbeinküste auflaufen. Soll er bzw. sollen wir seine väterlichen familiären Wurzeln verleugnen?--Losdedos (Diskussion) 15:57, 3. Sep. 2016 (CEST)

@Losdedos: Bitte nicht füttern! --^✧ Golgari ^✧ 15:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Aufnahmedatum des Infoboxbildes

Serge Gnabry im April 2016

Moin, ist das Bild, welches aktuell im Artikel in der Infobox eingebunden ist, tatsächlich vom April 2016? Bei anderen Bildern aus dem selben Monat hat er ein deutlich schmaleres Gesicht (siehe [1], [2], [3], [4]). Die russische Originalquelle ist auch leider nicht mehr abrufbar. Vielleicht gibt's ja bald ein aktuelleres aus seiner Werder-Zeit. --Abu-Dun Diskussion 08:31, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das Bild wurde am 29. März 2016 aufgenommen. Originalquelle ist http://www.soccer.ru/galery/889136/photo/555779. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ligadebüt

Im Artikel steht zu seiner Zeit bei West Brom: „Dort feierte er sein Ligadebüt am 23. August 2015 als Einwechselspieler ...“. Das klingt für mich so, als ob er vorher noch nicht in der Premier League gespielt hat. Das hat er aber laut Artikel schon bei Arsenal. Übersehe ich da etwas, verstehe ich das falsch oder ist das schlecht formuliert? --Fit (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2019 (CET)

Du hast Recht. Gemeint wird hier wohl „Ligadebüt für West Brom“ sein --Lukpera (Diskussion) 13:04, 26. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, war schlecht formuliert und ist nun abgeändert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:26, 26. Mär. 2019 (CET)

Geste beim Torerfolg

Könnte mal jemand seine übliche Geste nach Torerfolg ergänzen? (Ich hab das für ein "Schreiben" gehalten, bei Kicker las ich gerade was von "Kochlöffel".)--Mideal (Diskussion) 17:34, 19. Okt. 2019 (CEST)

Und im Anschluss erwähnen wir dann am besten noch, wie er sich die Schuhe zubindet oder welches Geräusch er macht, wenn er trinkt.--Flodder666 (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2020 (CET)

Fehler Stutgart

Rechtschreibfehler unter dem Bild 2A0A:A541:34C5:0:700D:7F51:1FBA:5799 16:35, 22. Mai 2021 (CEST)

"Serge spielt immer."

Dieses Löw-Zitat gehört definitiv in den Artikel. Mideal (Diskussion) 18:13, 19. Jun. 2021 (CEST)