Diskussion:Selz

Verschieberei (alt)

Ich habe den Artikel nach Selz (Fluss) verschoben, da es im Elsass eine Ortschaft gleichen Namens gibt. MfG, Hanno Meissner

magst du keinen Artikel dazu schreiben ? --Symposiarch 18:12, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt mal auf der neuen BKL-Seite Selz nachgesehen, der Ort im Elsass, heißt wohl Seltz, von daher ist im Prinzip diese Begriffsseitenerklärung falsch, da es keinen anderen Ort oder Fluss gibt der Ebenfalls nur Selz heißt. --kandschwar 21:23, 28. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel wurde wieder an die ursprüngliche Stelle verschoben. --kandschwar 17:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.wasser.rlp.de/download/Selz.pdf
  • In Selz (Fluss) on Thu Nov 9 13:07:52 2006, 404 Not Found
  • In Selz (Fluss) on Mon Nov 27 14:59:42 2006, 404 Not Found

--Zwobot 15:00, 27. Nov. 2006 (CET)

neuer link --Symposiarch 18:11, 28. Nov. 2006 (CET)

Fluß?

Bei aller Liebe zur Selz und allem rheinhessischen Lokalpatriotismus, aber ist sie nicht eher ein Bach? Über den grössten Teil ihres Laufes kenne ich sie nur als Bach, und selbst in Ingelheim ist sie keine drei Meter breit, bei weitem nicht schiffbar und auch sonst nicht von solcherlei Größe und Bedeutun, als dass man sie als Fluß bezeichnen könnte. --MMG 09:24, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo MMG, da hast Du recht, die Selz ist mehr ein Bach als ein Fluss, dies ergibt sich alleine schon aus der Definition eines Baches. Ich habe mal in der Versionshistorie von Selz (ohne Gewässer) nachgesehen und entdeckt das Benutzer:Juhan am 12. August 2004, die Selz nach Selz (Fluss) verschoben hat. Aus Selz wurde später eine BKL (siehe auch weiter oben). Ich werde daher mal hingehen und die Selz wieder unter Selz stellen und aus der jetzigen Selz eine BKL2 ala Selz (Begriffsklärung) machen. Gruß --kandschwar 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Koordinaten

Da Quell- und Mündungskoordinaten im Artikel sind, überdecken sich die beiden oben in der "Artikelnamensleiste" (Anm: kA wie die Zeile heißt) rechts. -- ^منش|||_龍 13:40, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo und danke für den Hinweis. Es scheint eine "Ansichtssache" bzw. Ansichtsproblem des jeweiligen benutzen Browsers bzw. des jeweiligen Wikiskin zu sein. Bei mir sind die Koordinaten direkt hinter dem Ortsnamen. Aber wie ich letztens gesehen habe gibt es wohl einen Unterschied zwischen "Koordinate Artikel" und "Koordinate Text". Beim ersteren erscheint diese wohl auch "oben in der Artikelnamensleiste" und bei der anderen tatsächlich nur im Text. Probiere es bitte noch einmal (eventuell die Seite auch mal komplett neu laden). Gruß --kandschwar 17:07, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Ich bitte hier um Antwort ob es jetzt besser ist.

Bei mir ist jetzt "oben in der Artikelnamensleiste" gar keine Koordinate mehr -- ^منش|||_龍 18:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Wunderbar und Gut, dann hat ja alles geklappt. --kandschwar 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Verlaufstabelle

Hallo, kandschwar, die Verlaufstabelle ist super geworden! Was meinst Du zu meinem Vorschlag, dass Du sie umdrehen könntest - also das Wasser quasi bergauf, dafür aber die rechten und linken Zuflüsse auf der richtigen Seite? -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Mundartpoet, es würde meiner Meinung nach, recht eigenartig aussehen, wenn das Wasser auf einmal bergauf laufen würde. Das rechts und links vertauscht ist, finde ich jetzt nicht so schlimm. Aber das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass ich in letzter Zeit sehr viel mit Wappen gemacht habe, den in der Heraldik sind auch die Seiten vertauscht, da es immer vom Schildträger aus gesehen wird und von daher stimmt es dann auch wieder, wenn wir an der Quelle starten und zur Mündung laufen. Gruß --kandschwar 10:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den "Ortschaftspunkten" erinnert mich eher an eine Eisenbahnlinie als an einen Fluss. Es gibt übrigens schon ähnliche Verlaufstabellen wie das Beispiel Wupper zeigt. Über den Sinn der Tabellen sag ich mal lieber nichts, aber eine richtige Karte wäre mir lieber. Gruß --SteveK ?! 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich wusste nicht, dass es für Flüsse tatsächlich eine Verlaufstabelle gibt. Das dich das ganze an eine Eisenbahnlinie erinnert ist kein Zufall, ich habe mich der Tabelle der U-Bahnen bediehnt ;-) Werde mal gucken, wie ich das mit der Vorlage von der Wupper hin bekomme. --kandschwar 11:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Sollte sich jemand damit schon auskennen, habe ich natürlich nichts dagegen, dass mir jemand die Arbeit abnimmt ;-) --kandschwar 11:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

So die Verlaufstabelle für Flüsse habe ich jetzt eingebaut. Allerdings bin ich mir ab Nieder-Olm nicht sicher, ob ich die jeweils richtigen Uferseiten genommen habe. Hier also bitte noch mal nachschauen, ob das so stimmt.

Rheinhessen

Da stimme ich SteveK zu in Rheinhessen Topographie.png müssten nur ein paar Orte ergänzt werden und dann wäre das rund. --Symposiarch 16:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Datei:Karte Rheinhessen Relief.jpg

Reliefkarte von Rhh

Da würde mir aber eine Reliefarte besser gefallen. Ich werde dann mal einen Arbeitsauftrag in der Kartenwerkstatt nachher hinterlassen. --kandschwar 16:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auftrag wurde erteilt, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Selz --kandschwar 16:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Statement: Ich finde die Verlaufstabelle für Flüsse/Bäche grausam. Das ist, wie einen Bach in ein Betonbett zwängen! Mit der Systematisiererei kann man es wohl auch übertreiben. Für Darstellung von Technik wie z. B. Eisenbahnstrecken hervorragend, hier völlig daneben. Bitte unbedingt wieder raus damit. --Lantus 07:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe gemäß der allgemeinen Meinung hier die Verlaufstabelle aus dem Artikel genommen. -- SteveK ?! 09:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

schriftlich belegt: erstmals

Hallo Chronist, bist du sicher das die Veroneser Schenkung erstmals die Selz erwähnt ? --Symposiarch 12:01, 4. Nov. 2007 (CET)

So hatte ich Deine Ergänzung verstanden. Wenn das aber nicht sicher ist, nehme ich das erstmals kurzerhand wieder raus... --Gruß C47 13:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Hinweis zur Optik

Zwischen dem Textende im Abschnitt "Verlauf" und der Galerie befindet sich bei Ansicht mit Firefox und einer Bildschirmauflösung von 1440x900 Pixel eine fiese Textlücke. Bei Entfernung des <br...>-Befehls würde sich die Galerie bei geringeren Auflösungen evtl. mit der Infobox beißen. Vielleicht kann man auf ein paar Bilder verzichten und/oder sie anderes anordnen? Gruß -- Niteshift 03:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitte mal schauen ...

... ob jetzt von Tomms Überarbeitungen nichts mehr verschluckt ist! So ein umfassender BK ist immer ein Riesenspaß ... --Elop 13:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Meine Überarbeitungen von heute Morgen sind nach Deinen Überarbeitungen wohl alle wieder vorhanden! Daher erledigt.
--TOMM (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

GKZ Münzengraben falsch?

@Elop: Der Münzengraben hat lt. Tabelle die GKZ 252-92. Die passt aber nicht ins Schema und ist identisch mit der wohl korrekten GKZ des Engelstädter Bachs. Kannst Du das mal nachprüfen? Gruß von C47 (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hass recht, iss korrigiert! --Elop 23:08, 9. Sep. 2015 (CEST)