Diskussion:Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015

QS-Antrag von IP-Benutzer 188.174.167.171

Ich finde es bedenklich, wenn eine IP QS-Anträge stellt und damit zudem noch jegliche Vorarbeit ignoriert, die Wikipedianer mühsam im Themenbereich Unglücksfälle zusammengetragen habe. Ich bin für eine Entfernung des QS-Antrags.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Deine Überheblichkeit finde ich bedenklicher. Der Artikel ist über weite Strecken POV-lastig, reißerisch und in der Sachdarstellung konfus. Bitte auf die logisch stringente Darstellung nüchterner Fakten beschränken. Außerdem Lemma analog zu Flüchtlingsboot-Havarie im Dezember 2014 ändern. 80.187.107.142 14:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Falls IP 80.187.107.142 der gleiche Gast wie IP 188.174.167.171 sein sollte, der die QS beantragt hat: Benutzer:Carolin hat durch das Einfügen des Hinweises Laufendes Ereignis bereits die fehlende Notwendigkeit einer QS erklärt, und sie war es zudem, die den QS-Antrag herausgenommen hat.

Und ich sag es nochmals (falls IP 80.187.107.142 der gleiche Gast wie IP 188.174.167.171 sein sollte - wir hatten die Benutzer_Diskussion:188.174.167.171 geführt): Ein Benutzername macht solche Diskussionen einfacher, und verleitet die Menschen zudem dazu, freundlicher zu bleiben! Ich finde mich übrigens nicht überheblich, sondern eher konstruktiv. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

Naja, nicht angemeldete Benutzer dürften, wenn es nach dir geht, keine QS-Anträge stellen (warum denn nicht, die sind doch nicht pauschal dümmer als angemeldete) und werden im Unterschied zur "Wikipedianern" als vorübergehender "Gast" ausgegrenzt. Das findest du also nicht überheblich. Fang doch mal konkret an mit konstruktiv sein und beseitige die oben angeführten Mängel. Der Artikel wimmelt von Wischiwaschi ("vermutlich", "wäre", "womöglich", "sollte") und unbelegten Behauptungen zu den Hintergründen. 80.187.100.101 18:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Auf ein Neues: Falls IP 80.187.100.101 die gleiche Person wie IP 188.174.167.171 und IP 80.187.107.142 sein sollte:

IP 188.174.167.171 hatte am 19. April 2015 die QS mit folgendem Argument benatragt: "So traurig solche Vorkommnisse auch sein mögen, enzyklopädisch relevant ist der Artikel so nicht." - und das war der Tag an dem der Artikel erstellt wurde. Der Nutzer wollte anscheinend eine Relevanz-Diskussion führen, ohne diese jedoch auch zu starten (s. bisherige Diskussion). Man weiß es jedoch nicht so genau, weil es sich eben nicht um einen angemeldeten Benutzer handelte. Weil es hier um die größte Flüchtlingskatastrophe im Mittelmeer geht, ist der Artikel allerdings ganz bestimmt relevant (s. Costa Concordia oder Titanic) und das QS-Argument fast ein wenig pietätlos.

Es könnte jedoch noch einen anderen Grund für den QS-Antrag gegeben haben: Die IP wollte mit dem QS-Vorschlag erreichen, dass andere den Artikel ausbauen. Allerdings ist der QS-Vorschlag kein geeignetes Mittel, wenn Artikel kein "Mindestmaß an inhaltlicher Substanz" aufweisen, wie es bei einm ganz neuen Artikel zu einem laufenden Ereignis eben nun mal der Fall ist. Ein schlauer Mensch sagte einmal: "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube."

Vielleicht wollte die IP auch zur Wartungshilfe Vorlage:Lückenhaft greifen, aber selbst hier müssen Mängel benannt und eine Diskussion gestartet werden; ist aber wie gesagt nicht geschehen.

Alles in allem war der QS-Antrag fehlerhaft und unzureichend begründet, eine entsprechende Diskussion wurde ebenfalls nicht gestartet und die Tatsache nicht berücksichtigt, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt. Daher brachte ich hier in der Diskussion meine Bedenken zum Ausdruck, dass eine IP versucht, einen unnötigen QS-Prozess in Gang zu setzen ohne sich gleichzeitig als Teilnehmer an einer Diskussion anzubieten. Also bitte meine Kritik an der Mitarbeit der IP 188.174.167.171 nicht persönlich nehmen!

Ich verpacke meine Bedenken einfach mal in ein Bild: Wenn ein maskierter Mensch bei einer Ein-Mann-Demo mehr Bildungsgerechtigkeit fordert und später ein Politiker oder potenzieller Mitstreiter den Demonstranten fragen möchte, ob er ihm helfen kann oder er mit einem auch sachlich über die Missstände diskutieren möchte, kann dieser Mensch ihn nicht mehr finden!

Wir sollten uns hier aber nicht totdiskutieren, sondern die Zeit nutzen, um an diesem Artikel zu arbeiten, denn das war es doch wohl, was uns beide / uns alle auf diese Seite gebracht hat.

P.S.: Hier noch eine Vorlage, die du vielleicht noch nicht kennst: Vorlage:Du darfst --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2015 (CEST)

Och, nö! Da habe ich doch nun wirklich vergessen auch auf die Regeln der Verwendung der Vorlage:Überarbeiten einzugehen und Gefahren, die von der Benutzung dieser Vorlage ausgehen, darzulegen. Ich hoffe, ich kann IP 80.187.100.250 damit helfen. (nicht signierter Beitrag von IgorCalzone1 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 21. Apr. 2015 (CEST))

210 km und 17 Meilen?

bitte nochmals gegen Quelle überprüfen, Mischung von Einheiten suspekt. Jedenfalls sollten beide Angaben in derselben Einheit erfolgen, meint --Herzi Pinki (Diskussion) 09:15, 21. Apr. 2015 (CEST)

Sachdarstellung

Die Darstellung unter der Überschrift "Unglück und Rettungsaktion" finde ich unverständlich. Handelt es sich um zwei Boote, also um eine Art Verwechslung? Ist das Boot zweimal gekentert / durchgekentert? Oder ist das nicht chronologisch dargestellt?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:42, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dass die Sachdarstellung konfus und in sich nicht stimmig ist, wurde oben schon bemängelt. Leider beschränkte sich die Reaktion im Wesentlichen auf Ausgrenzung und Abwertung von IP-Beiträgen sowie das Einbringen der BILD-Zeitung als Quellenangabe. 80.187.100.250 21:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

QS-Anträge und Überarbeitungshinweise sind keine Beiträge. Ich grenze auch keine IPs aus, sondern fordere einen sinnvollen und Wikipedia-regelkonformen Umgang mit den Vorlagen (s. Diskussion QS-Antrag von IP-Benutzer 188.174.167.171). Wenn die BILD als Quelle dazu führt, dass hier Informationen gelöscht werden, sollte man Boulevard-Feinde nicht die Artikel der meisten deutschen Nationalspieler oder Fernsehmenschen lesen lassen--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Entfernung des Überarbeitungshinweises von IP ‎80.187.100.250

Der Überarbeitungshinweis von IP ‎80.187.100.250 wurde entfernt. In der Anleitung zur Vorlage:Überarbeiten steht: Diese Vorlage ist vielfach eingebunden. Wenn du die Auswirkungen genau kennst, kannst du sie bearbeiten. Meist ist es jedoch sinnvoll, Änderungswünsche erst auf Vorlage Diskussion:Überarbeiten abzustimmen. Näheres ist dann auf der Diskussionsseite anzugeben. Zu dem Asylbewerber-Passus-Änderungswunsch wurde hier jedoch keine Diskussion begonnen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Vorschläge

Der Artikel Flüchtlingsboot-Havarie_im_Dezember_2014 ist da wirklich besser. Schiffsunglück ist sicherlich nicht falsch, hört sich an, als ob ein Donau-Aufslugsdampfer auf Grund gelaufen ist und die Kaffeefahrt leider unterbrochen werden musste. Haverie triffts besser.

Die Zahlen am Anfang des Artikels sind nicht ganz stimmig: 950 Menschen an Bord, 800 ertrunken, 28 gerettet, das passt nicht (950-800=150). Besser: "Überlebene berichten von bis zu 950 Menschen auf dem Schiff, lediglich 28 konnten gerettet werden." Zählen zu diesen 28 auf die beiden festgenommenen Schlepper (oder 28 Flüchtlinge gerettet plus die 2?)? Könnte man dann eventuell extra erwähnen.

Der komplette Absatz "Hintergrund" ist für das Verständnis dieses Ereignisses wenig relevant, er wäre besser im Artikel über Flüchtlinge oder Bootsflüchtlinge aufgehoben. Hinweise auf Mare Nostrum oder Operation Triton und deren Daten/finanzielle Ausstattungen können wohl auch eher weggelassen werden. --JeremyThomasParker (Diskussion) 19:31, 23. Apr. 2015 (CEST)

Schaut man sich die folgenden drei Artikel an, dann sieht das wirklich nicht sehr einheitlich aus:

• Bootsunglück vor Lampedusa 2013
• Flüchtlingsboot-Havarie im Dezember 2014
• Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015

Allerdings wurde wohl jeder Artikelname nicht ohne Grund ausgewählt. Ein Schiff ist größer als ein Boot. Beim Schiffsunglück wusste man anfänglich gar nicht genau, wo sich dieses ereignete (daher "im Mittelmeer").

In der Wikipedia finde ich nur einen Begriff, der alles irgendwie vereint, nämlich den Schiffsunfall. Dort heißt es: Ein Schiffsunfall (offiziell Seeunfall, umgangssprachlich auch Schiffsunglück) ist ein Schadensereignis im Wasser, an dem ein Schiff beteiligt ist.

Man könnte Boots- und Schiffsunglücke also auch als Seeunfall bezeichnen. Das klingt zwar noch sperriger, aber so heißt schließlich auch die Kategorie.

Liest man den Artikel Havarie, dann merkt man, dass dieser Begriff eher mit dem Verlust von Waren denn von Menschenleben verbunden ist.

Da die Flüchtlingsboote und -schiffe in der Regel keine Namen haben, kann man auch diesen nicht als Aufhänger für den Artikel nehmen.

Ich hätte ja vorgeschlagen, dass man zur Vereinheitlichung der Begrifflichkeiten die Ersteller der anderen beiden Artikel einlädt, aber der Benutzer Skandalopedia wurde leider gesperrt.

Mein Vorschlag: Lassen wir noch ein paar Wochen rumgehen und überlegen wir uns dann eine einheitliche Umbenennung der Artikel. Ich stelle zur Diskussion:

• Seeunfall vor Lampedusa im Oktober 2013
• Seeunfall vor Malta im Dezember 2014
• Seeunfall im Mittelmeer am 19. April 2015

Die ungefähre Position und eine Zeitangabe machen das Ereignis eindeutig. Es gibt auch die Kategorie Seeunfall, in welcher alle diese Ereignisse zu finden sind - das wäre doch dann ganz passend. Oder wäre "Flüchtlingsseeunfall" besser? Oder "Seeunglück"? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Bei allen drei Vorfällen starben Menschen; so etwas "Unglück" und nicht nur "Unfall" zu nennen ist also genauer, und damit besser. --Distelfinck (Diskussion) 01:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

vietnamesischer Interwiki-Link

Ich glaube der Interwiki-Link zu "Vụ chìm tàu chở người nhập cư Lybia tháng 4 năm 2015" ist nicht ganz korrekt. Wie seht ihr das?--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Wrack

Nur mal so, es wurde "mittlerweile", bzw. bereits vor über nem Monat das wahrscheinliche Wrack geortet, davon (u. a.) steht kein Mucks im Artikel, was aber nicht wundern braucht, denn die sichtbaren Bearbeitungen brechen ja schon irgendwo Ende April verlässlich ab. Was auch erklärt, warum einige Zahlen und soweit ich sehe nicht mehr so ganz up to date scheinen, sich jedenfalls teilweise nicht mit neueren Quellen decken, sofern es diese denn gibt. (Diskrepanzen rein numerischer Art wurden weiter oben schon beanstandet.) Ich lass das hier aber auch nur so fallen für den Fall dass sich da doch noch mal jemand berufen fühlt, wahrscheinlicher scheint, dass es längst keinen mehr interessiert. Und selbst bau ich es nicht ein, denn ich wollte Artikel wie diesen nie haben. Genau deshalb. -ZT (Diskussion) 14:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Der Wrack-Fund und die Reaktion der Europäischen Union wurden hinzugefügt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

King Jacob: Portugiesisches oder deutsches Schiff?

Im SPIEGEL und im Focus steht nunmal, dass die King Jacob ein portugiesisches Schiff ist. Es gibt da nur zwei Leser, die eine Anmerkung zum Artikel gemacht haben, das Schiff sei ein deutsches. Die Autoren selbst behaupten das nicht. Für einen diesbezüglichen EN, der das belegt, wäre ich daher sehr dankbar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 10. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:SteKrueBe: Auch wenn nicht jeder Zugriff auf die Hafen-Berichte hat (ich konnte das jetzt nicht prüfen): Danke für den EN. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Joo, gerne! Geprüft hatte ich das schon selber. Man hätte den Artikel natürlich auch ohne den zugehörigen Weblink einfügen können aber für diejenigen mit Zugriff bietet es jetzt einen Mehrwert, hoffe ich.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 14:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Opferzahlen

Laut Artikel von der Marine auf 500 herunter korrigiert, jetzt sind es laut Spiegel vom 14.7. insgesamt 845: Drama im Mittelmeer: Italiens Marine birgt 675 tote Flüchtlinge aus Wrack. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel müsste mal durchgegangen und überarbeitet werden. Diverse Abschnitte wurden offensichtlich zu verschiedenen Zeiten verfasst, so dass sie sich aus heutiger Sicht widersprechen. Z.B: Wenn eine Hebung nicht nötig war, wieso tat man es dann trotzdem? Und wie im Abschnitt drüber schon steht, widersprechen sich auch die Opferzahlen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 16. Dez. 2016 (CET)