Diskussion:SAS-968

Die Löschung der Seite „SAS-968“ wurde ab dem 29. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Sollte das Lemma nicht korrekterweise SAS 968 heißen ? --Dk0704 (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2014 (CET)

In meiner vielzitierten Quelle Vermeylen ist durchweg ZAZ 968 zu lesen. So kannte ich den Wagen auch. Obwohl nach WP:Namenskonventionen/Kyrillisch müsstest Du recht haben. Die Frage ist, ob man nicht Weiterleitung(en) einrichtet, damit man auch wirklich auf den Artikel geleitet wird.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:06, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich würde die Weiterleitungen von Typenbezeichnungen weglassen, da ungebräuchlich. Eine WL Sapperfrosch wäre hilfreicher... -- Glückauf! Markscheider Disk 13:27, 5. Feb. 2014 (CET)

Was ist eine

"moralisch verschlissene(n) Formgestaltung"? --46.82.175.173 11:10, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Formulierung spielt darauf an, dass die Formgestaltung nicht aus technischen Gründen, sondern aus Gründen des Zeitgeists verschlissen war. Kann man sicher auch anders formulieren.--Max schwalbe (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Frage

Gibt's irgendwo eine Zeichnung der vord. Radaufhängung inkl. Federung? --46.82.175.173 11:14, 6. Jan. 2023 (CET)

Sicher, vielleicht kann Druschba aushelfen? Würde mich auch interessieren.--Max schwalbe (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2023 (CET)

Bitteschön. Das Bild ist vom SAS-966, die Achsen unterscheiden sich aber de facto nicht. Und noch die Drehstabfederung am SAS-968M, aber auch da: Unterschiede zum SAS-968 max. im Detail. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ungewöhnlich! --Max schwalbe (Diskussion) 11:53, 13. Jan. 2023 (CET)

verwirrend

" hier stets mit 1196 cm³ Hubraum." In der Box stehen andere Hubräume. --46.82.175.173 11:16, 6. Jan. 2023 (CET)

Das ist soweit ich weiß leider bisher nicht klar, ob der SAS-968 auch noch mit dem 0,9-l-Triebwerk parallel gebaut wurde (und falls ja, wie lange).--Max schwalbe (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Laut allen Quellen die ich besitze war der SAS-966W das letzte Modell mit dem 0,9-l-Motor. Alles danach (SAS-966, SAS-968, SAS-968A usw.) hatten ausschließlich 1,2 l. Das wäre belegt durch:

• Gebrauchsanweisung SAS-966W, Erste Ausgabe 1966 (russisch)
• Gebrauchsanweisung SAS-966W und SAS-966, Erste Ausgabe 1969 (russisch)
• Gebrauchsanweisung SAS-968M, Zweite Ausgabe 1988 (russisch, mit Vorwort zur Modellgeschichte und den Motoren bis dorthin)
• Kurzes Automobil-Handbuch (краткий автомобильный справочник). Verlag Transport, 9. Auflage, Moskau 1982.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag nach weiterer Recherche siehe umseitig. Demnach noch für Spezialfahrzeuge in Anwendung gewesen, nicht jedoch in der "normalen" Produktion. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Türgriff innen?

"Auch im Innendesign wurden einige kleinere Veränderungen vorgenommen, beispielsweise die Gestaltung der Türgriffe."- Ist das so gemeint`? --46.82.175.173 11:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Der Satz kommt nicht von mir, ich nehme an dass die inneren Türgriffe gemeint sind. Was aber kaum Wikipedia-relevant ist.--Max schwalbe (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2023 (CET)

Eliette

Ist das eine Ausstattungs- oder Export-Bezeichnung? Für welches Modell? --46.82.175.173 10:08, 30. Jan. 2023 (CET)

ist geklärt, die Eliette hat eine Benzinheizung im Bugkofferraum, ist das Standard?--46.82.175.173 17:41, 2. Feb. 2023 (CET)

Gemäß russischen Gebrauchsanweisungen von 1979 (SAS-968A) und 1988 (SAS-968M): Ja. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2023 (CET)

Mal wieder das übliche... Baujahrsdebatte

Die von mir eingefügte KFT-Referenz ist offenkundig im wesentlichen eine Übersetzung aus einem Sa ruljom-Artikel aus der Ausgabe 4/1974 (falls das jemand zur Hand haben sollte...). Entweder der Originalartikel ist schon schlecht geschrieben, oder die Übersetzung lässt zu wünschen übrig. Jedenfalls enthält der Artikel bezogen auf den 968A wiederholt widersprüchliche Angaben. Im Fließtext wird mehrmals geschrieben, dass der 968A ein künftiges, für "Ende 1974" geplantes Modell sei, das über die bekannten 1974er Verbesserungen hinausgehend noch weitere Verbesserungen wie neue Sitze aufweise. Im Widerspruch dazu steht allerdings die Bebilderung bzw. die Bildunterschriften. Sie zeigen ein Fahrzeug, auf dessen Kennzeichen "968A" prangt und in den Bildunterschriften werden Verbesserungen des 968A aufgezählt, die im Fließtext als bereits verwirklichte Verbesserungen am 968, unabhängig vom 968A erwähnt werden. Das passt nicht zusammen. Zu allem übel weist Werner Oswald für den Produktionsstart des 968A das Jahr 1977 aus - weiß der Geier woher diese Zahl nun wieder kommt. Um die Verwirrung perfekt zu machen: Die verformbare Lenksäule habe es der KFT-Quelle nach bereits ab 1972 gegeben (allerdings "erstmalig", das könnte auch wieder heißen, nur bei bestimmten Modellen).--Max schwalbe (Diskussion) 23:44, 19. Nov. 2023 (CET)

Sollte es Belege dafür geben, dass die Modifikationen schon 1973 umgesetzt wurden, bitte korrigieren. In der KFT- bzw. Sa ruljom-Quelle ist zwar vom "Jahrgang 1974" die Rede, aber das könnte, ähnlich wie bei damaligen Skodas, auch auf Fahrzeuge bezogen sein die bereits im Jahr davor gebaut wurden (Skoda 1000 MB "Modell 1969" wurde bereits ab Sommer 1968 produziert).--Max schwalbe (Diskussion) 23:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Muss ich genauer recherchieren. Die umseitige Gebrauchsanweisung von 1988 sagt 1974, verschiedene Ausgaben des Kurzen Autobobilhandbuchs (NIIAT) sagen 1973, Schugurow (Awtomobili rossii, Teil 3) sagt 1974. Mal gucken, was ich noch so finde. Ggf. ungeklärt und beide Angaben mit den jeweiligen Quellen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2023 (CET)

Zwischenstand: Liegt wahrscheinlich daran, dass verschiedene Ausführungen (SAS-968/SAS-968A/SAS-968R) sich nicht abgelöst haben, sondern pararllel gebaut wurden.

• Produktionsbeginn SAS-968 in 1971 (in DDR-Quellen teilweise auch 1972 angegeben), Produktionsende 1977.
• Produktionsbeginn SAS-968A in 1973 oder 1974 (auch DDR-Quelle Dünnebier/Kittler für 1973 vorhanden), Produktionsende 1979
• Produktionsbeginn SAS-968R in 1974, Produktionsende fraglich
• Produktionsbeginn SAS-968M in 1979, Produktionsende laut DDR-Quellen teilweise 1988 angegeben [sic!] (was anhand neuerer Quellen erwiesener Maßen Unfug ist)

Ich beschäftige mich später nochmal mit der Vorderseite. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:49, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich habe umseitig umgebaut und belegt. Ich gehe davon aus, dass die von Vermeylen auf 1975 datierten Änderungen auch zur SAS-968A-Überarbeitung von 1973/74 gehören, kann es aber nicht belegen. Die in der KFT genannten Änderungen (überarbeitete Sitze usw.) tun es auf jeden Fall. Ich gehe bis auf Widerspruch davon aus, dass die Geschichte zur Zufriedenheit geklärt ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 03:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank!--Max schwalbe (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2023 (CET)

Artikel zusammenlegen

Da sich SAS-966 und -968 gerade einmal durch das Vorhandensein von Rückfahrscheinwerfern und anderen Kleinigkeiten unterscheiden, sollte man die Artikel meinesachtens besser zusammenlegen. Es entsteht sonst der Endruck, beim Typ 968 würde es sich um ein deutlich geändertes Fahrzeug handeln. Die Unterschiede innerhalb der 966er Modelle sind jedenfalls größer als der Unterschied zwischen 966 und 968(A).--Max schwalbe (Diskussion) 10:36, 18. Dez. 2023 (CET)

Nein, ich bin dagegen. Die entsprechende Nomenklatur sagt etwas anderes, alle anderen Wikis halten sich daran. Die spezielle historische Situation bzw. den Übergang zwischen den beiden Modellen kann man im Text schildern, und das ist auch schon ansatzweise getan worden. Legt man außerdem mal Ersatzteilkataloge nebeneinander so wird man feststellen, dass die Situation komplexer ist, als im Artikel dargestellt. Insbesondere vom SAS-968 zum SAS-968A fehlen uns diverse Änderungen. Was vom SAS-966 zum SAS-966W und schließlich zum SAS-968 geändert wurde, bedarf auch einer sehr genauen Prüfung. Die aktuelle Quellenlage und deren Aufarbeitung ist dafür keinesfalls ausreichend. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Es stimmt dass in anderen Quellen diese Unterscheidung so klar getroffen wird. Von daher stimme ich zu. Aber technisch gesehen machen zwei getrennte Artikel eigentlich keinen Sinn. Dann werde ich die allgemeine technische Beschreibung auf den Artikel des 966ers verschieben und dort weiter ausführen. Es macht ja keinen Sinn, alles doppelt zu schreiben.--Max schwalbe (Diskussion) 12:48, 18. Dez. 2023 (CET)

Allgemeine technische Beschreibung meint im Wesentlichen den mittleren Absatz im Abschnitt "Allgemeines", verstehe ich das richtig? Das ist von mir aus ok. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:06, 18. Dez. 2023 (CET)

Ja genau. Da in der Mehrzahl der Fälle wohl eher nach dem Typ 968 gesucht wird, werde ich die Beschreibung doch lieber in hiesigem Artikel unterbringen und stattdessen im 966er Artikel darauf verweisen. --Max schwalbe (Diskussion) 21:46, 19. Dez. 2023 (CET)

Das ist in sofern nicht völlig unpraktisch, als dass dort ohnehin auf der Schiene nicht groß was drin steht, was man herausnehmen müsste. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:59, 19. Dez. 2023 (CET)

Zwischenmodell 968 S

Die KFT schreibt, unmittelbar vor dem 968A habe es noch ein Zwischenmodell 968S gegeben, das bereits die überarbeitete Frontzierleiste und den nach innen verlegten Tankverschluss hatte, jedoch ansonsten noch dem 968 entsprach. Zur Bauzeit des 968S werden leider keine Angaben gemacht. --Max schwalbe (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist eine altbekannte Mär. Hintergrund ist, dass die Exportversion als ЗАЗ-968Э bezeichnet wurde, und sich wie üblich in der DDR wieder genügend Leute fanden, die dem kyrillischen Alphabet nicht Herr waren. Die hielten dann ein Э für ein З. Das Э war - wie so häufig - die Exportversion und entsprechend natürlich in der DDR als Exportmarkt anzutreffen. Dort und dort gibt es auch Bilder zu der ganzen Geschichte. Es gibt auch keine Prospekte oder Anleitungen zu einem SAS-968S.

Das ist der Grund, wieso ich die KFT nicht mag. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2024 (CET)

Das ist angesichts der Tatsache, dass in der DDR kein Schüler die Schule ohne Russischkenntnisse verließ, schon etwas erstaunlich. Aber mal ganz ehrlich, wenn ich das Э da im Blech eingeschlagen sehe - ich könnte es auch nicht sicher erkennen ob das ein stimmhaftes s oder ein e sein soll. Das ist einfach schlecht dokumentiert. Aber da die KFT in der 74er Ausgabe bei der Übersetzung des Sa-rulem-Artikels selber von einem 968 E für Export schon mal geschrieben hatte, wird es wohl schon so sein dass es sich wirklich um ein Э handelt. Danke für die Links!--Max schwalbe (Diskussion) 23:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Sowas ist jedenfalls eigentlich nicht typisch für die KFT (auch wenn russ. Originalquellen im Zweifel natürlich immer noch dichter dran sind).--Max schwalbe (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2024 (CET)

Die Russen hatten in den ausgehenden 1960ern, 1970ern und 1980ern schon Schlagzahlenalphabete, die auf Lesbarkeit und Unverwechselbarkeit ausgelegt waren und in ähnlicher Art, mit kleineren Unterschieden in den Details, bei vielen Herstellern zum Einsatz kamen. Wenn man damit öfter mal Umgang hat, erkennt man die Unterschiede schnell, allerdings ist es nicht so leicht, wenn man nicht alle verwendeten Zeichen vor Augen hat oder der Abdruck schlecht ist. Ein stimmhaftes S würde aussehen wie unsere arabische Ziffer 3, mit zwei runden Bögen. Der obere Bogen der Ziffer 3 ist zur Unterscheidung als zwei gerade Striche auf dem Typenschild des SAS-968E ausgeführt. Ein Э zeichnet sich dadurch aus, dass es überhaupt nur einen Bogen (und einen kurzen, geraden Strich) hat.

Bei weiterführendem Interesse: Hier gibt es ein Bild vom Typenschild eines Ural-375E. Merke - die Ziffer 3 ist auch hier nicht symmetrisch rund geschrieben, sondern die Bögen oben und unten unterscheiden sich deutlich, eben um sie von einem (potentiellen) stimmhaften S deutlich abzugrenzen. Letzteres ist allerdings in den den Ziffernfolgen nachgestellten Buchstaben der Typenbezeichnungen ohnehin selten. Außerdem ist der obere Bogen der Drei mit einem zusätzlichen Strich abgeschlossen, wie bei einer Sieben. Das kyrillische Е, das aussieht wie unser großes E, hat die lustigen verlängerten und leicht abgewinkelten (merke, nicht rund) zusammen gebogenen Enden, was ebenfalls charakteristisch ist.

Die KFT ist auch nicht die Einzige, die dem auf den Leim gangen ist. Auch in neudeutschen Fahrzeugpapieren steht in dieser Hinsicht gelegentlich der größte Stuss. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:41, 7. Jan. 2024 (CET)

Interessant. Nunja man hätte vermuten können, dass der VEB Imperhandel irgendwie auch im gesprochenen Wort Kontakt mit seinen sowjetischen Kollegen pflegte, aber das war offensichtlich nur sehr eingeschränkt der Fall sonst wäre der Fehler dabei sofort aufgefallen. Selbst umseitig in der IFA mobile-Werbung für den Sapo steht was vom Typ 968S. Vielleicht fiel es auch deshalb nicht auf weil der Sapo wohl ohnehin eher ein Auto für weniger spitzfindige Interessenten war.--Max schwalbe (Diskussion) 03:23, 7. Jan. 2024 (CET)

Gründe kann es diverse geben die ich nicht kenne - Fakt scheint jedoch zu sein, dass Google zu einem "ЗАЗ-968З" keine verwertbaren russischen Treffer ausspuckt, ebenso wenig zu einem potentiellen "ЗАЗ-968С", von dem es zwar ein Bild gibt, dessen Erschaffer ihn jedoch selbst als Fantasiegebilde aus Photoshop bezeichnet. Das alleine macht mich skeptisch, zusätzlich kennt aber auch kein mir bekanntes russisches Buch das Fahrzeug. (Das lasse ich mir allerdings gerne zeigen, sollte es eins geben - ich hab davon ja auch nicht alle.) Oder z. B. Dünnebier als Vertreter der DDR-Literatur, der sonst recht viele Varianten des SAS-968 kennt und der Zeit des Erscheinens nach auf die zitierte KFT Zugriff gehabt haben sollte.

Auch eine beachtenswerte Geschichte, die hier noch keine Erwähnung gefunden hat, ist die Pickup-Version SAS-968MP.

Und was es möglicher Weise auch gab war der SAS-965S - aber eine völlig andere Problematik.

Zu den Exportversionen mit Э gibt es im russischen Artikel übrigens noch einige weitere Informationen, zu der man mal die Quelle auftun und auswerten könnte, wenn man möchte. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 04:59, 7. Jan. 2024 (CET)

In dem Fall würde ich eher Yandex statt Google befragen – der Befund ist dort aber letztlich derselbe. In den RU: Artikel schaue ich mal rein.--Max schwalbe (Diskussion) 13:22, 7. Jan. 2024 (CET)