Diskussion:Rothschild (Familie)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rothschild (Familie)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Weitere Namensträger

Ich würde da immer vermuten, das das Menschen sind, die mit der Bankierfamilie nicht verwandt sind. Das ist aber hier bei Vielen unklar. --Eingangskontrolle 09:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Gehört Maurice J. Rothschild, Neffe von Ida und Isidor Strauss (Macy’s Department Store) auch in diede Familie? --Chief tin cloud 14:40, 29. Mär. 2011 (CEST)

Rothschild heute

Also ich kann nicht verstehen, wieso diese NUR Familie früher einmal im 19ten Jahrhundert bedeutend war? Sie ist es heute immernoch. Mann sollte den Artikel einmal gründlich überarbeiten, was eigentlich die Familie ist, was ihr gehört was die heute machen etc.. So alleine kann der Artikel auf keinen Fall stehen bleiben. Näheres siehe hierzu http://www.rothschildarchive.org

Auch wenn es vielen Menschen kaum glaublich erscheinen mag, so ist die Familie Rothschild mit Sicherheit nicht mehr annähernd so bedeutend bzw. einflussreich, wie sie es im 19. Jahrhundert gewesen ist. Das bedeutet nicht, dass die Familie verarmt oder in der Bedeutungslosigkeit verschwunden ist. Wie historisch eindeutig belegt und in zahlreichen Fachpublikationen nachzulesen ist, begann der Niedergang wie in so vielen Unternehmerfamilien in der dritten Generation, im Falle der Rothschilds also Ende des 19. Jahrhunderts. Die neuen Aktienbanken, die sich fast beliebig neues Kapital an der Börse beschaffen konnten, drängten die Privatbanken mit einer nur begrenzten Kapitalausstattung zunehmend an den Rand der Finanzmärkte. Weltkriege, Weltwirtschaftskriesen und Hyperinflationen taten ein übriges. Die Leistung der Familie Rothschild liegt darin, nicht wie die allermeisten anderen Privatbanken untergegangen zu sein, sondern überlebt zu haben. Zum Niedergang der Rothschilds beigetragen hat aber auch, wie in anderen Unternehmerfamilien, Zerstrittenheit in der Familie und Desinteresse am Bankgeschäft späterer Generationen. Die Bücher zu diesem Thema füllen Regale. Wenn die drei Zweige der Familie Rothschild, die heute noch im Bankgeschäft tätig sind, ernsthaft wieder zusammenarbeiten würden und nicht nur punktuell wie es gegenwärtig der Fall ist, dann würde die Bedeutung und der Einfluss der Rothschild sicher wieder deutlich ansteigen. -- SDoderer 00:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Das ist tatsächlich ein Manco, das Menschen, die nach stark einfachen Erklärungen suchen, immer wieder Futter liefert: Daß dazu in der breiten öffentlichkeit, auch aufgrund der Geheimhaltung der Rothschilds über ihr Vermögen, keine belegte Vorstellung davon gibt, wie groß der Einfluß der Rothschilds je war, und wie er sich entwickelt hat. Ich bin Laie, ich kenne die Fachlinteratur nicht, kann nicht jemand, der in der Materie drinsteckt, mal ein Diagramm erstellen mit dem Aufstieg und Fall des rothschildschen Einflusses, des Anteils durch Rothschild kontrollierter Finanzbewegungen, im Verhältnis zum weltweiten Umfang? Natürlich lässt sich so etwas nicht auf den Pfennig genau berechnen, aber eine prozentuale Angabe des rothschildschen Anteils am weltweiten Finanzverkehr über die Jahre/Jahrzehnte würde zumindest mal die Dimensionen deutlich machen, die man diesem Mysterikum vom allmächtigen Rothschildclan entgegenstellen könnte. --92.229.109.50 15:37, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin sehr sicher das nicht einmal die Rothschilds selber eine detaillierte Übersicht über die Entwicklung ihres Vermögens im Verlauf von über zweihundert Jahren erstellen könnten, noch dazu im Verhältnis zur wirtschaftlichen Entwicklung der vielen Staaten in denen sie tätig gewesen sind. Viele Unterlagen sind verloren gegangen oder wurden bewusst vor langer Zeit vernichtet. Ausserdem sind viele Besitztümer nur schwer mit ihrem aktuellen Verkehrswert zu beziffern. Hier können selbst die Eigentümer nur Schätzungen vornehmen. Ausserdem ist die Familie Rothschild mehr als zweihundert Jahre nach dem Tod des Begründers der Dynastie sehr weit verzweigt und umfasst hunderte von Mitgliedern. Nicht alle von ihnen sind reich und nicht alle sind mit ihren Verwandten eng verbunden. Es ist daher zu fragen, ob man überhaupt noch von einer geschlossenen Familie reden kann. Bei den bekannten Mitgliedern der Familie Rothschild liesst man in der seriösen Wirtschaftspresse nur Schätzungen ihres Vermögens, welche je nach Person von einigen hundert Millionen bis ein paar Milliarden Dollar, Pfund, SFR etc. reichen. Wenn man alle diese Schätzungen glaubt und die verschiedenen Rothschilds als eine familiär und wirtschaftlich geschlossene Gruppe betrachtet, dann besitzen sie zusammen sicher ein mehrere Milliarden Dollar, Pfund, SFR etc. umfassendes Vermögen und gehören damit zu den reichsten Familien der Welt. Aber sie wären mit Abstand nicht die Allerreichsten. Verschwörungstheoretiker werden alle diese Schätzungen als Fälschungen zurückweisen, die nur dazu dienen, die Öffentlichkeit über den wahren Reichtum und die Macht der Rothschilds zu täuschen. Daher erspare ich es mir, hier einige der in der Wirtschaftspresse genannten Vermögenszahlen zu nennen. Dies kann jeder Interessierte leicht selber herausfinden.--SDoderer (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Es könnte ja auch eine Vernebelungsmethode sein nunmehr nur noch als einfache Milliardäre nach außen aufzutreten. Was ist bei den Rockefellers geschehen? Deren Standard-Oil-Imperium wurde wegen seiner überbordenden Macht, so der amtliche Wortlaut, "zerschlagen". In Wahrheit wurde gar nichts zerschlagen sondern nur eben in ein halbes dutzend kleinerer Mineralölgiganten aufgeteilt (Exxon, Texaco, Chevron, Amoco etc.). Das sind eben die Nebelkerzen, mit denen man rechnen muss.--2A02:8109:8CC0:3D54:F956:EEDD:EE26:3815 17:24, 14. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn es bei Wikipedia immer und immer wieder massiv zensiert wird, es gibt eine massive Verwicklung der Familie in Kolonialverbrechen. --188.110.191.76 23:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ja,....es scheint als würde hier zensiert. --2A02:8109:8CC0:3D54:F956:EEDD:EE26:3815 17:24, 14. Jan. 2018 (CET).

seriöse Quellen bitte zu den sog. Kolonialverbrechen und der vermeintlichen Strippenzieherei, sonst ist dies alles unseriöse Schreibserei - stinkender Käse aus der Nazizeit, weitergesponnen durch moderne Verschwörungstheorethiker kommt auf jeden Fall nicht in die WP.--Stauffen (Diskussion) 17:42, 14. Jan. 2018 (CET)

Aktienverkauf nach Waterloo: „nicht zutreffend“?

Zitat:

Ebenso lang ist die nicht zutreffende Geschichte im Umlauf, dass Nathan Rothschild mittels eines effizienten Informationsdienstes bereits vor dem britischen Premierminister vom Ausgang der Schlacht bei Waterloo wusste. Darauf habe er seine Aktien verkauft. Da andere Anleger aus dem Verhalten schlossen, er sei im Besitz von Information über eine britische Niederlage, folgten sie ihm beim Verkaufen der Aktien. Nachdem die Kurse der Wertpapiere in den Keller gesunken waren, habe Nathan Rothschild die Papiere wieder aufgekauft und den vollen Kursanstieg mitgenommen, den die Nachricht vom Sieg der Briten mit sich brachte.

Dies bedarf einer Klärung. Nachweisbar und Fakt ist, dass er seine Aktien verkauft hat und andere ihm das gleich getan haben. Daraufhin fiel der Preis und N. Rothschild kaufte plötzlich ein großes Paket von Papieren (Consols engl. Staatspapiere) zum niedrigsten Preis, zu einem Preis, den er praktisch selbst bestimmt hatte.
Quelle: Die Rothschilds. Porträt einer Familie. Ins Deutsche übertragen von Hans Lamm. Droemer-Knaur, München-Zürich 1962. Von Morton, Frederic http://de.wikipedia.org/wiki/Frederic_Morton
Hier wird es schwer die Naziargumentation anzuwenden, da der gute Professor selbst jüdischer Herkunft ist und er und seine Familie unter dem Joch der Nazi zu leiden hatten. Ihm ein antisemitisches Verhalten zu unterstellen dürfte also nur schwer möglich sein. (nicht signierter Beitrag von webby 87.186.2.36 (Diskussion) 14:31, 27. Jul 2011 (CEST))

Vorwurf des Antisemitismus

"Die Rothschildfamilie ist seit dem Beginn ihres großen Einflusses auf die europäische Wirtschaftsgeschichte das Ziel von Karikaturen, polemischen Schriften, Hetzkampagnen und Verschwörungstheorien, die sich häufig durch einen mehr oder weniger verdeckten Antisemitismus kennzeichnen. Selbst berechtigte Kritik an ihrem Geschäftsgebaren hatte häufig einen antisemitischen Unterton.[2][3]"

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Quellen zu diesen Behauptungen von Daniel Pipes, einem US-Amerikanischen Lobbyisten und Direktor der "Middle East Forum"-Denkfabrik, deren erklärtes Ziel es ist "die Definition und Beförderung US-amerikanischer Interessen im Nahen Osten, die Bekämpfung des Radikalislamismus und der iranischen Bedrohung, die Förderung der Akzeptanz Israels unter Palästinensern, eine robustere Vertretung der US-Interessen gegenüber Saudi-Arabien und die Energieunabhängigkeit Israels" voranzutreiben, und von Tobias Jaecker, einem Journalisten, der 2006 als "Arthur F. Burns Fellowship", einem Stipendium "das Verständnis deutscher Journalisten von den USA und den transatlantischen Beziehungen zu stärken", was mit anderen Worten bedeutet, US-Amerikanische Interessen in den europäischen Medien diskret zu vertreten und so zur Manipulation der öffentlichen Meinung beizutragen, sollte die Formulierung dieses Abschnitts zur Wahrung der Objektivität angepasst werden.

Ich schlage folgende Formulierung vor:
"Die Rothschildfamilie ist seit dem Beginn ihres großen Einflusses auf die europäische Wirtschaftsgeschichte laut Tobias Jaecker und Daniel Pipes das Ziel von Karikaturen, polemischen Schriften, Hetzkampagnen und Verschwörungstheorien, die sich häufig durch einen mehr oder weniger verdeckten Antisemitismus kennzeichnen."

Der letzte Satz sollte komplett weggelassen werden, da es sich hierbei um eine subjektive Behauptung bzw. einseitige Vorwegnahme handelt die in der Realität so nicht belegt werden kann. Durch das In-Den-Raum-Werfen dieser Behauptung wird jegliche objektive Auseinandersetzung mit dem Thema bewusst negativ vorbelastet und indirekt mit dem (ungerechtfertigen) Vorwurf des Antisemitismus gedroht.

Ich sehe keinen Grund zu irgendeiner Änderung. Bezweifelt denn irgendeiner die zitierte Aussage (außer den erwähnten Antisemiten selber, mein ich jetzt?) Nein? Na siehste. --Φ (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich bezweifle die Aussage, da sie nicht zwischen objektiver, auf Fakten beruhender Kritik und Verschwörungstheorie unterscheidet und das macht die Aussage an sich schon unglaubwürdig. Es handelt sich sozusagen um einen Rundumschlag um evtl. berechtigte Kritik von vornherein abzuwürgen. Würde der Abschnitt wie von mir vorgeschlagen oder in ähnlicher Form in Wikipedia stehen, könnte der Leser sich nach dem Lesen des Satzes selbst fragen, ob das was dort steht stimmt und wird nicht vor vollendete Tatsachen gestellt. So wie es jetzt dort steht, ist es reine Meinungsmache und das sollte es in Wikipedia nicht geben. (nicht signierter Beitrag von 95.117.94.157 (Diskussion) 04:38, 16. Sep. 2012 (CEST))

Die Regeln für Wikipedia-Artikel gelten für Wikipedia-Artikel, aber doch nicht für die wissenschaftliche Bücher, die wir verwenden. Wenn du eines hast, das deine Meinung stützt, können wir sie einarbeiten. Wenn nicht, dann ist das hier nur allgemeines Rücmgemeine und Rumgemecker ohne Relevanz für die Gestaltung des Artikels. --Φ (Diskussion) 08:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist doch folgendens: wenn im Artikel eine negative Aussagestehen würde, dass die Rothschilds dieses oder jenes seien, getan hätten etc., und ein Buch dazu angeführt werden würde, so glaube ich kaum, dass der Autor oder das Werk unbeachtet gelassen werden würden (berechtigterweise!). Im Gegenteil, man würde schauen, aus welchem "Geist" u vll. in welcher Absicht Geschrieben wurde. Letztlich würden einige hier – höchstwahrscheinlich – es kategorisch als antisemitisch bezeichnen und beschließen, es nicht zu akzeptieren und somit löschen. Wenn das umgekehrte der Fall ist, wie obiger Benutzer kritisierte, also wenn jemand (Pipes, Jaecker) diejenigen diskreditiert, die deren Meinung nach die Rothschilds diskreditiert, dann ist das für Euch ok. Das gibt schon zu denken, findet ihr nicht? Denn was ist das objektive Kriterium dafür, dass etwas "der Fall ist" (hier: antisemitisch)? Denn selbst wenn jemand sich negativ gegenüber einer Glaubensgemeinschaft äußern würde – und somit sinnvollerweise als anti… bezeichnet werden kann, so sagt dies ja noch nichts über den objektiven Wahrheitsgehalt aller seiner Einzelaussagen aus. Das macht das ganze ja so schwierig und verstrickt.

Wenn also Benutzer "Phi" fragt, ob jemand – außer den Antisemiten – die Aussage bezweifelt, ist das eine fragwürdige rhetorische Angelegenheit, denn wenn ich nun sage: ja, ich bezweifle die Aussage, dann wird er behaupten, ich sei eben auch antisemitisch. So hat das auch Hitler gemacht, nur eben umgekehrt. Wir sollten lieber schnell wieder zur klaren Sachlichkeit vordringen! Dazu zählt auch, dass die "Relevanz" des Eröffnungsbeitrages von Meinung einiger – hier ja sogar nur von einem – als nicht gegeben deklariert werden kann, als sei dies allgemein wahr. Es ist eine subjektive Einschätzung, solange sie nicht verifiziert werden kann, was aber schwer möglich ist, da wir als Einzelne vor unseren Bildschirmen ja nicht wissen können, ohne das es deutlich kommuniziert würde, ob und wie der Eröffnungsbeitrag auf jemanden wirkt, welcher wiederum an der Gestaltung des Artikels beteiligt sein wird. Für mich ist der Beitrag relevant, ich bin dafür, die tendenziösen Autoren im Artikel klar anzuführen. Karajanos (Diskussion)ã

Pipes und Jaecker sind nicht tendenziös, sondern anerkannte Wissenschaftler auf ihrem Gebiet. --Φ (Diskussion) 11:41, 2. Feb. 2013 (CET)

Pipes und Jaecker haben deiner Meinung nach also einen Master in Applied Colonial Crimes and Criminal Warfare...?! --178.10.215.240 18:50, 19. Jul. 2017 (CEST)

Nein, und das brauchen sie auch nicht, um hier als zuverlässige Informationsquellen zu gelten. --Φ (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2017 (CEST)

Es reicht dir bei beiden Steigbügelhaltern des Kolonialrassismus also einfach nur ordendlich antihumanistischer Dreck am Stecken, um für dich eine "zuverlässige Informationsquelle" darzustellen? --188.104.36.1 14:16, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich kann nicht folgen. Auf welche Quellen stützt du dich? --Φ (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sueskanal

Inwiefern waren sie da beteiligt? Wo ist die Quelle dafür? Ich finde nur folgenden auf einen Bankier bezogenen Satz zur Compagnie universelle du canal maritime de Suez:

Vizepräsident wurde der Triestiner Bankier Pasquale Revoltella, der ebenfalls einen größeren Aktienanteil besaß.

Der Vizekönig hatte 44 % der Aktien! Wo war da jemand namens Rothschild? --House1630 (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier eine Aussage zur Finanzierung des Sueskanals von Hannah Rothschild, Baron Jacob Rothschilds ältester Tochter in einer BBC-Doku: www.youtube.com/watch?v=VKmmL_8C1sE Besagte Stelle findet sich bei min. 12:20. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8cc0:3d54:f956:eedd:ee26:3815 (Diskussion) )

Youtubefilmchen, von der damit verbundenen URV mal abgesehen, sind keine zureichenden Informationsquellen. Hast du nicht vielleicht auch ein Fachbuch zum Thema gelesen? --Φ (Diskussion) 18:38, 14. Jan. 2018 (CET)

www.egonzehnder.com

Ich bestreite, dass www.egonzehnder.com eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien ist und möchte für die damit belegten Angaben entweder einen anderen Beleg finden oder sie entfernen. Einwände? --Φ (Diskussion) 14:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Offenkundig keine, ich nehm die Angaben raus. --Φ (Diskussion) 14:15, 22. Sep. 2014 (CEST)

Haftbefehl

Inwiefern ist der Rapper Haftbefehl zum Verständnis des Lemmas relevant? Er verbreitet antisemitische Verschwörungstheorien, OK, aber das machen ja viele. Es kann doch nicht Ziel des Artikels sein, alle, die die Rothschilds als Chiffre für ihre Judenhetze nutzen, hier aufzulisten. Vollständigkeit sollten wir nicht anstrebe. Ich schlage daher vor, entsprechend zu kürzen. --Φ (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung hatte ich revertiert, da ich eine Entfernung ohne Begründung oder Diskussion für falsch hielt. Da Du mit der Feststellung leider recht hast und die Rothschilds unzählige Male für antisemitische Hetze missbraucht wurden, hänge ich selbst nicht den Abschnitt. Andere Meinungen? --Hgulf Diskussion 09:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Im Moment steht da: "Auch der oft als antisemitsch bezeichnete Rapper Haftbefehl spielt in seinen Stücken oft auf die Familie Rothschild an". Das ist inhaltsleeres Gelaber, zum Artikelgegenstand (Familie Rothschild) trägt das nichts bei. Ob Haftbefehl ein Antisemit ist, kann man in seinem Artikel erörtern (natürlich mit Belegen aus zuverlässigen Quellen). Und was heißt "spielt an"? Wäre er gerne mal reich und berühmt? oder hetzt er gegen sie, weil sie reich und berühmt sind? oder weil sie Juden sind? oder beides? Ich meine deshalb, daß man den ganzen Satz hier löschen soll. Aber wenn es zum Verständnis des Rappers beiträgt, gehört die Information natürlich in seinen Artikel. --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

MH370

@Phi gib es einen Grund für die Entfernung dieses Abschnittes? --Senzzo Diskussion 16:59, 4. NOV. 2015 (CET)

Muss ich das wirklich noch begründen? „Es ranken sich Theorien …“ Diese Theorien sind komplett unbelegt, das reicht schon mal als Löschgrund. Dass irgendwer Seriöses sie rezipieren würde, ebenfalls. Wikipedia ist keine Gerüchteküche, und selbstausgedachte antisemitische Gerüchte fliegen als allererstes raus. --Φ (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Dann Φ entferne bitte auch die von dir verbreiteten Gerüchte über den angeblichen "Humanismus" dieser Familie, die mit Kolonialverbrechen reich geworden ist und die moderne Adaption von traditionellen Kolonialverbrechen auch weiter betreiben hilft. Danke! --188.104.36.1 14:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Gerüchte du meinst. --Φ (Diskussion) 17:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Sehr junges Adelsprivileg: Die gegenwärtigen Vertreter sind erst 4th und 5th Baron Rothschild

Die momentan lebenden Familienmitglieder sind angeblich "4th and 5th Baron Rothschild". Wann, von wem und mit welcher Begründung kam es zur Adelserhebung - und wie paßt diese Tatsache zur im Artikel behaupteten jahrhunderte alten "Stammreihe"? --178.10.215.240 18:47, 19. Jul. 2017 (CEST)

Steht im Artikel: 1822 als östereichische Freiherren (Barone) und 1885 als Peers in England (Lord) - das st nicht sog. "Uradel" aber durchaus älter als manch anderer Industrieller, Banker, Höfling, Beamte, Militär, etc, der im 19. oder 20. Jhdr in den Adelstand erhoben wurde... übrigens, auch ohne Adel kann eine Stammreihe weit zurückreichen (was bei einer homogenen Bevölkerungsgruppe wie den Frankfurter Juden recht leicht zu belegbar ist)--Stauffen (Diskussion) 19:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Forbes - Liste

Wie ich am 18.10.2017 feststelle taucht in der Forbes-Liste niemand aus der Familie Rothschild auf. Übrigens auch Wladimir Putin, von dem ich in einer Doku hörte, dass er auf das doppelte Vermögen von Bill Gates geschätzt wird, findet sich dort nicht. Welche Gründe mag es hierfür geben? (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8cc0:3d54:b47c:9eb5:186:588b (Diskussion) )

Das könnte daran liegen, dass die in Wirklichkeit gar nicht so reich sind, wie manche meinen. Oder sollte eine Verschwörung dahinterstecken? Man weiß es nicht. --Φ (Diskussion) 11:15, 19. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort. In einer Doku auf YouTube wird davon gesprochen, dass die Rothschilds ein offizielles Vermögen von 350 Mrd. USD besitzen, es aber durchaus auch 1000 Mrd., also eine Billion, sein können, da niemand so genau weiß, was alles ihnen gehört. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8109:8cc0:3d54:904a:2dc7:a6b2:c525 (Diskussion) )

Auf die Liste The World’s Billionaires kommen Einzelpersonen, keine Großfamilien. Umgerechnet auf die einzelnen Familienmitglieder sind die Beträge womöglich nicht mehr ganz so frappant. Da du keine Quelle für deine Vermutung namhaft machen kannst, lässt sie sich naturgemäß auch schlecht überprüfen.

Diskussionsbeiträge bitte immer mit Doppelpunkten um eine stelle weiter nach rechts einrücken als der Beitrag, auf den du dich beziehst, und das Unterschreiben nicht vergessen, siehe H:SIG. Danke für die künftige Beachtung --Φ (Diskussion) 19:18, 20. Okt. 2017 (CEST)

Hier der Link zur Doku auf YouTube www.youtube.com/watch?v=iXUFfu9FUgU . Bei min.3:25 findet sich die erwähnte Aussage über das Vermögen der Rothschilds. Ich weiß nicht inwieweit diese seriös ist und ob nicht vielleicht im Sinne rechtsgerichteter Stimmungsmache übertrieben wird.--2A02:8109:8CC0:3D54:F050:8FCB:EAA8:3CB8 00:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Da heißt es „das Vermögen der Rothschilds“, also Plural. Welche „Forscher“ das sind, die die von dir genannte Schätzung vornehmen, wird bezeichnenderweise nicht gesagt. Ich glaube nicht, dass das seriös ist. --Φ (Diskussion) 10:42, 26. Okt. 2017 (CEST)

Dass es sich auf die Familie bezog hatte ich ja bereits eingeräumt. Allerdngs werden in der Forbes-Liste keineswegs nur Einzelpersonen aufgeführt. Es sind auch eine Reihe von Ehe- und Geschwisterpaaren enthalten.

Beate Heister & Karl Albrecht Jr., David & Simon Reuben, Thomas & Raymond Kwok, Udo & Harald Tschira, Robert & Philip Ng, Tom & Judy Love, David & Frederick Barclay, Philip & Cristina Green, Willi & Isolde Liebherr, Paolo & Gianfelice Mario Rocca, Martin & Olivier Bouygues, um nur einige zu nennen. Als einziger Vertreter des Namens Rothschild ist Jeff R. mit 2,3 Mrd USD auf Platz 896. --2A02:8109:8CC0:3D54:DC6D:609B:733:CAF5

Hast du eine zuverlässige Informationsquelle zum Vermögen der Rotschilds? Wenn ja, können wir sie in den Artikel einbauen, wenn nein, ist das Gespräch hier zu Ende und wird archiviert. Für Rumratereien auf der Basis von Youtubefilmchen sind Wikipedia-Diskussionsseiten nicht der richtige Ort. --Φ (Diskussion) 09:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitte ein Familienmitglied hinzufügen

Baronin Ariane de Rothschild (nicht signierter Beitrag von 2003:6:23df:3c82:ad49:424b:edd:1969 (Diskussion) )

Wieso? Ist doch ein Rotlink. --Φ (Diskussion) 00:11, 2. Feb. 2018 (CET)

„Verschwörungstheorien“

Es ist sinnvoll, diesen Begriff durch „Verschwörungsmythen“ oder „Verschwörungserzählungen“ zu ersetzen.

LG, Tschinakl Tschinakl (Diskussion) 18:14, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nein, Verschwörungstheorien ist die gängige Bezeichnung, siehe auch die Meinung eines ausgewiesenen Experten. MfG --Φ (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jüdisch?

Wenn die Rothschilds katholisch wären, würde da stehen: "Rothschild ist der Name einer katholischen Familie, ..."?! (nicht signierter Beitrag von 88.117.66.144 (Diskussion) 16:30, 25. Sep. 2021 (CEST))

Dann würden sie nicht so viel Hass und Verschwörungstheorien auf sich ziehen. Deshalb ist die Religionszugehörigkeit hier durchaus relevant. --Φ (Diskussion) 16:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Das schon, aber gleich in der ersten Zeile? (nicht signierter Beitrag von 88.117.66.144 (Diskussion) 17:00, 25. Sep. 2021 (CEST))

Ja. --Φ (Diskussion) 17:02, 25. Sep. 2021 (CEST)

Emphatisch Ja - die meisten Familienmitglieder bekennen sich zu ihrer Religion und Abstammung, sehen dies als Teil ihrer Identität und nehmen aktive Rollen in jüdischen Vereinigungen und Wohltätigkeitsorganisationen war.Stauffen (Diskussion) 19:29, 25. Sep. 2021 (CEST)

Friedberg

dem Munzinger-Artikel zu Ernest Oppenheimer entnahm ich gerade die mir als altem Exil-Friedberger neue Info, dass Friedberg (Hessen, natürlich), wo Oppenheimer sich hat gebären lassen, "Stammort auch der Rothschild" sei. Kann ich davon ausgehen, dass die Info falsch ist, oder gibt's da irgendwo tatsächlich eine Konnecke? Von der Friedberger zur Frankfurter Judengasse ist es ja so weit nicht. --2003:D4:670B:CA00:F9C6:A6D9:4FA1:86D6 12:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Weingüter, Leitung Chateau Lafite Rothschild

Hier steht das Weingut würde heute von Éric de Rothschild geleitet. Laut Artikel zu dem Weingut ist diese Information allerdings inzwischen veraltet, richtigerweise müsste an dieser Stelle Saskia de Rothschild genannt werden. Ich schlage daher vor, diese Stelle entsprechend zu aktualisieren. --ElchiGer (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2023 (CEST)