Diskussion:Radialkraft

BKS nicht regelkonform

In Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link heißt es wörtlich: "Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat. Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche. Bei gegebener Relevanz kann aber ein Rotlinkeintrag erstellt werden"

Der einzige Zielartikel, der das Stichwort (gefettet) enthält und erklärt, ist Zentripetalkraft, weshalb ich diesen zumindest formal korrekten Eintrag mal hinzugefügt habe. Die übrigen Einträge entsprechen nicht der obigen Regel, denn das Stichwort wird in den Zielartikeln nicht nur nicht erläutert, sondern kommt noch nicht einmal vor! Das geht natürlich gar nicht. Man müsste wenigstens die Zielartikel so erweitern, das man dort das (fettgedruckte) Stichwort (leicht!) auffindet und eine Erläuterung dazu erhält. Wenn wie hier die Erläuterung in der BKS erfolgt, handelt es sich nicht um eine BKS sondern um einen verkappten Artikel-Stub. Wenn man die Zielartikel so lassen möchte, wie sie sind, bleibt nichts anderes übrig, als einen richtigen Artikel zu schreiben, in dessen Text dann die Zielartikel "normal" verlinkt werden können. --Balliballi (Diskussion) 16:05, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dein Befund bzgl. der Zielartikel ist korrekt, aber deine Schlussfolgerung bzgl. der BKS falsch. Zunächst gehst Du fälschlich davon aus, dass Erläuterungen in einer BKS verboten seien. Richtig ist, dass Erläuterungen nicht über das für die Navigation erforderliche Maß hinausgehen dürfen. Das tun sie hier nicht. Zudem beruht dein Vorschlag auf der irrigen Annahme, WP sei ein Wörterbuch. Dann wäre es ok, die drei hier vorliegenden verschiedenen Bedeutungen beisammen zu erläutern. In WP ist das jedoch nicht erlaubt.

Zu den Zielartikeln:

• In Zentralkraft sollte der erste Satz für das Verständnis reichen. Weiter unten kommt "Kraft in Radialrichtung" vor. Wer das nicht rafft, sollte sich vorerst mit Radial begnügen (aber eigentlich ist WP kein Wörterbuch).
• Peinlich, dass in Lager (Maschinenelement) Lagerkräfte nicht vorkommen.
• In Frenetsche Formeln sollte ein Beispiel ergänzt werden, in dem der Bezug zur Dynamik (Physik) klar wird.

Der Eintrag Zentripetalkraft muss wieder raus, denn er vermischt zwei verschieden definierte Radialkräfte. Auf einer Kepler-Ellipse etwa stimmen die Radialkräfte nur an zwei Bahnpunkten überein. --Rainald62 (Diskussion) 01:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wo steht im Regelwerk, dass jede leicht abweichende Bedeutungsnuance eines Begriffs einen eigenen Artikel braucht?! Und das Thema Wörterbuch hängt mir langsam dermaßen zum Halse raus, dass ich ich jetzt nur noch mal auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch verweise. Bitte nichts hineininterpretieren, was nicht drinsteht!

Sollte es bei der BKS bleiben (Artikel wäre m.E. besser!), muss der Eintrag Zentripetalkraft unbedingt drinbleiben, weil viele Lehrbuchautoren, allen voran Robert Wichard Pohl, Radial- und Zentripetalkraft synonym verwenden. In einem Artikel (sollte er denn gegen alle Widerstände doch einmal entstehen) könnte dieser meistens synonyme Gebrauch klar kundgetan werden. Solange es um die Theorie der gleichförmigen Kreisbewegung geht, ist das auch gar kein Problem. Differenzieren muss man erst, wenn man auch nach außen gerichte Kräfte und nicht kreisförmige Bahnen zulässt. Bei den Kepler-Ellipsen ist ohne weiteres nicht klar, ob die Zentralkraft gemeint ist oder die momentane Normalkraft (übrigens ein jämmerlich unvollständiger Artikel, den man eigentlich auch verlinken müsste, was aber ohne Überarbeitung keinen Sinn macht).

Zu einer umfassenden Information des Lesers gehört auch, dass man ihn über eventuelle Unklarheiten und unterschiedlichen Gebrauch eines Begriffs aufklärt. Aber das entspricht wohl nicht ganz der in der Physikredaktion dominanten Philosophie. --Balliballi (Diskussion) 09:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Einen auffälligeren, eindringlicheren und klareren Hinweis auf die Existenz der unterschiedlichen Bedeutungen als per BKS mit drei Einträgen ist kaum vorstellbar.

Der vierte Eintrag "Zentripetalkraft" hat nicht eine dieser Bedeutungen, sondern deren zwei: historisch = Zentralkraft, aktuell die im Artikel vorherrschende Definition als die Kraftkomponente zum Mittelpunkt des Schmiegekreises. Man könnte also, falls der Artikel Zentripetalkraft so bleibt wie er ist, darauf verweisen, ich halte aber das Linkziel Frenetsche Formeln für in dieser Hinsicht stabiler.

Ein Artikel hier an dieser Stelle wäre grob regelwidrig, falls du die Lagerkraft mitbehandelst, falls nicht (also BKH), dann wäre er redundant zu Zentripetalkraft. --Rainald62 (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich teile ich jbn's Wertschätzung deiner Person als fachlich kompetenten Mitarbeiter. Du verfügst sicher über weit umfangreichere Fachkenntnisse als ich. Umso bedauerlicher finde ich es, dass Du ganz offensichtlich (zusammen mit anderen Physikern) unter einer Fehlinterpretation des Regelwerks von WP leidest, die geeignet ist, viele sinnvolle und notwendige Aktivitäten zu verhindern. Dein Satz: "Ein Artikel hier an dieser Stelle wäre grob regelwidrig, falls du die Lagerkraft mitbehandelst..." treibt mir geradezu Tränen der Verzweiflung in die Augen. Ja zum Teufel, wo steht es denn, dass in einem Artikel nur eine einzige der möglichen Bedeutungen des Stichworts genannt werden darf? Nirgendwo steht das! Bei den meisten Stichwörtern ist es geradezu unerlässlich, auf deren Bedeutungsvielfalt einzugehen. Einfaches Beispiel: Links und rechts. Nach deiner Philosophie schon deshalb "grob regelwidrig", weil hier zwei Begriffe in einem Artikel abgehandelt werden, wo es doch heißt "Ein Begriff - ein Artikel". Aber was für ein Quatsch wäre die Aufteilung in einen Artikel Links und einen Artikel Rechts! (In der Musik hat man diesen Quatsch übrigens umgesetzt und nicht einen Artikel "Dur und Moll" sondern getrennte Artikel Dur und Moll geschrieben mit einem Rattenschwanz vermeidbarer Komplikationen!) Dann werden in der Einleitung auch noch zwei unterschiedliche Bedeutungen von "Links und Rechts" aufgezählt. Um Himmels willen, das geht ja gar nicht, da muss doch eine BKS her. Da liegt jedoch m.E. ein ganz grobes Missverständnis einzelner Sätze (wie "Wikipedia ist kein Wörterbuch") aus dem Regelwerk vor. Schau Dir bitte mal den von mir aus zwei Lexika zusammengeschmierten Artikel Symphonia an. Das dürfte in Deinen Augen der Gipfel der Regelwidrigkeit sein. Aber wie soll es denn anders gehen? Für jede der historisch wechselnden Bedeutungen einen Extra-Artikel kreieren und per BKS darauf verweisen? Wäre doch wohl Schwachsinn hoch drei!--Balliballi (Diskussion) 00:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

So kann man sich täuschen. Ich wollte schon mal Anode und Kathode zusammenlegen. Die Gemeinsamkeit und Gegenstand der Artikel ist das Konzept der Stromrichtung an der Grenze zwischen metallischem Leiter und Elektrolyt. Bei links und rechts, Dur und Moll, Sinus und Cosinus sind es ebenfalls gemeinsame Konzepte. --Rainald62 (Diskussion) 02:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meine Verzweiflungs- wandeln sich in Freudentränen angesichts Deiner Fähigkeit, auch mal einen Irrtum eingestehen zu können. Das Beispiel Anode und Kathode zeigt übrigens sehr schön, was die Überinterpretation des Satzes "Ein Begriff - ein Artikel" anrichten kann. Eine Zusammenlegung wäre sicher leserfreundlicher.--Balliballi (Diskussion)

Wo war ich mal gegen Zusammenlegen? Nächste (alte) Baustelle ist Lotrichtung. --Rainald62 (Diskussion) 03:42, 22. Aug. 2015 (CEST)