Diskussion:Quant

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiviert

Da keine aktuellen Diskussionen und nichts, dass hier stehen müsste. --Pjacobi 13:52, 7. Nov. 2006 (CET)

__ __

Wie Quanten sich unter Beobachtung anders verhalten als ohne Messung, wird ganz anschaulich in folgendem dreiteiligen Video erklärt: Das Geheimnisvolle Recih der Quanten Teil 1&2 https://www.youtube.com/watch?v=H8wYruB1kzA Lohnt sich wirklich anzusehen.

__ __ (nicht signierter Beitrag von 89.182.132.31 (Diskussion) 09:14, 6. Jul 2010 (CEST))

Einleitung OMA-unverständlich. Hier ein neuer Vorschlag:

Ein Quant (von lateinisch quantum ‚wie groß‘, ‚wie viel‘) ist die kleinste Menge einer physikalischen Größe, die in bestimmten Systemen oder Prozessen vorkommt. Der Begriff wird vor allem bei Größen verwendet, bei denen man bis zur Entdeckung, dass sie "gequantelt" sind, fälschlich davon ausging, dass sie immer ein Kontinuum von Werten annehmen können und insbesondere keinen definierten kleinstmöglichen Wert (ungleich Null) haben. Quantisierte Größen kommen nur in ganzzahligen Vielfachen des jeweiligen Quants vor. Sie werden im Rahmen der Quantenmechanik und den davon inspirierten Teilgebieten der theoretischen Physik wie der Quantenelektrodynamik beschrieben. --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2019 (CET)

Diesen Vorschlag halte ich für sehr viel besser als den aktuellen Stand. Von mir aus, könnte er direkt in den Artikel übernommen werden.

Dennoch ein paar Anmerkungen:

• "Quantum" ist ein normales englisches Wort mit der Bedeutung "Menge". Ohne zuverlässige Quelle wäre ich mir nicht so sicher dass der physikalische Begriff nicht von dort entliehen wurde und nur indirekt vom Latein. Denn natürlich hat die halbe englische Sprache ihre Wurzeln bei den Römern. Im Zweifelsfall würde ich die Etymologie einfach weglassen, denn dafür ist das bereits unten verlinkte Wictionary zuständig.
• Der zweite Satz ist deutlich länger als angenehm. Ich würde seine Aussagen auf zwei oder sogar drei kürzere Hauptsätze verteilen.
• Statt "Lichtquant" würde ich das meiner Meinung nach erheblich geläufigere "Photon" nehmen. Ja, das sehe ich auch für Leser ohne Ahnung als geläufiger an. Die Enterprise hat zum Beispiel "Photonenkanonen", nicht "Lichtquantenkanonen".
• Die QED als "von der Quantenmechanik inspiriert" zu charakterisieren, hat etwas leichtfüßiges. Normal würde ich eher sagen, dass die QED auf der QM aufbaut.
• Ich würde erst die allgemeinen Aussagen treffen und erst dann mit den Beispielen komme. Konkret sollten die letzten beiden Sätze vor die Beispiele gezobgen werden.
• Am Schluss würde ich erwähnen, dass die Quanten namensgebend für die Quantenmechanik sind.

Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Kritik an v0.1! Meine 3 online-Lexika geben für engl. quant fast nur Bootsstange und nie Menge o.ä. Das bleibt also. Mit der Länge des 2. Satzes war ich auch unglücklich - war halt mal ein Versuch. Berichtigt: Nicht alle Quantelungen sind äquidistant. Hier v0.9:

---

Ein Quant (von lateinisch quantum ‚wie groß‘, ‚wie viel‘) ist die kleinste Menge einer physikalischen Größe, die in bestimmten Systemen oder Prozessen vorkommt. Der Wertebereich einer gequantelten Größe ist kein Kontinuum, sondern eine endliche oder abzählbare Menge von wohlbestimmten Einzelwerten. Bei manchen Größen sind die erlaubten Werte äquidistant. So bei der Energie eines elektromagnetischen Felds einer gegebenen Schwingungsfrequenz. Das Quant dieser Energie ist das Photon oder Lichtquant. Ein weiteres Beispiel ist der zu einer Drehbewegung gehörige Drehimpuls, der überhaupt nur in ganzzahligen Vielfachen des Plancksches Wirkungsquantums, einer fundamentalen Naturkonstante, vorkommen kann. Nicht äquidistant, aber auch gequantelt, sind z. B. die Energiestufen eines Atoms. Bevor diese und andere Größen als gequantelt erkannt wurden, war man fälschlich davon ausgegangen, dass sie ein Kontinuum von Werten und insbesondere keinen definierten kleinstmöglichen Wert (ungleich Null) haben. Mit der Entdeckung der Quanten um 1900 begann die Zeit der Modernen Physik. Von ihnen leitet sich der Name maßgeblicher Theorien der heutigen Physik ab, z. B. Quantenmechanik, Quantenelektrodynamik, Quantenchromodynamik. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:58, 25. Jan. 2019 (CET)

Hallo jbn. Kleines Missverständnis: Nicht "quant" ist im Englischen das Wort für eine endliche Menge, sondern "quantum". Siehe zum Beispiel thefreedictionary, Leo oder Meriam Webster. Offline ist mein gutes altes COED der gleichen Meinung. Mein Hauptargument gegen den Einschub ist allerdings, dass für die Herkunft von Worten das Wictionary zuständig ist und nicht die Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:45, 26. Jan. 2019 (CET)

"Ohne zuverlässige Quelle wäre ich mir nicht so sicher dass der physikalische Begriff nicht von dort [dh englisch] entliehen wurde und nur indirekt vom Latein." (kmk) Dagegen wäre ich mir da aber sicher: Um 1900/1905 war Englisch noch nicht das Latein der Wissenschaft. Soll wiktionary übrigens jetzt alle solchen Erklärungen ersetzen? Das wäre erstens viel Arbeit und zweitens nicht gut. - Und der Rest meines Entwurfs ist gut? --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:46, 27. Jan. 2019 (CET)

Das ist bei Weitem nicht OMA-tauglich. Aber das geht bei solchen Artikeln wohl auch gar nicht. Folgender Satz ist allerdings unglücklich formuliert:
"In der Physik wird unter Quant (von lateinisch quantum ‚wie groß‘, ‚wie viel‘) ein Objekt verstanden, das durch einen Zustandswechsel in einem System mit diskreten Werten einer physikalischen Größe erzeugt wird."
Er kann von jemandem, der keine Ahnung hat, gelesen werden als:
"das durch [1.] einen Zustandswechsel in einem System _ mit [2.] diskreten Werten einer physikalischen Größe erzeugt wird."
oder als:
"das durch einen Zustandswechsel _ in einem System mit diskreten Werten einer physikalischen Größe erzeugt wird."
oder als:
"das durch _ einen Zustandswechsel in einem System mit diskreten Werten einer physikalischen Größe _ erzeugt wird."
Daher erschwert dies das Verständnis. --2A02:908:1963:180:41D7:CCD1:BA33:5F0D 20:30, 26. Sep. 2020 (CEST)

Du zitierst ja den Iststand, den ich durch meinen obigen Vorschlag doch verbessern will. Was wäre denn dazu zu sagen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2020 (CEST)

Auch zur Einleitung

Ich habe einmal davon geträumt, dass in der Wikipedia zumindest die Einleitung für einen - sagen wie mal: leicht überdurchschnittlich intelligenten - Menschen verständlich ist. Auch wenn ich den Traum begraben kann: Da muss noch viel geschehen! Irgendwann muss dann halt eine KI über solche Beiträge fahren... (nicht signierter Beitrag von 77.116.181.214 (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2022 (CET))