Diskussion:Pro Wildlife

Dies ist eine reine Werbe-Seite für Pro Wildlife; selbst der Text entspricht fast komplett der Selbstdarstellung auf der Pro Wildlife Website. Kein Wort zu den eher unseriösen Pressekampagnen und anderen eher fraglichen Aktionen dieser Organisation. Hier müsste jemand mal richtig recherchieren und einen neutralen Artikel verfassen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.53.117 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 21:26, 1. Mai 2007)

Seit Oktober 2007 ist in Hessen die Haltung gefährlicher Wildtiere in Privathand verboten. Pro Wildlife wurde neben anderen Parteien vom Hessischen Landtag im Vorfeld als Experte gehört, brachte diverse Informationen zu den Folgen des Handels mit Wildtieren ein und konnte die Erweiterung einere bereits bestehenden langen Liste verbotener Wildtiere um großwüchsige Riesenschlangen und Menschenaffen erreichen. Seitdem gibt es seitens der Halter gefährlicher Tiere diverse Versuche, Pro Wildlife zu diskreditieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sandra Altherr (Diskussion • Beiträge) 21:42, 10. Dez 2007) Kuhlo 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich kann dies nachvollziehen, allerdings liefern weder sie, noch der Blogschreiber überzeugende Argumente, sondern stützen sich auf Rohdaten einer unveröffentlichten Studie. Einer von ihnen beiden liegt falsch, wenn sie es sind, dann ist die Kritik gerechtfertigt. -- Kuhlo 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Warum wurde eigentlich Pro Wildlife als "Experte" gehört ? - Wo doch zumindest bei Frau Dr. Altherr keinerlei Fachwissen vorliegt. Welche "Lobby" hat diesen "Verein" vorgeschlagen ? Warum wurde z.B. niemand vom Vorstand der DGHT oder ein Fachmann eines grossen Zoos wie z.B. dem Kurator des Exotariums des Frankfurter Zoos, Rudolf Wicker, befragt ? Sorry, aber diese "Liste" ergibt überhaupt keinen Sinn und zielt auf etwas völlig anderes : Nämlich das schrittweise hereinerodierende Verbot sämtlicher Exoten und natürlich auch das Ausschalten der Aktivitäten sogenannter und wirklicher Hobbyzüchter. Tom 16:26, 03. Jan. 2008 (CET)

Interessensverbände wirken stetig auf die Politik ein. Es wurde von einem Landesministerium in Hessen eine Gesetzänderung mit einer nicht vom Ministerium überprüften Statistik begründet. Diese Statistik entstammt des Vereins Pro-Wildlife. Die Zahlen aus der Giftunfall Statistik von Pro-Wildlife wurden auch schon von Focus gerne verwendet - Auch hier ohne Prüfung der Fakten. Zurück zu Hessen: Man vermisst jedoch in der Pressemitteilung des Hessischen Ministerium des Inneren und Sport den Hinweis auf die Quelle des Zitats! Dem geneigten Leser wird in der Pressemitteilung suggeriert, dass diese Aussage vom Ministerium selbst stammt. Bei Anfragen an die zuständige Pressestelle wird man dann an Pro-Wildlife verwiesen.

In dem unter Kritik veröffentlichen Link hat der Autor eigene Recherchen in einer Berliner Tageszeitung (TAZ) veröffentlicht. Ich wundere mich jedoch, das der Hinweis auf die Kritik ständig heraus editiert wird.

Ein Schelm der böses dabei denkt ;*)--Frank.Scholz 14:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Eintrag unter „Kritik“ (Einzelnachweise Nr. 21/22)wurde entfernt

Der unter "Kritik" auf der Pro Wildlife Wikipedia Seite am 18.10 eingestellte und am 21.10 gesichtete Eintrag beschreibt die Veröffentlichung eines Artikels aus der BILD-Zeitung. In den Einzelnachweisen Punkt 21 wurde ein Link zu diesem BILD-Artikel veröffentlicht, unter Nr. 22 ergänzt durch eine Stellungnahme in Form einer Pressemitteilung der DHGT zum BILD-Artikel.

Pro Wildlife wurde,(ich habe mich da informiert) nachdem Journalisten der BILD-Zeitung aus Recherchegründen die im Artikel beschriebene Messe in Hamm persönlich besucht hatten, von der Redaktion in einem üblichen, journalistischen Prozess telefonisch befragt. Pro Wildlife hat die BILD Redakteure weder auf die Messe begleitet, noch Einflussnahme auf die journalistische Berichterstattung und freie Pressearbeit der Redaktion der BILD-Zeitung ausgeübt. Bei Einzelnachweis Nr. 22 handelt es sich um eine interne Pressemitteilung der DHGT, die auf den von der BILD-Zeitung veröffentlichten Artikel eingeht und ausschließlich DHGT-interne Meinungen vertritt. Aus diesen Gründen und um die Wikipedia Leitlinien einzuhalten, müssen genannte Einträge inklusive Einzelnachweisen gelöscht werden. bastian conrad ---- 12:30, 4. Nov. 2015 (CET)

Kannst Du bitte eine Quelle für deine Behauptungen liefern. LG --2003:7A:8A3A:CE2B:94DB:45F8:5C55:1D78 17:37, 4. Nov. 2015 (CET)

Reine Werbeseite

„Dies ist eine reine Werbe-Seite für Pro Wildlife“ - an dieser Feststellung eingangs der Disk hat sich offensichtlich nichts geändert. Bequellt ist der Artikel weitgehend mit http://www.prowildlife.de, der Homepage der Spendensammelorganisation. Sieben mal sind diverse Unterseiten der Homepage als Quelle angegeben. Der Artikeltext entstammt streckenweise wortwörtlich der Homepage. Zum Nachlesen der Langfassung der PR-Speech-Orgie ist die Homepage als Ganzes zum achten Mal im Absatz Weblinks aufgeführt. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:20, 8. Nov. 2015 (CET)

Überarbeiten

Aus der QS:

Mit der Überarbeitung von Bascon wurde der Artikel sehr verlängert. Mir scheint es aber leider so, dass viele unwichtige Dinge ergänzt wurden, um den Abschnitt Kritik optisch zu verdrängen. Auch sehe ich besonders den ergänzten Abschnitt Transparenz kritisch, bei dem teilweise Quellen auf den Internetauftritt von PW führen. Ich würde mir wünschen, dass über die Bearbeitung noch einmal gründlich drüber geguckt wird. LG --2003:7A:8A14:4AA1:C80E:9C35:DB34:9ECC 18:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

wie ich immer sage: jene, die am wenigsten relevant sind blähen sich am meisten auf. Kein Wort zu Mitgliederanzahl, Vereinsstruktur. „ungenügende Transparenz sowie mäßige Organisation“ laut Stiftung Warentest. Sehr sympathisch ist mir dagegen ihr Vorgehen gegen die Haltung von (hoch)giftigen Exoten in Mitteleuropa. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde da rein gar nichts aufgebläht. Tatsächlich könnte man noch Infos zur Struktur und Anzahl der Mitglieder aufnehmen, aber von mangelnder Relevanz kann hier keine Rede sein. Wem hier was sympathisch ist, spielt mMn auch keine Rolle. VG van Houten (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion) 14:04, 4. Nov. 2015 (CET))

Sympathisch oder nicht - der Artikel selbst besteht weitgehend aus PR-Speech der Homepage der Spendensammelorganisation, und benennnt sieben mal diese Homepage als Quelle. So viel ergänzend zur Bemerkung von Hannes 24. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:46, 8. Nov. 2015 (CET)