Diskussion:Poker Face (Lied)

Zu hart geschrieben Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Im Text von Poker Face geht es die ganze Zeit um Sex"

Das klingt ein wenig hart!

Stimmt zwar, aber das kann man doch anders schreiben (Mir fällt nur nicht ein wie...)

So kann man das aber nicht stehen lassen! (nicht signierter Beitrag von 84.112.87.110 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 1. Dez. 2009 (CET)) Beantworten

Aber was soll das Ganze mit Bisexualität zu tun haben? In dem Liedtext ist nur von "he" und "him" die Rede, und Lady Gaga ist offensichtlich weiblich. Wo ist denn da die lesbische Komponente? --217.87.161.153 12:43, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es wäre eher ein erwähnenswertes Merkmal eines Pop-Songs, wenn er nicht um Sex ginge... --Kucharek 07:35, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ma Ma Ma Ma Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stammt das "Ma Ma Ma Ma" wirklich aus "Ma Baker" von Boney M., oder ist es nur eine zufällige Übereinstimmung ? Quellen ? Leuband 01:28, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

„Erst durch die Verwendung dieses "Ma, Ma, Ma" erhält der Song seine entsprechende Wirkung.“ – Was für eine Wirkung soll damit gemeint sein? --79.246.162.183 21:39, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Nach meinen Recherchen lautet es im Liedtext: "Mum mum mum mah". Hat somit also nichts mit Boney M. zu tun... bermey 06:49, 24. Nov. 2010 (CEST)Beantworten

Widerspruch Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Oben im Text heißt es: "ElektroPop" und weiter unten steht dann "DancePop". Laut Sony ATV wäre DancePop richtig... bermey 07:55, 24. Nov. 2010 (CEST)Beantworten

Review vom 11. bis 31. März 2012 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Poker Face ist ein Elektropop-Song der US-amerikanischen Sängerin Lady Gaga aus ihrem Debütalbum The Fame. Produziert von RedOne wurde er als zweite Singleauskopplung im September 2008 (in Europa: Februar 2009) veröffentlicht. Der Titel ist der Nachfolger ihrer ersten Single Just Dance.

Meiner Meinung nach ein guter Artikel. Er könnte für eine Kandidatur antreten. -- 84.61.125.163 07:41, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, 84.61.125.163! Der Artikel ist sicher recht detailliert. Vielleicht teilweise zu detailliert (z.B. dass das Lied in Kanada auf Platz 42 einstieg). Der Artikel wirkt streckenweise wie eine wörtliche Übersetzung aus en: Poker Face (Lady Gaga song). Da müsste man sprachlich noch einiges glätten. Z.B. schreibt man „million“ auf Deutsch als „Millionen“. Ich selber habe allerdings im Moment kaum Zeit dafür. Sorry und Gruss --Toni am See (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel sollte sprachlich gründlich überarbeitet werden. Schon in der Einleitung stecken Grammatikfehler ("produziert von RedOne wurde er [richtig: es]"; "sang ihren Lied"). Dazu kommen Ausdrucksschwächen, im letzten Abschnitt von "Auftritte" wird z.B. fast in jedem Satz das Verb "sang" verwendet.--Berita (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: ich sehe gerade, dass die oben genannten Fehler in der Einleitung erst vor kurzem eingefügt wurden, weil jemand aus Song Lied gemacht hat. Diese Kritik bezieht sich also nicht auf oben stehende Einleitung der alten Version.--Berita (Diskussion) 12:56, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis zu den Bildunterschriften: Nur bei einem der vier Bilder kann ich aus der Bildbeschreibung auf Commons herauslesen, dass gerade Poker Face performt wird. Wie lässt sich das herleiten? Oder wird das einfach behauptet. Ich habe schon öfter Fotos von Popsängerinnen gefunden, die teilweise in verschiedenen Song-Artikeln eingestzt wurden, jeweils mit dem entsprechenden Lied, welches angeblich gerade gesungen wird. So geht es ja mal nicht, bitte präziser arbeiten. --Krächz (Diskussion) 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gliederung des Artikels ist, denke ich, auch nicht gerade optimal. Die Charts sowie Rezeption würde ich unter einen Abschnitt "Erfolg" setzen, genauso wie "Auszeichnungen" und "Auszeichnungen für Verkäufe". Das ist dann übersichtlicher. --Music fanhere (Diskussion) 11:27, 30. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Auf Wünsch der IP 84.60.101.182 archiviert von Review/Geistes- und Sozialwissenschaft. --Krib (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

KLA-Diskussion vom 31. März bis 2. April (Abbruch) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Poker Face ist ein Elektropop-Song der US-amerikanischen Sängerin Lady Gaga aus ihrem Debütalbum The Fame. Produziert von RedOne wurde es als zweite Singleauskopplung in den Vereinigten Staaten im September 2008 (in Europa: Februar 2009) veröffentlicht. Der Titel ist der Nachfolger ihrer ersten Single Just Dance.

Meiner Meinung nach ein Artikel, der die Auszeichnung Lesenswert verdient hat. (nicht signierter Beitrag von 84.60.101.182 (Diskussion) 05:55, 31. Mär. 2012 (CEST)) Beantworten

Hallo, da der Artikel noch im Review steckt würde ich empfehlen dieses erstmal zu Ende zu führen (wenn fertig bitte dort beenden, ist es denn fertig?). MfG--Krib (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Um das Problem nochmal hervorzuheben, wenn jemand den Artikel kommentieren möchte, weiß er nicht ob im Review oder hier auf KLA (wenn auf beiden Seiten Meinungen oder Verbesserungsvorschläge eingehen, so werde diese von dem jeweils anderen nicht wahrgenommen)! MfG--Krib (Diskussion) 12:11, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

So habe auf Wunsch der IP 84.60.101.182 das Review beendet bzw. auf die Artikel-Disk verschoben. Viel Erfolg mit der Kandidatur (und bitte Beiträge signieren)! MfG--Krib (Diskussion) 12:29, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Kandidatur ist ein schlechter Witz. Der Artikel wurde wie üblich von der IP von Benutzer:Synthieprojektakame unter permanenter Ignoranz des Versionsimport aus en: 1:1 übersetzt und das wie immer sauschlecht. Eigentlich müsste der Artikel als URV markiert werden und die IP wegen permanentem Vandalismus sperren. Bitte die Kandidatur abbrechen. Havelbaude 13:00, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung URV-Problematik, sprachlich - sagen wir - mit Potenzial nach oben, auch inhaltlich an verschiedenen Stellen fragwürdig, auf das Review wurde überhaupt nicht eingegangen. Bitte abbrechen und ein vernünftiges Review organisieren. --Krächz (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme Krächz zu! Das Review war ohne Reaktion und hat somit seine Zweck verfehlt. Ich empfehle auch einen Abbruch und ein ordentliches Review! (Am besten als angemeldeter Benutzer, damit die Ernsthaftigkeit erkennbar ist.) MfG--Krib (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Artikel über ein Lied, der nicht einmal die musikalischen Grundlagen enthält. Tonart, Takt, etc. - komplette Fehlanzeige. (nicht signierter Beitrag von 79.193.31.8 (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

wegen URV sowie enormer Mängel abgebrochen und übertragen von --Hepha! ± ion? 13:19, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Überarbeiten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den wirren Teil über den Inhalt des Lieds habe ich mal auskommentiert, da ist schwer Sinn hineinzubekommen. Vielleicht lässt sich aus den Originalstellen noch etwas Vernünftiges herausziehen. Wirklich schlimm sind aber die unbeholfenen Übersetzungen sowohl bei den "Rezeptionen" (was ist eigentlich aus den "Kritiken" geworden?), als auch beim Videoteil. Auch die Auswahl der Zitate sollte man eventuell überdenken, da gibt es wohl Aussagekräftigeres. Und bei der Beschreibung des Videos stellen sich mir die Nackenhaare auf. Das klingt nach Softerotik für Anfänger, wenn da sexuell erregt geschmust wird, aber nicht nach einem Enzyklopädiebeitrag. -- Harro (il cane bau bau) 00:34, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So kann es nicht laufen. Die Streichung ganzer Abschnitte ist nicht akzeptabel, insbesondere nicht der Aufführungen in millionenfach gesehenen Sendungen. Locker wurde mal ein Drittel an belegten Inhalten entfernt. Verbessern, überarbeiten eines sicher verbesserungswürdigen Artikels ist schön und gut, aber das hier ist einfach nur Mist und lässt jedes Maß vermissen. (Softerotik - sowas solls tatsächlich geben! - hin oder her, fang doch dann mal bei den Hardcorepornösen mit dem Streichen an. ;))--Rmw 20:38, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Leute, bitte hier nicht alte Nicklichkeiten pflegen. Rmw, du hast zwei Bearbeitungen revertiert:

1. Diese Bearbeitung des Kollegen Squasher.

Hier kann ich deine Kritik nachvollziehen, so geht das nicht. Wenn Zweifel an der Relevanz von Aufführungen besteht, dann möge man das an geeigenter Stelle mal prinzipiell besprechen, ein Radikal-Löschung belegter Inhalte in diesem Umfang, nur weil man etwas für unwichtig hält, ist kein adäquates Vorgehen.

2. Diese Überarbeitung vom Kollegen Harro.

Das sind strukturelle, inhaltliche und sprachliche Berarbeitungen, wie sie täglich und tausendfach in Wikipedia vorkommen. Gerade bei einem Artikel mit eindeutigen Mängeln mahnst du regelmäßig Überarbeitung statt Löschung an, also gestehe bitte Harro zu, hier Hand anzulegen. Ein Totalrevert dieser Bearbeitung ist nicht angezeigt. Wenn dir einzelne Punkte nicht passen, musst auch du die Diskussionsseite bemühen oder eben selbst den Text bearbeiten (Revert ist keine Bearbeitung.)

Ich stelle daher Harros Version wieder her inkl. der von Squasher entfernten Beiträge aber exklusiv des Bearbeitungsbausteins, der mir im Bereich unserer Popartikel reichlich ambitioniert erscheint. Jeder, der sich mit dem Bearbeiten von Bausteinen hier beschäftigt, weiß, dass es bei den Pop-Songs reichlich zu tun gibt. Herzlichen Dank für euer Verständnis und bitte von weiteren REVERTS absehen und eure Wünsche hier vortragen. Schaffen wir das? --Krächz (Diskussion) 10:12, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Auch Kollege 213.196.252.222 ist eingeladen, sich hier zu äußern. --Krächz (Diskussion) 10:18, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

So passt das schon eher, danke für das Handanlegen inkl. Fingerspitzengefühl. Nur diese Anti-Bilder-Aversion einer gewissen IP kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ein oder zwei mehr kann der Artikel vertragen, und die, die ich gesehen habe, waren zum Thema. --Rmw 21:08, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nichts gegen die Bilder, aber wie du meiner Kritik oben im Review-Abschnitt entnehmen kannst, erschien mir die Verwendung und vor allem die Bildunterschriften in der Masse, der Auswahl und der Beschriftung zumindest einer Nachfrage wert. Wenn Gaga diese Generalsmütze nur bei Poker Face zu tragen pflegt, okay. Aber ich habe schon mal in mehreren Liedartikeln immer das gleiche Bild gefunden, wo angeblich die Sängerin gerade das Lemma-Lied performt, daher neige ich da zur Vorsicht. Und irgendein Bild der Sängerin brauchen wir nicht in der dritten und vierten Kameraeinstellung. Grüße --Krächz (Diskussion) 21:50, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begründung für den Bausteinverzicht finde ich, ehrlich gesagt, abenteuerlich. Süße Spätnachtparty wünsche ich noch. -- Harro (il cane bau bau) 00:48, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wo genau liegt denn die Relevanz des Abschnitts "Auftritte"? Nur weil etwas belegt ist, ist es nicht automatisch auch sinnvoll/relevant. Paradebeispiel der dritte Absatz. Sämtliche Sätze beginnen mit "Am 2. September sang...", "Gaga sang am...", "Bei XYZ sang Gaga..." - aha, eine Auflistung wann sie bei welcher Show dieses Lied gesungen hat. Ist das ehrlich relevant, wenn es dabei um normale tägliche/wöchentliche Shows geht? Ich kann sowas nachvollziehen, wenn es größere Ereignisse oder Großereignisse sind (SuperBowl, um jetzt gleich mal was richtig großes zu nennen). Aber Stefan Raab? Das ist doch reine Promo. Genauso Paul O'Grady Show und Konsorten, also bitte. Absatz zwei, der sich ausschließlich mit dem Auftritt bei American Idol beschäftigt, ist qualitativer Unsinn, wie bspw. "Sie stand auf und tanzte bei dieser Performance mitten auf der Bühne." belegt. Da Kritiker den Auftritt ja besonders würdigten, kann man ihn von mir aus gern drin lassen, aber dann reichen zwei Sätze und keine zehn. Den ersten Abschnitt halte ich für gänzlich irrelevant. Es wird nur beschrieben wo sie das Lied sang (Relevanz dieser Sessions?) und was sie trug (wen interessiert das denn?).

Ich reduziere diesen Abschnitt daher jetzt auf ein wirklich erträgliches Maß. -- Squasher (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:42, 18. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Coverversion von Simone Kermes bitte einfügen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf Ihrem Album "Inferno e Paradiso" singt Simone Kermes eine großartige Barockversion - auf YouTube anzuhören -- 92.206.104.224 19:03, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen