Diskussion:Pflasterstrand
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Neutralität Bearbeiten
Die (dezeit ständig umformulierten) Ergänzungen zu einzelnen Ausgaben der Zeitschrift (insgesamt waren es über 350) geben keinen Überblick über ihr Themenspektrum, sondern stellen durch eine willkürliche, vermeintlich skandalträchtige Selektion einzelner Beiträge Dritter eine grobe Verzerrung dar. Giro Diskussion 20:21, 26. Aug. 2013 (CEST)
- Es gab verschiedene Themenbereiche, in denen man revolutionär sein wollte. Diese Ära "Sexualitätsdebatte" führte damals dann ja schon zu Protesten. Es gibt keinen Grund, das auszuklammern. -- 178.6.9.103 11:05, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Die Debatte ist real, da genau diese Ausgaben und Artikel immer wieder in großen Medien vorgerbracht werden (während die Rezeption diversester anderer Artikel eben gegen null tendiert). Die Auswahl wird also durch die öffentliche Wahrnehmung bestimmt. Die Debatte war in dieser Version auch vernüftig dargestellt (mir Stellungnahmen von Brumlik, Cohn-Bendit (das Langzitat würde ich rausnehmen), Beck und Schwarzer. Die von Cohn-Bendit erwähnt Heftserie wird von Dagmar Herzog [books.google.de/books?id=gnBWa6guWdsC&pg=PT417 hier] bewertet, ebenso weitere Ansichten des "Saurier", die (bereits damals) Proteste auslösten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2013 (CEST) PS: Seltsamerweise stößt sich auch niemand an der Erwähnung der Debatten um Artikel zu den Revolutionären Zellen. Das ist wesentlich selektiver
- "genau diese Ausgaben und Artikel immer wieder in großen Medien vorgerbracht werden (während die Rezeption diversester anderer Artikel eben gegen null tendiert)" Aber nur aktuell und nur im Rahmen der Debatte um CB. Vorher sind diese Ausgaben der öffentlichen Meinung eben soweit mir bekannt genausowenig aufgefallen wie die anderen. MfG Seader (Diskussion) 16:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Was nichts zur Sache tut, denn sie sind jetzt relevant. Ob sie es vor 20 Jahren oder 23 Monaten waren, ist ja nun unerheblich. Es werden ständig neue Inhalte in Artiekl eingebaut, die relrevant werden, auch Artikel an sich werden teils erst mit der Zeit relevant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:33, 27. Aug. 2013 (CEST)
- "genau diese Ausgaben und Artikel immer wieder in großen Medien vorgerbracht werden (während die Rezeption diversester anderer Artikel eben gegen null tendiert)" Aber nur aktuell und nur im Rahmen der Debatte um CB. Vorher sind diese Ausgaben der öffentlichen Meinung eben soweit mir bekannt genausowenig aufgefallen wie die anderen. MfG Seader (Diskussion) 16:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Die Debatte ist real, da genau diese Ausgaben und Artikel immer wieder in großen Medien vorgerbracht werden (während die Rezeption diversester anderer Artikel eben gegen null tendiert). Die Auswahl wird also durch die öffentliche Wahrnehmung bestimmt. Die Debatte war in dieser Version auch vernüftig dargestellt (mir Stellungnahmen von Brumlik, Cohn-Bendit (das Langzitat würde ich rausnehmen), Beck und Schwarzer. Die von Cohn-Bendit erwähnt Heftserie wird von Dagmar Herzog [books.google.de/books?id=gnBWa6guWdsC&pg=PT417 hier] bewertet, ebenso weitere Ansichten des "Saurier", die (bereits damals) Proteste auslösten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:13, 27. Aug. 2013 (CEST) PS: Seltsamerweise stößt sich auch niemand an der Erwähnung der Debatten um Artikel zu den Revolutionären Zellen. Das ist wesentlich selektiver
- Natürlich nehme ich auch Anstoß daran, dass die damalige Auseinandersetzung mit den RZ kontextlos erwähnt wird. Dazu steht nur noch weiter oben, dass sie u.a. auch von "linken Anwälten" geführt wurde. Das ist natürlich zusammenzuführen und so zu überarbeiten, dass die Thematik in ihren Grundzügen dargestellt wird. Nicht vollständig, aber wenigstens die groben Linien.
- Was die Schwulenbewegung der 1970er-Jahre angeht, dass die heutige Auseinandersetzung mit ihren verschiedenen Facetten (darunter der Schwerpunkt "Altersgrenze") das heute einzig Relevante aus >350 Heften der Zeitschrift sei (mit durchschnittlich jeweils ca.70 Seiten), das ist wohl die persönliche Sichtweise mancher wikifanten. Ich will ja keinem sein spezielles Interessengebiet nehmen. Aber wen sonst interessiert schon dieses Randthema, wer möchte wissen, welche Beiträge dazu der Pflasterstrand druckte? Giro Diskussion 15:53, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Das interessiert, wie erwähnt, die oben erwähnten öffentlichen Medien, aus denen die Zitate stammen (nicht von uns selektiert aus den Originalausgaben), es interessiert Journalisten, die danach fragen, so dass sich heute Beck, Brumlik, Cohn-Bendit u.a. zu genau diesem Thema äußern und es interessiert auch Dagmar Herzog, deren Buch zitert wird. Beck interessiert es soweit, dass er explizit die Aufarbeitung fordert. Ob es dich und andere Wikifanten interessiert, ist dagegen tatächlich völlig nebensächlich. Wenn Du andere relevanten Inhalte und Debatten um den Pflasterstrand einbauen und belegen möchtest, steht dir das ja frei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Wie oben beschrieben interessiert es wohl erst seit kurzen. Erst seit der Debatte um CB und nur innerhalb deren Rahmens. MfG Seader (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Das interessiert, wie erwähnt, die oben erwähnten öffentlichen Medien, aus denen die Zitate stammen (nicht von uns selektiert aus den Originalausgaben), es interessiert Journalisten, die danach fragen, so dass sich heute Beck, Brumlik, Cohn-Bendit u.a. zu genau diesem Thema äußern und es interessiert auch Dagmar Herzog, deren Buch zitert wird. Beck interessiert es soweit, dass er explizit die Aufarbeitung fordert. Ob es dich und andere Wikifanten interessiert, ist dagegen tatächlich völlig nebensächlich. Wenn Du andere relevanten Inhalte und Debatten um den Pflasterstrand einbauen und belegen möchtest, steht dir das ja frei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 27. Aug. 2013 (CEST)
Günter Amendt erwähnt den Pflasterstrand auch bereit 2011 im Zusammenhang mit den pädosexuellen Aktivisten der 70er/80er. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis auf den ausführlichen Artikel von Amendt, bereits erschienen in Merkur, 12/2010, S. 1161-1172, der mir bisher noch nicht bekannt war, und für das ganze Thema Pädophilie-Debatte (Grünen) von ziemlicher Bedeutung ist, auch weil er noch einmal deutlich zeigt, daß 2013 in großen Teilen aus dem Wiederaufköcheln bereits geführter Debatten besteht, Rosenkohl (Diskussion) 17:46, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Natürlich, viele Fakten sind nicht erst seit gestern bekannt (siehe z.B. Christian Brand "Das Phänomen Pädophilie", wo er die SchWuP, Beck und den Grünen Parteitagsbeschluss erwähnt), nur eine breite öffentliche Debatte ist daraus erst in diesem Jahr geworden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Danke für den Hinweis auf den ausführlichen Artikel von Amendt, bereits erschienen in Merkur, 12/2010, S. 1161-1172, der mir bisher noch nicht bekannt war, und für das ganze Thema Pädophilie-Debatte (Grünen) von ziemlicher Bedeutung ist, auch weil er noch einmal deutlich zeigt, daß 2013 in großen Teilen aus dem Wiederaufköcheln bereits geführter Debatten besteht, Rosenkohl (Diskussion) 17:46, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Man kann diese Kontroverse sicherlich in ein, zwei Sätzen erwähnen, aber ein Besprechung einzelner Hefte und ihrer Beiträge ist sicherlich übertrieben. So etwas findet sich nicht einmal in der Emma. --Wosch21149 (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2013 (CEST)
- Aktuell getan. Es wird nur noch ein Artikel erwähnt, der zum Redaktionssturm führte, was man wohl als erwähnenswertes Ereignis werten darf. Wobei es mE blöd ist, das dadurch Herzog Einlassungen aus ihrem Buch rausfallen. Aber bitte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:03, 27. Aug. 2013 (CEST) PS: Seaders Vandalesreverts ohne LEsen der Diksussion und inhaltliche Bewertung der Änderungen, akzeptiere ich weiterhin nicht.
- Auch diese Fassung ist schon wieder nichts. Brumlik war nie "Mitarbeiter des Pflasterstrand", und seine Meinung interessiert hier keinen. Giro Diskussion 18:08, 27. Aug. 2013 (CEST)
Die (derzeit ständig umformulierten) Ergänzungen zu einzelnen Ausgaben der Zeitschrift (insgesamt waren es über 350) geben keinen Überblick über ihr Themenspektrum, sondern stellen durch eine willkürliche, vermeintlich skandalträchtige Selektion einzelner Beiträge Dritter eine grobe Verzerrung dar. Darum geht es, steht oben am Beginn dieses Threads "Neutralität" und in der Richtung darf nach den wikipedia-Regeln WP:NPOV nicht weitergemacht werden. Giro Diskussion 17:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
Pause Bearbeiten
3 Tage sysop-only wg. EW. Bitte die Differenzen hier diskutieren und dann den Artikel verbessern. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2013 (CEST)
Zitat "Wir tun den Kindern ja Gewalt an, wenn wir auf ihre sexuellen Bedürfnisse nicht eingehen" Bearbeiten
Die Bearbeitung des Themas Sexualität im Pflasterstrand findet ja dank Rosenkohl, Giro et al. nicht statt. Stattdessen findet man ja auch schön wütende Leserbriefe im Netz unterzeichnet von einem gewissen Rosenkohl. Derweil habe ich auch folgenden Hinweis gefunden:
So war 1977 im Magazin „Pflasterstrand“ zu lesen: „Wenn wir uns als Menschen begreifen, die gegen jede Unterdrückung kämpfen, dann gilt es auch für Päderasten. . . . Wir tun den Kindern ja Gewalt an, wenn wir auf ihre sexuellen Bedürfnisse nicht eingehen.“ [1]
Hat jemand die Daten und das Pflasterstrand-Zitat genauer? Wer war der Autor? Ich halte dieses Zitat eigentlich für das Prägnanteste. Danke! -- 178.6.164.48 02:36, 31. Aug. 2013 (CEST)