Diskussion:Our World in Data
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Ulfbastel in Abschnitt Kritik
Kritik Bearbeiten
Wie wäre es mit einem unterkapitel Kritik? Exemplarisch die völlige Gleichgültigkeit des dortigen "Demokratieindexes" gegenüber den Massakern in Indonesien. --2A02:8389:2181:A400:8DA1:6CC1:4B5D:F5C0 17:44, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Wenn es sich bei der Kritik nicht um deine Privatmeinung, sondern Kritik in seriöser Fachliteratur, Medien oder ähnlichen Quellen gem. WP:Belege handelt, dann gerne. --Johannnes89 (Diskussion) 18:39, 18. Okt. 2020 (CEST)
- Vermutlich handelt es sich um unsere Privatmeinung, Johannnes89, auch ich behaupte, dass OWID oft nicht als Quelle naturwissenschaftlich-technischer Daten brauchbar ist, das ergibt sich schon daraus, dass es sich um ein sozialwissenschaftliches Projekt handelt. Die fast schon entschuldigende Aufzählung der zitierenden Medien spricht ebenfalls Bände. Ein Beispiel für gefärbte Information ist umseitige Kolendioxid-Grafik, die offenbar nicht alle Emissionen (Vegetation, Tierwelt, Verwesungsprozesse unter Sauerstoffeinfluss, Vulkane - alle diese spielen übrigens kaum eine Rolle, weil die Nettobilanz trotz riesiger Mengen fast Null ist, nachzulesen beim Umweltbundesamt), sondern nur die zusätzlichen, anthropogen verursachten meint. Erwähnt ist das nirgends. --Ulf 09:49, 19. Aug. 2022 (CEST)
- Mag sein, dass deine Kritik zutrifft, aber da gilt gem. WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF trotzdem, dass das als Kritik nur in den Wikipediaartikel kann, wenn diese Kritik so in zuverlässigen Quellen (insbes. Fachliteratur) geäußert wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2022 (CEST)
- Vermutlich handelt es sich um unsere Privatmeinung, Johannnes89, auch ich behaupte, dass OWID oft nicht als Quelle naturwissenschaftlich-technischer Daten brauchbar ist, das ergibt sich schon daraus, dass es sich um ein sozialwissenschaftliches Projekt handelt. Die fast schon entschuldigende Aufzählung der zitierenden Medien spricht ebenfalls Bände. Ein Beispiel für gefärbte Information ist umseitige Kolendioxid-Grafik, die offenbar nicht alle Emissionen (Vegetation, Tierwelt, Verwesungsprozesse unter Sauerstoffeinfluss, Vulkane - alle diese spielen übrigens kaum eine Rolle, weil die Nettobilanz trotz riesiger Mengen fast Null ist, nachzulesen beim Umweltbundesamt), sondern nur die zusätzlichen, anthropogen verursachten meint. Erwähnt ist das nirgends. --Ulf 09:49, 19. Aug. 2022 (CEST)
- Hast doch völlig recht, Johannnes89. Ich korrigiere mich auch - die CO2 Grafik ist bei OWID richtig betitelt, nur umseitig ist sie unzureichend in der BU beschrieben. Quelle der Daten ist das Global Carbon Project und Hier finden sich die Daten, die folglich nicht die anthropogenen Emissionen durch Konsum und Land-Umnutzung (25% der Treibhausgasemissionen) enthalten. GCP ist m.E. eine seriöse Quelle; dass die OWID die Sache auf die fossile Energiegewinnung und die Industrieemissionen einschränkt, ist nurmehr ein Indiz, dass dort eher nicht naturwissenschaftliches Denken zuhause ist. Es ist sozusagen alles noch schlimmer als in umseitiger Grafik, vielleicht kann man in der BU wenigstens einarbeiten, dass es sich lediglich um die Emissionen durch das Nutzen von Bodenschätzen durch den Menschen handelt. Und BTW - die WP darf natürlich in Gestalt ihrer Autoren mitdenken und dementsprechend eine Auswahl und eine exakte Beschreibung vornehmen. Bei der Gelegenheit sollte vielleicht auch die Spendenliste zumindest grammatisch korrigiert werden.--Ulf 10:45, 19. Aug. 2022 (CEST)