Diskussion:Osphronemidae

Punktierter Fadenfisch

Hatte kürzlich den punktierten Fadenfisch in die Tabelle zugefügt was dann von SteBo rückgängig gemacht wurde (Grund: Falsche Einordnung, hier nur Gattungen).

Bin jetzt etwas verwirrt. Sind Schokoladengurami, Zwergfadenfisch und Hechtkopf nicht genau wie der punktierte Fadenfisch Arten und keine Gattungen? Sollten dann nicht konsequenterweise auch die in eine eigene Unterseite wandern?

Da ich mit dem Einordnungsschema von Tieren nicht vertraut bin würde ich mich über eine Antwort freuen.

Gruß, --Vossa 19:20, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zwergfadenfisch und Hechtkopf sind natürlich ebenso Arten wie der Punktierte Fadenfisch, sind hier aber anscheinend exemplarisch für die entsprechenden Gattungen (Zwergfadenfische - Colisa / Hechtköpfe - Luciocephalus / Schokoladenguramis - Sphaerichthys) verlinkt, was in meinen Augen etwas unvorteilhaft ist. LG, --Acapella 18:09, 20. Aug. 2007 (CEST)

Die Momentane Gliederung finde ich etwas verwirrend. Während Zwergfadenfisch, Hechtkopf und Schokoladenguramis Arten sind, sind Kampffische, Paradiesfische und Riesenguramis Gattungen.

Was haltet ihr davon, einfach noch eine Hierarchie Ebene einzuführen um die Trennung von Gattung und Art klarer zu machen? Alternativ das ganze auszuformulieren (Colisa (z.B Zwergfadenfisch, ...)

Gruß, --Vossa 21:46, 21. Aug. 2007 (CEST)

wiso tauchen fadenfische auf??

Wieso tauchen Fadenfische auf?? bitte widermelden bei asdx3@web.de

Systematik

Mein Vorschlag wäre die Systematik auf die Unterfamilien und Gattungen zu begrenzen (außer bei den drei monogenerischen Arten). Die Arten können dann in den jeweiligen Gattungen aufgelistet werden. Dies ist viel übersichtlicher, siehe hierzu Schmerlen (Cobitidae). --Drachenschwertträger36 17:57, 26. Mär. 2008 (CET)

Dies wäre der oben offenbarte Vorschlag:

• Belontiinae Liem, 1963
  • Belontia Myers, 1923
• Luciocephalinae Bleeker, 1860
  • Colisa Cuvier in Cuvier & Valenciennes, 1831
  • Ctenops McClelland, 1845 (monogenerisch)
    • Spitzkopfgurami (Ctenops nobilis) McClelland, 1845
  • Luciocephalus Bleeker, 1851 (monogenerisch)
    • Hechtkopf (Luciocephalus pulcher) Gray, 1830
  • Parasphaerichthys Prashad & Mukerji, 1929
  • Schokoladenguramis (Sphaerichthys) Canestrini, 1860
  • Fadenfische (Trichogaster) Bloch & Schneider, 1801
• Macropodinae Liem, 1963
  • Kampffische (Betta)
  • Paradiesfische (Macropodus)
  • Malpulutta
  • Prachtguramis (Parosphromenus)
  • Pseudosphromenus (monogenerisch)
    • Spitzschwanzmakropode (Pseudosphromenus cupanus) Cuvier, 1831
  • Knurrende Guramis (Trichopsis)
• Osphroneminae
  • Riesenguramis (Osphronemus)

Waere ne Moeglichkeit. Ausser, dass weder diese hier, noch die aktuelle wirklich stimmt. Luciocephalus und Pseudosphromenus sind nicht monogenerisch, aber Malpulutta ist es. Luciocephalus hab ich gerade mal angepasst, und es ist Pseudosphormenus=Spitzschwanzmakropoden, P. cupanus=Schwarzer Spitzschw., P. dayi=Roter Spitzschw.. --Signal 11 ? 12:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

Also nach etwas Recherche muss ich sagen, dass das Lemma falsch ist. Fadenfische sind einfach nur die beiden Gattungen der kleinen und grossen Fadenfische (z.Zt. am gelaeufgisten Colisa und Trichogaster). Alles andere sind einfach "nur" Osphronemidae. In Pinter, 1984 ISBN 3-8001-7093-0 wird noch eine Unterfamilie Trichogastinae aufgefuhert, die nur die beiden Gattungen Colisa und Trichogaster enthaelt, die ist aber veraltet. Ansonsten werden in Vierke 1978 ISBN 3-9216-7708-4, Kokoschka 1998 ISBN 3-8001-7431-6 und eben Pinter 1984 ISBN 3-8001-7093-0 explizit nur die beiden Gattungen Colisa und Trichgaster als Fadenfische bezeichnet. Alle anderen Labyrinther eben nicht. Linke 1998, ISBN 3-89745-120-4 auessert sich nicht dazu. Auch ein aquaristischer Taschenatlas, den ich hab, macht diese Einteilung. Andere Buecher, die Labyrinther ausfuehrlich behandeln hab ich nicht. Wenn in den naechsten Tagen kein Einsrpuch kommt, verschieb ich den Artikel entsprechend, und mach auf "Fadenfische" eine BKL. --Signal 11 ? 12:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

Einverstanden. Denk aber daran auch alle Links auf die Seite Fadenfische entsprechend zu ändern. --Haplochromis 14:39, 11. Sep. 2008 (CEST)

So, ich hab dann das mal in die Tat umgesetzt. Allerdings hab ich keine BKL, sondern einen richtigen Artikel draus gemacht :-) Ich hab bewusst noch den ein oder anderen Link stehen lassen, da in diesen Faellen tatsaechlich nur die beiden Gattungen gemeint sind bzw. sehr wahrscheinlich gemeint sind. Ich hab auch mal Benutzer:Sig11/Guramis entworfen - bin aber nicht wirklich sicher, ob das so geht. --Signal 11 ? 12:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.igl-home.de/makropode/2006.9-10.htm#schmidt1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.igl-home.de/makropode/2006.9-10.htm#schmidt1

– GiftBot (Diskussion) 14:21, 22. Dez. 2015 (CET)