Diskussion:Offizierschule des Heeres

Rechtschreibung

siehe hierzu mein Kommentar auf Mensa der Offizierschule des Heeres. --44pinguine^cool 09:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ausbildung mutmaßlicher Kriegsverbrecher

Ich frage mich, welche Funktion dieser Absatz hier erfüllen soll. Ist die Schule und damit die Bundesrepublik jetzt auch verantwortlich für Taten ehemaliger Absolventen, die nicht einmal deutsche Staatsbürger sind? Ein "halber Satz" mit einem entsprechenden Link hätte gereicht. --Ekkehart Baals 22:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Ring

Gibts da eine "offizielle" Seite für? Ansonsten ist das ein Hobbyprojekt, welches hier keiner Erwähnung bedarf. -- schmitty 10:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Artikel für einen Tag gesperrt. @Schmitty, Ekkehart baals et al.: Bitte hier klären. --Filterkaffee (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte gerne einen externen Beleg des Ringes, der den offiziellen Charakter belegt, ansonsten ist das wie http://www.offiziersaebel.de/ eine reine private, dennoch kommerzielle Idee einiger weniger. -- schmitty 21:03, 31. Jan. 2015 (CET)

In einem Forum gehunden "Auf der anderen Seite steht nirgendwo, das jeder OAJ denselben Ring tragen muß, geschweige denn, das die Sache mit dem Ring überhaupt irgendwo geregelt wäre. Ist ja alles aus einer Privatinitiative heraus entstanden! Die Bundeswehr im allgemeinen und die OSH im speziellen haben bei der ganzen Sache eigentlich nichts zu melden."

Über http://www.ethik-der-deutschen-offiziere.de/offizierschulen/heer/der-jahrgangsring/die-geschichte-des-ringes.html kommt man zu http://www.militaerschmuck.de/ .

Offiziell sieht anders aus.-- schmitty 11:52, 1. Feb. 2015 (CET)

@Schmitty: Worum geht es dir? Willst du vermeintlichen Kommerz unterbinden oder eine Verbesserung des Artikels? Beide Ansätze verfehlst du im Moment. Weder handelt es sich bei dem Ring um einen nebensächlichen vom Jahrgang komplett unabhängigen Vorstoß noch bringst du den Artikel auf Vordermann. Siehe auch: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Unterlasse bitte diese Löschung, die du auch schon bei Ring (Schmuck) vorgenommen hast, wenn du nicht richtig weisst worum es geht. Danke--Miltrak (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Es geht darum, und das gehört als Aspekt schon mit in den Abschnitt, dass kein Ring einer deutschen Offizierschule offiziellen Charakter hat, denn er ist – zumindest an der OSLw – nicht einmal an das Bestehen des Offizierlehrgangs gebunden, da er privat gekauft wird. Wenn der Ring eine Art Auszeichnung wäre, müsste er auch im Bundesgesetzblatt auftauchen, da nur der Bundespräsident Auszeichnungen schaffen und verleihen kann (mal abgesehen davon, dass er diese Befugnis delegiert). Ein Hinweis darauf ist aus meiner Sicht nötig. --Filterkaffee (Diskussion) 12:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Es wird jedenfalls bei den OA-Jahrgängen vom Heer auch dankend angenommen. Insofern drückt es schon eine gewisse steigende Relevanz aus. Da Tradition bei der Bundeswehr nicht einfach ist und es über Schmuck bei Soldaten geteilte Ansichten gibt, ist es nun mal nicht ganz offiziell. Ich stimme jedoch deinem Punkt hinsichtlich der Formulierung zu, nur komplett löschen halte ich für nicht hilfreich.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenn es um Relevanz geht, dann reicht die für einen eigenen Artikel (derzeit?) wahrscheinlich nicht aus, features dagegen sollten in einem relevanten Artikel Erwähnung finden können. LG --Gwexter (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Den Ring darf JEDER tragen. Das ist das übliche Andenkengefummel nach jedem Lehrgang. Da der Offizierbrief keine offizielle Urkunde ist und ein sonstiger Datenabgleich nicht stattfindet ist, kann zur Bestellung einfach eine Photoshop-Kopie eines Offizierbrief abgeschickt werden. Der Ring hat absolut keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Nur ein Bruchteil der Offiziere besitzt den.-- schmitty 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Zudem gilt hier immer noch die Belegpflicht. Ich möchte gerne mal wenigstens einen ordentlichen Weblink, der die im Artikel getätigte Aussage belegt. Sonst werde ich den Satz in: "Zu jedem Jahrgang wird ein privater käuflich erwerbbarer Ring angeboten." geändert.

@Schmitty: Bisher bist Du noch nicht als Militärexperte aufgefallen, allenfalls als häufiger Löscher und User mit Vandalismusverfahren. Wo steht denn bitte geschrieben, dass in der WP ausschließlich offizielle und gesetzlich verankerte Dinge aufgeführt werden dürfen. Dieser Ring hat sich nun einmal in einer Bundeswehr, die kaum Traditionen pflegt, die auch nicht in der Lage ist, unbelastete Traditionen aufzugreifen oder neue zu entwickeln, als junge Traditon "von unten" eingebürgert. Zu meiner Zeit (20.OAJ) gab's sowas nicht. Dieser negative Zungenschlag ist mir schon suspekt: "ich will" - "ich möchte" - "ich werde". Wahrscheinlich sollte man zwei-drei Sätze über diesen Ring berichten und klarstellen, so steht er ein bisschen einsam und unglücklich im Raum. Aber gegen diese ständige Lösch-Keule mancher User habe ich grundsätzlich was. Ändere und verbessere, aber löschen ist die primitivste Art von Kritik. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Jahrgangsring der Offizierschule des Heeres für den 70. OAJ

... hier noch 'was passendes. --David Wintzer (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2015 (CET)

@David Wintzer: Oh super! Die kenne ich irgendwo her, ich sag aber nicht woher, das Interesse ist zu groß. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich muss kein Militärexperte sein, ich fordere nur Belege, die wirst du leider wohl nicht anbringen können. Und gegen die Vorschrift ZDv 37/10 Nrn. 114-116 verstößt der Ring allemal, denn er ist nicht schlicht. Er kann daher dienstlich wohl nur zum Gesellschaftsanzug(der ja auch privat beschafft werden muss) getragen werden. Im übrigen, ich hab es in Hannover gemacht, also auch die "sogenannte" Trageberechtigung erworben, die aber, wenn wir das Thema ehrlich betrachten, doch durch diesen Ring zu einer Kaufberechtigung degradiert werden soll. Ich wüsste gerne, warum jetzt die anderen (Reserve-)Offiziere keine Trageberechtigung erhalten. Der (OSH-)Ring ist wie das Offiziersäbel, T-Shirts, Feuerzeuge und Brustanhänger einfach Memorabilia von Lehrgangsteilnehmern ohne staatlichen oder historischen Kontext.-- schmitty 19:17, 1. Feb. 2015 (CET)

@Schmitty: Was hast du in Hannover gemacht ... Ganz sicher darf der Ring nicht nur zum Diener getragen werden und nein, der Ring ist auch nicht wie ein T-Shirt oder "Brustanhänger" (was ist das? das Verbandsabzeichen?) zu betrachten. Und wie kommst du auf Feuerzeug? Man sieht, dass du nicht so recht weisst oder ausdrücken kannst, worum es da geht. Gruß--Miltrak (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2015 (CET)

@Schmitty: Nur mal so am Rande: Die internen Verbandsabzeichen sind auch so ein Zwitterwesen und so manche Auszeichnung erhielt man auch nicht im Original, sondern erhielt nur eine Trageberechtigung (Mir fällt spontan das Schlesische Bewährungsabzeichen und das Verwundetenabzeichen ein). Für manches Ordenszeichen bis 1914 musste eine Gebühr entrichtet werden. Alle wurden also "käuflich erworben", wie Du Dich auszudrücken beliebst. Und Offiziere sind Selbsteinkleider, also das gesamte Grauzeug muss er selbst "käuflich erwerben". Ich hoffe, Dir fällt noch ein stichhaltiger Grund zur Abwehr des Ringes ein. Bis dahin bleibt er drin (hoffentlich ein wenig ergänzt). --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2015 (CET)

Jo, ihr bringt hier Sachen ein, die offiziell (BGBl. I, Nr. 37 v. 5. August 1957, S. 844–847) getragen werden dürfen. Bitte den Nachweis für den Ring! Und @Miltrak:, ich habe ein Zippo-Feuerzeug mit der Palme und für Hannover hab ich danach etwas vom Amtschef des Personalamtes bekommen. Das tut aber nichts zur Sache des Ringes. Offenbar haben ein paar Lehrgangsteilnehmer zuviel Geld übrig gehabt. Ich finde keinen Hinweis auf der Seite der OSH oder des Freundeskreises.-- schmitty 20:53, 1. Feb. 2015 (CET)

@Miltrak:, @Ekkehart baals:, Ich habe zwei Weblinks gefunden:

http://www.ethik-der-deutschen-offiziere.de/offizierschulen/heer/der-jahrgangsring/die-geschichte-des-ringes.html

http://www.militaerschmuck.de/

Bitte belegt die Aussage "Die Symbolsprache der Offizierschule findet sich " und "den die Absolventen der OSH tragen dürfen".

Am besten mit einem BGBl, Weblink reicht aber auch. Ich sehe in dem Ring keine Besonderheit, er ist wie die anderen "BW-Traditionsring Silber 925" Memorabilia des Goldschmiedemeister Elmar Welsch http://www.militaerschmuck.de/gesch.html. -- schmitty 17:08, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mit einer Erwähnung auf www.deutschesheer.de ? Der Offizierbrief wird ja hier erwähnt[1]] Dieser bedeutungsvolle Ring, der die Symbolsprache der Offiziersschule trägt muss doch irgendwo mal auf der Seite der OSH erwähnt werden?-- schmitty 00:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den belegfreien Ring jetzt gelöscht. Er hat nichts mit der Tradition der OSH zu tun. Es ist Memorabilia von http://www.militaerschmuck.de/ Da kann jeder jeglichen Traditionsring designen lassen.-- schmitty 09:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Und dann behauptest Du: "der Ring darf von jedem getragen werden. Die OSH selbst hat keinen Einfluss auf die Gestaltung gehabt." Von wem hast Du die Information? Wie kannst Du die belegen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Haha, der ist gut! Aber gemäß "3.Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." kannst du die Information "der Ring darf von jedem getragen werden. Die OSH selbst hat keinen Einfluss auf die Gestaltung gehabt." aus dem Artikel löschen! -- schmitty 14:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ist dieses Thema schon abschließend bewertet oder geschlichtet worden? Ich bin Absolvent dieser Schule und möchte dazu folgendes beisteuern: Die Aussage, dass dieser Ring nicht von offizieller Seite, d.h. vom Kommandeur der Schule, gestiftet wurde, ist zu 100% richtig. Daraus abzuleiten, dass der Ring im Artikel keiner Würdigung Wert ist, halte ich dennoch aus folgenden Gründen für falsch:

- Dem Ring liegt eine Stiftungsurkunde eines Offizieranwärterjahrgangs zu Grunde. Eines gesamten Jahrgangs, der eine Initiative ins Leben gerufen hat, die bis heute bestand hat und an der Schule gelebte Tradition ist.

- Diese Stiftungsurkunde regelt, wer den Ring "tragen darf". Das Tragen des Rings von "Unberechtigten" ist zwar nicht unter Strafe gestellt (er ist ja nicht offiziell), allerdings kann der Ring nur durch Offizieranwärter des Heeres erworben werden und hat dadurch schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal (allein dadurch ist schon eine enzyklopädische Erwähnung gerechtfertigt). Diese Ringe werden nur auf Bestellung seitens der Offizierschule namentlich (also für jeden Absolventen) angefertigt und verkauft, sonst nicht!

- In den Wikipediartikeln amerikanischer und anderer ausländischer Offizierschulen finden solche Traditionen Erwähnung, selbst wenn sie von den Kadetten/Offizieranwärtern ins Leben gerufen wurden.

Können wir uns nicht darauf einigen, dass der Ring in einem Abschnitt "Tradition" genannt wird? Und zwar so, dass unmissverständnlich klar wird, dass es sich um eine inoffizielle, jahrgangsübergreifende, traditionsbegründende Initiative handelt, von Offizieranwärtern für Offizieranwärter? Bitte betrachtet meinen Beitrag als "Dritte Meinung", wir können allerdings auch in diesem Rahmen zusätzliche Meinungen einholen.--DerTommy86 (Diskussion)

Abschnitt Kritik

Also in diesen Artikel kann wohl jeder seinen Mist reinschreiben? Also es werden doch recht viele ausländische Militärs an den BW-Schulen (auch FüAkBw) ausgebildet. Es war doch 2004 nicht ersichtlich, dass Moussa Dadis Camara 2008 ein Putschist wird... Der Kriegsverbrecher Ignace Murwanashyaka wurde sogesehen ja auch von der Bonner Universität ausgebildet.-- schmitty 22:47, 1. Feb. 2015 (CET)

Da gehe ich mit Dir konform. Schau mal einen Abschnitt höher hier in der Diskussionsseite. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich lösch das. Sorry, die Kritik lässt sich mit den Links auch nicht belegen. Es finden zudem ständig Austauschprogramme statt. Diese dienen ja auch eher der Vertrauensbildung und weniger der Ausbildung. Für die FüAk konnte ich mir grundsätzlich eher vorstellen, dass Militärs mit dubioser Vergangenheit dort ausgebildet werden. Das wollte/will dann aber die Politik und ist eh nicht hier zu klären.-- schmitty 23:50, 1. Feb. 2015 (CET)

@Schmitty: Deine Aktivitäten sind im ad-hoc Stil. Warte doch erstmal ab. Vielleicht hilft dir Google Books oder Google Scholar weiter. Du wirst hier so keine große Unterstützung finden.--Miltrak (Diskussion) 00:21, 2. Feb. 2015 (CET)

@Miltrak: Ich muss doch keine Unterstützung finden. AdHoc ist das jetzt auch nicht, denn bemängelt wurde der Abschnitt schon letztes Jahr. Die Wikipedia will keine privaten Erkenntnisse dokumentieren, sondern überprüfbare, d.h. quellenunterstützte, relevante Sachverhalte. das ist weder beim Abschnitt Kritik noch beim Ring beachtet. Ich fordere Belege, und die sind nicht da. Ignace Murwanashyaka wurde gar nicht militärisch hier ausgebildet, dennoch wird er verlinkt. Also ich nehm noch mal die sogenannte preußische Nacht und werde mal sehen wie ich morgen mit dem unbelegten Krams umgehe. Links wollt ihr ja keine liefern.-- schmitty 00:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Offiziersbrief »rein« symbolisch?

@Schmitty: Diese blöde Fummelei mit deiner Verlinkung »y« geht mir auf den Zeiger. »Rein symbolisch«, klar steht das im Text, nachdem du das reingeschrieben hast. Wie kannst du akzeptabel nachweisen das das nix mehr als irgendein ein Stück Papier ist, wie du es formulierst hast? Würde mich interessieren, ich lasse mich auch gerne belehren. --Gwexter (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2015 (CET)

BK: Leute, der Offizierbrief (ohne Bindungs-S: mein Spieß hat immer gesagt "Es heißt ja auch Bratkartoffel und nicht Bratskartoffel"...) hat nur symbolischen Charakter. Nach jedem BW-Lehrgang bekommt man eine mal tolle und mal weniger tolle "Urkunde". Der Brief ersetzt nicht das Offizierpatent, das gibt es einfach nicht mehr. Entscheidend ist nur Aushändigung der Ernennungsurkunde zum Lt bei bestandenen Lehrgang und Erfüllung der Mindestdienstzeit.-- schmitty 16:31, 2. Feb. 2015 (CET)streiche -dienst-, setze -warte-, denn als FR(ROA)"mbL" dient man einfach zuhause weiter...

Mach, was du meinst, ich werde meine Ressourcen nicht in solche nicht nachvollziehbaren Haarspaltereien investieren. --Gwexter (Diskussion) 16:53, 2. Feb. 2015 (CET)

Folge dem Link Offizierbrief, da stehts drin.-- schmitty 16:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich begreife Deine Bilderstürmerei nicht. Wozu soll das gut sein? Das ist ja schön, was Du da schreibst. Ja, und? Was soll der ständige Hinweis auf das Gesetz in diesem Zusammenhang? Deshalb muss doch das Bild nicht weg. Könnte Dir außer Destruktivem auch mal was Konstruktives einfallen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:21, 2. Feb. 2015 (CET)

Welches Bild soll weg? Ich habe im Artikel nur den Zusatz "(rein symbolische)"[2] ergänzt. Ansonsten denkt der gemeine Leser, das es das Offizierspatent sei. Genauso ist es mit Ring (oder demnächst mit dem Offiziersäbel), er hat keine offizielle Bedeutung. Er ist ein rein privates Projekt analog den anderen von http://www.militaerschmuck.de/ vertriebenen Ringen. Wikipedia will Fakten abbilden, nicht Wunschdenken. Die (Ein-)Haltung ist nicht destruktiv, sondern notwendig.-- schmitty 00:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Mittelpunkt von Dresden

Die Offizierschule des Heeres muss der geografischer Mittelpunkt liegen. --Fortunatus1986 (Diskussion)