Diskussion:Octopus Spring

Der Artikel „Octopus Spring“ wurde im März 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.04.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Gattung Thermus

Benutzer:Kogge hat herausgefunden, dass Spezies dieser Gattung doch auch hier gefunden wurden, sein Link:

• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S072320201180398X
• doi:10.1016/S0723-2020(11)80398-X

Werde das noch einarbeiten wegen der Bedeutung für PCR und die Bewertung des referenzierten Blogs.--Ernsts (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2023 (CET)

Soweit erledigt, inkl. Erwähnungen in anderen de Artikeln--Ernsts (Diskussion) 07:48, 23. Mär. 2023 (CET)

Einige Abschnitte zu technisch

Benutzer:AxelHH hat unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Octopus Spring (16. März) bemerkt:

Für mich könnte der Artikel bei Cyanobakterien aufhören, denn da verstehe ich nur Bahnhof: "Die Gattung Thermosynechococcus wird jetzt gewöhnlich der neuen Familie Thermosynechococcaceae und Ordnung Thermosynechococcales als Typusgattung zugerechnet".

Nun will ich diese Details in Anmerkungen verschieben und damit tiefer aufhängen… --Ernsts (Diskussion) 20:06, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich wollte nur sagen, der durchschnittliche Hauptseitenleser wird den fachlichen Teil kaum verstehen. Trotzdem hat er seine Berechtigung. --AxelHH (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2023 (CET)

Alles gut :-) Die Info soll ja nicht gelöscht, sondern nur in die Anmerkungen verschoben werden, damit der Text für jedermann flüssiger lesbar wird. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2023 (CET)

erledigt (d. h. den genannten Satz verschoben. Bitte Mitteilung wenn noch weitere technsche Details sich für eine Verschiebung in die Anmerkungen eignen könnten. Viele Grüße!--Ernsts (Diskussion) 13:43, 23. Mär. 2023 (CET)

Ganz grundsätzlich sehe ich das Problem, dass hier in großem Maße Primärliteratur herangezogen und diskutiert wird. Mal abgesehen davon, dass das den Richtlinien widerspricht, geht für den Nicht-Fachmann ein Großteil der interessanten Informationen verloren.

Ich habe mal den Abschnitt "Synechococcus" entsprechend überarbeitet, will das aber nicht im Artikel posten, dafür fehlt mir die Fachkenntnis und evtl. sollte auch dies und das in die Anmerkungen...

Hier mein Vorschlag:Zwei Varianten von Synechococcus (Familie: Synechococcaceae; Ordnung: Synechococcales) wiesen von allen in diesem Ökosystem vorhandenen Cyanobakterien die höchste Temperaturtoleranz auf, nämlich bis zu etwas über 70 °C. [18][20][14] Diese Mikroorganismen sind sowohl zur Stickstofffixierung als auch zur Photosynthese fähig. Da die Prozesse nicht miteinander verträglich sind, laufen sie zeitlich getrennt voneinander ab. Um das zu bewerkstelligen, besitzen die betrachteten Cyanobakterien entscheidende regulatorische Schalter, die diese beiden und andere Stoffwechselprozesse innerhalb der Zellen steuern und bewirken, dass tagsüber Photosynthese und Zellatmung ablaufen, sodass der Gehalt an Sauerstoff (O2) hoch ist. Nachts schalten sie auf Fermentation und N2-Fixierung um, wobei die Fermentation der Energiegewinnung für die energetisch aufwendige Stickstofffixierung dient.[14][20] --Intermalte (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2023 (CEST)

"Omataugliche" Einleitung

Benutzer:Elrond hat unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Octopus Spring (16. März) bemerkt:

…der Artikel wäre (hallo Ernsts) noch besser, wenn die Biologie mit einem kurzen omatauglichen Absatz eingeleitet würde.

Habe dazu schon eine Idee, muss aber erst den Abschnitt über Thermus spp. und PCR einfügen. Das könnte dann den Aufhänger liefern (vgl. dazu den im Artikel referenzierten Blog).--Ernsts (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2023 (CET)

Soweit erledigt.--Ernsts (Diskussion) 10:46, 23. Mär. 2023 (CET)

Platt gesagt; finde ich nicht. Dass die Mikros für die Pharmaindustrie und Biotechnologie ggf. interessant sind, mag ja seinerseits interessant sein, was ich mit omatauglichem Absatz meinte war, dass im Kapitel "Ökologie" oder direkt davor etwas omataugliches zu diesen Mikroorganismen steht. Was sind Thermophile, was sind Archaee? Photoautotrophe, chemoautotrophe und heterotrophe Organismen dürfen m.E. auch laientauglich kurz erklärt werden. --Elrond (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Hallo, mit den Begriffen hast du natürlich recht. Ich habe es mal versucht, hoffe es ist so besser.

Viele Grüße,

Kogge --Kogge (Diskussion) 13:58, 21. Apr. 2023 (CEST)

pH-Wert des Wasers

Du schreibst „Das Wasser ist auch arm an Schwefelwasserstoff (H2S) und daher alkalisch mit einem pH-Wert von etwa 8.“ Was so nicht stimmt, bzw. nicht stimmen kann, reines Wasser ist nicht alkalisch, sondern neutral (pH 7) . Dass es alkalisch ist, liegt wohl eher daran, dass bestimmte Anionen gelöst sind, wahrscheinlich Carbonat oder Hydrogencarbonat. Diese Aussage mit einer andern Wiki zu bequellen, halte ich auch für problematisch. Besser eine Originalquelle angeben. --Elrond (Diskussion) 12:37, 27. Mär. 2023 (CEST)

Was ist daran spezifisch für diesen Quelltopf?

Mir fehlt eine Aussage darüber, ob die Archäen und anderen Lebewesen in dieser Zusammensetzung spezifisch ist für diese Quelle. Die Grand Prismatic Spring ist gleich jenseits der Straße. Gibt es dort die selben Arten? Grüße --h-stt !? 19:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

Genus (grammatisches Geschlecht) von Spring

Es ist natürlich immer so Sache, welches Geschlecht man einem englischen Wort im Deutschen beilegt, da der englische Artikel the kein Genus erkennen lässt. Oft färbt dann ein deutsches Wort ab, z. B. ist es hier im Artikel „die Octopus Spring“ geworden, offenbar weil es im Deutschen „die Quelle“ heißt. Allerdings war das hier sicher die falsche Entscheidung: Denn im Niederdeutschen und (Nieder-)sächsischen gibt es sehr wohl noch ein Wort Spring in der Bedeutung „Quelle“, nur ist dieses Wort eindeutig nicht Femininum, sondern es heißt der oder auch seltener das Spring. Siehe z. B. auch unseren Artikel Spring (Quelle): Sämtliche dort genannten Beispiele wie z. B. der Mühlberger Spring sind Maskulinum. Entsprechend müsste es auch hier „der Octopus Spring“, „im Octopus Spring“ usw. heißen: Denn da es sogar noch ein deutsches Wort Spring = Quelle gibt, ist natürlich dessen Artikel maßgeblich.--Kliojünger (Diskussion) 07:41, 17. Apr. 2023 (CEST)

Spektrum sieht es übrigens genauso: Der Octopus Spring, eine alkalische heiße Quelle im Yellowstone-Nationalpark, erhält seine leuchtenden Farben durch verschiedene Bakterien. [1] Beste Grüße,--Kliojünger (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

Und hier noch ein Argument für „der Spring“, diesmal aus dem Englischen abgeleitet: Im Altenglischen hatten die Wörter noch Geschlechter (der Verlust des Genus trat erst im Mittelenglischen ein). Tatsächlich gab es bereits im Altenglischen ein Wort spring = Quelle, und siehe da, dieses Wort war Maskulinum bzw. seltener Neutrum (also genau wie das deutsche Wort Spring für Quelle). Nachzulesen beispielsweise im Bosworth-Toller [2]. Also ist auch vom Englischen her, wo das Wort ursprünglich vorzugsweise Maskulinum war, „der Spring“ zu sagen.--Kliojünger (Diskussion) 23:25, 18. Apr. 2023 (CEST)

Oder siehe auch ganz einfach den Duden hier: Spring, Substantiv, maskulin – Quelle bzw. hier: Spring, der, Substantiv, maskulin. --Kliojünger (Diskussion) 20:30, 13. Dez. 2023 (CET)

"Pharmakonzerne"

Nichts für ungut - aber der Satz aus der Einleitung "Die aus Quellen im Yellowstone-Nationalpark isolierten Bakterien und Archaeen bergen allgemein ein riesiges finanzielles Potenzial für Pharmakonzerne" ist mehr "pseudokritisches B******t-Bingo" denn sinnvolle Information: Denn es folgt genau ein Beispiel (thermostabile Enzyme), welches unbestritten eine hohe Bedeutung hat - aber wo ist der Rest? Und vor allen Dingen: Dieses Produkt ist schon etabliert - wo bleibt da das "Potenzial" neuer Entdeckungen? Und woher weß man, dass es ein "riesiges" ist - vielleicht ist die nächste Entwicklung ja ein Nischenprodukt? Generell erscheint mir das eher Stimmungsmache als seriöse Information zu sein. Man sollte diesen Einleitungs(halb)satz steichen und sich auf sachliche Information beschränken, wie sie in dem darauffolgenden Abschnitt ja auch gegeben wird. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 19:16, 17. Apr. 2023 (CEST)

Dann streiche ihn, du hast ja schlüssig argumentiert. Siehe auch: WP:Sei mutig. Wenn ich oben nur geschrieben hätte: „Man sollte im Artikel das Genus ändern“ und es nicht auch gemacht, wäre nichts passiert.--Kliojünger (Diskussion) 08:44, 19. Apr. 2023 (CEST)