Diskussion:Nibelungenlied
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"... die sich der Diskussion in anerkannten Fachzeitschriften nicht stellen. ..." Bearbeiten
Das ist reine Polemik und offensichtlich(sic.) verächtlichmachende Propaganda und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Umso weniger, als nichtmal genannt wird, von wem "anerkannt" und von wem eben nicht anerkannt und warum. Daß die Diskussion um den Nibelungenstoff zumindest seit dem 19. Jahrhundert und bis heute politisch von verschiedenen Seiten mißbraucht wird, dürfte wohl außer Frage stehen, ebenso wie der Fakt, daß sich die "anerkannte" Forschung in puncto Nibelungensaga bisher nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat und schon deshalb in der Versuchung steht, alle Quereinsteiger in diesen Stoff wegzubeißen - aus reinen Selbsterhaltungsgründen - insofern sollte sich eine Enzyklopädie mit derartigen (ohnehin sachlich und enzyklopädisch wertlosen) Statements eher vornehm zurückhalten, will sie nicht selber in den Verdacht geraten, eine manipulative Gehirnwäscheveranstaltung zu sein ... Darüberhinaus ist es eher so, daß es bisher die angeblich "anerkannten" Fachzeitschriften sind, die bestimmte Autoren und Hobbyforscher schlichtweg diskriminieren und ihre (zumindest interessanten, z.T. aber wohlfundierten Statements und Hinweise (denen die Wissenschaft ja nachgehen könnte, wenn sie denn unvoreingenommen und wirklich frei wäre) wiederholt nicht veröffentlichen. Aber dieses Thema wird noch ausführlich am anderen Ort zu diskutieren sein ... Fazit: Man sollten diesen oben zitierten Abschnitt streichen, weil ... s.o. (nicht signierter Beitrag von 109.41.131.68 (Diskussion) 23. Juli 2018, 01:01 Uhr)
Leidenschaft und Hobby, das Wissen und seine Verifizierbarkeit, persönliche Meinungen und zitierbare Fachliteratur Bearbeiten
In diesem Artikel gibt es so viele Baustellen, dass ich gar nicht weiß, wo ich beginnen soll.... Ok. Los geht's: Vorweg zunächst meine ehrlich gemeinte hohe Wertschätzung der immensen Sach- und Fachkenntnis der Verfasser des Artikels. Ein wahrer Hort, ein Schatz des Wissens wird hier geteilt, der über viele Jahre mit Hingabe und viel Mühsal zusammengetragen wurde, dessen bin ich sicher. Meine Kritik gilt nicht dem Wissen oder dem schriftstellerischen Fleiß der Autoren, sondern der Quellen und Objektivität vermissen lassenden Art der Niederschrift. Die Wikipedia ist gemäß ihrer eigenen Missionsbeschreibung kein Ort, persönliche Meinungen, Forschungen, Ansichten, etc. zu veröffentlichen. Doch genau dies findet hier statt. Es folgt nun eine äußerst geringe und extrem unvollständige (und doch recht lange) Aufzählung einiger 'Probleme' dieses Artikels.
- Wer oder was sind die Nibelungen? (Diese Frage wird übrigens auch im Artikel 'Nibelungensage' nicht behandelt.)
- Der Abschnitt 'Geschlechterrollen' ist eine (peinliche) Ansammlung persönlicher Meinungen voll fragwürdiger Formulierungen. Ohne jeglichen Beleg oder Quellenangabe. Vorschlag: Komplett löschen! (Witzig dabei: Vielleicht trifft dieser Abschnitt gerade aufgrund seiner konservativ-stereotypisch-subjektiven Herangehensweise den wahren Charakter, das Wesen dieser uralten Dichtung....)
- Abschnitt 'Mittelalterliche Sozialstruktur': Keine Quellenangaben! Dafür aber haufenweise Widersprüche. Begonnen mit: "Die literarische Version der Zeit um 1200 thematisiert anhand der Personen unterschiedliche Konzepte feudaler Gesellschaft [...]" Woher kennt der Verfasser dieser Zeilen denn die 'literarische Version um 1200'? Die im Text folgende sozial-historische Analyse der Charaktere und Rollen im Nibelungenlied ist sicher gutgemeint, lässt jedoch jegliche Wissenschaftlichkeit vermissen, sondern ist stereotyp. Der Verfasser zeigt viel Hingabe und Leidenschaft. Die Wikipedia ist jedoch keine Plattform zur Veröffentlichung eigener Forschungsarbeit oder Meinungen. Schreibt doch ein Buch! Dann kann jemand anders es zitieren.
- Abschnitt 'Handlung': Es wird behauptet "Das Nibelungenlied gliedere sich in zwei Teile [...]" Wer hat denn diese Gliederung vorgenommen? Oder ist das etwas, das man als Leser anhand des Inhalt so empfinden kann? Gab es bedeutende wissenschaftliche Abhandlungen oder Werke, die diese Gliederung thematisierten? Wenn es literaturwissenschaftlich allgemein anerkannt ist, ist es sicherlich nicht schwer, dafür Belege anzugeben. Im Abschnitt 'Form und Sprache' heißt es: "Die je nach Fassung etwa 2400 Strophen des Nibelungenlieds sind in 39 âventiuren (sprich: Aventüren) untergliedert." So ist das also mit der Gliederung.
- Abschnitt 'Form und Sprache': Wo sind die Belege? Hier wird von 'Dilemma' und von 'von der Forschung vermuteter' Tradition gesprochen. Es wird behauptet, 'wir' könnten 'annehmen'.... Es wird behauptet: "[..] kein Wille eines Autors konnte den Stoff [vor 1200 A.D.] fixieren [...]" Das ist ein für das Dritte Reich typischer und passender Sprachgebrauch. (Die Idee kommt wahrscheinlich daher, dass man bislang keine älteren Quellen gefunden oder identifiziert hat.)
Auf die meisten hier noch ungenannten Abschnitte des Artikels treffen dieselben Kritikpunkte zu. Keine Quellen. Nur Meinungen. Meinungen. Meinungen. Und (bestenfalls) 'unglückliche', unwissenschaftliche, die Neutralität und Objektivität be- oder verhindernde Formulierungen.
Ich verstehe sehr gut, wie schwer es ist einen akzeptablen Artikel in der Wikipedia zu schreiben. Das Wichtigste dafür sind nicht Spezialwissen, Fachkenntnisse und guter sprachlicher Ausdruck, sondern schlicht verifizierbare, verlässliche, allgemein anerkannte Quellen. Darin steckt die Arbeit. Alles andere ist Hobby und Leidenschaft aus Spaß an der Freude. --Korinthus (Diskussion) 23:50, 3. Mär. 2023 (CET)
Year Bearbeiten
The image states "Erste Seite der Handschrift C des Nibelungenlieds (um 1220–1250)". This was written in 1190-1204! --79.106.203.47 10:05, 24. Nov. 2023 (CET)
- This is the time when that specific manuscript was written, not the creation time of the Nibelungenlied. --Seewolf (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2023 (CET)
- I know. As I said. How can German wiki have such a horrible error? You were unaware that this is the oldest Nibelungenlied? --79.106.203.117 12:49, 4. Dez. 2023 (CET)