Diskussion:New York

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „New York“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma New York

• siehe auch die Diskussion unter [ Diskussion:New York City ] (verschiedene Unterabschnitte)

Da täglich neue falsche Links auf New York gesetzt werden, habe ich hier eine Begriffsklärung installiert. Die Fehlerquote beträgt über 50% und ich bitte sehr, die Begriffsklärung stehen zu lassen, damit ich die Links mit dem Bot erwischen kann. --Katharina 15:39, 9. Jun 2004 (CEST)

Nach zweieinhalb Jahren... Ich will nicht den Bot beschädigen, aber wenn ich den New York setze, komm ich auf diese Inhaltsleere Seite. Eigentlich ist dies ja auch der Sinn eines Lexikons, das man beim Artikel New York die verschiedenen Erklärungen findet, und nicht das Lemma für einen Bot genutzt wird. Darum die Änderung. Siehe Washington, da geht es ja auch ohne. Danke -OS- 03:08, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Redirect New York auf die BKL gelinkt, vielleicht stellt das alle zufrieden. --Matthiasb 21:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

---

2009:

Hi, was spricht denn dagegen, diesen Beitrag unter dem Lemma New York (Begriffsklärung) zu führen und zu verwenden? Da es sich hier als Beitrag eindeutig um eine Begriffsklärung handelt und nicht um einen Beitrag zu einem der möglicherweise gemeinten "New Yorks".

Das hätte mindestens zwei Vorteile,

• dass aus der Kopfzeile der einschlägigen Artikel heraus auf diese Begriffsklärung verwiesen werden kann, ohne Verwirrung über das Link-Ziel.
• dass das Lemma "New York" (als deutsche Bezeichnung der nordamerik. Stadt) frei bleibt für den Artikel oder einen Redirect darauf (zur Zeit befindet sich der Stadt-Artikel unter der englischen (und gelegentlich auch im Deutschen verwendeten Bezeichnung) "New York City"). Damit wäre dann auch ein Teil der Diskussion um das Lemma für den Stadt-Artikel (ganz gleich ob deutsch, engl. oder eingedeutscht) gelöst.

Das heißt, dass ich für eine Verschiebung mit den oben genannten Gründen auf den Artikel-Namen New York (Begriffsklärung) plädiere. Gibt es dazu Widerspruch?

MfG - asdfj 10:33, 21. Jul. 2009 (CEST) -

Gegen eine Verschiebung

• Ja, da gibt es Gründe. Siehe ganz oben. Die Situation hatten wir schon und von anderthalb Jahren hattem wir fünftausend Artikel auf New York, bei denen mal die Stadt und mal der Bundesstaat gemeint war. Und zurzeit sind es auch schon wieder 20 Artikel, die überprüft werden müssen. --Matthiasb 11:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
• +1 - für eine Verschiebung besteht weder Anlaß noch Notwendigkeit. --bvo66 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Für eine Verschiebung (nach WP-Begriffsklärung, Modell 3)

• asdfj (s.o.)

---

Kannst du mal erklären, was das hier geben soll? Nachdem der Verlauf auf Diskussion:New York City nicht das gewünschte Ergebnis bringt, wird nun hier ein neuer Schauplatz erföffnet? Laß das bitte bleiben. --Matthiasb 12:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hi, wie bitte? Was soll dieser persönliche Angriff? Verstehst du meine Frage nicht? Der hiesige Artikel ist doch eine Begriffsklärung - oder? Ich habe weder dort noch hier etwas verfolgt, gewünscht oder geschauspielert. Deine Reaktion ist mir unverständlich. Bitte beachte WP:KPA. – Fr. Gruß - asdfj, 08:48, 22. Jul. 2009 (CEST) -

PS: eigentlich wollte ich hier nach Argumenten fragen und nicht gleich wieder irgendeine Abstimmung wie die beiden Benutzer beginnen. Wenn es aber eine gibt, dann vielleicht so, dass der Stand der pros und cons leicht abzulesen ist. Weitere Sachbeiträge sind durchaus erwünscht ! – MfG - asdfj, 09:28, 22. Juli -

@bvo66 : doch "für eine Verschiebung besteht sowohl ein Anlaß und eine Notwendigkeit." Der Anlass ist die diesjährige Debatte um die "richtige" Benennung der Stadt, des Stadtartikels bei WP. Gegenüber 2004 haben sich ja wohl einige Erfahrungen dort und hier neu angesammelt. Es könnte sein, wenn ich die Disk. dort richtig verstehe, dass das mit NY oder NYC ja gar nicht von uns WP-Benutzern entschieden werden muss. Die Menschen sprechen so, wie sie das wollen. Und wir bieten Artikel zur Klärung von Fragen an. Die Artikel sollten sachlich richtig sein und sie sollten (leicht) auffindbar sein. Die Notwendigkeit könnte darin liegen, dass der jetzige Begriffsklärungsartikel - der ja nach Modell 1 angelegt ist - nach Modell 3 deutlich benutzerfreundlicher wäre. Zumindest sollte dieser Gedanke auch geprüft werden. – MfG - asdfj, 10:39, 23. Juli -

Der Meinung bin ich nicht. Es ist ganz und gar nicht benutzerfreundlich, wenn jmd erst einmal einen 106k langen Artikel laden muß (in HTML und mit allen Bilddaten >2 MB!), um einen BKL-3-Hinweis auf eine Begriffsklärungseite kriegt, auf der er dann den Zielartikel auswählen kann. Nicht jeder hat ADSL und es soll Leute geben, die zahlen nach Traffic. --Matthiasb 11:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hi Matthiasb, ähnlich wie bei der Frage der Erhebung einer Erbschaftssteuer müsste dann aber gegenübergestellt werden, wie viele Personen statt auf den Stadtartikel zunächst unnötig auf die (kb-mäßig kleine) Begriffsklärungsseite geschickt werden. Aber ich glaube, dass sich das darüber nicht klären lässt. Die WP-Zugriffe sind ja auch die Folge einer vorhandenen Konstruktion. Können wir die Frage wirklich beantworten, ob es soundsoviel Suchende nach Übersicht und soundsoviel nach der Stadt gibt? Und sind letzteres wirklich soviele mehr? Lass uns einfach die Meinung von noch mehr Leuten hören. – MfG - asdfj, 10:23, 24. Juli -

Lemma again

Gem. WP:NK dürfte die im deuschen Sprachraum allgemein geläufige Bedeutung der Bezeichnung "New York" bei der Stadt New York liegen, daher ist die BKS New York auf New York (Begriffsklärung) zu verschieben und New York City auf New York. -- Jogo30 11:31, 15. Dez. 2011 (CET)

+ 1, volle Zustimmung, die jetzige Hierarchie der Lemmata ist ein typischer de:Wikipedia-Witz. Vergleicht auch mal NY (Disamb.) bei wp:en -- die farbe blau - 18:45, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 ebenso --Plantek (Diskussion) 19:07, 20. Mai 2013 (CEST)

+1 Die Stadt heißt auf deutsch schlicht „New York“ und nicht „New York City“. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2014 (CET)

Jedenfalls ist diese BKL mit Lemmata New York City und New York (Bundesstaat) so ziemlich die schlechteste Lösung. Eines von den beiden sollte aufs Lemma New York verschoben werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Völlig dagegen. Die Fehler und das durcheinander, dass dann entsteht, sehe ich jetzt schon auf uns zukommen. Bei eingeschaltetem Begriffsklärungscheck sieht man sofort den Fehler und kann den Autor, falls es ihm nicht selbst auffällt, auf den richtigen Ort ansprechen, welchen er denn meint. Viele Autoren haben sich gerade wegen dieser BKS erst mit dem Unterschied zwischen New York City und dem Bundesstaat New York auseinandergesetzt, statt diesen Blind aus anderssprachigen Wikis oder Printmedien zu übernehmen. Harry Canyon (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sorgfalt bei der Recherche kann man einem nicht abnehmen, es sind nicht mehr oder weniger Fehler als bei der aktuellen Konstellation zu erwarten, oder hältst du einen Link auf eine BKL für keinen Fehler? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

Aber beim schreiben schon, wenn der Begriff New York anschließend auf diese Seite hier zeigt. Harry Canyon (Diskussion) 20:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Welchen Mehrwert hat eine falsche Verlinkung auf eine BKL im Vergleich zu den anderen beiden Artikeln? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das dem Autor, dem Leser und dem Sichter bei eingeschaltetem BKL-Check sofort der Fehler auffällt. Hab ich aber schon drei Absätze zuvor dargelegt. Spätestens beim anklicken des Links zu New York, wird einem der vorgenannten der Fehler auffallen. Sollte das Lemma dann von New York auf den Bundesstaat verweisen, was die einzige Alternative darstellt, wäre das eine unbefriedigende Lösung. Selbst das Lemma der en:WP lautet en:New York City und die werden wohl wissen wie ihre Stadt heißt. Auf welches Lemma möchtest du New York denn verweisen lassen, auf die Stadt oder den Bundesstaat? Begründe das doch bitte mal plausibel, damit die Diskussion hier ggf. auf eine breitere Plattform gestellt werden kann. Harry Canyon (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab von einem BKL-Check noch nie gehört oder gelesen. en:New York zeigt auf den Bundesstaat. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:14, 1. Aug. 2014 (CEST)

Aha, daher verstehst du mich nicht so richtig. Schaust du hier: Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Zum Einschalten: Einstellungen → Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge: Menüpunkt: Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Du wirst anschließend viele Seiten mit ganz anderen Augen sehen. Viel Vergnügen ;). Harry Canyon (Diskussion) 22:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

Seriously Harry, ist das deine Antwort auf deine eigene Argumentation, dass "en:WP es wohl wissen wird"? Der BKL-Checker ist ein technischer Aspekt, den geschätzte 95% der Leser ohnehin nicht verwenden können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

Für diese Behauptung hast du belegbare Zahlen? Erkläre mir doch einfach nur, weshalb New York auf den Bundesstaat linken sollte. Harry Canyon (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

Weil die BKL die schlechteste denkbare Lösung ist, steht doch schon im ersten Beitrag. Den Bundesstaat hierher zu verschieben wäre nur eine der beiden anderen Lösungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 1. Aug. 2014 (CEST)

Meiner Ansicht nach gibt es nur eine andere Lösung, und die heißt, wenn überhaupt, den Bundesstaat hierher zu verschieben. Falls du dafür plädieren solltest, hätte ich gerne Stichhaltige Argumente dafür. Überzeuge mich, und ich werde dein Anliegen auf eine breitere Plattform stellen und deinen Antrag unterstützen. Andernfalls ist die Diskussion über die jetzige Lösung obsolet. Harry Canyon (Diskussion) 23:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mich würde mal interessieren, was sich Benutzer:Matthiasb 2007 dabei gedacht hat (nie fertig aufgeräumt? woanders abgebogen?). Alternativ könnte man auch die unvorstellbar öde Diskussion zum Lemma im Archiv von New York City nachschlagen, aber das Verlief irgendwie auch ohne konkretes Ergebnis im Sande. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:18, 1. Aug. 2014 (CEST)

Sprech ihn doch mal auf seiner Disk an und frag ihn, was er mit „erst muß aufgeräumt werden“ meinte. Harry Canyon (Diskussion) 23:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hoffe der Ping hat dafür schon ausgereicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:29, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ist mal wieder Sommerloch? Zunächst einmal, die Stadt heißt New York City und nicht New York. Sie heißt auch "auf Deutsch" so, nur wird das von vielen Leuten falsch gesagt.

Zum anderen wird hier ganz sicher keine BKL II eingerichtet werden, dazu stimmt das Verhältnis nicht. Für BKL-II-Konstrukte wird verlangt, daß der vorherrschende Begriff in Bezug auf die konkurrierenden Begriffe mehr als 90 Prozent aller Links aufweist. Als ich das letzte Mal gezählt habe, war das Verhältnis der Links auf New York City zu New York (Bundesstaat) etwa 1:4, als viel zu ausgeglichen für eine BKL II. Die Tendenz geht hin zu einem noch ausgeglicheneren Verhältnis, weil tendenziell immer mehr Artikel angelegt werden, bei denen der Bundesstaat gemeint ist, etwa in Ortsartikeln, Gewässerartikeln, Straßenartikeln, Kulturdenkmalartikeln (so befinden sich nur 1/11 der 5550 in New York ins NRHP eingetragenen Objekte tatsächlich in New York City). Bei dem anderen Indiz, den Abrufzahlen sieht es heute so aus (und zufällig sind das die Zahlen für den Juli 2014): New York City – 64.429 Aufrufe, New York (Bundesstaat) – 13908 Aufrufe; hier ist das Verhältnis in etwa 1:4,5 und es müßte der Artikel New York City doppelt so häufig aufgerufen werden, um eine BKL II anhand der Abrufzahlen zu begründen. (Die Zahlen für die letzten 90 Tage sind 48.741 Abrufe für den Bundesstaat und 251.131 Abrufe für die Stadt und liegen damit in einem ähnlichen Verhältnis; für zufällig mitlesende Erbsenzähler: ich habe grob überschlagen, der nächste Taschenrechner liegt etwa acht Meter entfernt und mir im Moment zu weit weg. Der Link zeigt natürlich die letzten 90 Tage aktuell zu dem Datum an, an dem man ihm folgt, ein Mitdiskutant, der diesem Link in ein paar Tagen folgt, sieht natürlich abweichende Zahlen, doch die Größenordnung sollte mehr oder weniger stabil bleiben.)

@Braveheart:: Was das damalige Aufräumen anging, so stellte sich heraus, daß zu dem Zeitpunkt, als ich die Verschiebung von Augiasstallputzer revertierte, rund 4800 Artikel auf New York verlinkt haben. Beim Sortieren dieser Artikel (ja, ich habe jeden einzelnen davon aufgerufen und korrigiert), stellte sich heraus, daß ein beachtlicher Teil nicht die Stadt, sondern den Bundesstaat gemeint haben – und in einigen Artikeln fanden sich auf New York gesetzte Links mehrfach, meinten aber in der einen Instanz die Stadt und weiter unten im Text dann den Bundesstaat (oder umgekehrt). Ich habe keine Statistik geführt, aber aus der Erinnerung heraus würde ich das Verhältnis der Artikel, in denen auf New York verlinkt war und die Stadt gemeint war zu den Artikeln, in denen mit dem Link der Bundesstaat das Ziel hätte sein sollen, etwa mit 4:1 angeben, ziemlich genau dasselbe Verhältnis, in dem damals überhaupt Artikel auf Stadt und Bundesstaat verlinkten. Aus dieser Situation und der weiteren Entwicklung – trotz der BKL und dem BKL-Helferlein sind es etwa fünfzehn Artikel, die jeden Monat neu auf die BKL verlinken (und von mir und anderen mehr oder weniger zeitnah korrigiert werden) statt direkt auf den Artikel zu Stadt und Staat – kam ich zu der Erkenntnis, daß hier aus pragmatischen Gründen jedenfalls eine BKL I stehen muß (und ich bin sicher, daß das schon in der einen oder anderen Diskussion zum Thema, evtl. auch auf WD:NK, von mir so geschrieben wurde). Die Alternative wäre eine Situation wie bei China, in der das zuständige Portal völlig kapituliert hat. Es dürten inzwischen zehntausende von Artikeln sein, in der das eigentliche Linkziel die Volksrepublik China, die Republik China oder das Kaiserreich China ist, doch eine systematische Korrektur findet dort nicht statt, kann dort gar nicht stattfinden, weswegen man der dortigen BKL II einen Artikel zum "Kulturraum" China vorangestellt hat, die denkbar bescheuertste Lösung. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:58, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung, als Sonderfall muss wohl hier der Inhalt vor der Technik kapitulieren. Und nein, Sommerloch wars keines, hatte nur im Rahmen einer Bearbeitung feststellen müssen, dass Links auf New York offenbar sinnlos sind. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:37, 3. Aug. 2014 (CEST)