Diskussion:Neale Donald Walsch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neale Donald Walsch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quelle

Der Artikel über Neale Donald Walsch wurde mit freundlicher Genehmigung des Webmasters der Seite [1] www.thello.de entnommen. Ge. Ra. (nicht signierter Beitrag von 212.144.25.165 (Diskussion) 16. September 2004, 20:04 Uhr)

zugestimmt: O.Thello 19:45, 4. Okt 2004 (CEST)

Überarbeiten

Bitte den Artikel bezüglich der neutralität überarbeiten! Er klingt wie ein Werbetext für den Herrn.--cyper 20:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Letzte Änderung rückgängig gemacht, da sie grammatikalisch falsch, und inhaltlich nicht fundiert ist. Desweiteren ist die Meinung meines Vorredners nach wie vor aktuell, und der Artikel keineswegs einer Enzyklopädie würdig! --Dapf 20:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel ist noch immer nichts weiter als Werbung... (nicht signierter Beitrag von 77.188.18.23 (Diskussion) 5. September 2008, 18:15 Uhr)

GmG

Entfernt bis Beleg erscheint, dass die Abkürzung auch ausserhalb des Umfelds und der Fans von Walsch in diesem SInn gebräuchlich ist. Irmgard 22:40, 19. Aug 2006 (CEST)

Frage

Ist es nicht so, dass Walsch behauptet, beim Schreiben dieser Büche habe sich seine Hand ohne sein bewusstes Zutun bewegt, sie seien also von 'Gott' selbst niedergeschrieben worden? Und wenn ja, sollte das nicht in dem Artikel erscheinen? --Meskin 11:42, 8. Dez. 2006 (CET)

-Antwort-

Nein es ist nicht so, dass sich seine Hand wie von selbst bewegt hat, sonder das die Antworten aus seinem inner 'aufstiegen' und er sie nieder geschrieben hat. Nun aber wer das eine oder andere Buch gelesen hat der weiss, dass es ganz und gar nicht wichtig ist dies zu glauben oder so hin nehmen zu müssen, denn wenn wir nur ein wenig bewusst uns gewisse Fragen stellen würden und uns auf die erhabenste Anwort einlassen, würden wir auch zu solcher Erkenntnis kommen könnten. Und darum sei hier gesagt ob nun Gott die Eingebung ist oder war tut wenig zur Sache als viel mehr deren wahren Inhalt .. oder?! DENKT DOCH MAL NACH! AndySchmid 05.2007 (nicht signierter Beitrag von AndySchmid (Diskussion | Beiträge) 24. Mai 2007, 13:01 Uhr)

Denken wäre in der Tat keine schlechte Idee für den einen oder anderen hier. Damit ist die Frage, ob das Angesprochene in den Artikel gehört, aber immer noch nicht geklärt. --Meskin 21:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Meinung zu der Aussage von AndySchmid:

Es ist von überaus großer Bedeutend ob die "Eingebungen" direkt "Göttlichen" Ursprungs sind oder nicht.

Walsch sagt zumindestens das er die Bücher aufgrund "direkter Gespräche mit Gott" geschrieben hat. Er vermittelt somit unmissverständlich das diese "Gespräche" oder "Niederschriften" sich grundlegend von "sonstigen (Göttlichen) Eingebungen" unterscheiden.

Damit hebt er sich (oder besser - will er sich) von der Masse und der einfachen Katalogisierung "seiner Inhalte" abheben. DENK DOCH MAL NACH, wie viele ähnliche "INHALTE" gibt es bereits und wird es immer wieder geben. Doch wie viele davon haben behauptet, dass Ihre "INHALTE" göttlichen Ursprungs sind? Ist das nicht gerade der entscheidende Unterschied den Walsch eventuell machen will?

Wenn man den Ursprung seiner Ideen "Gott" anhaftet, kann man eventuell darauf hoffen, dass die "Botschaften oder Inhalten" nicht "so einfach" in einer der vielen "Denkströmungen" untergehen.

Emin Costan - 15.10.2007. (nicht signierter Beitrag von 77.178.6.156 (Diskussion) 15. Oktober 2007, 17:00 Uhr)

Wer die Bücher gelesen hat, kann damit umgehen: Hier wird jedem die Möglichkeit gezeigt, sein Leben in Liebe und Freude zu leben, was will man mehr? DjiDji-25.09.2008 (nicht signierter Beitrag von 77.130.16.214 (Diskussion) 25. September 2008, 20:15 Uhr)

Auch hier gilt: Auf dieser Seite soll die Verbesserung des Artikels diskutiert werden, nicht die Inhalte des Artikels an sich. --Meskin 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel über N. D. Walsch?

So, wie sich dieser Text hier liest klingt es eher nach einer Beschreibung seiner Bücher, und seiner "neuen" Spiritualität, als nach einem Artikel über das Leben von Walsch. Dies sollte dringend überarbeitet werden, da der Titel so nicht zutreffend ist! Auch fehlen mir eindeutig die kritischen Aspekte der Vermarktung seiner Bücher, insbesondere des neuen Filmes.Dapf 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Quelle und Links

Isr dieser Artikel so wirklich enzyklopädisch ??? Ich meine, nein. Die Auswahl der Links wirkt wie die Krönung eines Werbebeitrages für irgendeinen weiteren Heilsbringer. Damit will ich Herrn Walsch nicht diffamieren, aber in der WP erwarte ich eigentlich nicht aus einer Homepage kopierte Texte. R.Bahr 217.238.78.199 13:11, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sie haben Recht, es gibt aber niemanden, der sich damit beschäftigen wollte... Nikolay Komarov (Diskussion) 18:56, 24. Okt. 2023 (CEST)

Fragen

Genickbruch

"...ein schwerer Autounfall brach ihm wortwörtlich das Genick." - wie ist das gemeint? Nach einem echten Genickbruch ist man doch nicht so mobil wie anschließend beschrieben?!? --62.227.168.22 12:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Er erlitt durch den Autounfall einen frakturierten Halswirbel! (nicht signierter Beitrag von 80.154.6.82 (Diskussion) 20. August 2008, 15:59 Uhr)

Film

Wie lautet der Titel des Films? (wurde vergessen zu nennen.) --62.227.168.22 12:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Kritik

Hallo, bin neu bei Walsch gelandet und möchte eine Korrektur und eine Ergänzung anbringen.

Der Satz Walsch habe daraufhin einen „wütenden Brief“ an Gott verfasst, der ihm darauf „geantwortet“ habe. ist lexikalisch nicht neutral. Er ist tendenziös, weil er Unglaubwürdigkeit unterstellt, ohne dies explizit zu sagen und zu begründen. Statt dieses Satzes schlage ich - wie bei vielen und vor allem bei paranormalen Themen üblich - ein entsprechendes Zitat vor, das in einem nachfolgenden Abschnitt "Kritik" kurz diskutiert wird:

Walsch schreibt, er habe daraufhin einen wütenden Brief an Gott verfasst, und "nachdem mir dieses Material zuteil wurde, wusste ich, dass ich mit Gott sprach - direkt, persönlich, unwiderlegbar."

Nach dem folgenden Hinweis auf das Humanity Team schlage ich eine Kritik vor:

=== Kritik ===

Kritiker meinen, dass auch Andere bei bewusstem Nachdenken über diese Fragen zu ähnlichen Erkenntnissen kommen können, und dass das Hirn auch unbewusst gute Gedanken produzieren könne. Das sei jedenfalls die einfachste Erklärung für die Texte, während die Annahme, sie seien von Gott, kompliziert, unerklärbar und unwahrscheinlich ist. Auch sprächen Walschs finanzielle Situation 1992 und die Produktion laufend neuer Veröffentlichungen für ein kommerzielles Interesse und gegen Walschs Glaubwürdigkeit.

Befürworter meinen dagegen, die beeindruckende Folgerichtigkeit und Klarheit der dialogisch formulierten Gedanken sei außergewöhnlich und nur mit großer Übung und Erfahrung realisierbar. Dazu gebe es bei Walsch keinerlei Hinweise. Im Hinblick auf ähnliche Phänomene bei Mirabelli, Dudde, Lorber, Greber und viele andere sei die Annahme einer immateriellen geistigen Quelle, und sei es Gott, keineswegs unwahrscheinlich, und erklärende Hinweise auf biophysikalische Mechanismen fänden sich bei Greber. Das von Walsch gegründete Humanity's Team sei überdies dem "Mitwirken an gemeinnützigen Programmen auf lokaler wie auch globaler Ebene" verpflichtet.

--84.57.190.102 10:38, 14. Dez. 2011 (CET)womue

freichristentum?

er studierte die bibel und kommt aus Amerika...soso..nundenn.. inwieweit ist er beeinflusst von amerikanischen freichristentum? (nicht signierter Beitrag von 2A02:AA16:5100:F580:541A:639B:1C6E:76F9 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 24. Okt. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gespraechemitgott.net/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gespraechemitgott.net/

– GiftBot (Diskussion) 08:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Neale Donald Walsch ist eindeutig "Panentheist"

Neale Donald Walsch ist eindeutig Panentheist... Ich weiß auch nicht, welcher Idiot das geändert hat und mit welcher Absicht, aber Walsch selbst hat sich immer und immer wieder als Panentheist ausgewiesen und erklärt... Das kann überall nachgelesen werden. Hinzu kommt, dass es im amerikansichen Wiki sogar gar nicht ausgewiesen ist, nur im deutschen... Und zu so einer Entstellung ist das deutsche Wiki ganz einfach nicht berechtigt... Ich habe das jetzt wieder geändert und in den alten Zustand zurückversetzt, und hoffe, dass es durchgewunken wird... Gruß 37.201.242.117 01:05, 2. Mai 2019 (CEST)