Diskussion:Marion Wicher

Die Löschung der Seite „Marion Wicher“ wurde ab dem 18. September 2019 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Überarbeiten

Überfrachtet mit Details

Unwichtiges bitte streichen. So macht die pathetische Erwähnung eines Vortrags als Zeugnis aus jener Zeit nicht deutlich, was an dem Vortrag wichtig war. Ist es sinnvoll, jedes Projekt einer Architektin aufzulisten? --Niki.L (Diskussion) 06:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wertungen belegen

Trotz der Fülle an Einzelnachweisen bleiben gerade die heiklen Aussagen des Artikels unbelegt, zB wodurch sich ihr Stil und jener der Grazer Schule auszeichnet, und dass ihre Projekte fälschlich yes architecture zugeschrieben werden.--Niki.L (Diskussion) 06:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Abschnitt Publikationen

Bitte WP:Literatur beachten und den Abschnitt drastisch zusammenstreichen.--Niki.L (Diskussion) 06:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Danke an Benutzer:IrmgardB fürs Überarbeiten; ich hab daher den Baustein entfernt.--Niki.L (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2018 (CEST)

Einzelnachnachweise

Ich habe etliche Fake-Belege gefunden, wie auf diese Verkaufsseite, oder diese, diese und diese Websites, die null, niente, nada über die Lemmaperson sagen. Das grenzt an Belegtäuschung. Bitte weitere prüfen.--Fiona (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2019 (CEST)

Literatur

Bei keiner der Publikationen, die gelistet sind, ist angegeben, auf welcher Seite man was über die Lemmaperson findet. Bitte nachweisen und Liste stark kürzen. Dazu auch WP:LIT beachten: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Fiona (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2019 (CEST)

Projekte und Realisierungen

Unter den Bauwerken ist nicht belegt, was als herausragend rezipiert wurde. Bitte stark kürzen und nur die relevanten belegt aufführen.--Fiona (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke nicht, dass so eine Darstellung sinnvoll ist.

Unverändert befinden sich auf dieser Seite die vollständigen Projekte dieser Architektin. Schön, dass sie auch Einfamilienhäuser gebaut hat. Lexikalisch ist das aber ohne Interesse, und wenn, fehlt hier der Grund für diese Auflistung. Ich kann schlicht nicht erkennen, welche besonderen Leistungen dieser Dame einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. Nicht auszuschliessen, dass dies dennoch so ist, aber wenn, dann geht die Essenz ihres Tuns in all den erwähnten Nebensächlichkeiten unter.

Ich wäre froh, wenn jemand mit kunstgeschichtlichen Background oder architektonischem Hintergrund sich die Zeit nähme, den ganzen Unsinn, der hier steht auf die eigentlich wichtigen Punkte zusammenzustreichen. Wenn am Ende nichts mehr übrig bleibt, dann ist es halt so. Aber bitte keine Werbeseiten für jedermann. Das geht so nicht! --WilliHuhn (Diskussion) 10:05, 13. Sep. 2019 (CEST)

Ich nehme mir nicht mehr die Zeit, soetwas aufzuräumen. Es ist ein Fehler, solche Artikel zu behalten.--Fiona (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2019 (CEST)

Da war ein ordentlicher Schnitt nötig, wir sind kein Werksverzeichnis und auch kein Literaturverzeichnis. Bei Literatur war nicht ersichtlich, was wirklich wichtig ist. Es ist zudem ein Personenartikel, für Details ist dann die Website zuständig. Die Mehrfachbelege reduziert. Die Selbstreferenzierung rausgenommen (bei einigen Belegen ging es nicht, da die anderen Belege ins Leere führten, d. h. nicht das aussagten, was sie sollten...) Kann jetzt Feinschliff bekommen, ich bin hiermit fertig.--Nadi2018 (Diskussion) 00:31, 9. Okt. 2019 (CEST)