Diskussion:Marder (Schützenpanzer)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Marder (Schützenpanzer)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marder_(Sch%C3%BCtzenpanzer)/Archiv#Thema_1

Fragwürdige und überflüssige Bewertung

„...scheint sich der Schützenpanzer Marder ... nach Meinung der meisten Einsatzsoldaten im Kampfeinsatz in Afghanistan noch einmal voll bewährt zu haben“

Schon die Wortwahl erscheint merkwürdig - „voll bewährt“, was soll das sein? Und „scheint“ heißt im normalen Sprachgebrauch, dass man es nicht weiß, sondern mutmaßt. Als Quelle wird ein Buch zweier Soldaten angegeben, herausgegeben vom „Freundeskreis der Panzergrenadiertruppe“, also eine Art Selbstverlag. Ist das eine reputable Quelle? Soll man ernsthaft annehmen, die Autoren geben nicht einzelne Kameradengespräche wider, sondern hätten systematisch die Mehrheit der deutschen Soldaten in Afghanistan befragt?

Zweifelhafter Informationswert, zweifelhafte Belege und zweifelhafter Nutzen - diesen Wortlaut sollte man streichen, bis sich eine nachhaltige und solide belegbare Aussage zu dem Thema findet. --87.149.196.161 09:52, 9. Apr. 2022 (CEST)

"Bessere" Beleg ist angefügt worden--Stumpewilli (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2022 (CEST)

Das ist eher ein Scherz, oder? Der Hersteller bezeichnet sein eigenes Produkt als „bewährt“. Ach was. Das ist keine Quelle im Sinne der Wikipedia, sondern Werbung. --87.149.196.161 13:29, 19. Mai 2022 (CEST)

sorry die Taliban waren zur keiner Stellungnahme bereit --Stumpewilli (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2022 (CEST)

Du solltest vielleicht einmal überprüfen, ob Du die für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie erforderliche Eignung und Motivation besitzt. Verweigerung jeder ernsthaften Diskussion, stattdessen zynische Sprüche auf Kosten von Soldaten - schönen Dank.--87.149.196.161 12:11, 20. Mai 2022 (CEST)

Okay ich habe vertsanden.

1. Auch Sie können Änderungen vornehmen
2. Wenn sie eine Quelle haben dürfen sie dieser gerne einbringen und ich oder andere werden diese dann mit freuden überprüfen.
3. Wikipedia lebt von Leuten, die dies in ihrer Freizeit für 0€ tun
4. Leute die kurz hier reinschauen ein kommentar aus den kontext nehmen und dann wieder abtauchen braucht niemand (Ideal wäre hier event. ein konkreter Lösungsansatz (Mustertext, Quelle oder besseren Satzbau))
5. Eine Glaubhafte Quelle über ein Fahrzeug zu finden ist nicht immer einfach wie es von Ausserhalb Aussehen mag. Bei z.B. der NVA, wäre der Marder vermutlich als "Mist" bezeichnet worden. Wenn man ihre Aussage ...Das ist eher ein Scherz, oder?.. nimmt, wäre ein BW-Quelle ebenfalls ein "Scherz" denn diese Nutzt das Fahrzeug schließlich seit 1971
6. Zynische Sprüche auf Kosten von Soldaten - schönen Dank. = Verstehe hier den Zusammenhang nicht ganz, hinsichtlich >Auf Kosten von Soldaten<.
7. Bitte sehen sie mir es nach, jeden Tag prasseln hier bei wikipedia ähnliche Kommentare hinein, die im Wortlaut in etwa den ihren endsprechen. z.B. Mein opa XYZ hat gesagt... oder Das ist alles Quark... etc. Mit sowas kann man eben nicht arbeiten

Ich zerlege mal den angemerkten Satz von ihnen:

Insgesamt scheint sich der Schützenpanzer Marder, den viele schon für ein Relikt des Kalten Krieges hielten, nach Meinung der meisten Einsatzsoldaten im Kampfeinsatz in Afghanistan noch einmal voll bewährt zu haben

nach Meinung der meisten Einsatzsoldaten = Ganz Klar eine Meinung der meisten Soldaten die in AFG das Fahrzeug nutzten (ist auch als Meinung so im Satz vermerkt).

Somit ist dieser Satz eindeutig eine Meinung und kein Faktum.

Insgesamt scheint sich der Schützenpanzer Marder, den viele schon für ein Relikt des Kalten Krieges hielten

Der Schützenpanzer Marder wurde im Kalten Krieg gebaut und war für eine Konventionelle Kriegsführung entwickelt = Das dieser 50 jahre später in ein anders gearteten Einsatz Eingesetzt wird und dort den gewünschten Erfolg erbrachte, bestätigt diese Aussage.

„voll bewährt“

Dies wird in allen Quellen die ergänzt wurden auch von anderen Soldaten die mit diesem Fahrzeug speziell in AFG zu tun haben Bestätigt (und nicht wie von ihnen Behauptet nur von 2 Soldaten die ein Buch veröffentlicht haben). Im bezug auf AFG und Marder passt dieser bezug vollkommen. Hier zu beachten ist das Einsatzbereitschaft etc in Deutschland oder anderstwo ausgeklammert ist. (s.h. dazu bezug der Aussage) Zudem ist eine BW-Quelle vermerkt, in dieser wird ebenfalls Angemerkt, das der Marder Trotz seinen hohen Alters, sein gestelltes Aufgabenprofil erfüllt hat (Auslandseinsatz).

Nichtsdestotrotz habe ich mir ihre Seltsame Anmerkung zu Herzen genommen und weitere Beleg hierfür ergänzt. Wenn ich mal Zeit habe werde ich den Passus überarbeiten. bis dahin --Stumpewilli (Diskussion) 15:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stumpewilli (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2022 (CEST)|2=Ist inzwischen im Artikel korrigiert.

Lemma

Ich habe den Artikel verschoben, da Name (Panzer) die gebräuchlichere Nomenklatur ist und ich es leid war immer zu schauen, ob es jetzt Panzer oder Schützenpanzer ist. Da mir kein Kampfpanzer mit dem Namen "Marder" bekannt ist besteht wohl auch keine Verwechslungsgefahr... ((o)) Bitte?!? 09:16, 25. Jan. 2005 (CET)

Marder I bis Marder III waren deutsche Pak-Selbstfahrlafetten im 2. WK.--Senfmann2 17:28, 4. Mai 2006 (CEST)

Dann würde aber auch I, II oder III mit im Lemma stehen.--Sonaz ^Disku 19:11, 4. Mai 2006 (CEST)

Kraftstoffverbrauch falsch

Ich habe (leider ;-) ) lange keinen A3 mehr kommandiert, aber der Kraftstoffverbrauch kommt so rechnerisch niemals mit dem Tankinhalt und der genannten Reichweite hin. Wo liegt der Fehler?

Gelernt haben wir in der Kurzausbildung, dass der Dieselverbrauch des Marder 1A3 auf ebener Straße bei 1,3l/km und im Gelände durchschnittlich bei 4l/km liegt. Schätze da ist einfach nur der Wert für den Straßenspritverbrauch etwas zu hoch. Kann mir auch nicht vorstellen, dass der Unterschied zwischen Gelände und Straße so gering sein soll, wie im Artikel angegeben. LootFragg 77.184.51.199 19:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Fehler was den Treibstoffverbrauch angeht ist immernoch (4 Jahre später) vorhanden

Wenn man bei google "Waffen und Großgerät des Heeres" eingibt findet man ein pdf in dem Daten zum Verbrauch aufgeführt sind, allerdings nicht so dreiteilig aufgeschlüsselt wie im Artikel deshalb ändere ich nichts im Artikel, mir scheint es als hätte jemand die Werte vom Leo2 hier beim Marder eingetragen --217.86.11.11 02:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Marder 1A1 Straße 520Km/Gelände 260km Quellen A043/1/016 NVA stumpewilli--Stumpewilli (Diskussion) 00:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

ArtBeob.

Schon komisch das nur die Artillerie meint das der Marder VB nicht geeignet ist. Die VB der Mörser haben sich da nie beschwert, was verwunderlich ist weil beide gleich sind in der Ausstattung.--Sonaz ^labern? 23:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Da der Marder 1A3 sich bei der Artillerie nicht als Beobachtungspanzer eignet und erforderliche Umbaumaßnahmen zu kostspielig wären, dient er der Artillerietruppe lediglich als Transportpanzer. Ist so nicht ganz richtig, der Marder wird schon als Fahrzeug für den AB eingesetzt. Das Zielortungsgerät (TZG) wird dann auf die Halterung moniert, die eigentlich für die MILAN gedacht ist. Ist schon richtig, dass der Marder nicht die optimale Lösung darstellt, aber völlig ungeeignet ist er nicht.--Bojo 18:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne den 1A3 VB. Ich meinte damit ja auch die Aussage über die Verwendung bei der Ari. Sicherlich ist das TZG90A1 nicht gerade schnell wenn es auf Marder montiert ist. Der Kreiselkompass muss sich oft neu justieren und geübte Soldaten sind mit DF, Karte und MKS-Formel um einiges schneller in der Entfernungsermittlung. Gegenüber dem Optronic ist er schon etwas anders aber jetzt bekommen sie ja ihre Fenneks. Ich wollte damit sagen auch schon bei den Panzergrenadieren war diese Lösung nicht optimal aber dort hat man sich nicht beschwert und gegenüber dem KaJaPa war das Fahrzeug um weiten besser.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 10:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ok. Ich finde den Satz halt etwas mißverständlich...--Bojo 20:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

Versteh mich mal nicht falsch. Ich hab diesen Abschnitt ursprünglich nicht geschrieben, war eine IP. Deshalb fand ich ja das so suspekt. Er ist zwar gegenüber dem M113 Optronic nicht das optimale aber auch nicht gänzlich ungeeignet. Mit ihren Fenneks können sie ja jetzt wieder Knöppe drücken :).--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:23, 10. Aug. 2009 (CEST)

Marderlatte

Gibt's sowas wirklich, inwiefern ist das Standard (gewesen)? Kann jemand dazu was sagen, ich habe da so meine Zweifel was die Relevanz angeht, kenn mich aber selbst nicht aus --GiordanoBruno 16:25, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja das Ding gibt es wirklich. Standard ist es nicht eher ein Behelfsmittel was schnell gebastelt werden kann. --Sonaz ^labern? 21:48, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kaum zu glauben - anscheinend gibt es nichts, was es bei der BW nicht gibt :-) --GiordanoBruno 23:10, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Marderlatte gab es nur zwei wichtige Werte: Höhe Optikoberteil (bis A2 2,25m) und Höhe Rohr BMK bei 0 Grad Rohrerhöhung (bis A2 2,56m). Sie wurde bei der Erkundung von insbesondere teilgedeckten Stellungen verwendet und ermöglichte eine Beurteilung, ohne dass ein SPz mitgeführt wurde. (p.s.: Ich bediente den SPz Marder von der Urform mit Dreiwegegurtzuführer bis zum A3 und habe dabei unzählige angehende SPz-Kommandanten und Schießlehrer Turmwaffen SPz Marder an der Panzertruppenschule ausgebildet). --TubaSK (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2014 (CEST)

Warum nimmt man nicht einfach eine Klappleiter? Eine Handbreit draufgerechnet, passt es auch fuer die Breite. Wenn man ein paar Markierungen anbringt (bei der Gelegenheit auch in Meter), hat man den gleichen Effekt. Ausserdem kann man eine Leiter immer mal gebrauchen (abgesetzt, anbringen von Tarnung, etc.). --Stubenviech (Diskussion) 13:35, 8. Mai 2016 (CEST)

Für eine Leiter ist überhaupt kein Platz auf dem Bock. Ein passendes Holz findet sich dagegen überall im Wald und wenn man es nicht mehr braucht wirft man es weg. Platzsparender wäre dagegen eine Messlatte, nur dann hat man das Problem mit der Geräuschtarnung. Alles was man ausziehen, umklappen kann klappert zwangsläufig. Am Ende war es zweckmäßig, günstig und hat sich bewährt. Muss man nicht ändern. ---Sonaz (Diskussion) 17:20, 8. Mai 2016 (CEST)

Funkgeräteausstattung

Hat das Teil wirklich 2 SEM 90 und zusätzlich ein SEM 80? vor allem das SEM 80 kommt mir seltsam vor. Wäre schön, wenn sich dazu jemand äussert, der das Ding auch fährt. --89.244.186.179 23:47, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja der VB Marder hat diese Geräte. Also 2x SEM 90 (Grundgerät + Grundplatte + Steckrahmen ST 80 + Leistungsverstärker LV 90) und 1x SEM 80 (Grundgerät + Steckrahmen ST 80). Angeschlossen wird das dritte Funkgerät über eine Antennenweiche weil ja nur 2 Antennen vorhanden sind und wird auf einem der 90 montiert. Hab ihn zwar nicht offiziell gefahren aber durch Personalknappheit oft beim VB dabei, obwohl ich jetzt sagen muß das ich mir bei der Anordnung nicht mehr zu 100% sicher bin. Ist schließlich schon mehr als 4 Jahre her. Könnte auch sein das die zwei 90er übereinander sitzen (Relaisbetrieb) und das 80 allein auf der Grundplatte. --Sonaz ^labern? 02:07, 28. Feb. 2008 (CET)

andere Nutzer/ Interessenten

Vermisse hier irgendwie Angaben zu anderen Nutzern/ Interessentenlaendern, wie bei anderen Gefechtsfahrzeugen ueblich. Habe irgendwo gehoert, dass Griechenland ggf. gebrauchte A3 kaufen will und Chile vor kurzem bei der Bundeswehr gekauft hat. Hat da Jemand genauere Angaben?

Steht doch drin, nur nicht unter diesem Abschnitt. Griechenland kauft keine Marder 1. Sie müssen ertsmal ihre Leopard 2 bezahlen und die Schulden bei KMW und HDW begleichen. Zu Chile: 2007 waren 130 Marder 1 im Gespräch und es galt als fast sicher das die gekauft werden. Bis jetzt ist jedoch nichts weiter bekannt geworden ob es nun so auch ist. Bevor es keine verlässliche Quelle gibt bleibt es Spekulation.--Sonaz ^labern? 02:10, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spekulation ja, aber erwähnen könnte man es trotzdem. Auch "gescheiterte" oder nicht erfolgte Verträge wären von Intresse. Sozusagen - wer schon "Kaufinteresse" gezeigt hat. Auch wenn ich mich eher für russische Technik interessiere, hätte mich das z.B. intressiert :)

Es gibt genügend Bilder der Marder im Einsatz in Chile. Anbei ein Forum in dem reichlich Bilder und Info zu finden sind!

http://www.saorbats.com.ar/foro/viewtopic.php?f=20&t=2086&start=6735

http://www.saorbats.com.ar/foro/viewtopic.php?f=20&t=2086&start=6555 (nicht signierter Beitrag von 84.136.109.113 (Diskussion) 23:55, 23. Jun. 2010 (CEST))

Export

Nach Hans-Peter Lohmann, Rolf Hilmes: Schützenpanzer Marder. Die technische Dokumentation des Waffensystems. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-613-03295-8 das hier als Quellenangabe dient wurde der Marder nach Chile expoteiert.(200 Stück) (nicht signierter Beitrag von 91.50.61.86 (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2014 (CEST))

Erstmal dahin wo es Sinn macht. Ist mir schon länger bekannt, aber danke für den allgemeinen Hinweis.-Sonaz (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

Einsatz

Der Marder 1A5 kommt in Afghanistan bei der Quick Reaction Force zum Einsatz. 84.161.119.101 16:50, 4. Nov. 2008 (CET)

Da war er auch ohne die QRF. Nur der Vollständigkeit halber, wie auch schon bei KFOR (A3 und A5)--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 16:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Panzerung

Moin,

Ich habe hier gerade die offizielen Panzerungsstärken vom Marder 1A2 gefunden : Marder 1A2

• Bugplatte - 15mm
• Bugunterseite - 30 mm
• Seiten - 15mm
• Panzerdecke - 8 mm

Sollte das vielleicht auch in den Artikel ? --Verückter 15:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Hmm RHA Werte oder Stärke der Panzerung. Aktuell ist es ja mehr, vor allem ist der Marder vermutlich in Schottbauweise gebaut, also ist die Panzerstärke höher als die Dicke vermuten lässt. Woher hast diese Werte, wäre auch wichtig. --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 15:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist die Stärke der Panzerung. Die Angaben habe ich von einem Offizielen Ausbildungsblatt für Marder Besatzungen.--Verückter 15:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn, dann müssten das reale Werte sein. RHA wäre vermutlich größere Zahlen. Obwohl mir die Zahlen auch für reale Dicke etwas gering erscheinen. Bin allerdings kein Fachmann. Asdrubal 15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Jep. Die Prototypen des Leo 1 hatten ja auch 70 mm am Bug, aber um 30° geneigt was dann einer Stärke von 140 mm entsprach. Persönlich hab ich immer so meine Probleme mit solchen Angaben. Allein die Abschrägungen erhöhen die Stärke über den Daumen gepeilt um das doppelte. Nicht falsch verstehen, solche Daten sind gut, aber zu allerst sollte man mal Wissen welche Bauweise beim Marder 1 überhaubt angewendet wurde. Dazu gibt es fast nichts genaues.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 16:01, 9. Feb. 2009 (CET)

reichweite

in der infobox steht 500 km (straße), unten bei Marder_(Schützenpanzer)#Weitere_technische_Daten steht 340 km ? -Segelboot 20:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja das ist etwas verwirrend und sollte angepasst werden. In der Serienausführung von 1977 hatten die Schützenpanzer einen Fahrbereich auf der Straße von 520 km. Beim 1A3 kenne ich Zahlen die 460 km angeben. Mit dem 1A5 wird diese nochmals gesunken sein.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 20:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kampf durch Schießluken/Kugelblenden nur bis 1A2, nicht 1A3

Der Kampf durch die Schießluken des hinteren Kammpfraumses konnte bereits ab der Version 1A3 nicht mehr geführt werden.(nicht signierter Beitrag von 84.154.158.244 (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2005)

Die Schießluken heissen Kugelblenden und konnten beim 1A3 sehr wohl bedient werden(nicht signierter Beitrag von 62.181.136.200 (Diskussion) 09:27, 11. Jan. 2006)

Beim 1A3 kann man wegen den Staukästen nichtmehr durch die Kugelblenden schießen. Nur noch der Kampf über die Boardwand ist möglich. ps: Unterschreibt doch endlich mal und last etwas Abstand damit man sieht wer hier schriebt. Es nervt ständig bei Version/Autoren zu schauen.Bilderbeweis: Marder 1A3 Kampf über Boardwand und Marder 1A2 mit Kugelblenden--Sonaz 11:51, 11. Jan 2006 (CET)

Die Bildunterschrift zum zweiten Bild [1] ist falsch. Dort steht:

"Prototyp der dritten Generation des Marder 1. Zu sehen sind die Kugelblenden an den Seiten, die bis zum Marder 1A3 beibehalten wurden..."

Richtig ist aber, das die Kugelblenden nur bis zum 1A2 bestand hatten und mit der Kampfwertsteigerung 1A3 geschlossen wurden. Zumdem wurden u.A. an der Außenseite die Staukästen montiert.

Bin selber auf nem 1A2 und nem 1A3 gefahren. Deswegen -> Gleich geändert. ;) --StefanTBB 08:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Mit meinte ich das die bei A3 nicht mehr gab. Sonst hätte ich einschließlich geschrieben.--Sonaz 09:24, 18. Jan. 2011 (CET)

die bis zum Marder 1A3 impliziert, das der Marder 1A3 die Kugelblenden auch noch hatte. Habe hier (unvoreingenommen) drei Personen unabhängig voneinander befragt, diese werteten das "bis zum" alle als "inklusive". Wie wäre es mit "bis einschließlich 1A2"? Dann ist es klar und deutlich. .--StefanTBB 10:50, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hab es schon so geändert das sie beim A3 entfielen.--Sonaz 10:57, 18. Jan. 2011 (CET)

Klasse! ;) .--StefanTBB 11:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Fahrschulpanzer, deren Wanne auf dem A3 basiert, haben die Kugelblenden aber noch (mein Kenntnisstand aus dem Jahr 2000). Nun sind Fahrschulpanzer natürlich keine richtigen SPz. Ob die echten A3 die Schießscharten noch hatten entzieht sich meiner Kenntnis. Evtl. - das kann ich mir zumnindest auch ausmalen - wurde die auch "nur" überdeckt und damit funktionslos.--TUBS 19:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

E-50 Büffel

Kann es sein, dass das Wehrmachtsprojekt Büffel für den Marder Pate stand? Der Schützenpanzer Büffel besaß in seiner Plannung das Design, die Kugelblenden, den Turm und das Heck MG des späteren Marders bereits damals. (nicht signierter Beitrag von Marseille77 (Diskussion | Beiträge) 18:54, 31. Aug. 2011 (CEST))

Nein kann nicht sein. Der E-50 Büffel ist eine reine Erfindung von Leuten die hobbymäßig Kampffahzeuge für einen alternativen Zeitverlauf erfinden (wie z.B. Nast). Das einzige Wehrmachtsvehikel, was ganz grob Ähnlichkeiten mit dem Marder aufweist ist das Kätzchen, welches abgesehen von einem Holzmodell nie gebaut wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.134.39.212 (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2011 (CEST))

Urheberrechtsverletzung?

Hallo zusammen, ich bin gerade bei Recherchen auf diese Webseite gestoßen, die inhaltlich mit der Wiki-Seite stark übereinstimmt - wer hat von wem kopiert?

Viele Grüße, An.ha Disk 22:27, 13. Dez. 2011 (CET)

Die haben kopiert. Ich hab das meiste verfasst. 100% aus meinen Fingern. Sieht man doch schon das sie einfach einen Datensheet von der Bundeswehrseite verwenden. Den Abschnitt Kampfwertsteigerungen habe ich schon Mai 2006 eingebracht. Der Rest folgte dann 2007 und 2009. Schau dir es an und du siehst wie durch andere Benutzer dann der Text entstanden ist den du aktuell lesen kannst.--Sonaz 23:28, 13. Dez. 2011 (CET)

OK! Danke :-) Viele Grüße, An.ha Disk 12:55, 14. Dez. 2011 (CET)

?

„Bis August 2011 werden weitere 25 SPz Marder auf den Stand 1A5A1 gebracht“.

Ist das inzwischen erledigt? -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:49, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ja. Es gab sogar noch eine weitere Maßnahme. Nennt sich Trible-ESB. Wurde allerdings durch den Abzug der Marder nicht vollkommen umgesetzt.--Sonaz (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2014 (CEST)

Anzahl der Gänge, Einsatz des Schützentrupps

Aloha an die Später-gedient-habenden. :) Wenn ich mich recht erinnere, hatte der 1A3 nur 3 Gänge (und die Richtungsänderung hatte einen eigenen Hebel, daher 3x vorwärts, neutral, 3x rückwärts). Im Artikel stehen 4. Trügt mich meine Erinnerung oder wurde im Rahmen der KWS das Getriebe 4gängig? (Ich war kein Fahrer, musste nur immer mit helfen, die Motorhaube hochzuwuchten. ;) ) Als 2. die Frage zu den Ausführungen Schützentrupp. Warum steht im Text, dass der Kommandant absitzt und der Truppführer seine Rolle übernimmt? (Hier kommen jetzt wieder die Erinnerungen ins Spiel, ist halt schon 18 Jahre her, dass ich in dem Auto saß.) Wenn ich so mich recht erinnere, war der Richtschütze Chef auf dem Auto, wenn der Kommandant weg war. Wird der TrpFührer tatsächlich gegen den Kommandanten ausgetauscht? Ich glaube, wir (RS) hätten dem (St)Uffz was gehustet, wenn er unseren Panzer führen wollte, wenn der Fw nicht da war. (Theoretisch könnte die Ausbildung der GrenadierUffze ohne Portepee ja die Bedienung der Marder beinhaltet haben, ich kann mich aber nur an Fw erinnern, die tatsächlich die Marder geführt haben. Mein Grundi-StUffz kam erst nach seinem Fw-Lehrgang auf einen der Panzer unseres zbV-Zuges.) Ich danke für Eure Ausführungen. (nicht signierter Beitrag von 95.91.74.155 (Diskussion) 18:46, 1. Okt. 2014 (CEST))

Also, der Marder hat sowohl vorwärts, als auch rückwärts vier Gänge. An dem Bedienpult sind die mit "1", "2", "3" und "A" vorwählbar. Ein anderes Bedienelement lässt den MKF die Fahrtrichtung wählen. Hier gibt es nur drei Stellungen. Neutral (hier auch wenden-um-die-Hochachse möglich), vorwärts und rückwärts. Grundsätzlich ist es tatsächlich so gedacht, dass der TrpFhr den Kdt im Turm ersetzt, falls der Kdt absitzt und den SchtzTrp (und ggf. den ganzen Zug) führt. Die TrpFhr sind heutzutage in aller Regel ebenfalls Fw-Dienstgrade. Dass ein RS unter Umständen erfahrener ist, als ein TrpFhr mag gut möglich sein, dennoch wird er sich unterordnen und den Panzer in Abwesenheit des Kdt (und Anwesenheit des TrpFhr) nicht selber führen. Dafür würde ihm auch schlicht der Überblick fehlen. 91.221.59.25 15:50, 6. Nov. 2014 (CET)

"Blenden" falsch verlinkt

Mit dem im Lemma genanaten "Blenden" ist wohl eher, das Bekämmpfen von MBT durch Beschädigung ihrer Optiken mit der BK des Marders gemeint. Siehe Lemma "Gepard". --37.24.8.179 04:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und inwiefern wäre der Link auf Blenden falsch? Winkelspiegel können getauscht werden, dann stimmt sogar 'begrenzte Zeit'. Wenn die Optiken zerschossen sind, sieht die Pz-Besatzung nichts mehr oder kann zumindest nicht mehr kämpfen. Insofern verstehe ich Dein Problem nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 06:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Motorenwechsel

Ich finde das schon eine Verbesserung des Artikels ist. Es ist der erste Liebherrmotor der bei der Bundeswehr eingebaut wird.

https://esut.de/2020/01/meldungen/ruestung2/17991/nutzungsdauerverlaengerung-schuetzenpanzer-marder-1-a5/?fbclid=IwAR1fwKoFZqKk1DslNN6ufU

--Unterillertaler (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Unterillertaler (Diskussion | Beiträge) 14:25, 22. Jan. 2020 (CET))

Wenn Du das in vernünftigem Deutsch formulierst, dann ja. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 22. Jan. 2020 (CET)

Ist nicht nur der Motor. Getriebe wird auch getauscht. Stammt alles aus dem Lynx-Programm.--Sonaz (Diskussion) 12:34, 25. Jan. 2020 (CET)

Stückzahl Bundeswehr

Wie viele Marder hatte die BW insgesamt? --77.5.122.113 10:35, 15. Mai 2016 (CEST)

2136 wie im Text angegeben.--Sonaz (Diskussion) 11:07, 15. Mai 2016 (CEST)

Sehr unklarer aktueller Status der verschiedenen Versionen in den verschiedenen Ländern und in der Bundeswehr. Was wurde verschrottet oder ist Teilespender. Keine gute Übersicht für den Leser, der nicht Stunden damit verbringen will, die Zahlen zu eruieren.

Oder soll der Russische Geheimdienst auch hier über den Status der Voll-Friedensarmee Bundeswehr im unklaren gelassen werden?

Bei 2000 Mardern sollten 200 für die Ukraine doch kein Problem sein, da der Puma ja doch der Nachfolger ist.

Oder sind da 1000 in Dauerreparatur? (nicht signierter Beitrag von 2A02:6D40:34DC:7801:442E:B289:E7C3:A95B (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2022 (CEST))

Ich werde den Passus wenn nichts Sinnvolles zum Artikel beigetragen wird abräumen. Die Frage hier ob was für die Ukraine übrig ist oder nicht, ist hier definitiv Fehl am Platz. Genaue Stückzahlen Wo, Wie, Wann und in welchen Zustand Unterliegen wie in fast allen Armeen der Welt, der Geheimhaltung. --Stumpewilli (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2022 (CEST)