Diskussion:Liste von Webframeworks

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Webframeworks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Weitere Frameworks

Ich habe heute das Framework Merb zur Liste hinzugefügt und nach der Löschung durch Minderbinder wiederhergestellt. Bei erneuter Löschung erwarte ich eine ausführliche Begründung.

Ich habe Sweany wieder hinzugefuegt, da es bereits einen Artikel dazu gibt. Bitte beim loeschen eine bessere Begruendung ausser 'relevanz nicht erkennbar' angeben (nicht signierter Beitrag von Pantu39 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 8. Aug. 2012 (CEST))

Liste und Kategorie

Änderung 35381475 von Florian Sening (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.

Die Liste ist natürlich kein Framework, aber eine wichtige Information *darüber*, deshalb steht sie auch am Anfang. Solange Kategorie und Liste nicht vollständig redundant sind, bitte die Liste unbedingt in der Kategorie drinlassen. Statt wesentliche Verbindungen zu löschen und damit WP unbrauchbar zu machen, solltest Du dir die Mühe machen, die Liste vollständig in die Kategorie zu überführen. 89.53.125.247 12:53, 15. Aug. 2007 (CEST)

Hallo. Wenn du schon so gut Bescheid weißt dann erstelle dir doch bitte auch einen Account. Es ist etwas mühselig Diskussionen über gleiche Themen zu unterschiedlichen Artikel zu verfolgen und dann noch zu wissen wer der Ansprechpartner ist. Mir ist immer noch nicht klar warum es so sein sollte wie du schreibst. Bisher habe ich nur einen Link zu meta von dir bekommen, was mir aber keinesfalls weiterhilft. Ich habe das von dem du hier schreibst in der Wikipedia noch nie gesehen - bitte gib mir doch einen Link der das etwas besser erläutert.

--Florian Sening 15:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Florian, zuerst mal sorry für meine harsche Reaktion. Also zur Sache:

Es gibt größere Artikel, kleinere Artikel und Überblicke, also Listen, Kategorien und Portale. Besonders Listen (aber auch Kategorien) sind bei WP historisch gewachsen, tragen also ziemlich viele Ballast mit sich rum (s. die Diskussion hier). Z.B. ist die gesamte [Kategorie:World_Wide_Web] einfach grottig. Dass Du da Fragen hast und und anfängst, aufzuräumen, ist gut und richtig.

Bei allem ist es wichtig, immer den Bezug vom Gegenstand zum Überblick halten. D.h. als Leser von Web Application Framework will ich Beispiele und wissen, in welchem Umfeld sich der Gegenstand bewegt, also Listen und Kategorien. Und gleichzeitig will ich als Leser von Listen und Kategorien wissen, worum es bei der Sache überhaupt geht, also den Bezug zurück zum Gegenstand. An dieser Stelle wird der Gegenstand gleichsam in sich selbst eingeordnet.

Das ist auch bei WP gängige Praxis. Z.B. [Kategorie:Automobil] mit den meisten Unterkategorien (das habe ich jetzt vollkommen willkürlich gewählt), oder schau Dir irgendeine andere Kategorie an.

Gruß, A. 87.160.235.30 12:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na das war doch mal konstruktiv. :) Klingt schon plausibel, so wie du das jetzt sagst. Nur ehrlich gesagt habe ich jetzt ein Problem die Dinge überhaupt anzufassen. Wenn jemand wie ich - der eben noch nicht sooo lange dabei ist - was verbessern will woher soll ich dann wissen was "historisch gewachsen" und damit ein eher schlechtes Beispiel und was aufgeräumt und ein gutes Beispiel ist. Manche Sachen erschließen sich einem einfach nicht so 100%ig aus sich selbst heraus. In dem Fall denke ich mir zwar, das es schon Sinn macht wie du das beschreibst, trotzdem widerspricht es meiner natürlichen Vorstellung von einer Kategorie. Und weil vielleicht jeder eine leicht variierende Vorstellung davon hat, läuft das alles ein wenig aus dem Ruder. Ganz konkret würde ich mir einen Artikel im Autorenportal wünschen, in dem genau erklärt wird wie es gehören sollte und vor allem warum. Vielleicht könnten wir was in der Richtung im Autorenportal anregen?

--Florian Sening 09:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also, nur um das hier nicht völlig versanden zu lassen ... ich habe noch immer keinen Plan wie das mit der Kategorie korrekterweise laufen sollte. Im Autorenportal finde ich nichts. Ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand die Thematik etwas näher bringen könnte.

-- Florian Sening 14:10, 27. Nov. 2007 (CET)

Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung

Ich finde dieser Artikel braucht ganz dringend eine Generalüberholung. Es ist völlig unklar welchen Nutzen diese Auflistung bringen soll - genauso wenig wie die gesammelten Artikel thematisch zwar alle irgendwo mit Web zu tun haben aber unter ein Dach kann man die so eigentlich nicht stecken. Und dann heißt der Artikel "Liste von Webframeworks" enthält z.B. aber auch Python. Warum? Mein Vorschlag: Erstmal klären WAS hier eigentlich gesammelt werden soll - nur "Web" ist viel zu schwammig. Dann den Artikel umbenennen und überarbeiten. Einwände? Vorschläge?

--Florian Sening 14:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich finde der Artikel hat im Moment eher die Überschrift „Liste von Techniken, Frameworks und Klassenbibilotheken, die bei Internetseiten verwendet werden“ Jetzt müsste man nur noch dafür einen knackigeren Titel finden und am Besten die Liste in eine Tabelle mit den Spalten Name, Aktuelle Version (-snummer), Programmiersprache, Art, Externer Link und Beschreibung.

-- Janmm14 00:00, 15. Feb. 2012 (CET)

@Überschrift bin ich voll bei dir, mir fällt aber auch kein knackigerer Titel ein. Bezüglich Tabelle würde ich nicht die Versionsnummer reingeben, die taugt für einen Vergleich nicht und wird wohl nicht gewartet werden. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Viel sinnvoller ist eine Unterteilung in zwei Artikel: Liste von Webframeworks (clientseitig) und Liste von Webframeworks (serverseitig). Programmiersprachen wie Python haben dann nichts verloren. Sinnvoll ist zudem ein kleiner Einzeiler zu jedem Framework, was es auszeichnet oder was das besondere an diesem FW ist. --Nightfly85 | _Disk 12:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich finde deinen Vorschlag besser als meinen. Die Versionsnummern sollten nicht darinbleiben. Allerding finde ich es sollte „Liste von serverseitigen Webframeworks“ bzw. „Liste von clientseitigen Webframeworks" heißen, da sonst diese beiden verschiedenen Listen bei folgender gebräuchlichen Notation [[Titel (Art)|]] nur noch „Titel“ herauskommt, was meiner Meinung nach bei Links auf diese beiden Artikel nicht wünschenswert wäre.

--Janmm14 16:30, 15. Feb. 2012 (CET) Edit: 22:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Viele (wenn nicht sogar die meisten) Frameworks finden sich dann aber in beiden Listen - z.B. GWT oder alle Frameworks mit Ajax Unterstützung. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Nö, das sehe ich anders. Ein Framework ist stets in EINER Programmiersprache / Skriptsprache geschrieben, die ENTWEDER auf dem Server ODER beim Clienten ausgeführt wird. Ich sehe da kein Problem. Janm14: Deine Titelform gefällt mir besser als meine :) --Nightfly85 | _Disk 00:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Dann schau dir z.B. mal GWT an, dort schreibt man in Java, es läuft aber größtenteils am Browser. Die meisten Webframeworks sind in vielen Programmiersprachen geschrieben. Die meisten (serverseitigen) Webframeworks enthalten (in JavaScript geschriebene) Unterstützung für die Umsetzung von (clientseitigen) Browserkomponenten. Sie sind also Frameworks für die Server- und Clientseite. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:27, 16. Feb. 2012 (CET)

Wir haben zwei Artikel: Liste von serverseitigen Webframeworks und Liste von clientseitigen Webframeworks. Ich würde sagen, dass Sachen wie Wordpress und phpBB zu serverseitigen Frameworks gehören, jQuery und Prototype zu den clientseitigen. Das Google Web Toolkit (GWT) sollte man in beide Listen aufnehmen, und es sollte darauf verwiesen werden, dass es zu beiden Kategorien gehört.

Zu der Streiterie wegen Klassenbibilothek / Framework, so steht hier: Framework, dass Klassenbibilotheken auch als Frameworks bezeichnet werden. Wir müssen ja nicht immer besserwisserisch sein und stattdessen wie jetzt einfach in der Einleitung erwähnen, dass auch Programmbibliotheken aufgelistet werden.

Edit: Ich nehme lieber die Titel Liste serverseitiger Webframeworks und Liste clientseitiger Webframeworks. Eine Vorschau ist demnächst hier und hier zu finden. Ihr könnt natürlich mithelfen!

--Janmm14 19:41, 19. Feb. 2012 (CET) Edit: --Janmm14 (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich denke es gibt so gut wie keine serverseitgen Frameworks, die _nicht_ in beiden Listen vorkommen müssten. Sobald nur eine Zeile Javascript erzeugt wird, ists (auch) clientseitig. Auf ohloh.com sieht man sehr gut aus was so ein Framework besteht. Wordpress z.B. besteht aus 14% JavaScript Code, Joomla besteht aus 12% JavaScript, beide sind somit (auch) clientseitig. Die meisten php Frameworks erzeugen ja auch Javascript und "laufen" somit auch am Client... Eine Trennung in serverseitig / clientseitig macht für mich somit keinen Sinn... --Sebastian.Dietrich ✉ 09:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Web Application Framework vs CSS framework vs JS framework

ich gebe Sebastian.Dietrich mit dem Argument, dass fast jedes "serverseitige" Framework auch clinetseitige Komponenten hat. Aber dennoch denk ich ein Aufteilung oder wenigstens Kennzeichnung innerhalb der Liste ist sinnvoll, denn es sind schon sehr unterschiedliche Funktionen die hier angeboten werden. Ein Bootstrap kann ich kaufm mit einem Ruby on Rails vergleichen und beide lösen ganz unterschiedliche Anforderungen (Designgrid vs. Datenhaltung und -aufbereitung). Und Ext JS wiederum lässt sich nicht mit Bootstrap vergleichen.

Könnte man die Liste nicht in Eigenschaften von Web Application Frameworks, CSS frameworks und JS frameworks (z.B. Ext JS oder jQuery) unterteilen? greetz vanGore 09:35, 28. Mai 2014 (CEST)

Nachdem ich meinen Senf hinzugefügt hatte, habe ich diese Diskussion hier bemerkt, die ähnliche Fragen stellt wie meine. Ich habe die verschiedenen Vorschläge gelesen und finde in aller Demut meinen den besten :-), siehe unten. Gründe:

• Wie bereits von @Sebastian angesprochen, kann man die Frameworks heutzutage nicht so streng in server- und clientseitig auftrennen. Viele kümmern sich ein wenig um beide Seiten. Eine tabellarische Liste hat den Vorteil, dass "Server-/Clientseitig" als Spalte (oder 2 Spalten) umgesetzt werden kann, so dass bei jedem Framework die eine, andere oder beide Spalten angekreuzt werden.
• Wenn man will, kann man auch die enger eingegrenzte Definition "Framework" vs. "Library" unterscheiden und als Spalte(n) anbieten. Der Titel kann sich ja mit "Liste von Web-Frameworks und -Bibliotheken" dem Anspruch auf Genauigkeit anpassen.
• Die von @Janmm14 angesprochene zugrundeliegende Programmiersprache könnte eine weitere Spalte sein.
• Die Unterscheidung zwischen CSS, JS, etc, die @vanGore vorschlägt, könnte ebenfalls über Spalten geregelt werden.

Ist eine solche Tabelle mal ausgearbeitet, würde es sich evtl. von selbst zeigen, ob es Muster gibt, nach denen man sinnvoll gruppieren, unterteilen oder das Lemma einschränken kann.

--Chiccodoro (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2014 (CET)

JavaScript-Bibliotheken u.a.

Bibliotheken in JavaScript wie jQuery, Dojo Toolkit, ExtJS, Yahoo User Interface Library etc. werden in Websites und Webapplikationen - u.a. in CMS rege eingesetzt. Diese Bibliotheken sind aber keine eigentliche Webframeworks. Google Web Toolkit ist wohl ein Grenzfall. Schlussendlich stellt sich bei diesem Lemma tatsächlich die Frage nach dem Zweck - zudem überschneidet sich der Inhalt mit der Auflistung im Artikel Framework. --84.75.129.243 12:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Die Liste heisst zwar "Liste von Webframeworks", enthält aber lt. erstem Satz Frameworks und Programmbibliotheken, die bei der Erstellung von dynamischen Webseiten Verwendung finden. Die von dir genannten JavaScript Bibliotheken passen somit hier rein. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:58, 6. Jan. 2014 (CET)

@84.75.129.243 - wobei ich finde, dass eine solche Auflistung im Artikel "Framework" viel fehler am Platz ist als hier als separater Artikel. Erstens ist "Framework" ein so allgemeines Lemma, dass man tausende von Namen auflisten könnte. Hier wird immerhin auf Web-Frameworks eingeschränkt. Zweitens ist jenes in sich kein "Liste von..." Artikel und sollte sich auch davor hüten mehr Frameworks aufzulisten als zum Verständnis des Begriffs notwendig sind. Genau hierbei können solche separaten Listen-Artikel m.E. Abhilfe leisten.--Chiccodoro (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Relevanz

Habe soeben ein Webframework, dass gerade mal 6 Tage alt ist mit Begründung "Relevanz" aus dieser Liste gelöscht. Wir sollten aber für diese Liste allgemeine Relevanzkriterien definieren.

Vorschlag: Nur Webframeworks (& -Libraries), die einen Artikel in der Wikipedia besitzen, sollten hier gelistet werden. Das wären aktuell 52 von derzeit 106 gelisteten. Entspricht dem en:Artikel und würde die Autoren motivieren zu den Frameworks zuerst Artikel zu schreiben.

Wenn nichts dagegen spricht, dann würde ich den Vorschlag so umsetzen. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich spricht nichts dagegen - habs also mal so umgesetzt - siehe diff --Sebastian.Dietrich ✉ 11:21, 6. Jun. 2014 (CEST)

Gute Idee! --Chiccodoro (Diskussion) 10:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Strukturierung der Liste

Abgesehen von der Grundsatzdiskussion über Sinn oder Unsinn von Listen: Die Strukturierung dieser Liste ist derzeit alphabetisch. Ich frage mich ob das viel Nutzen bringt. Die automatische Kategorieübersicht ist bereits alphabetisch geordnet. Wenn jemand nach einem bestimmten Framework mit bekanntem Namen sucht, so kann man direkt zum Artikel springen. Will man aber Frameworks vergleichen oder nach bestimmten Kriterien suchen, ist einem mit einer alphabetischen Ordnung nicht geholfen. Insofern bringt meines Erachtens auch die Unterteilung in Anfangsbuchstaben nicht viel, weil ich kaum ein Framework nach Anfangsbuchstaben suchen werde :-)

Vorschlag: Die Frameworks nach anderen Kriterien sortieren. Möglichkeiten wären:

• Ein Abschnitt pro Programmiersprache, oder
• Ein Hauptabschnitt "serverseitige" und einer "clientseitige", oder
• Eine Tabelle mit Spalten "serverseitig", "css", "javascript", oder anderen Kriterien.

Das ist nur so eine Anregung. Ihr Hauptautoren dürft euch gerne eine eigene Meinung daraus bilden.--Chiccodoro (Diskussion) 10:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Apache OFBiz sollte entfernt werden?

Apache OFBiz – auf Java basierendes Open-Source-Enterprise-Resource-Planning-System

Das hört sich definitiv nicht nach einem Webframework an. Ich fühl mich mal so frei es zu entfernen.