Diskussion:Liste der Äbte von Altenberg

Kellner oder Kellermeister

Ich finde Kellner führt in die Irre, auch wenn die durch Verlinkung aufgelöst wird. Gibt es einen Grund für die Bevorzugung von Kellner?--Hfst (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Steht so bei Mosler, wenn ich mich recht erinnere. Sonst hätte ich die Vokabel hier nicht genutzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Danke

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion) 14:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 06. April 2019 bis zum 17. April 2019 (Kandidatur wird als ergebnislos gewertet)

Zur Abtei gehört die nahezu lückenlose Liste der Äbte von 1133 bis 1803, die ich für einigermaßen informativ halte. Sioe entstand im Rahmen des Ausbaus des Abtei-Artikels.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

siehe oben  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 00:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

Erst einmal geändert nach Überarbeitung. Vielen Dank --Armin (Diskussion) 14:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Aus demselben Grund wie bei der Abtei Altenberg  keine Auszeichnung --Hermetiker (Diskussion) 10:21, 7. Apr. 2019 (CEST) Votum nach der Korrektur zurückgenommen. --Hermetiker (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

Siehe ebenfalls oben. Ist jetzt geändert. Wenn das der Grund für die Zurückhaltung war, könnt ihr ja jetzt noch einmal hinschauen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, mit sind noch Linkfehler bzw ref Fehler aufgefallen. Bsp.: GSN 066-02185-001 [9]--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wo liegt da (Anm 9, Goswin) der Fehler? Habe ich Knöppe auf den Augen?--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Der wahre Jakob, so wie ich das lese, sollte GSN 066-02185-001 nicht da stehen ... habe ich ausgeblendet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:31, 9. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ Ahja, hier auch: was will man mehr erwarten? --Methodios (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2019 (CEST)

 Informativ --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Warum haben einige Äbte (rote) Wikilinks und andere nicht?--Hfst (Diskussion) 20:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das sind bemerkenswerte Äbte, bei denen es bei Mosler Material gibt, das den Grundstock zu einem Personenartikel geben könnte. Ich bin seitdem aber auch noch nicht zur Weiterarbeit daran gekommnen. Wenn es eher irritiert, nehme ich das Rote raus.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:39, 10. Apr. 2019 (CEST)

Guter Plan, aus meiner Sicht kein Problem. Andere Listen haben das auch. Z.B. Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Hessen weist im Artikel noch darauf was der Rotlink bedeutet, was aber m.E. unnötig ist.--Hfst (Diskussion) 06:23, 11. Apr. 2019 (CEST)

 Abwartend Bei den Anmerkungen 1 bis 4 finde ich die Zitierweise gewöhnungsbedürftig. Wir zitieren doch sonst mit Autor und Titel und hier ab Anm. 6 ja auch. Bei Anm. 4 sind gleich drei lieblose Abschreibefehler: abbatorum statt abbatum, vetere statt veteri und Bd. statt lib. (Buch). Bei Anm. 5 missfallen die errechneten Daten. Die Abtschronik gibt doch ein Jahr und eine Amtsdauer an, nicht eine Zeitspanne. Es wäre zu modern gedacht, würde man annehmen, das Jahr würde stets den Amtsantritt bezeichnen. Das kann auch das Sterbejahr oder irgendein für diesen Abt bezeugtes Jahr sein. Warum steht Abt Philipp (1243) vor Abt Heinrich (1234)? Weiter kam ich nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Die Abschreibefehler habe ich korrigiert, sorry. Die Anm. 1 bis 4 sind eigentlich keine kompletten Belegangaben; die zitierten Werke sind im Text genannt, die "Einzelnachweise" sind hier eher "Anmerkungen", die die bibliographischen Daten zum Text nachliefern. Bei Abt Philipp habe ich erläutert, wie er an diese Stelle kommt, da die urkundliche Erwähnung posthum war. Die Jahresangaben der Abtschronik habe ich nun mal so aus dem lateinischen Text erschlossen, wie ich sie da hingeschrieben habe. Das kann man sehr wohl auch anders sehen. Aber ich habe im Moment keine Zeit, dass umzuarbeiten. Ich behaupte mal, die meisten Angaben treffen es, und wer es ganz genau haben will, schaut eh ins Original.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Dennoch mag ich mich nicht zu einer positiven Wertung entschließen und halte die Liste nicht für informativ. Grund sind die etwa 32 Fragezeichen hinter Aussagen. Ein Fragezeichen kommt hinter einen Fragesatz. Hinter einer Aussage darf es nicht stehen. Sonst würde man eine Aussage in Frage stellen, ohne zu sagen, warum man sie in Frage stellt. Das ist kein Stilmittel einer Enzyklopädie. Spalte 2 der Tabelle ist eine vormoderne und veraltete Version der Spalte 3, die nicht gleichberechtigt neben Spalte 3 treten sollte. Also würde ich Spalte 2 löschen (damit wären auch schon acht Fragezeichen weg, blieben aber immer noch 24). --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Spalte 2 dokumentiert eine bestimmte historische Quelle. Darin aufgrund der Forschung nicht stimmige Angaben werden durch (?) gekennzeichnet und in Spalte 4 erläutert. Spalte 3 zeigt hingegen andere Angaben zum jeweiligen Abt. Beides wird in den Einzelnachweisen 4 und 5 erklärt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 07:23, 15. Apr. 2019 (CEST)

Aufgrund der geringen Beteiligung wird die Kandidatur als ergebnislos gewertet, die Liste bleibt ohne Auszeichnung. Biite in einigen Wochen / Monaten einen neuen Anlauf unternehmen. --Tönjes 10:42, 17. Apr. 2019 (CEST)